維基百科

維基百科:典範條目評選/劉辯

< Wikipedia:典范条目评选

劉辯（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

編輯

20支持，4反對 => 特色 Advisory 2009年8月8日 (六) 01:52 (UTC)[回覆]

我提名這個條目為特色條目。理由：已經是優良條目；內容涉及『東漢唯一被廢黜的皇帝,一位不被多數承認的古代皇帝。』參考資料詳盡，符合特色條目標準，故提名。 Gzhao (留言) 2009年7月25日 (六) 05:06 (UTC)[回覆]

支持

編輯
  1. (＋)支持，提名者投票。Gzhao (留言) 2009年7月25日 (六) 05:09 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，自己大力推薦的條目，自己當然要支持。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月27日 (一) 07:17 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，條目詳盡而全面。—黑暗魔君 (留言) 2009年7月27日 (一) 11:49 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，內容充足—ArikamaI：R4、M249、M1911，全部惹人不愉快，全部毀掉（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年7月27日 (一) 23:04 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，寫得不錯，參考、註釋方面做得不錯，支持 --Caiguanhao (留言) 2009年7月28日 (二) 03:43 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，內容井井有條，組織分明。--試後不適症 (留言) 2009年7月28日 (二) 07:43 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，不俗。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月28日 (二) 10:47 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，所有條目的終點是特色條目不是共識嗎？既然條目發展空間已經有限，沒有甚麼不足之處，作者亦盡力滿足大家意見，大概合資格了。但有兩點補充優良條目評選：
    1. 圖片？
    2. 把位於外部連結裏連到維基文庫裏的連結合併到註釋裏
      —〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年7月29日 (三) 02:31 (UTC)[回覆]
    (：)回應：非常感謝支持。圖片的話泰文版似乎有一張，大概是電視劇《三國演義》的截圖，不知能不能用？連結的話可是一項大工程，不過我一定會弄完的。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 02:35 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，寫得很詳細，很規範，頭像最好著名一下是電視劇里的，支持歷史類條目的完善！--音樂愛好者[[Clestur]] (留言) 2009年7月29日 (三) 03:47 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持：比較而言，以往通過的條目似乎有的還不及此條目。爭議的文言文部分可以理解，畢竟是古代人物。不過應該可以考慮改成【現代漢語（古文）】這種形式。——03❤Super Junior（It's You!） 2009年7月29日 (三) 04:00 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，從註釋來看還是很用心的—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年7月29日 (三) 05:59 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，條理清晰，陳述規範，內容有爭論部分，可以留今後討論補充，這也本來是維基的特色。Ibekolu (留言) 2009年7月29日 (三) 08:20 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持，內容充足且全面，以下關於「評價羅列」和「文章難懂」的理據都不足。--Nthgd 2009年7月29日 (三) 08:55 (UTC)
  14. (＋)支持，我從中立票改過來了，因為我也補充了一些內容，發現這個條目已經發揮到極致了（可以說關於他現在在維基百科的資料內容及深度已經可以作為學術指引及參考來源），同時已經具備指引其他關於歷史人物的資格。另外希望蘇州能夠克制自己脾氣，你在維基百科已經樹敵很多，這樣情況下還能爭取到這麼多支持票應該好好珍惜自己的人際關係。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月29日 (三) 17:29 (UTC)[回覆]
    (：)回應：謹受教。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月30日 (四) 00:19 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持一個不知名的皇帝能寫成這樣很不錯，非常用心。—快龍到此一游 閣下有話請講 2009年7月31日 (五) 03:43 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持資料很多，看來作者很用心。不過提一個小小的建議，如果把大陸版本的「西元」轉換成「公元」就更好了。—5·12♡中国爱 2009年8月1日 (六) 02:54 (UTC)[回覆]
    (：)回應：多謝支持，不過我不喜歡用「公元」，因為是西來的曆法，不如叫「西元」準確。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年8月1日 (六) 03:03 (UTC)[回覆]
  17. (＋)支持，以一個不甚知名的「皇帝」條目來說已經相當足夠。雖然對註釋68的來源略有微詞，但是中文世界似乎也缺乏此類的可靠來源，瑕不掩瑜。--あるがままでいい(talk) 2009年8月2日 (日) 04:40 (UTC)[回覆]
  18. (＋)支持全文看過，但覺內容全面，文筆流暢，參考的質素極佳，先天平平下仍極盡完美，不太明白下方反對者何以雞蛋裏挑骨，而且還要挑最小的骨，對於雞毛小錯我們是要改善（當然大錯不能饒），而非單單反對（以意見輸出友善百倍），這樣才能達以維基共融，令維基百科為世人所樂道。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年8月4日 (二) 02:54 (UTC)[回覆]
  19. (＋)支持。現階段提名的所有中文特色條目中，我覺得也只有這一個有基本資格候選。內容足夠全面，也能作為典範展示給其他維基人如何編寫一個好條目，我不會吝惜我的支持。— LuHungnguong (留言) 2009年8月4日 (二) 23:36 (UTC)[回覆]
  20. (＋)支持，真的很不錯。—宇宙之王 2009年8月6日 (四) 02:46 (UTC)

反對

編輯
  1. (－)反對，評價部分只是觀點的羅列。遊戲只有一個，而且其影響力也值得商榷（是否足以影響到大眾對該人物的觀感或評價）。總體來說，資料堆砌的痕跡太重--百無一用是書生 (☎) 2009年7月27日 (一) 03:24 (UTC)[回覆]
    (：)回應：評價當然是觀點的羅列。遊戲的話本來就不是我加上的，但既然加上了，我會補充更多的遊戲。說到所謂「資料堆砌」，你給我找一個不是資料堆砌出來的優良或特色條目來？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月27日 (一) 07:19 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，欠缺後人評價—天下文章一大抄 (留言) 2009年7月28日 (二) 05:47 (UTC)[回覆]
    (：)回應：你能幫我找出後人的評價？我反正找不出來。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月28日 (二) 05:56 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，理由同 百無一用是書生 —Yym1997 (留言) 2009年7月28日 (二) 09:28 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對，非現代文文筆寫成，文章艱澀難讀。—長夜無風(風過耳) 2009年7月28日 (二) 13:47 (UTC)[回覆]
    (：)回應：多謝提醒，評價那一段的文言文已經翻譯成現代文。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 02:11 (UTC)[回覆]
    (－)反對，內容充足且全面，以上關於「評價羅列」和「文章難懂」的理據都不足，本來是要投支持的。但條目內有些簡體字無法轉換成正體繁體字，而錯字是絕不能出現於特色條目的，故改投反對。--Nthgd 2009年7月29日 (三) 08:18 (UTC)

中立

編輯
#(＝)中立，我很欣賞蘇州的編輯，認為這個描寫一個不到成年即喪生的人物條目，這樣的編輯難度是巨大的。可是這樣的人物能發展得空間被限制得很窄，這也增加了其申請特色的難度。在我心中他雖然精良，卻無法達到完美，也無法指引其他所有人物類條目的編輯。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月28日 (二) 06:05 (UTC)[回覆]
(：)回應：感謝意見。確實，這個條目就如當初的元氏 (北魏孝明帝女)一般，發展空間很小，不過畢竟比元氏的史料要多得多，所以內容也豐富得多。特色條目不是完美條目（我認為像同樣是我主編的耶律倍可當之），不過我已經盡力把能搜集到的資料都列出了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月28日 (二) 06:21 (UTC)[回覆]
(：)回應：謝謝交流，在下也深知凡是條目很難完美，只是這個條目實在很難寫大，閣下已經把它發揮到極致。只是我覺得特色條目應該具有榜樣意義，因為該條目所能代表性有限，還是希望閣下下次拿相對大點的人物開刀，比如董卓、王莽之類的。這些人物可以在以後的幾千年內被人提及，而劉辯此人在歷史的時間太小又太遠，無論評價及分析都是不及很多同期的其他人物。最後再次讚揚閣下的精神，在下由衷敬佩您的做事態度。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月29日 (三) 02:30 (UTC)[回覆]
(：)回應：謝謝意見，我也不強求您改票。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 02:32 (UTC)[回覆]
#(＝)中立，文言文的處理可仿傚英文，評價可保留文言文再加上白話文或只留白話文而將文言文放到註釋，而家人一段以段落比列點表達好。另《辭海》的附錄《中國歷史紀年表》屬於現代史學界嗎？—〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年7月28日 (二) 08:12 (UTC)[回覆]
(：)回應：文言文的處理已經如兄所說，家譜已經用圖表表述，不知可否？另外，《辭海》當然屬於現代史學界，其實還有很多類似證據。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 02:07 (UTC)[回覆]
  1. (＝)中立，很佩服蘇州，但是此條目發展空間不足，優良為盡。（但是寫成優良就很不錯了）—TBG To Be Great 2009年7月28日 (二) 09:38 (UTC)[回覆]
  2. (＝)中立，對文章我覺得尚可，優良為盡，同意User:藏骨集團的意見。可是感覺蘇州對投反對票的人意見似有偏激，感覺言語甚是激烈，令在下稍覺不敢投反對票，就姑且中立。在下覺得這樣爭吵不好。—Ciked (留言) 2009年7月29日 (三) 06:14 (UTC)[回覆]
    (：)回應：非常抱歉，我脾氣一向不好，但絕無惡意的，如果我的話嚇到你了，我願意道歉。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月30日 (四) 05:06 (UTC)[回覆]
    (！)意見，無論你的意見是什麼，都應該受到起碼的保護。不能接受反對意見而出言脅迫的，那是他的問題，應該受到嚴厲的譴責。更何況，你是為了維基的社群，不是為了一兩個人來把關。如果因此不能自由發表意見，那還不如把這個票選中止。-cobrachen (留言) 2009年7月29日 (三) 17:02 (UTC)[回覆]
    詫異！！蘇州兄，我一向對您尊敬有加，但您擅自刪除上述批評者的言論，讓我大跌眼鏡！這有點過頭了。要說無關的言論，這裏夠多了，何以選擇性地刪除呢？！強烈要求您恢復被刪除的言論！--Hamham (留言) 2009年7月30日 (四) 07:55 (UTC)[回覆]
    此人多次與我作對，這次又煽動別人與我作對，與條目討論毫無關係，只會製造矛盾，所以刪除了。與條目無關的言論人人都有權利刪除，不是「擅自」的問題。既然您想留着，就留着好了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月30日 (四) 08:08 (UTC)[回覆]
    下面有位勸你的話說的好：古語有云：「人必自侮而後人侮之」、「人必其自敬也，然後人敬之」。你對發表不同意見的用戶的態度，字裏行間非常清楚。上次就勸過你What Goes Around Comes Around。好好想想吧，一個人受到尊重不會只是因為歷史書多爬了些。-cobrachen (留言) 2009年7月30日 (四) 11:56 (UTC)[回覆]
    謹受教。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月30日 (四) 12:00 (UTC)[回覆]
    還是不要吵了吧，為維基貢獻為上，在下並無對任何人做對，在維基中，在下與各位未曾謀面，也不願有所敵對。一切都是秉持和諸位交友的原則。蘇州可能覺得與條目無關，其實不然。也許會有一二想要投票的人，看到蘇州過激之言論而不敢投票，就在下看來，蘇州定在維基中擔任管理員之類，不敢招惹，有悖公平。蘇州對維基貢獻之大在下不否認，也在諸多方面對在下有所幫助，希望在下此舉能促進諸位之間的和睦相處，畢竟維基不是戰場，是一個分享知識的地方。—Ciked (留言) 2009年7月30日 (四) 14:57 (UTC)[回覆]
    謹受教。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月31日 (五) 00:03 (UTC)[回覆]
(＝)中立評價列點是如何？我不會，如果社群認為無問題，便投支持票。—J.K.【重新出發】 2009年8月2日 (日) 08:31 (UTC)[回覆]

意見

編輯

(！)意見：提一個關於提名評選流程的小建議：提名人能不能在提名支持的同時，給一個條目的詳細提綱？這樣，沒有時間通讀全文的人可以僅僅根據提綱判斷這個條目的覆蓋是否完整、結構安排是否合理；而願意細讀條目的人可以參照提綱，進一步對每一個段落的完成情況進行評價，提出改進意見的時候也可以有的放矢。而且，這樣一個提綱也可以使這個提名具有很高的說服力。--Gilgalad 2009年7月26日 (日) 17:06 (UTC)[回覆] 

   * 1 生平
         o 1.1 早年
         o 1.2 即位
         o 1.3 宫变
         o 1.4 回宫
         o 1.5 被废
         o 1.6 遇害
   * 2 身后
   * 3 评价
   * 4 影响
         o 4.1 少帝被废的影响
         o 4.2 弘农王被害的影响
   * 5 家庭与婚姻
         o 5.1 父母兄弟
         o 5.2 妻妾儿女
   * 6 相关文艺作品
         o 6.1 小说
               + 6.1.1 三国演义
               + 6.1.2 后汉演义
         o 6.2 游戏
               + 6.2.1 三国志系列
               + 6.2.2 幻想三国志
   * 7 参见条目
   * 8 注释
   * 9 参考文献
像這樣的提綱？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月28日 (二) 02:14 (UTC)[回覆]
(！)意見。我認為這個提綱沒有必要，如果沒有時間通讀全文，就沒有必要投下一票。而且要看綱要，也可以在條目的目錄處看到。--Hamham (留言) 2009年7月28日 (二) 05:51 (UTC)[回覆]
(：)回應：確實，我覺得與其看這樣的提綱，不如看條目了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月28日 (二) 06:18 (UTC)[回覆]
詳細提綱主要是對提名人的要求。如果提綱寫不好，那麼這個條目的質量也好不到哪裏去。提綱首先是材料的羅列，然後是材料的組織。前者主要是考察條目的材料是否足夠支撐一個特色條目，有沒有遺漏什麼重要內容，或者，是不是有不相關的內容。後者主要是考察條目內容的內部邏輯，也就是像shizhao說的那樣，條目不能僅僅是羅列和堆砌，要有一個內在的邏輯線索把所有掌握的材料串聯成一個有機整體。顧兄現在的這個不是提綱，是目錄。詳細提綱至少應該列到小節這一級。--Gilgalad 2009年7月29日 (三) 16:17 (UTC)[回覆]

有些內容實在羅嗦。隨便說一個地方：後漢演義中的事蹟既然與史實基本一致，那還說他幹什麼？這犯了資料堆砌的毛病，只知道取，不知道舍--百無一用是書生 (☎) 2009年7月28日 (二) 08:50 (UTC)[回覆]

(：)回應：我在特色條目的標準中沒有看到一句你指責的必須避免的毛病。請不要用自己的附加標準評量一個條目，有本事你自己寫一個呀。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 02:13 (UTC)[回覆]
(！)意見蘇州兄不必動怒，我覺得書生是對文不對人。大家不要激化矛盾，包括上面長夜無風兄等人的意見，雖然刺耳，但想必有其根據。況且這裏只是投票區，而不是訴訟法庭，因此贊成或反對的人都沒有義務出示證據。既然來評最高層次的特色條目，就要準備好被人批得體無完膚的。您意下如何？--Hamham (留言) 2009年7月29日 (三) 07:27 (UTC)[回覆]
(：)回應：謝謝。我這人就是這樣，脾氣一時是改不了的。好的意見我當然會接受，而且已經接受並做出了改進，但毫無根據的意見就不必了。這裏雖然只是投票區，但是評選也要講理，毫無理由的反對，不讓人動怒才怪。如果哪位朋友覺得我話語傷害了他/她，我願意道歉。再次感謝兄台的勸解。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 07:34 (UTC)[回覆]
語言文字本身就是個不講理的東西。人不可能通過科學的推理論證出傅雷的翻譯作品沒有Hamham那麼艱澀難懂。條目和小說一樣，好壞高低「公道自在人心」，因此若要打破沙鍋問到底，硬要追問「哪裏艱澀難懂了？哪裏翻譯不通順了？」，恐怕人家說得天花亂墜，您也難消心頭之氣了。我權且做一次饒舌的唐僧，乞求施主莫要動嗔念。呵呵。--Hamham (留言) 2009年7月29日 (三) 07:49 (UTC)[回覆]
呵呵，多謝。長夜無風兄指的可能是昨天評價那一段沒有翻譯，不過今天已經翻譯了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 07:54 (UTC)[回覆]
(！)意見，多餘的話就不多說了，上方一句「你給我找一個不是資料堆砌出來的優良或特色條目來？」就冒犯了所有認真編寫條目，對條目進行有機整理，仔細查找參考文獻，並對所撰寫的條目認真維護的維基人大不敬吧！？小弟也是才疏學淺，竊以為編撰條目也是「文責自負」，看到閣下認真編寫條目的毅力及對意見的負責任態度也尊重閣下是一名負責任的維基人，何以為了一點意見就醜化自己、並矮化其他維基人呢？古語有云：「人必自侮而後人侮之」、「人必其自敬也，然後人敬之」，希望閣下能認真考慮收回上方言論，並對受有關言論所傷害的維基人表示歉意吧。—ＬｏｋｉTalk 2009年7月29日 (三) 15:13 (UTC)[回覆]
(：)回應：非常抱歉，那是我說的一時氣話，我的脾氣一直不好，如果傷害了大家，我願意道歉並收回上面的話。我其實是順着書生說的話說下去的，所有優良或特色條目都需要大量資料，沒有資料根本成不了，所以我可以說所有好條目都是「資料堆砌出來的」，不是由「資料堆砌出來的優良或特色條目」根本不存在。但如果書生說的「堆砌」是指亂七八糟什麼都放進去的話，本人則不接受這種指責，本人自認為也如樓上閣下所說的「認真編寫條目，對條目進行有機整理，仔細查找參考文獻，並對所撰寫的條目認真維護的維基人」之一，對所有否定這一點的人來一點點小小的反擊是難免的，不過因為維護自己的榮譽而使得樓上這位閣下誤解，我再次表示抱歉，並保證今後會注意。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月30日 (四) 00:14 (UTC)[回覆]
Shizhao的建議請顧兄多加考慮。在這個條目里，文藝作品和遊戲其實是很次要的內容，放多了難免喧賓奪主，反而淡化主題。對於條目來說，內涵應該永遠比外延重要。--Gilgalad 2009年7月29日 (三) 16:25 (UTC)[回覆]
我覺得放得並不多，遠沒有達到喧賓奪主。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月30日 (四) 00:14 (UTC)[回覆]
沒有達到喧賓奪主的地步，但還是起負面作用，分散了文章的主題。less is more.--Gilgalad 2009年7月31日 (五) 04:22 (UTC)[回覆]
(！)意見，感覺日期標註沒必要標天干地支吧。--用心閣（對話頁） 2009年7月29日 (三) 11:21 (UTC)[回覆]
(：)回應：天干地支是有必要標上的，因為史書上都這麼用。史書上反而不寫具體日期，我這樣做是為了讓大家對照史料看明白。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 12:46 (UTC)[回覆]
(！)意見，中國古代的史書一般不把他看作是漢朝正統的皇帝，現代史學界也存在着承認他曾經擁有中國君主地位、承認他是漢朝皇帝的觀點。這兩句話似乎有原始研究的嫌疑，前者僅因沒有專門的本紀，而推論出不被看作漢朝正統的皇帝，後者僅因辭海中《中國歷史紀年表》將其列入而推論出現代史學界存在承認他是漢朝皇帝的觀點，不僅勉強，而且這兩個結論沒有列明來源--用心閣（對話頁） 2009年7月29日 (三) 11:42 (UTC)[回覆]
(：)回應：這您就有所不知了，中國古代合法的皇帝，尤其是統一王朝的皇帝都有本紀，本紀是表明帝位的正統，沒有就是非法，很明確的（對比一下漢朝在位最短的漢殤帝，就因為有本紀，所以他是正統的皇帝），不僅《後漢書》，還有後來的《資治通鑑》都沒有把少帝作為合法的皇帝。現代有承認他是漢朝皇帝的觀點不僅《辭海》可以證明，還有周一良教授主編的《秦漢簡史》、葛劍雄教授主編的《大漢王朝》，很多很多，我只是沒有列出罷了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 12:46 (UTC)[回覆]

Jasonzhuocn試評：我看了互助客棧的討論，嘗試以同行評審的方式寫了1100字來評論這個條目，拋磚引玉，參考參考。希望參與投票的夥伴能夠把選出特色條目當成中文維基的大事看待，用心的作品需要用心的對待。

  • 參考文獻方面，不以網絡文獻為主，實實在在的引用實體出版資料，不但符合中文維基百科可供查證方針，也附上了網絡可即的文獻副本，是值得效法的編輯習慣。但是參考來源並不全面，來自學術論文的參考是零。
  • 多面向陳述，對生平的各階段、歷史進程影響、文化作品都有妥善交代，分配有適當的篇幅和足夠的文字量，條目結構完整。由於缺乏學術參考，缺乏了部分學術觀點。建議編者以東漢末、皇權關鍵字搜尋學術論文，能夠大幅提升文章的學術成份。
  • 格式方面，完全符合中文維基百科的格式指南，如維基百科:格式手冊、維基百科:格式手冊 (傳記)、維基百科:專題/傳記。導論包含了「人名與頭銜」、「生卒年月」、「事跡概括」、「影響」，符合格式。
  • 完全使用中文，而且做了字詞轉換。
  • 全文的內部連結數目過高，超過350個，連結密度也稍高，可以考慮調整較無關的連結互通性。存在部分與條目主題關聯性不高的內部連結，如第一章第一節第一段，父親、母親，屬於平易的中文字辭，並非明顯值得突出的概念，連結顯得多餘。部分日期可能不用建立連結，例如9月24日，9月23日，因為這與條目的主題劉辯沒有特別的關係。連結過量的現象在許多章節都有出現。
  • 橫向的比較上，中文維基百科的特色條目要勝過友牌的內容。經過比較，大英百科中文版、中國大百科、互動百科、百度百科的內容都落後於中文維基百科，這點是沒問題的。
  • 導論，互動百科與日文維基的導論都相當簡潔，可考慮把部分導論細節遷移至右方的信息框。
  • 第一章生平，讀起來有點瑣碎，細節交代的很清楚，但整體文意卻不大容易讀通。對於時代背景，政治情勢的陳述比較簡略，若讀者缺少相關的歷史先備知識，可能無法單單以這條目明白劉辯的政治地位和險惡的處境。原因在於多是引用原始的古文文獻，沒有引用歷史學家詮釋歷史的資料，對意涵解釋的陳述較為薄弱。例如庶出的皇子之於繼承權的關係。另外，英文維基百科的生平是：家族背景、簡短的統治、死亡，中文版是早年、即位、宮變、回宮、被廢。英文版對於讀者顯得更為平易。
  • 第三章評價，收錄了當時的政治豪強關於劉辯的言談，整章幾百字的主軸只圍繞着一個概念——有權勢的人說劉辯個性不適合當皇帝，讀起來顯得單薄，不夠全面。不知是否能找到更多的學者提出的評價？
  • 第四章影響，不是一般人物傳記的「這個人物的作為所帶來的影響」，放了關於劉辯的歷史事件所帶來的影響。析述的角度可能要調整，因為影響不是劉辯帶來的。
  • 第六章相關文藝作品，講述劉辯不僅存於史書，也存在中華文化豐富的文藝作品中。除了小說、遊戲，電視劇或電影對劉辯角色的演譯，也可獨立一節介紹。我推測電視劇可能比部分遊戲更廣為人知，可能要提高電視劇篇幅而降低遊戲的篇幅。
  • 我沒有檢查中文文法和內容的正確性。
  • 這不是找碴，不必照着我的意見修改。

條目寫得非常用心，但還不是維基的傑作典範。「特色條目必須是維基的傑作典範」，這句話就在這頁面的頂端掛着。拋塊爛磚，盼能引來更精闢的意見，對評選的改進能有小小的幫助。不參予投票了，能推動社群改善評選比那一票來的重要許多。中文維基百科加油！--Jasonzhuocn (留言) 2009年7月31日 (五) 21:20 (UTC)[回覆]

非常感謝Jasonzhuocn的意見，在下佩服，針對意見我說一下：
  • 學術論文的參考不可說是零，因為我加入了《三國前傳》和呂思勉先生的《三國史話》。至於其他，我實在手上沒有。總之，我已經將手上的參考資料都找齊了。
  • 缺乏學術參考的問題我已經說過了，手上就這麼點，網上的話您也已經說了「不以網絡文獻為主」，這也是沒辦法的事情。
  • 內部連結過高的問題，呵呵，可能是我的一個老問題了，我會慢慢改的，不過中維基的「毒」已深，現在網上寫文章都時不時會用「[[]]」。- -！
  • 導論的問題我會再精簡一點。
  • 誠如兄台所言，由於主要依據古代史料，缺乏時代背景，這點我會加入。
  • 評價還真就這麼多了，因為劉辯雖然做過皇帝，但仍然是小人物，況且大權在旁人手中，實同傀儡，難以有作為，缺乏評價很正常，至於其他學者對他的評價我還真的找不到。- -！
  • 影響我也是好不容易才找到的，當然角度問題我會再加以調整。
  • 電影大陸肯定沒有，電視劇的話我只看過大陸的九二年版，新版還沒有上映，台港澳的情況我不清楚，希望了解情況的維基人可以增加相關內容。
  • 語法和內容準確性不用懷疑，我從來不用機器翻譯，而且對古文比較在行，手上也有相關的翻譯。
  • 最後再次感謝兄台的意見，您拋出的並不是「爛磚」，我會根據您的意見引出更多的「玉」。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年8月1日 (六) 00:55 (UTC)[回覆]

一處翻譯似乎需要商榷「因往奉迎。帝見卓將兵卒至，恐怖涕泣」翻譯為「少帝望見董卓突然率大軍前來，嚇得哭泣流涕」，而且涕被內部連結到鼻涕。這裏的涕應該作淚水講。--用心閣（對話頁） 2009年8月3日 (一) 11:00 (UTC)[回覆]

非常感謝指出。已經修改。果然不是科班出生，鬧笑話了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年8月3日 (一) 13:35 (UTC)[回覆]

(！)意見：關於劉辯的年齡問題。我起先只是拿着後漢書對照閣下的條目，後來發現您採用的是15歲逝，令在下大吃一驚。後來看到您的註釋，只是強調後漢書與其他史書相左，但並未表示閣下所依據的史書。在下後來對照了資治通鑑，明白閣下的意思，非常佩服閣下治史之精準。另外希望閣下在註釋的時候最好還是寫的更詳細一些，畢竟特色代表這維基最高水平，如果維基能夠給所有讀者他們所需要的信息，這才是一部偉大的百科全書。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月5日 (三) 22:27 (UTC)[回覆]

(：)回應：非常感謝您所增加的註釋，以後這方面我會多加注意。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年8月6日 (四) 02:26 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/劉辯&oldid=60932726"