討論:熱帶風暴阿利森

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 截至2013年，哪場風暴是歷史上僅有的一場只達到熱帶風暴強度，但卻因造成重大人員傷亡和財產損失導致名稱退役的北大西洋熱帶氣旋？

  熱帶風暴阿利森條目由作者自薦，其作者為jarodalien（討論 | 貢獻），屬於「Meteorology」類型，提名於2014年8月13日 03:02 (UTC)。

  • (＋)支持，同名不得不支持。（博士改名了）－艾歷森^{我是男的！} 2014年8月13日 (三) 08:58 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2014年8月14日 (四) 17:22 (UTC)
  • (＋)支持--Dragoon17cc（留言） 2014年8月18日 (一) 08:33 (UTC)
  • (＋)支持--Lijianqu（留言） 2014年8月18日 (一) 09:46 (UTC)

優良條目評選

熱帶風暴阿利森（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學 - 大氣物理學，提名人：7（留言） 2014年8月13日 (三) 10:27 (UTC)

投票期：2014年8月13日 (三) 10:27 (UTC) 至 2014年8月20日 (三) 10:27 (UTC)

• 此條目 符合優良條目標準，故提交候選，理據：譯自英文特色條目，2001年大西洋颶風季第4彈，退役大西洋颶風第20彈。來源充足，可供查證，內容全面。—7（留言） 2014年8月13日 (三) 10:27 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容全面，來源充實。 --北風其涼（留言） 2014年8月15日 (五) 23:52 (UTC)
• 符合優良條目標準：同上。 ——Nigel 2014年8月17日 (日) 13:44 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年8月18日 (一) 01:12 (UTC)
• 符合優良條目標準：同上。飛賊燕子（留言） 2014年8月19日 (二) 13:37 (UTC)
• 符合優良條目標準，大致符合標準。— lssrn45 | talk 2014年8月19日 (二) 16:37 (UTC)
• 符合優良條目標準：細緻完整。—Kou Dou 2014年8月20日 (三) 09:55 (UTC)

：7支持，0反對，入選。--14.209.191.189（留言） 2014年8月20日 (三) 14:46 (UTC)

典範條目重審

熱帶風暴阿利森（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：千萬土豪（留言） 2019年3月15日 (五) 16:43 (UTC)

投票期：2019年3月15日 (五) 16:43 (UTC) 至 2019年3月29日 (五) 16:43 (UTC)
下次可提名時間：2019年4月28日 (日) 16:44 (UTC)起

* 不符合典範條目標準：提名人票。過多無法查證來源(例如參考資料30, 33-52, 54-63)—千萬土豪（留言） 2019年3月15日 (五) 16:43 (UTC)已解決。--千萬土豪（留言） 2019年3月16日 (六) 06:44 (UTC)

照你這說法，只有網頁才能作為來源，書籍等實體文件都不能做為來源了。但實際上有些東西甚至只有實體書籍才會寫到，甚至更權威。若是像這樣，實體書籍就算不能查證，那維基百科可以直接關門了，一堆用實體文件當來源的全都不能寫--Liaon98 _我是廢物 2019年3月15日 (五) 19:11 (UTC)

書也是有來源的(ISBN)，就算沒有ISBN，編者也能將沒有ISBN的書掃描成電子檔再上傳至網絡圖書館。只要再放個連結不就有來源了嗎?鄙人只是要個眼見為憑，結果連個連結也沒有。但是如果書根本不存在就另當別論了。--千萬土豪（留言） 2019年3月15日 (五) 21:30 (UTC)

OK 沒有ISBN我認為這個理由還算可以，但掃描成電子檔可能這做法就不是那麼好了...另外那幾個你認為無法查證的來源，我看英文維基有補上線上版--Liaon98 _我是廢物 2019年3月16日 (六) 03:22 (UTC)

感謝--千萬土豪（留言） 2019年3月16日 (六) 05:22 (UTC)

• • @白目金百利：，想確認是否已經撤回這次的典範條目評選（重選）？若是，那是否就視為此次典範條目評選已結束，熱帶風暴阿利森條目仍然維持為典範條目？--Wolfch (留言) 2019年3月16日 (六) 07:21 (UTC)
    • 維持，Liaon98給了英文維基的來源。--沒錢的千萬土豪（留言） 2019年3月17日 (日) 08:19 (UTC)
    • 我覺得可以IAR進而宣佈條目保留典範條目地位啦……--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月16日 (六) 07:23 (UTC)
• 符合典範條目標準：抵消不合理noFA。—以上簽了名的留言由Ngguls（對話｜貢獻）加入。 2019年3月15日 (五) 23:37 (UTC)
• 符合典範條目標準：中文維基百科的方針指引從未規定參考來源應提供線上版本，請參考WP:列明來源。以典範條目的高標準，可以要求編者提供ISBN（如果有的話）與頁碼，但「將沒有ISBN的書掃描成電子檔再上傳至網絡圖書館」則顯然不合理，且有侵犯版權的疑慮。此條目中幾個沒有連結的來源似乎也不是書籍，而是來自美國National Climatic Data Center的檔案資料，因此沒有ISBN與線上連結是合理的，此類來源殊為難以尋找，也有很高的價值。--Wikimycota~🍄^跬步千里 2019年3月15日 (五) 23:44 (UTC)
• 符合典範條目標準：建議重審者詳閱方針---Koala0090（留言） 2019年3月16日 (六) 01:35 (UTC)
• 符合典範條目標準：顯而易見不符合無法查證。 --விகர்ணன் 2019年3月16日 (六) 01:37 (UTC)
• 符合典範條目標準：大致符合標準，National Climatic Data Center無網頁連結的參考資料不代表是「無法查證」的資料--Wolfch (留言) 2019年3月16日 (六) 01:57 (UTC)
• 符合典範條目標準：提報理由不成立，自認條目符合標準。--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月16日 (六) 03:51 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容翔實，來源充足，感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月16日 (六) 03:58 (UTC)
• 符合典範條目標準：自己花錢買如實踐學社一類的古籍還有義務每張掃描成電子檔上傳以求眼見為憑？先不說是否侵犯版權，這種要求臉皮會不會太厚？--Aizag（留言） 2019年3月16日 (六) 06:12 (UTC)
  • @白目金百利：簡單來說，維基的目標是「可供查證」，但「文獻近用」並不是我們的責任，你的要求是違反著作權法的---Koala0090（留言） 2019年3月16日 (六) 14:01 (UTC)

---

未完成：提名人撤回請求。請提名人日後細讀來源方針，並不要侵犯版權。（本次結論系引用IAR作出，有異議請在本人討論頁留言。）--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月17日 (日) 10:35 (UTC)