維基百科

討論:肖戰事件/存檔1

< Talk:肖战事件
由Jimmy-bot在話題要求撤銷肖戰事件的頁面移動編輯上作出的最新留言：4 年前

關於更名的建議

最新留言：4 年前8則留言7個人參與討論
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。結論綜敘如下：
已經開啟新的討論串（#條目改名-重啟討論），請各位前往新討論串進行留言，謝謝。

【肖戰粉絲舉報事件】確實具有足夠的中立性，但是如頁面標記所言，仍有原創研究之嫌，此事件所涉及的主要網絡平台（如新浪微博和 lofter）也尚未見到用此名稱，而【二二七事件】的名稱更為常見。 顯然，二二七事件這一名稱只客觀反映了事件進入關鍵轉折點的時間。在此之前只是肖戰粉絲的舉報和CP粉的有限回擊，而在2月27日這天，由於眾多同人作者的自保行動，矛盾從唯粉與CP粉之間至少擴大到同人圈與唯粉飯圈之間，可能當天也有其他圈子被捲入，因此同時對原本無利害關係的肖戰粉絲產生憤怒，所以網絡上也有「227大團結」的叫法（這一句是我的主觀看法）。[來源請求] 換句話說，在2月27日之前，該事件僅限於肖戰的CP粉和唯粉之間，且以唯粉的主動抨擊為主導，從這一天開始，事件成為唯粉和其他有關圈子的爭鬥，並引發廣泛關注，而這種圈際的爭吵和對壘恰恰是此後事件發展的核心（參見條目原文）。鑑於2月27日在本事件中承載了關鍵時間節點，且二二七事件或「227大團結」的叫法已在國內主要網絡平台上較為常見，因此我建議本條目可改名為【二二七事件】。Tanpero（留言） 2020年3月6日 (五) 00:11 (UTC)

唔，才看到下面的討論說「避免使用『日期+事件概括+事件』」，不過這不影響我上面的建議。個人認為這次事件實際上由眾多一系列小的事件組成，肖戰粉絲的舉報是重要的導火索，但不至於能反映整個事件。且作為核心的【舉報】仍有許多爭議，究竟舉報了哪些地方？網絡上實際上有數種無法統一的說法，在下身邊的人都在為「肖戰粉絲舉報AO3和 lofter」而憤怒，而本詞條下方亦有維基人提出「肖戰粉絲只向新浪微博舉報了一點文章，其他都是好事者為之」（雖然並沒有給出來源），顯然關於「舉報」這件事的爭議非常大，不如不進行任何概括的嘗試，用事件的關鍵時間節點來命名事件，更重要的是網絡上此名稱已有較高辨識度。Tanpero（留言） 2020年3月6日 (五) 00:35 (UTC)
  • (＋)支持從這幾個月來看舉報只能算個導火索，現在來說這一事件所有主流（簡體）中文平台都有大量來自各個「圈」的用戶參與討論，已經不單單是最初同人圈和肖戰粉絲的矛盾；而且4.27之後泛227方面的訴求很可能會發生變化——不排除矛頭從肖戰及其粉絲轉向背後各企業（新浪、騰訊等）的可能。個人來說更傾向於用「肖戰事件」（因為辨識度比用時間要高），但是用「二二七事件」也不是不行（不排除事件進一步發酵，發展到與肖戰無關地方的的可能）。——Guo Shuojian（留言） 2020年4月29日 (三) 06:46 (UTC)
  • (＆)建議本人更傾向於227事件此名稱，因為這件事情已經不只是限於肖戰以及其粉絲，還包括了各大圈子的人物，以及對中國網文的評價或者說是傳統硬化思維於現代流行思想的一次碰撞，結果有可能導致中國未來網文風格的走向，以上。--Wide2020（留言） 2020年5月27日 (三) 09:24 (UTC)
上方討論已經結束。請勿修改。若有高見還請另起一節。

建議改名

最新留言：4 年前15則留言11個人參與討論
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。結論綜敘如下：
已經開啟新的討論串（#條目改名-重啟討論），請各位前往新討論串進行留言，謝謝。

建議改成肖戰同人創作風波或肖戰二次創作風波。理由如下。

  • 「肖戰遭遇抵制」並不能概括事件，不如說這只是整個事件的最後或中期的一個結果，是整場風波中的一部分；依此命名顯得以偏概全，主次不分。無論是依事情發展先後，還是事實概括，我的建議都更好一些。
  • 避免使用「日期+事件概括+事件」這種格式命名事件類條目，它被用過很多次，已形成審美疲勞；肖戰沒有太多爭議事件，不加日期也足以說明是哪次事件。

--寫露(talk) 2020年3月3日 (二) 05:36 (UTC)

  • (！)意見我覺得使用"肖戰粉絲同人作品事件"或者「肖戰粉絲同人事件」更合適，因本次事件由肖戰粉絲間的爭議引發，隨着事件的演進導致Lofter與ao3被牽連。因此使用以肖戰粉絲+爭議關鍵詞「同人作品」做標題更合適。--舞月書生𐙼羊村村民與雞條粉，近期關注COVID-19𐦉 2020年3月3日 (二) 05:57 (UTC)
  • (！)意見 我是站在同意的一方，這起事件並不是一個獨立存在的事件，在之後發生了非常多的事件，但是這些事件並不是獨立存在的，之間有一定的關聯，建議改名為{肖戰事件}58.152.43.181（留言） 2020年3月26日 (四) 05:24 (UTC)鶴朝言夕
  • (！)意見謝謝各位的指正，我覺得無論是「肖戰同人創作風波」還是「肖戰同人作品風波」都比我原來起的名字要好；我還想到一個名字：「肖戰粉絲舉報AO3事件」。--edo-biscuit（論） 2020年3月3日 (二) 10:23 (UTC)
  • @edo-biscuit、舞月書生、韭露子：敝人查閱了媒體報道，有稱「肖戰事件」，亦有稱「肖戰粉絲舉報事件」。私以為「肖戰粉絲舉報事件」更為合適。（值得注意的是，肖戰粉絲不僅僅是舉報AO3，還舉報lofter、bilibili。只是媒體側重於介紹肖戰粉絲舉報AO3一事。）--風雲北洋※Talk 每周五晚《歌手·當打之年》｜支持大白楊 2020年3月3日 (二) 14:45 (UTC)
  • @Edo-biscuit、Masdggg：「肖戰粉絲舉報AO3事件」的確不精準。實際上，肖戰粉絲向中國政府舉報的內容是肖戰CP粉創作、傳播以肖戰為主角的色情文學，即肖戰唯粉舉報肖戰CP粉事件。--Berthe（留言） 2020年3月6日 (五) 01:23 (UTC)
  • (－)反對 這起事件因為被普遍認為存在濫用舉報同時某些人在之後持續擴大事態的操作才引起了廣泛關注。同人作品創作爭議雖然是事件的直接起因，但並不完全，這樣的更改同樣不能體現背景（某些粉之間積怨已久以及和對路人搞事的前科）的影響，還不能恰當描述事件的主要內容。且這起單一事件當時並沒有之後的關注，恐難以滿足中文維基百科收錄要求；媒體關注重點不同也體現了這一點。即便最後證明舉報不符合先前的事實，在有充分的可靠來源證實之前修改也不合適。--幻の上帝（留言） 2020年3月5日 (四) 07:53 (UTC)

(！)意見我本人對改名持中立態度，除了反對改成「227事件」之外。但是我認為鑑於「227事件」已經為人所熟知且在國內平台上廣泛應用，是否可以嘗試將其重定向到該條目？ --只會小修小補的辣雞維基人Tinny2233（留言） 2020年3月12日 (四) 05:41 (UTC)

上方討論已經結束。請勿修改。若有高見還請另起一節。

ip留言

最新留言：4 年前7則留言7個人參與討論

請注意以下澄清：

1. 肖戰粉絲並未舉報ao3和lofter平台，而是向微博平台舉報涉案文章作者的微博連結；

2. 肖戰粉絲之所以會舉報作者的微博連結，是因為作者將在ao3和lofter上發佈的文章在微博上進行傳播；

3. 該文章將肖戰女化成站街的妓女，並且該條微博信息在微博上被廣泛傳播。肖戰粉絲認為嚴重損害肖戰的形象，在與相關人員交涉未果的情形下，肖戰粉絲才向微博平台舉報該微博連結，希望微博平台能夠阻止這條微博信息的進一步擴散；

4. 隨後，肖戰粉絲舉報微博連結的事情被有心人謠傳為肖戰粉絲舉報ao3和lofter等平台；

5. 聽信謠言之後，ao3和lofter等平台的用戶在微博上瘋狂攻擊肖戰，攻擊從2月26日開始延續至今。 —以上未簽名的留言由188.96.167.210（對話｜貢獻）於2020年3月5日 (四) 03:18 (UTC)加入。

……蛤？並未舉報 AO3 和 lofter 平台……！（我尋思着我關注這麼多天了解了個啥）emmm請問是否有官方澄清的連結呢？ Tanpero（留言） 2020年3月5日 (四) 05:16 (UTC)

：向微博平台舉報？沒有向掃黃打非舉報？請您根據客觀事實做出澄清並給出相關證據。溫室效應（留言） 2020年3月5日 (四) 06:20 (UTC)

(！)意見不管實際上是因為舉報還是ISP的自我審查導致不可訪問，都是現在無法直接證實的，但不能證實的未必是謠言，可以是合理推測。注意，這是關於事件之間關聯性的推測，並非關於承擔責任的問題，本質上不同於有罪推定。至於為什麼全網幾乎全因為這個一個鼻孔出氣，某些人可能得就這件事以外先自己反省一下。--幻の上帝（留言） 2020年3月5日 (四) 08:01 (UTC)
(※)注意麻煩各位不要在條目討論頁討論與條目編輯無關的內容，維基百科不是戰場，也不是發表創新意念的地方!--舞月書生𐙼羊村村民與雞條粉，近期關注COVID-19𐦉 2020年3月5日 (四) 08:34 (UTC)
(！)意見：歡迎在維基百科的框架下補充雙方的觀點，但是請謹記維基百科不是戰場。--edo-biscuit（論） 2020年3月6日 (五) 18:04 (UTC)

大量不可靠來源

最新留言：4 年前10則留言8個人參與討論

目前條目內充斥大量不可靠來源，請各位補充可靠來源或移除沒有可靠來源支持的內容。如果情況持續，將不排除請求刪後重建。謝謝。--SCP-2000 2020年3月4日 (三) 08:34 (UTC)

QAQ，這次事件中很多子事件都是分散在微博上的，且事件主體就位於微博，看起來是「眾所周知」的事情，但除非直接目睹並保存了原連結的人又看到此條目才能補充，否則直接從搜尋引擎內搜索相關內容實在是有些困難，只好等方便的人士來參與完善 :(Tanpero（留言） 2020年3月5日 (四) 05:12 (UTC)
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由SCP-2000於2020年3月4日 (三) 13:06 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
感謝您！@Masdggg：Tanpero（留言） 2020年3月5日 (四) 05:12 (UTC)

對事件的一些評論和觀點的來源在可靠性上也有疑問，並明確影響準確性。例如，記述對「同人作品」觀點的段落中，時而討論同人創作，時而討論二次創作，這和維基百科內的「同人」條目就對不上而沒法參照，容易使讀者困惑。雖然和編輯遣詞不無關係，這樣的問題主要來自原始來源內容，也不是本條目的事件專屬的問題，很難在來源上做出改善，只是掛模板也似乎解決不了問題……但應仍能通過編輯清理改進。總之，不是非常有代表性或影響的觀點和議論相比事件的記述宜略。--幻の上帝（留言） 2020年3月11日 (三) 10:40 (UTC)

在下個人愚見是如果掛上了微博連結（比如疑似林苗苗老師的微博或律師本人微博）的部分就無需掛上WP:可靠來源或WP:第一手來源，由於對它們的使用僅僅涉及描述客觀事實。--隔雨聽竹，B站up主（留言） 2020年5月19日 (二) 06:42 (UTC)

由於大部分衝突發生在微博，後進一步到知乎、豆瓣等，不可信來源較多，以及如何凸顯「團結」（及其他「亞文化」圈子受到的損失）等內容問題。趙詩餘（留言） 2020年3月15日 (日) 01:35 (UTC)

  • 以上較多不可靠來源以作刪減，維基百科本來就有時候被外人誤解，現在連最基本的可靠來源又把握不住被外人指指點點，我不希望被外界看成這樣。故用了幾小時清理了不可靠來源。--Air7538(留言) 2020年5月3日 (日) 06:26 (UTC)

關於「巴南區小兔贊比」原始言論的截圖

最新留言：4 年前6則留言4個人參與討論

作為事件的直接導火索，新浪微博上「巴南區小兔贊比」聲稱要舉報AO3的相關言論的原始截圖竟然一直沒出現在本條目上。放個圖片實在太麻煩了，恕在下實在學不會維基的各種方針了，懇請熟練的維基人順手將該圖片加入詞條正文。

建議放入位置：章節【時間線->2月26日】標題下。

文件連結：https://zh.wikipedia..org/wiki/File:%E2%80%9C%E5%B7%B4%E5%8D%97%E5%8C%BA%E5%B0%8F%E5%85%94%E8%B5%9E%E6%AF%94%E2%80%9D%E7%9B%B8%E5%85%B3%E8%A8%80%E8%AE%BA1.png

請網絡暴徒停止對楊宜勇院士進行政治迫害。（留言） 2020年4月5日 (日) 12:26 (UTC)

編輯請求 2020-04-07

最新留言：4 年前3則留言2個人參與討論

  請求已處理--Leon3289（留言） 2020年4月10日 (五) 16:57 (UTC)

我希望把「失格偶像」的條目重新編輯， 因為在引用資料第33條中， 有明確表述：限於版面，各方觀點未能盡現；各家意見，不代表本報立場。失格偶像一詞並不代表官方意見。--188.78.106.102（留言） 2020年4月7日 (二) 20:28 (UTC)

酌情修改為「刊登評論文章」--Leon3289（留言） 2020年4月10日 (五) 16:57 (UTC)

編輯請求 2020-04-11

最新留言：4 年前3則留言3個人參與討論

  請求已拒絕

添加宋祖德對這事件的評價--前田慶次2（留言） 2020年4月11日 (六) 17:03 (UTC)

對於木靈芝閣下對我編輯修改的一些意見

最新留言：4 年前3則留言2個人參與討論

@木靈芝：

本人無意打編輯戰，但是閣下的編輯摘要WP:GRAPEVINE令我無法苟同。 「移除無來源或少來源的爭議性內容」中寫「應移除受善意編者反對或對來源作出推測性解釋的任何無來源之內容，倚賴於自行出版來源（生者傳記主角的作品不在此列，詳見下文）或倚賴之來源不符合可供查證方針規定的內容亦應被移除。」這個方針在此處並不適用。因為其注重對無來源爭議內容的處理，而我編輯的內容不能說是無來源，或者推測性解釋，這都是在微博上有目共睹的事件。我也平衡了兩方觀點大致為1：1，這些事情也已經是事實，所以不知為何閣下要大幅編修我的編輯，個人認為有失偏頗。

另見WP:YESPOV和WP:ASF。以上。

—— DMSO is   2020年4月22日 (三) 03:51 (UTC)

  • 您好，閣下總共添加了四段文字，我將第1、2、4段做了刪去處理[2]。

其中2、4段屬於完全沒有來源之內容。人物傳記條目方面，即便為事實、甚至是您所述的「微博上有目共睹的事件」，若如無可靠參考來源報道即應當刪去，您可以在找到可靠來源後將我刪去內容重新補上。參見可供查證
關於第1段內容，您引用的來源是這兩個人的微博，相關內容過於負面，個人認為不宜過分詳細的描述其具體內容，相關描述在第3段「肖戰工作室」已經包含，故我作了刪除處理。 參見WP:WELLKNOWN 木靈芝（留言） 2020年4月22日 (三) 06:04 (UTC)

(：)回應：2/4段的沒有可靠來源是很難找到維基定義的可靠來源，肖戰文宣組的我可以把微博來源補上，回應也是出自他們的微博主頁。但是其他的來源如果要論可靠性其實都不好，這也就是為什麼我看重中立的敘述。而肖戰工作室的敘述用詞不能說是中立的，所以我才會把事情涉及的兩方面整個都敘述出來，也儘量用中立語調來敘述。對於原博主的微博內容我會儘量弱化處理。

@木靈芝：，以上。

—— DMSO is   2020年4月22日 (三) 06:18 (UTC)

編輯請求 2020-04-25

最新留言：4 年前2則留言2個人參與討論

  請求已拒絕 DMSO is   2020年4月26日 (日) 01:07 (UTC)

基於維基百科保持內容客觀公正原則,刪除cp解綁相關段落,律師涵所指的人感情經歷的相關指向對象不明,2月27日起網上曾廣泛流傳肖戰與汪卓城,王立威等人關係的惡意揣測,以及對於肖戰大學期間的感情經歷的謠言,指向對象未必是所謂cp對象王一博.同時該段上半部分陳情令演員互動方面與該詞條無關.--149.167.150.126（留言） 2020年4月25日 (六) 19:04 (UTC)

既然閣下說維基百科保持客觀公正，那也請閣下首先說明刪除該段的原因。如果閣下論點之後的內容既是閣下請求原因，則我不敢苟同。以下為我的原因：
  • 律師涵所指的人感情經歷的相關指向對象不明，2月27日起網上曾廣泛流傳肖戰與汪卓城，王立威等人關係的惡意揣測，以及對於肖戰大學期間的感情經歷的謠言，指向對象未必是所謂cp對象王一博。：這裏的語言結合時間線可明確指代在網絡中發佈肖戰大學的感情經歷，而非肖戰王一博cp。但為了諸如閣下之類的人看懂，我會進行修正。
  • 同時該段上半部分陳情令演員互動方面與該詞條無關：不說《陳情令》完全無法引出CP的一系列問題。也將導致群眾無法了解整個事件。

以上，做駁回處理—以上未簽名的留言由ZhuofanWu（對話｜貢獻）於 2020年4月26日 (日) 09:07加入。

關於編輯人員的問題

最新留言：4 年前1則留言1個人參與討論

註：此處原有文字，因為重複，已由AlexLeeCN(留言)於2020年4月28日 (二) 15:51 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

關於編輯人員的問題

最新留言：4 年前10則留言5個人參與討論

這次問題的227和肖戰粉絲兩方是在對立面的，兩方對本次事件的說辭、理解都不是完全真實正確的，兩方對本次事件的敘述都不能完全作為事實、真相。參與本詞條的創建、編輯、討論的人員中有部分人員有很嚴重的個人傾向性，在這件事中是明確站隊哪一方的（這一點從討論區就能看出來）。這就導致了詞條的內容真實性和準確性有很多問題。部分人把某一方傳出、沒有證據、有爭議的說辭當成了事實真相來使用（現在詞條的一些內容，和2月末我認識的幾個227發給我的一些內容真實性和邏輯性有待考證、但是因為傳播廣而被大家信以為真的洗腦包一模一樣），同時刻意迴避某一方過錯、強調某一方過錯，暗示這件事的對錯（三月初我看到的詞條內容，是很刻意的不停強調AO3涉黃戀童、在中國違法、227在微博這個公眾平台上發佈《下墜》這樣的文章也是違法傳播黃色、封是因為違法涉黃、舉報黃色合理合法。這樣的明顯肖戰粉絲的觀點；現在又變成了刻意迴避、以及否認AO3涉黃、微博傳播涉黃的問題，強調肖戰粉絲的不正確的做法，而且部分還沒有證據。現在詞條就是227的觀點）。建議將詞條的可編輯人員改為僅限沒有個人觀點的第三方編輯人員，同時不採用微博、知乎上明顯帶有個人傾向性的、真實性不可保證的言論作為證據。 Zhang Yanning（留言） 2020年4月28日 (二) 14:59 (UTC)

(：)回應：那麼閣下可以通過貢獻取得自確權限進行編輯。半保護是可以自動確認用戶進行編輯的。還有，編輯禁制方針也不可能在這裏實施，你看這裏的政治條目討論串幾十萬字節，有編輯禁制嗎？沒有。顯然這種方法是不可行的。這是第一點，針對閣下最後的建議在下的觀點。知乎的來源是不尚可靠的來源，這個是很清晰的，但是一些截圖是因為版權問題不能上維基百科的，這些截圖是可信的。
  • 此外，3月初期的條目我粗略看看，並沒有強調涉黃，而且涉黃這種辭調不適合在維基百科使用。維基百科沒有審查一說。況且現在的版本在事件相關就已經說明了事情的本質原因。
  • 再者說，沒有完全的真實與正確，維基百科做的事就是把事情全部記載下來。每個人都有每個人的觀點，而這些個人觀點都是通過不同的百科編輯來抵消的，這也是維基百科人人可編輯的精華所在：中立的觀點。至少，我們沒有在這裏把自己的語調帶入語句。我們也忠實記下了肖戰一方的觀點。
  • 最後，如果閣下認為有語句不當，請提出編輯請求，拿出您的語句和觀點，供社群評判。況且如果我濫權關閉討論駁回請求，討論可以重開，編輯請求可以再來，我何必冒着被提請除權的風險來支持我的立場？

以上。@Zhang Yanning：。閣下如有更多意見可以溝通。 謝謝您對維基百科的貢獻。—— DMSO is   2020年4月28日 (二) 15:26 (UTC)

(：)回應Zhang Yanning。對於閣下所講「同時不採用微博、知乎上明顯帶有個人傾向性的、真實性不可保證的言論作為證據。」個人認為是值得所有添加微博知乎來源的編輯者應該反思的。此條目洋洋灑灑近10w+字節，時間線甚至長達4個月，放WP:5P1於不顧，全文搜索「微博」關鍵字近 126 處 ,每一處引用來源不乏 微信公眾號（引用提示：黃瓜汽水, 肖戰粉絲偷襲AO3始末, 微信, 2020-03-01）、自媒體，有的引用自媒體掛着 新浪科技 的名頭（引用提示：直言不會. 偶像「失聲」是飯圈崩壞的原罪嗎？. 新浪科技. 2020-03-03 [此引用竟然重複引用多達9次]），一步步深挖下去竟是個 粉絲數 才53的咱就不說是什麼玩意兒了，企鵝號，放個人都能整個五六十粉絲搞個大新聞往條目里懟。

這個列表是從全文搜索 微博 關鍵字，附近的來源得出的：

  1. 黃瓜汽水, 肖戰粉絲偷襲AO3始末, 微信, 2020-03-01 [2020-03-02], （原始內容存檔於2020-03-02） 重複引用高達 15 次，最初發表者 黃瓜汽水 北戴河桃罐頭廠電影修士會 3月1日 是X博士矩陣中的。
  2. 直言不會. 偶像「失聲」是飯圈崩壞的原罪嗎？. 新浪科技. 2020-03-03 [2020-03-04] （簡體中文）. 重複引用高達 9 次 ，最初發表者 一點劇讀 粉絲數量 53 。【此連結已清理】
  3. 樓巴蒂. 復工三天，肖戰終於發聲，卻迎來了「427大爆炸」. 鈦媒體. 2020-04-28 [2020-04-28] （簡體中文）. 重複引用高達 9 次，最初發表者 娛樂獨角獸 粉絲數量 1127 。
  4. 陳霞. 肖戰與AO3 :不是第一個也不是最後一個. 編輯：李芊雪. 貓眼電影. 2020-03-04 [2020-03-12] （簡體中文）. 掛着貓眼電影的旗號，還署了眾編輯，重複引用 4 次，最初發表者 鏡像娛樂，可靠性未知。
  5. 有一點不明白，為什麼izhan要捧一個初三學生做大粉？. 引用自豆瓣小組，最初發表者署名 幼兒園中班。
這塊我想說一下，懷疑人家是「巴南區小兔贊比」真實身份就把人家豆瓣小組掛上去？如果哪個地方泄露了人家私隱，是不是還要請 監督員 介入 WP:OS 掉？
  1. 沈奕斐. 自由背後的邊界與責任：再談同人文學與粉絲之爭. 騰訊網. 2020-03-14 [2020-03-26] （簡體中文）. 重複引用高達 7 次，最初發表者 企鵝號 法律讀庫 （企鵝號簡介：法治新媒體閱讀管家，傳遞常識，啟迪法治。Less is More，少即是多。每天向用戶推送優質法律類文章1至4篇。）
  2. 肖戰粉絲 巴南區小兔贊比 道歉後把微博背景圖換成了「我沒有錯」. 新浪圖片. 2020-03-01. 起始署名 頭條王。
  3. 《檢察日報》批評肖戰後當期報紙被買空，網友讚嘆肖戰粉購買力驚人. 騰訊網. 2020-03-11 [2020-03-12] （簡體中文）. 企鵝號。重複引用 4 次。

零碎需要注意的引用：弦子與她的朋友們，娜姐追劇（企鵝號），有關於企鵝號，注意引用騰訊網的我查了好幾個都是企鵝號出身。企鵝號覆蓋面極大請貢獻者們注意，一個編輯數僅一個的路人維基人都特別指出「不採用微博、知乎上明顯帶有個人傾向性的、真實性不可保證的言論作為證據」但這個條目的有些貢獻者已經狂熱了，我想這位路人以旁觀者的視角道出了一些編輯的狂熱，需要有人來正面回答並作出實質改進。 --Air7538(留言) 2020年4月29日 (三) 01:30 (UTC)

「4月30日」章節的內容是否屬於條目範圍？

最新留言：4 年前5則留言4個人參與討論

「4月30日」這一章節的內容：「中華人民共和國文化和旅遊部主管的《文化周刊》發佈文章：《粉圈內訌，亞文化圈震盪的倫理追問》，以文化資本控制為主要內容展開思考。」這段文字似乎與「肖戰粉絲舉報事件」無關，此段文字是否應該刪除？——BlackShadowG★（留言） 2020年5月2日 (六) 11:15 (UTC)

建議與條目無關的都刪除，條目堆砌嚴重。--Air7538(留言) 2020年5月2日 (六) 11:25 (UTC)
@BlackShadowG：這不是有關係嗎？而且建議寫進事件相關里，作為【文化資本的控制】單獨寫（小聲） DMSO is   2020年5月2日 (六) 13:02 (UTC)
  囧rz……這麼說來內容也許需要進行一下擴充。「以文化資本控制[需要解釋]（控制什麼？）為主要內容展開思考[需要解釋]（什麼思考？）」——BlackShadowG★（留言） 2020年5月2日 (六) 13:29 (UTC)
文章指「經濟資本」、「文化資本」控制中國的文化產業。（肖戰）粉絲與文化產業、亞文化圈中的權威和資本爭奪話語權。梁靜這篇文章的政治調門太高。掌握輿論話語權是中國共產黨的執政基礎。此前，資本介入輿論，不過是粉絲與抵制者互控對方的罪名而已。--Berthe（留言） 2020年5月4日 (一) 22:08 (UTC)

關於內容之探討

最新留言：4 年前1則留言1個人參與討論
"事件發生2個月間，肖戰本人遭受嚴重網絡暴力。4月23日，其委託律師事務所發佈律師聲明，對部分用戶發佈虛假及侮辱性言論依法開展系列工作。227事件發生兩個月、大批抵制肖戰的微博帳戶後被證實為惡意營銷賬戶"[來源請求]
「鵝太子」「午夜南瓜霸霸」後被證實為涉及惡意營銷的賬戶，由微博依法處理。[來源請求]：同一
事後，微博稱近日啟動為期兩個月的惡意營銷賬號專項整頓，多個領導抵制肖戰及其粉絲的微博賬號「爆裂風車」「鵝太子」「午夜南瓜霸霸」名列其中。有作者指，抵制者的大規模賬號「炸號」是恰逢微博維護正常網絡傳播秩序，採取的清理整頓行動。[來源請求]：同一
移除：沈亦斐曾在新浪微博，多次表述自己為肖戰粉絲。[來源請求]
title=微博超話流量激增 多為肖戰黑料，但內容大都片面或失實，部分有造謠嫌疑 [3]原文標題是這樣寫的嗎？
2月上旬的未知媒體報道[來源請求]
因系統bug獲得了滿分——10分的評分。這被誤認為是肖戰粉絲通過刷量評價而得到的分數，到28日時，已被惡意刷分降……[來源請求]
227事件發生兩個月、大批抵制肖戰的微博帳戶經肖戰工作室舉報被新浪微博平台單方面判定為惡意營銷賬戶[來源請求]
肖戰227事件更名沒有取得社群共識，為保持條目統一性，閣下的編輯已被回退。

以上編者請在討論頁中提出理由及來源，以保證條目之5P2。以上。 DMSO is   2020年5月1日 (五) 07:18 (UTC)

編輯請求 2020-05-01

最新留言：4 年前5則留言3個人參與討論

  請求已處理 DMSO is   2020年5月2日 (六) 01:51 (UTC)

針對以下內容提供來源 因新浪微博平台開展惡意營銷號整治行動被平台單方面判定為惡意營銷帳戶[來源請求]

https://www.weibo.com/1934183965/IFqcIlQY4?from=page_1002061934183965_profile&wvr=6&mod=weibotime&type=comment#_rnd1588340277168--Wxr20052005（留言） 2020年5月1日 (五) 13:44 (UTC)

請問這份名單中包括哪些「抵制肖戰的微博帳戶因新浪微博平台開展惡意營銷號整治行動被平台單方面判定為惡意營銷賬戶」的賬號？——BlackShadowG★（留言） 2020年5月1日 (五) 14:36 (UTC)
您好，爆裂風車，午夜南瓜爸爸，鵝太子等。抵制內容可見此條目下事件進展描述。——Wxr20052005（留言） 2020年5月1日 (五) 17:40 (UTC)
@Wxr20052005：：請求已處理。 DMSO is   2020年5月2日 (六) 01:51 (UTC)

建議改名：「肖戰粉絲舉報事件」→「肖戰事件」

最新留言：4 年前8則留言4個人參與討論
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。結論綜敘如下：
已經開啟新的討論串（#條目改名-重啟討論），請各位前往新討論串對條目命名進行討論，謝謝。

「肖戰粉絲舉報事件」 → 「肖戰事件」：條目記述的後續內容已經超越AO3事件範疇，考慮更名。--百戰天蟲（留言） 2020年5月14日 (四) 08:51 (UTC)

(＋)支持，已遠超227範疇。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年5月14日 (四) 10:53 (UTC)
(－)反對，肖戰粉絲舉報一案仍然是貫穿整起事件的線條，直接改名人名+事件顯得不妥。我個人倒是覺得可以考慮改為227事件，或者維持現狀。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月14日 (四) 12:49 (UTC)
請注意，維持現狀的話就必須單獨分隔出「後續事件」的敘述，但是改成肖戰事件或227事件就可以保留現在的內容結構。--百戰天蟲（留言） 2020年5月14日 (四) 15:40 (UTC)
我理解您的意思，但是我依舊認為這種命名方式並不符合事件全貌。首先儘管肖戰在此事件之中扮演了重要角色，但他並不是事件的最主要參與者，而是227群體與肖戰粉絲兩個群體的矛盾與摩擦。不可否認的是肖戰的的確確是本事件的重要人物，但無論是早期的舉報事件還是到了後期的極端粉絲言論事件，在客觀來說都和肖戰本人沒有直接關係。至於您提到的後續一系列事件，都是屬於227事件的餘波，我認為並不能將其排除出肖戰粉絲舉報事件的範疇。再次強調，肖戰本人並非227事件與後續一系列事件的直接參與者，因此我認為直接稱呼肖戰事件並不妥當。(－)反對在尚未取得共識的前提下就直接對本條目進行更名。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月15日 (五) 00:47 (UTC)
在網絡上粗略搜索之後，並沒有發現有嚴肅媒體或入門網站稱本事件為肖戰事件。如果必須要修改的話，我個人(＆)建議改成肖戰爭議事件。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月15日 (五) 00:52 (UTC)
糾正之前的錯誤，《檢察日報》的確將該事件稱為「肖戰事件」。但我依舊不認為「肖戰事件」是合理的標題，即便是在《檢察日報》當日第五版刊登的《肖戰事件：是非曲直如何評說》和第六版刊登的《肖戰事件：沒有勝利者的戰爭》正文中，專欄作者仍將該事件稱為「227事件」、「227大團結」。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月18日 (一) 08:11 (UTC)
(＋)支持，現在已經遠遠超過舉報範疇了。--From RavenclawOIer with love 2020年5月14日 (四) 13:27 (UTC)
上方討論已經結束。請勿修改。若有高見還請另起一節。

要求撤銷肖戰事件的頁面移動編輯

最新留言：4 年前11則留言8個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年6月9日 (二) 16:14 (UTC)。

已完成：

管理員已恢復前次移動。--CaryCheng（留言） 2020年5月30日 (六) 10:52 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

肖戰事件在5月15日由User:Iokseng執行了頁面移動，檢查Talk:肖戰事件#建議改名：「肖戰粉絲舉報事件」→「肖戰事件」可以發現，該項移動是由User:百戰天蟲於5月14日提出，然而至5月15日執行移動為止，討論時間僅有2天，參與討論者僅有4人，當時尚處於2支持1反對沒有達成共識的狀態。因此，我認為User:Iokseng的該項移動頁面編輯違反Wikipedia:共識方針，請管理員撤銷該項編輯，將條目移動回發生爭議前的條目名稱。

至於該條目現在正在討論的頁面移動請求，可以作為之後新條目名稱的討論繼續進行，並不影響現在修復User:Iokseng於5月15日執行的錯誤編輯。--CaryCheng（留言） 2020年5月28日 (四) 06:14 (UTC)

(＆)建議：題主能否給出針對命名本身的觀點及理由呢？我也覺得盲目更名確有不妥，但這個只是任務盲目更名這個操作本身並不正確，並未涉及到如何更名這個問題。還希望您針對命名本身提供一些見解，來幫助我們解決如何命名這個問題。 University Being Constructed（留言） 2020年5月28日 (四) 10:58 (UTC)

已恢復前次移動。--Iokseng（留言） 2020年5月28日 (四) 23:30 (UTC)
感謝Iokseng閣下執行修復。--CaryCheng（留言） 2020年5月29日 (五) 01:48 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

建議改名：「肖戰事件」→「肖戰粉絲舉報事件」

最新留言：4 年前25則留言12個人參與討論
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。結論綜敘如下：
已經開啟新的討論串（#條目改名-重啟討論），請各位前往新討論串進行留言，謝謝。

「肖戰事件」 → 「肖戰粉絲舉報事件」：【肖戰粉絲舉報事件→肖戰事件】的移動未經過廣泛討論和形成共識，應移回原本的【肖戰粉絲舉報事件】 --請網絡暴徒停止對楊宜勇院士進行政治迫害。（留言） 2020年5月16日 (六) 14:30 (UTC)

(－)反對：現在事件已經遠超粉絲舉報範疇，且「粉絲舉報事件」並不是常用名稱。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年5月16日 (六) 15:19 (UTC)
(＋)強烈支持：
  1. 首先此次更名尚未取得共識，在未經過廣泛討論和形成共識的前提下更改條目名稱似乎並不合理。
  2. 其次根據相關搜索結果
    來源搜尋：「"肖戰粉絲舉報事件"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report
    來源搜尋：「"肖戰事件"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report
    似乎很少有相關媒體將此次事件命名為「肖戰事件」。
  3. 「肖戰粉絲舉報」一案仍是貫穿這一事件的線索，直接使用「人名+事件」這一命名方式沒有明確的指向性，反而容易產生誤解（比如「到底指的是肖戰的哪一次事件？」）。——BlackShadowG★（留言） 2020年5月17日 (日) 00:53 (UTC)
(＋)支持，理由見上。另外我更傾向更名為肖戰爭議事件或者肖戰風波之類的詞彙，但(－)強烈反對在未取得共識時就依據某些人士的個人觀點強行更改條目名稱——是不是我以後想改條目名稱的時候直接發個討論區，掛個模板，然後再有一兩個支持我的就可以改了，反對意見一律無視，反正人少？--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月17日 (日) 08:31 (UTC)
  • 反對直接使用「【人名】+ 事件」命名。這類標題很容易引發爭議和誤解。如果肖戰的爭議事件不止一次，則很容易讓人產生「這到底指的是肖戰的哪一次事件？」之類的誤解。——BlackShadowG★（留言） 2020年5月19日 (二) 13:04 (UTC)

(－)反對:現在此事件早已經脫離舉報事件，而是由此引發的其他事件，以「肖戰粉絲舉報事件」命名過於片面。科技小黑（留言） 2020年5月21日 (四) 02:30 (UTC)

(－)反對:
  1. 這篇百科文章中不僅記述了粉絲舉報事件的本身，還記述了肖戰和其粉絲關係的相關事件和社論，以「肖戰粉絲舉報事件」命名範圍過窄，不便於其他維基人的參與。
  2. 從網上搜索來看，使用兩種關鍵字搜索到的內容及網頁數量並無差別，而「肖戰粉絲舉報事件」的google搜索結果基本顯示日期為4月前，而「肖戰事件」可以搜索到一些後續的報道。從現在這一條目中已記述後續4月5月的時間線來看，後者更合適。
  3. 命名誤解這個問題的話，可以等肖戰出現其它時間的時候再加上年份更改。類似的可以看中美貿易戰的相關條目，在第2次貿易戰前，第1次的貿易戰並沒有寫明「第1次」或者年份。University Being Constructed（留言） 2020年5月23日 (六) 06:09 (UTC)
(＋)支持：上一次的更名太誇張了吧，5月14日提出移動請求，5月15日在2支持1反對沒有達成共識的情況下執行移動。你各位把方針與指引當空氣嗎?先把條目名稱改回去，我們再來討論新條目名稱好唄。--CaryCheng（留言） 2020年5月27日 (三) 14:32 (UTC)
我已經提報到Wikipedia:互助客棧/條目探討#要求撤銷肖戰事件的頁面移動編輯，要求管理員撤銷該次移動。各位關於新條目名稱的討論可以繼續進行，不受影響。--CaryCheng（留言） 2020年5月28日 (四) 06:20 (UTC)

各位，整理一下目前曾被提議的條目名稱，接下來可以聚焦在討論哪一個名稱最合適。

  • 2020年肖戰遭遇抵制事件：條目最初的名稱，3月3日已經在討論後廢棄。
  • 肖戰粉絲舉報事件：反對意見多，這個名稱很難達成共識。
  • 肖戰事件：有數個反對意見，這個名稱不容易達成共識。
  • 227事件：有數個反對意見。
  • 227網絡暴力事件：有數個反對意見。
  • 肖戰同人創作風波：有1個反對意見。
  • 肖戰二次創作風波：有1個反對意見。
  • 肖戰粉絲舉報AO3事件：有1個反對意見。
  • 肖戰唯粉舉報肖戰CP粉事件
  • 肖戰粉絲同人作品事件
  • 肖戰粉絲同人事件
  • 肖戰爭議事件
  • 肖戰風波
  • 肖戰粉絲事件

請各位就爭議較少的數個名稱提供意見，希望可以達成共識。--CaryCheng（留言） 2020年5月29日 (五) 04:16 (UTC)

  1. 「227網絡暴力事件」，此事與網絡暴力關係不大，且直接使用網絡暴力來形容此事是片面且不中立的。
  2. 「肖戰唯粉舉報肖戰CP粉事件」，命名太過含糊，直接使用「唯粉」與「CP粉」這種網絡用語來命名嚴重影響了條目的可讀性，而且：1、受到舉報影響最大的對象是AO3作品庫，且條目幾乎沒有提到「肖戰CP粉」被舉報相關內容。2、舉報者目前根據相關報道只能確定為「肖戰粉絲」，而非「肖戰唯粉」。
以上，請各位編者發表意見，將明顯不合理的命名排除，再將討論聚焦在個別幾個命名上（候選命名過多可能會拖延達成共識的進度），謝謝！——BlackShadowG★（留言） 2020年5月29日 (五) 08:58 (UTC)
  • 支持肖戰粉絲事件或肖戰爭議事件--PegionFish，無趣者（留言） 2020年5月31日 (日) 07:41 (UTC)
  • 個人支持「肖戰風波」、「肖戰爭議事件」和「肖戰事件」。其實個人還是更中意「肖戰事件」這個命名，因為「肖戰風波」這個稱呼使用的不是很廣泛，也希望之前反對「肖戰事件」命名的維基人能夠針對我們之前提出的理由予以回應，現在感覺大家有點各說各話，不便於大家互相理解想法最終達成共識。其它幾個命名方式中，反對「粉絲」的命名方式主要原因是認為這個事件（包括條目中對這個事件的記述）已經超出了肖戰粉絲這個群體之外；反對使用「227」「唯粉」「CP粉」等表述方式，這些詞彙雖然確實最近被常用到，但是很可能一般讀者無法理解，阻礙其它維基人參與，而且作為百科全書，目的不是僅僅記載新聞，而是希望以後的人也能知曉這個事件，所以使用流行語不是很恰當。University Being Constructed（留言） 2020年5月31日 (日) 08:14 (UTC)
看來有必要再複製粘貼一次。首先儘管肖戰在此事件之中扮演了重要角色，但他並不是事件的最主要參與者，而是227群體與肖戰粉絲兩個群體的矛盾與摩擦。不可否認的是肖戰的的確確是本事件的重要人物，但無論是早期的舉報事件還是到了後期的極端粉絲言論事件，在客觀來說都和肖戰本人沒有直接關係。至於後續一系列事件，都是屬於227事件的餘波，我認為並不能將其排除出肖戰粉絲舉報事件的範疇。再次強調，肖戰本人並非227事件與後續一系列事件的直接參與者，因此我認為直接稱呼肖戰事件並不妥當。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月1日 (一) 06:19 (UTC)
上方討論已經結束。請勿修改。若有高見還請另起一節。
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:肖战事件/存档1&oldid=60363318"
返回 "肖战事件/存档1" 頁面。