討論:西藏百萬農奴解放紀念日

中新社報道內容說，中國大陸網民對政府設立農奴解放紀念日讚不絕口。而《環球時報》就指西方媒體關於此節日的報道內容仍帶偏見。

中新社報道說，中國大陸網民對政府設立農奴解放紀念日讚不絕口。而《環球時報》就指西方媒體關於此節日的報道內容仍帶偏見，這段要說明什麼呢？中國大陸網民、讚不絕口、西方媒體仍帶有偏見，能說明什麼呢？個人建議刪除這段。—farm (talk) 2009年3月29日 (日) 04:08 (UTC)

(：)回應：只准列出「西藏流亡政府」的言論，不准列出中國主流媒體和網友的言論？！只准州官放火，不准百姓點燈？！——顧心陽¤★  2009年3月29日 (日) 16:16 (UTC)

激動不會讓你擁有任何有利的條件。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年3月29日 (日) 17:12 (UTC)

(：)回應：我確實是激動了，但我說的都是事實，並且仍然保持理智。——顧心陽¤★  2009年3月30日 (一) 01:21 (UTC)

To farm：這一段我覺得並不應該刪去。中立的觀點不是沒有觀點，而是要公平地去展現觀點，並根據可靠來源將該觀點歸屬於明確支持它的人、組織身上。這段內容沒有違反中立的觀點的要求，其中的內容也可供查證，而且讀者也可據此得知中國大陸官方媒體乃至中國大陸網民的觀點（到哪種程度要看讀者是否信任中新社的報道，但這取決於讀者的獨立判斷，而不是取決於我們），因此，我認為不應刪除。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年3月29日 (日) 17:13 (UTC)

(：)回應蘇州宇文宙武：請你尊重別人的編輯成果，不要不經討論，就大幅刪節條目內容。更不要賊喊捉賊，說什麼只准州官放火，不准百姓點燈？--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 00:41 (UTC)

(：)回應：你刪除中國主流媒體和網友言論，卻仍然保留「西藏流亡政府」的言論，這不是「只准州官放火，不准百姓點燈」是什麼？我確實大幅刪節了，因為我認為這些刪除的內容與本條目沒有直接關係，但我把這些內容都放到西藏民主改革了，一個字不少，沒有不尊重你們的編輯成果。相反的，你卻以「這能說明什麼呢」的理由刪除原作者編寫的這些話，試問到底是誰不「尊重別人的編輯成果」了？！——顧心陽¤★  2009年3月30日 (一) 01:14 (UTC)

• 第一次我刪除了這段，然後你又恢復了，我就沒有再刪除，而是放到這裏來討論；我增加的314內容，你刪除了，我恢復，並在編輯摘要中註明：沒有08年的314，就無法解釋為何這個節日到2009年才開始設立。你沒有做出任何解釋，就再次將這段刪除。請你做出解釋。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:38 (UTC)
• 另外你把你不喜歡的內容不經過討論，就自己轉移到另外一個新的條目中，這種做法在我看來並不是對我編輯成果的尊重。對於所謂民主改革的內容，1962年的七萬言書，比2009年的新華社統一新聞稿，更有價值。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:49 (UTC)

(：)回應：我已經說過了，我刪除的部分與本條目沒有直接關係，完全可以轉移到另一個新條目，不是喜不喜歡的問題，本條目是關於這個節日的，對於背景只做一般性陳述即可，要看關於背景的詳細情況，只要看西藏民主改革就行了。三一四可以保留，不過不要說什麼「抗議」，有失中立。——顧心陽¤★  2009年3月30日 (一) 03:29 (UTC)

• 你覺得與條目沒有直接關係，那是你的觀點；如果我也認為沒有直接關係，我也就不會加進來。你把自己不喜歡的內容搬走，把喜歡的內容再複製一遍，比如把而北京的中國藏學研究中心歷史部門主管則認為，達賴一直試圖恢復舊的封建農奴制，但這一制度實際上比歐洲中世紀還黑暗。，還複製到了西藏民主改革。抗議我認為是中性詞，也就是中立的。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 03:41 (UTC)

(：)回應：既然不加上中新社的觀點，班禪的觀點也不應該加，在本條目只要陳述事實即可，其餘全部移動到西藏民主改革主條目。三一四是不是「抗議」還未必，現在比較普遍的說法是「騷亂」，這總不會錯吧。那段「比中世紀還黑暗」已經刪除。——顧心陽¤★  2009年3月30日 (一) 04:08 (UTC)

• 抱歉，仍然無法贊同。你所謂的事實陳述，本身是非中立的。比如標題民主改革，實際上誰都知道不要說1960年代，就是現在都沒有民主。所以有必要交待清楚，官方所謂的民主改革，究竟是什麼內容，後果如何。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 06:20 (UTC)
• 另外，你用的中國藏區發生了騷亂，並引發暴力衝突，本身文法就不通，騷亂本身就是暴力衝突，何來騷亂引發暴力衝突。事件本身就是抗議引發的暴力衝突，如果這點你還要糾纏，我就無語了。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 06:23 (UTC)

(：)回應菲菇：對wp的中立觀點、可查證，我完全贊成；但問題是媒體報道比如有10條，wp必然要有選擇的摘錄，不可能全部收錄。像這種「中國大陸網民、讚不絕口」，我覺得很滑稽；「西方媒體仍帶有偏見」，我覺得是廢話，言下之意是中國媒體客觀公正，完全是胡扯。當然這都是我個人意見，僅供討論頁議論。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 00:41 (UTC)

其實可以考慮添加大陸媒體中出現的其他觀點，最好是改善，而不是移除。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年3月30日 (一) 01:05 (UTC)

• 我不反對添加大陸媒體的觀點，但添加這種觀點，我不贊成，理由已經陳述如上。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:40 (UTC)
• 大陸網站的新聞留言，都是經過審核過濾的，媒體新聞內容也是層層篩選，如果WP只是簡單的引用，寫下諸如「中國大陸網民對政府設立農奴解放紀念日讚不絕口」，我也是「中國大陸網民」，但我並沒有對此「讚不絕口」，我認為這對我是一種侵犯。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:54 (UTC)

• WP並沒有說「中國大陸網民對政府設立農奴解放紀念日讚不絕口」，而說的是「中新社說中國大陸網民對政府設立農奴解放紀念日讚不絕口」，這要轉一個彎，但的確就是這樣。「中新社說中國大陸網民對政府設立農奴解放紀念日讚不絕口」這句話是一個事實，你可以根據那個報道去查證中新社說沒說過這句話，你要抱怨也只應該去抱怨中新社，而不是只是闡明了這個事實的WP。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年3月30日 (一) 10:10 (UTC)
• 你這個觀點理論上我也贊成，但問題是比如一個專題，有100條相關新聞，WP為何只收錄其中的若干條？不要告訴我只要有來源就可以收錄，這樣的話，WP會成為垃圾堆。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 11:07 (UTC)

• 現在條目內容還沒有完善到這一步，等到各種觀點都陳列好時，再篩掉一些不重要的觀點也不損及中立性。但現在刪的話會損及中立的平衡。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年4月2日 (四) 02:09 (UTC)

這段內容，建議不要收錄。來源就是若干無名氏的留言，然後以這幾個無名氏留言，作為中國大陸網民的代表發言，本身就是在取鬧，WP如果不但收錄，還稱之為讚不絕口，這種語調個人覺得不適合WP風格；另外後段偏見云云，與條目本身沒有什麼關係，也沒有必要收錄。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 00:11 (UTC)

你認為是取鬧，我可不這麼認為。維基奉行的是可靠來源，而不是對或錯，管理員就能違反這一原則刪除自己認為錯的觀點麼？偏見針對的是設立這一節日西方媒體的報道，與條目本身當然有關了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年4月29日 (三) 00:46 (UTC)

這兩天小瀋陽的新聞，昨天我看到小瀋陽獲「五一」勞動獎章 網友認為實至名歸，但看評論罵聲多；4月29日新聞則變成了小瀋陽獲瀋陽市「五一勞動獎章」惹爭議。這種新聞就是八卦新聞，能當真嗎？呵呵--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:10 (UTC)

那是第一個新聞的問題，第二個新聞比較準確，無所謂八卦不八卦，維基的此類「八卦」多了去了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年4月29日 (三) 03:24 (UTC)

所以說不是光有新聞來源，就有必要收錄。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:34 (UTC)

不管是中央唱好的、外國唱壞的內容，在維基百科均必須以中立的觀點來敘述。而且上面句子有以偏概全之嫌。—Altt311 (留言) 2009年4月29日 (三) 04:18 (UTC)

主要是這篇新聞，跟小瀋陽獲「五一」勞動獎章 網友認為實至名歸一樣，本身就是屬於屁股想出來的新聞，沒有必要收錄。如果誰覺得非要收錄，可以再找幾個觀點相反的新聞來中和。否則建議刪除。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 06:13 (UTC)

(：)回應：什麼叫「屁股想出來的新聞」？堂堂管理員，真有教養啊！要找相反的觀點可以，就看你能不能找到了。如果沒有相反的觀點就要刪除？誰規定的？你規定的？！這就是維基的「海納百川、有容乃大」？！這就是所謂的「中立」？！——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年4月29日 (三) 06:50 (UTC)

沒有格調是他個人問題，但不能展示中立的觀點是條目內容的問題。這裏是討論條目的地方，如閣下認為這位管理員行為不當，可考慮提出罷免。—Altt311 (留言) 2009年4月29日 (三) 13:23 (UTC)

挺好玩的，這個條目我從來都沒有使用過管理員權限。希望可以在平等的前提下討論問題。如果仔細看看這則新聞的內容，網上本來就是匿名的居多，很少有人會把網上自稱的身份當真，誰知道這個留言的是不是網評員，但是這個記者就把這個當了真，不管是有意還是無意。--farm (talk) 2009年4月30日 (四) 00:52 (UTC)

民主改革

西藏民主改革個人覺得是個特定的詞彙，就像文化大革命不是搞什麼文化建設，西藏民主改革也不是真的推行普通意義的民主，只是社會主義改造罷了。所以「並在西藏境內正式開啟民主改革」之類的語言，應該修改，以免引起歧義。--farm (talk) 2009年3月29日 (日) 04:16 (UTC)

(：)回應：「西藏民主改革也不是真的推行普通意義的民主，只是社會主義改造罷了。」官方定義抑或你個人定義？你親身經歷過？！——顧心陽¤★  2009年3月29日 (日) 16:27 (UTC)

拜託你有點歷史常識，中共1950年代，在藏區，和在漢地做得事情其實是類似的，都是摧毀傳統社會的上層建築，在藏區是摧毀寺院僧侶（90%以上的寺院被毀，90%以上的僧侶被還俗）、地主；在漢地是摧毀宗教團體、商界、文藝界、學術界、地主鄉紳等。這些都發生在1950年代，文革以前。這些當然不是官方定義，wp不需要為官方定義背書，有考證就可以了。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 00:47 (UTC)

(：)回應：不是我沒有歷史常識，而是中國官方的說法，民主改革和社會主義改造是並行的，但並不互相等同。可以上網搜索一下。——顧心陽¤★  2009年3月30日 (一) 01:19 (UTC)

• 民主改革，只是中國官方的宣傳術語，內容就是暴力的社會主義改造，並沒有什麼新意。如果這些階級鬥爭、批鬥、摧毀文物屬於社會主義改造，而不是民主改革，你為何要把班禪的內容，放到西藏民主改革中去呢？--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:43 (UTC)

(：)回應：就算二者是同一個意思，也不必要在本條目為它定義，可以在西藏民主改革中定義，不過要有可靠來源。——顧心陽¤★  2009年3月30日 (一) 04:10 (UTC)

• 不要說什麼就算云云，是就是，不是就不是。你覺得不合適，那是你的觀點，請不要強迫別人接受；特別是對於別人編輯的內容。你覺得班禪原文太多，我已經刪減了；你還是刪除。我只能認為你不尊重別人的勞動成果。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 06:30 (UTC)

以第十四世達賴喇嘛為首的西藏地方政府（「噶廈」）及其追隨者流亡印度

這個表述，個人也有異議，達賴喇嘛是達賴喇嘛，噶廈是噶廈，兩者是不同的，雖然達賴喇嘛可以任免噶廈執政首腦，達賴喇嘛同時也是當時西藏自治區籌委會的主任。--farm (talk) 2009年3月29日 (日) 04:20 (UTC)

(：)回應：這樣表述有錯麼？達賴不是西藏地方政府的首腦麼？——顧心陽¤★  2009年3月29日 (日) 16:41 (UTC)

• 呵呵，噶廈的首腦是噶倫，也就是執行官，有4位；達賴的地位是超然於噶廈的。達賴是當時西藏的政教領袖，但不能說是噶廈的首腦。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 00:52 (UTC)

(：)回應：原來如此，這麼解釋也對，就分開好了。——顧心陽¤★  2009年3月30日 (一) 01:15 (UTC)

他指，達賴一直試圖恢復舊的封建農奴制，但這一制度實際上比歐洲中世紀還黑暗。

說他一直試圖恢復農奴制，只能說是搞笑，放在這個條目中不知道是為了反諷還是什麼？--farm (talk) 2009年3月29日 (日) 04:22 (UTC)

(：)回應：維基不是用來正名的，只要有可靠來源就可以，還有，我看不出哪裏搞笑，哪裏反諷了。——顧心陽¤★  2009年3月29日 (日) 16:29 (UTC)

To Farm：這是有歸屬的，維基百科並沒有支持或反對這樣的觀點，維基百科只是說「中國藏學研究中心歷史部門主管」持有這樣的觀點。說「某某人持有某某觀點」，這只是對事實下的斷言，而不是對觀點下的斷言，符合中立方針的要求。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年3月29日 (日) 17:22 (UTC)

有媒體說胡錦濤是弱智 [1]，我是否可以將這個內容加到胡錦濤條目中？--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:45 (UTC)

(：)回應：只要是可靠來源就可以。——顧心陽¤★  2009年3月30日 (一) 04:13 (UTC)

這段話的前部分達賴一直試圖恢復舊的封建農奴制，屬於沒有任何根據的指責；後部分這一制度實際上比歐洲中世紀還黑暗則存在爭議。WP編輯建議多在討論頁探討，編輯戰於事無補。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 00:11 (UTC)

原創者的話，請管理員不要自作主要刪除，起碼要和原創者商量。什麼叫可靠來源？管理員應該比我懂吧。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年4月29日 (三) 00:48 (UTC)

達賴一直試圖恢復舊的封建農奴制，這段是在對在世人物的誹謗，可參看維基百科:生者傳記--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:22 (UTC)

又不是WP說的這段話，是那個主任說的，生者傳記「公眾人物」例子：「某政客被指稱有婚外情。雖然他否認了，但《紐約時報》刊登該申述，並且已經成為了公眾醜聞。」該申述可納入傳記內，列明《紐約時報》為資料來源。這裏也一樣，完全符合方針，而且又不列在達賴主條目里，有什麼關係？管理員應該比我更清楚方針吧？！——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年4月29日 (三) 03:31 (UTC)

你看到的這個例子，跟你引用的是兩碼事。你引用的那則例子，因為最後成為公眾醜聞，所以才被收錄；而你引用的這個，則是屬於毫無根據的誹謗。不知名的張三罵名人李四是個笨蛋，被刊登在報紙上，此誹謗並沒有引起什麼反響，WP有沒有必要收錄此誹謗？--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:44 (UTC)

達賴妄圖恢復舊的封建農奴制已經成了大陸很大一部分人的共識了，不管是不是真的，所以可以收錄。麻煩你不要再斤斤計較了，你不覺得累啊？要怎麼改隨你吧！我不會再管這裏了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年4月29日 (三) 03:55 (UTC)

很恐怖，所以結論是不可以得罪大陸政府。一旦他們發動宣傳機器，讓你的罪成為大陸人的共識，就算這不是真的，也可以收錄於維基百科？拜託，我們需要的是以中立的觀點來敘述，不是這樣以單一方的觀點來敘述。現在這點充滿POV，至少也找一點其他地方的反應出來吧。—Altt311 (留言) 2009年4月29日 (三) 04:27 (UTC)

這個不是斤斤計較，這個是大是大非問題，說舊西藏黑暗與否，可以有爭議。說達賴一直要恢復農奴制，得有基本的證據，不然就是誹謗。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 06:05 (UTC)

跟大是大非沒有關係。維基免責聲明頭條：維基百科不保證其內容的正確性。你曾說我把不喜歡的內容刪除，我已經不再刪除了，現在輪到你刪除了？！其他的觀點有是有的，但不多，除了所謂的「西藏流亡政府」的聲明，我沒看到其他有價值的反駁。另外，就算是誹謗也不是WP誹謗的，是說這話的人誹謗的，現在的表述一點都沒有錯誤。每次編輯西藏相關條目都要用代理，我反正是累死了，你們不累？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年4月29日 (三) 06:59 (UTC)

不能直接訪問這個條目，是GFW的問題，累與不累，只能如此。對於你的疑問，我摘錄若干不同觀點作為參考：

中國的宣傳裏面常常在講的是達賴喇嘛所圖謀的，就是打算回到西藏恢復農奴制，其假設是達賴喇嘛將自己會變成一個大農奴主。這完全是無稽之談。在西藏境內或在流亡的藏人們，都沒有想到要重建一個五十年前消失的社會系統，也是達賴喇嘛本人稱之為落後的制度。在二十一世紀的現在，沒有人會從恢復舊製得益，因此也沒有這樣的動力。達賴喇嘛過去五十載以來，沒有依附為他耕作田產的人，照樣過得很好。而他也一直重複地說了，即使西藏問題解決之後，他也沒有想要統治西藏的願望。所以說他想要恢復政教合一的農奴制度，完全是不實指控，意圖轉移焦點而已；我們也應該注意，威脅他會回到西藏恢復大權，不是中國應該拿來威脅藏人的武器。[2]

達賴：1992年，我就說得很清楚。一旦西藏得到自治，我回去後，將把所有的權力移交給地方政府。當然，是按照我們的願望，選出民主的政府，就像在達蘭薩拉這裏一樣。在我交出所有權力之後，我就是一位普通公民了。我將全身投入到我的宗教信仰的修煉，這個責任，我將至死不渝。 [3] --farm (talk) 2009年4月29日 (三) 07:49 (UTC)

知道了，現在看來這些話和條目本身並沒有直接聯繫，已刪除。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年4月29日 (三) 07:58 (UTC)

竟然動用到免責聲明，我對這表示非常遺憾。我認為這句話顯示您沒有承擔，更沒想過在這討論中達成共識，再談下去根本就是浪費時間。條目需要的是準確和中立的觀點等維基百科方針所要求的素質，您有沒有想過這點？當您將該報導引用到這個條目中，難道您不用負任何責任嗎？還是說，為了讓所有人能瀏覽，閣下甘願讓這條目淪為宣傳機器的一部分？我想，這裏不用再討論了，動手去找非內地政府觀點，比在這裏浪費時間更有意思—Altt311 (留言) 2009年4月30日 (四) 02:57 (UTC)

藏區的寺院減少了97%以上，僧侶減少了93%

來源就是七萬言書[4]，原文內容：(1)民改前西藏有大、中、小寺廟兩千五百餘座 ,而民改後由政府留下來的僅只有七十多座 ,減少了百分之九十七多 ,由於大部分寺廟沒人居住 ,所以大經堂等神殿、僧舍無人管 ,人為的和非人為的損害、破壞巨大 ,淪於已倒塌和正在倒塌的境地。(2)全西藏過去僧尼總數約有十一萬多人 ,其中外逃者可能有一萬 ,剩餘約十萬人 ,民改結束後住寺僧尼權且算作有七千人 ,也減少了百分之九十三。 --farm (talk) 2009年3月30日 (一) 03:49 (UTC)

(：)回應：以上內容與節日沒有直接關係，不過可以悉數搬到西藏民主改革主條目。——顧心陽¤★  2009年3月30日 (一) 04:17 (UTC)

• 為什麼一些藏人會認為這個節日是在侮辱他們，在傷口上撒鹽，不是他們在臆想，而是有實際原因的。光平叛擴大化，中共軍隊在青海等地，殺了很多人。藏區在那幾年，人口是負增長。如果對歷史背景不做具體交待，而只是給新華社背書，WP就不是WP了，成百度百科了。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 07:12 (UTC)

這位Farm先生是管理員吧，我不太懂維基的規則，一個管理員是否應該如此積極的使用政治性語言，挑起爭論，脫離中立立場？—以上未簽名的留言由125.53.25.42（對話｜貢獻）加入。

不懂沒關係，請先學習一下如何簽名吧。 --farm (talk) 2009年3月30日 (一) 07:35 (UTC)

作為維基人，不宜採用這種方法來迴避討論。管理員更不應該。（註：我暫時不願參加這一討論，只是對你的行為表示抗議，因為這樣很咽人，堵人的嘴。）人家學習不學習維基的規則是人家的事，你回答不回答人家的問題是你的事。維基的管理員總愛利用新人不懂維基的規則來欺負新人，我就曾飽受欺負，很反感歧視新人的現象。——虞海 (留言) 2009年4月1日 (三) 11:00 (UTC)

• 這仍然不是一個新話題，維基人的個人所持觀點，與維基條目所表達的觀點。維基強調的是條目本身的中立立場，而不是強調維基人（包括管理員）的個人立場。用維基條目的要求，來強求維基人的個人觀點，這本身就是想堵人的嘴，很咽人。所以在討論頁，就請放開來討論，而不要怕挑起爭論、脫離中立立場，以求在條目敘述中接近中立，這兩點並不矛盾。另外所謂政治性語言，不知謂何，照抄新華社報道，難道不是政治性語言？在其他大陸論壇都有敏感詞，維基沒有，所以我想也不用擔心所謂政治性語言。farm (talk) 2009年4月1日 (三) 13:31 (UTC)

西藏民主改革

我覺得可以將西藏民主改革中的內容轉移一些過來，畢竟標題中的「解放」本身就是NPOV，是有爭議的。只說國外報道「仍帶偏見」很明顯就是不中立。—Choij (留言) 2009年3月30日 (一) 05:03 (UTC)

(＋)贊成我上午就幹過這個活了，但 蘇州宇文宙武 又將其完全刪除。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 06:14 (UTC)

已經恢復。另外建議 蘇州宇文宙武 熱心編輯的話，就多找一些史實依據來豐富條目，老拿一些可笑的媒體工具的東西，還美其名曰來源可靠。把不中意的，不經討論就刪除，累不累啊？--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 06:26 (UTC)

(：)回應：剛才是誤操作了。但現在沒辦法了，因為已經被保護了，我無法編輯。雖然把班禪的話篩簡了，但是沒有列出中國官方對於民主改革的看法，能算作中立？——顧心陽¤★  2009年3月30日 (一) 06:39 (UTC)

• 我覺得你添加東西是好的，但不能老是刪除別人的內容，這樣折騰太辛苦。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 07:04 (UTC)

藏中差役之重甲於五洲,與全民除喇嘛,貴族外是農奴,中西人士也有此結論

民主改革與社會主義改造

中央指出，西藏民主改革分兩步走。第一步以「三反雙減」為內容，第二步以分配土地為內容。[5]

12月8日，中共中央發出《關於西藏社會主義改造問題的指示》。6月11日，中共西藏自治區革委會核心小組向中共中央呈報《關於實現西藏農牧業社會主義改造的請示報告》，提出要在1971年實現全自治區人民公社化，同時結合農牧業的社會主義改造，在牧區補劃階級成份，在農區調整階級政策。中共中央《指示》認為，西藏的社會主義改造高潮已經出現，要求西藏的各級黨組織依靠貧下中農牧，聯合中農牧，消滅農奴主、牧主和富農富牧階級的剝削制度，在兩三年內基本實現人民公社化。《指示》原則同意《請示報告》所提出的西藏地區在完成民主改革的基礎上，有領導、有計劃、有步驟地實現人民公社化，並對若干具體問題作出政策規定。[6]

另外，若對條目內容有異議，比如認為某處沒有來源，探討是比較好的方式，而不是挑起編輯戰。--farm (talk) 2009年4月28日 (二) 10:19 (UTC)

現在西藏問題好解決了，第一步是民主革命，把農奴主的土地分給農奴，第二步再組織合作社。[7]

似乎當時北京對少數民族地區的土地改革，都稱為民主改革。--farm (talk) 2009年4月28日 (二) 10:57 (UTC)

該條目本來就是說的節日，又沒有重點討論西藏民主改革。先不論這對或錯，但每個條目涉及的其他條目都要解釋一遍，是不是太累了？比如說，蘇州市是江蘇省省轄市，就要在蘇州市條目中把江蘇省和省轄市都解釋一遍？有必要麼？關於民主改革的定義完全可以移動到民主改革條目，現在為了不引發編輯戰，先暫時不動。其實我認為西藏民主改革不僅僅是土地改革，還包括文化、制度等等諸多方面的改革，土地改革只是一個方面。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年4月29日 (三) 00:53 (UTC)

談一下個人觀點，中共宣傳本身就具有欺騙性，比如所謂的三年自然災害，官方說是自然災害造成的飢餓，如果只WP只為之背書，就置事實於不顧了，所以有必要作進一步的詮釋。你舉的直轄市例子，個人覺得沒有可比性。所謂的民主改革，主要是暴力手段的土地改革，以階級鬥爭來取代民族矛盾。如果光看官方宣傳，根本就看不到這一改革過程中的血淚，就像大陸教科書對土地改革運動的美好宣傳類似。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:03 (UTC)

當然具有可比性。讀者如果對民主改革有興趣自然會去相關條目看，不需要我們為他們定義詮釋。如果此例一開，以後要詮釋的多了去了。你說的只是你的個人觀點，而且我覺得你對中共存在偏見，WP也不能收錄。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年4月29日 (三) 03:14 (UTC)

這個節日設立為何引起爭議，就是因為其背景問題。另外任何節日設立都有必要交待背景資料，不管是神化傳說，還是有關奇聞軼事，可參看愚人節。這是WP常態，並不是什麼先例。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:28 (UTC)

那可以放在背景里，不必放在開頭。我並非反對詮釋，但反對這種在相關條目後加括號所謂「定義」的做法。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年4月29日 (三) 03:34 (UTC)

民主改革這四個字，本身有爭議，不像土地改革那麼一目了然，所以有必要作解釋。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:37 (UTC)

醉了，在對條目名稱中的詞彙都不甚了解的情況下，就來高談闊論。解放軍進藏前，農奴可以選噶倫？現在可以選人大代表了。至於閣下覺得這是不是民主制度，是閣下的事情。請網絡暴徒停止對楊宜勇院士進行政治迫害。（留言） 2020年3月28日 (六) 07:39 (UTC)

請補上以下可靠第三方來源對此節日的分析評價

1. 殖民主義批評的例子
2. 僵化對歷史的認識

還有很多內容，請補充來源以避免現有的POV問題。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年8月17日 (日) 14:44 (UTC)

被迫自己動手

[8]--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年9月1日 (一) 22:35 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了西藏百萬農奴解放紀念日中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://76.12.10.110/drupal-6.3/en/content/%E8%A5%BF%E8%97%8F%E4%BA%BA%E8%AF%84%E8%AF%B4%E2%80%9C%E8%A5%BF%E8%97%8F%E7%99%BE%E4%B8%87%E5%86%9C%E5%A5%B4%E7%BF%BB%E8%BA%AB%E8%A7%A3%E6%94%BE%E7%BA%AA%E5%BF%B5%E6%97%A5%E2%80%9D 加入{{dead link}}標記
• 向 http://www.iccs.cn/detail_infom.aspx?sid=1311 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20160305235102/http://iccs.cn/detail_infom.aspx?sid=1311
• 向 http://news.xinhuanet.com/newscenter/2009-01/19/content_10685186_1.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20130921053338/http://news.xinhuanet.com/newscenter/2009-01/19/content_10685186_1.htm

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月17日 (日) 21:56 (UTC)