討論:酬恤金進軍事件

酬恤金進軍事件已經經過一群維基百科人的同行評審並已經存檔。 同行評審的存檔中可能含有可以改善這個條目的資訊。

優良條目?

這條目的質量沒那麽高吧？內容較短，無腳註，一些翻譯也值得商榷。--Mr.Xen（留言） 2010年8月25日 (三) 01:58 (UTC)

專用名詞

英文和中文並列的專有名詞希望更改。zzz....很睏_I.H.S.V. (叫醒我) 06:41 2005年9月23日 (UTC)

優良條目評選

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

• 酬恤金進軍事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 分類：歷史 - 事件 --沙田友 13:53 2006年11月4日 (UTC)
  • (＋)支持--長夜無風(風言風語) 06:53 2006年11月5日 (UTC)
  • (＋)支持--洋洋 00:29 2006年11月8日 (UTC)
  • (＋)支持。 -- Kevinhksouth (Talk) 13:29 2006年11月8日 (UTC)

中文實在太差，尤其最後一段，不知所云。

美國版本的「六四事件」

在英文維基關於「六四事件」中，提到了美國的這次鎮壓，相似性值得討論。

優良條目重審

以下內容移動自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂）

酬恤金進軍事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

1. (＋)支持，無內嵌引用，內容較英文版Start-Class條目更不完備-Byadengz (留言) 2010年6月23日 (三) 00:18 (UTC)
2. (＋)支持：內容太少--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 01:25 (UTC)

1. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 03:32 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Byadengz已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持，過度連結，連「分」、「生活」和「就業」等與主題相關性甚遠的字詞也添加內連。—AT_RTC 2010年6月23日 (三) 04:10 (UTC)
2. (＋)支持，同提名者-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月23日 (三) 05:43 (UTC)
3. (＋)支持，內容不善－Simon951434 (留言) 2010年6月23日 (三) 15:41 (UTC)
4. (－)反對，我懷疑有維基人開始利用優良重審以毀滅所有的優良條目—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月28日 (一) 02:19 (UTC)

1. (＋)支持，內容不完備-Quites (留言) 2010年6月28日 (一) 08:46 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Byadengz已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持，同提名者-不平靜的湖畔 (留言) 2010年6月28日 (一) 10:08 (UTC)
2. (－)反對同時大量提出覆審--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)
3. (＋)支持不符合現時優良條目的水平。—Flame 歡迎泡茶 2010年6月29日 (二) 16:10 (UTC)

1. (＋)支持，可查證是硬指標-Biŋhai (留言) 2010年6月30日 (三) 01:00 (UTC)

↑該帳號被證實是Byadengz的本體，而該傀儡已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

移動完畢—木木 (發呆中) 2010年6月30日 (三) 08:39 (UTC)

優良條目重審（第二次）

以下內容移動自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂）

酬恤金進軍事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史--事件，提名人：思源如寧

• (＋)支持：提名人票。全文盡然無一處對應的參考資料——思源如寧 2010年8月25日 (三) 08:07 (UTC)
• (＋)支持，上次居然沒過。--達師 － 147 － 228 2010年8月26日 (四) 09:06 (UTC)
• (＋)支持：這樣也能成為優良條目喔？真誇張。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月26日 (四) 13:48 (UTC)
• (＋)支持，缺的太多了，--職業遊民 (留言) 2010年8月26日 (四) 18:45 (UTC)
• (＋)支持，似乎內容過於簡略-影海迷航 (留言) 2010年8月27日 (五) 01:38 (UTC)
• (＋)支持，條目質量一般。--快龍☀此致敬禮 2010年8月27日 (五) 03:08 (UTC)
• (＋)支持，參考資料不足。-米爾格拉姆 (留言) 2010年8月27日 (五) 05:29 (UTC)

移動完畢--木木 (發呆中) 2010年9月5日 (日) 12:07 (UTC)

有人改動並嚴重放大死亡人數,意圖抹黑美國.IP來自122.96.21.176,為中國南京市.

將死亡人數由四人放大為120人以及數百人

我倒是覺得4人反而不太可信，畢竟有毒氣（佩戴防毒面具）火災等，只死了4人是不是太離奇？而且還有2人是事前被殺的？ 是否應該尋找更多證明？Zhailingzy（留言） 2013年9月6日 (五) 02:04 (UTC)

回復 user:Zhailingzy 儘管死亡4人的說法不太可信，但是沒有具體數據來源和可靠消息來源的「死亡數百人甚至上千人」的說法同樣不可信，如果沒有準確數據，應當標明「死亡人數不明」。催淚瓦斯嚴格來說不屬於「毒氣」，以此判斷死亡人數上百人是不嚴謹也不合理的。而且此修改者在描述之時用上了「陷害」、「故意謀殺」等帶有強烈主觀的形容詞，甚至寫出了和記載不符的描述，很難讓人相信他的數據的真實性。--Kof2102966（留言） 2021年2月21日 (日) 15:36 (UTC)

外部連結中的最後一條是否欠妥？

外部連結中的最後一條是關於六四的討論，文章後半段以本事件為例來進行論證。我認為本條目中並未對該事件和六四進行對比和探討，且連結的這篇「討論文章」的內容準確性無法驗證，是否應當刪去？123.157.213.161（留言） 2012年12月31日 (一) 08:32 (UCT)

有人多次改動並嚴重放大死亡人數,加上各種主觀內容，IP,為221.124.241.16以及221.124.241.18.

User:221.124.241.16以及user:221.124.241.16兩ip多次改動並放大死亡人數，捏造無來源數據，此修改者在描述之時用上了「陷害」、「故意謀殺」等帶有強烈主觀的形容詞，甚至寫出了和記載不符的描述，意圖引發編輯戰。其ip地址十分相近，疑似機械人或收費的網絡水軍團隊，希望能封禁這兩個ip。--Kof2102966（留言） 2021年7月15日 (四) 19:56 (UTC)