維基百科:同行評審/風暴殭屍網絡

風暴殭屍網絡（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

評審期︰2009年1月3日至2009年2月3日

內容與遣詞

：包括條目內的學術成份、遣詞造句、翻譯精確性、完成度及連貫性等一概與內容有關的要點

格式與排版

：包括維基化、專題格式、錯別字與標點符號、外文內容及排版等資訊

參考與觀點

：包括各類型的參考資料、中立觀點、以及其他中文維基百科內的方針與指引等 無中文參考資料。

過往紀錄

• (！)意見， 查閱了一下英文版，什麼都不是(並非優良)，如果中文版成為特色，是否意味着我們降低了評選標準？具體意見：建議再補充部分中文參考資料(現參考資料全英 文，我相信大中國區平均英文水平並沒有那麼高，而且作為殭屍網絡，一點中文資料也沒有？我不信)，之後看看再說，如果不行，可先考慮選優良。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月20日 (一) 07:15 (UTC)

英文版是特色條目—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月20日 (一) 08:38 (UTC)

不對吧，我這邊IE6看英文版條目 沒有特色條目的標記啊(五角星)—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月20日 (一) 11:34 (UTC)

(：)回應—這個英文特色條目列表應該對您有幫助—Zanhsieh (留言) 2008年10月20日 (一) 13:56 (UTC)

是有的，的確是特色條目，我去CAP圖—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月20日 (一) 14:02 (UTC)

(：)回應—

1. 有個個人覺得是中文資料長久以來的弊病：交互參考，例如這個新華網SANS公佈2008年十大網絡安全威脅 插件居首，您如果仔細觀察的話，該資料註名來源是CSDN，那您如果去CSDN找或者Google找 storm botnet site:cn 或者 storm site:cn，找來的來源不是非常非常稀少(又是引其他的來源，那就跟華南虎事件差不多了)，就是連結自國外的來源 (CSDN 結果的來源僅有 這個 是博客的來源，它又是照貼國外的文章)。維基如果要當選特色條目，獨立來源是很重要的。如果諸位資深編輯不同意這個觀點，那我就不管了把它們一古腦兒列上。
2. 風暴殭屍網絡已經是優良條目。 -- Zanhsieh (留言) 2008年10月20日 (一) 14:42 (UTC)

我查了一下中文文獻，似乎中文文獻裏還沒有關於這個東西的研究--百無一用是書生 (☎) 2008年10月22日 (三) 09:22 (UTC)

(：)回應— 我找的也是沒有，全部都是轉載，沒有獨立文獻。公開的「獨立文獻」最多只有到 Agobot & Phabot。轉載的 Storm botnet 都在2008年3月以後。另外，石榴兄您所言把殭屍網絡跟風暴殭屍網絡混一起，如果單純講殭屍網絡，也就是 botnet，獨立資料是有的，不過殭屍網絡是另一條條目。---Zanhsieh (留言) 2008年10月22日 (三) 19:52 (UTC)

(：)回應，對不起，暫時仍然中立，我看來需要研究下二者的區別。投票時效還有多久？—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月23日 (四) 03:09 (UTC)

(：)回應，「在兩週（14日）內，如果有至少8個以上的贊成票（包括提名者，如8支持4反對）」見Wikipedia:特色條目候選的存檔程序一節。另，風暴殭屍網絡跟傳統殭屍網絡差別在於使用的匿蹤技術 (例如：Fast Flux，搞不好GFW/金盾工程有參考它)、利用電子垃圾郵件的手段 (例如：利用新聞、國家事件)、自動化DDoS (只要深入一點的研究就被DDoS)---Zanhsieh (留言) 2008年10月23日 (四) 18:49 (UTC)

很好的條目為什麼不支持呢—Jacky~TALK 2008年11月1日 (六) 11:40 (UTC)

(：)回應， 哈，沒關係啦。新的黑帽技術總是要花一點時間學習的，特別是個人看過很多資深編輯的資料，很多都是網管。我自己也是，當初我看這篇文章英文版時，看完第一 優先的概念就是「我的內網有沒有這檔子事」，其次才是翻譯。然後順藤摸瓜看到還有其他種的 botnet 英文版條目，要花時間消化與思索反應對策。---Zanhsieh (留言) 2008年11月1日 (六) 16:10 (UTC)