维基百科

维基百科:特色条目评选/徐向前

< Wikipedia:特色条目评选

徐向前（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

编辑

10支持，4反对 => 特色--Istcol (留言) 2010年6月21日 (一) 07:24 (UTC)[回复]


支持

编辑
  1. (＋)支持，提名人票，自己编写的条目。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月7日 (一) 00:34 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，不错--围棋一级 (留言) 2010年6月7日 (一) 04:59 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，唯独注释的样式比较别扭。--达师 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 09:09 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，但看看楼下及下下长夜无风的意见就好！－Simon951434 (留言) 2010年6月8日 (二) 16:58 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容是不错，但看到注释那里让人觉得有点搞笑与无言。--海藻脑袋※找奥林帕斯天神请留言--你今天来DC8了没? 2010年6月10日 (四) 10:59 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，符合特色条目的标准—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年6月12日 (六) 23:34 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，内容完备，注释虽然看起来有点眼花，但可靠、明确、详尽，我认为为了页面的美观而删修现在的注释，很有可能会影响此条目的根据性与说服力，反而是本末倒置。Ivann (留言) 2010年6月14日 (一) 13:10 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，虽有微瑕，但比起大部分入选的特色条目都优秀。--长夜无风 (留言) 2010年6月19日 (六) 12:25 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持无可质疑的充足来源和脚注--Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月19日 (六) 22:21 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：来源充足，内容亦详实。—黑暗魔君 (留言) 2010年6月20日 (日) 18:17 (UTC)[回复]

反对

编辑
  1. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年06月08日 (二) 12:00 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，有一参考资料引用超过380次，有过度引用之嫌，建议另外增加其他参考资料代替。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年6月8日 (二) 11:37 (UTC)[回复]
    我查了一下这本书，总共有3册，总页数达859页，是由徐向前口述，由中国人民解放军国防大学的多名学者进行资料搜集和记录的一本回忆录，内容囊括了徐向前的一生，所以被该条目重复引用380次并不过分。我觉得参考文献最重要的是质，而量的话，该条目还有另外三本大量引用的专著做为互补，此外还有20多种别的文献作为拾遗，这样还不够吗？从网上东拼西凑的找一些资料来源，这样的条目更没有品质的保障。--长夜无风 (留言) 2010年6月8日 (二) 16:53 (UTC)[回复]
    如果有三册，就应该将三册各自引用的分别列出，而不是整合起来。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年6月9日 (三) 01:38 (UTC)[回复]
    那是同一本书的上、中、下三册，页码都是相连的。--长夜无风 (留言) 2010年6月9日 (三) 04:07 (UTC)[回复]
    那在下也爱莫能助。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年6月9日 (三) 14:51 (UTC)[回复]
    LUFC所言单一来源过多引用，这情况也发生在彰化市这优良条目，大多引用《彰化市志》这本书，只是差别在于上、下册以及记载的页数不同，烦请前往提举这条目撤销吧。--61.225.85.197 (留言) 2010年6月13日 (日) 12:00 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，我说过特色条目、优良条目是所有条目的标准，几乎所有的条目的注脚都是附在对应的段落里，有人因为按照这个优良条目内的排版引发严重问题[1]，而提出问题，那这样这个优良条目还能上特色条目，以免这样的问题又再发生。宁愿严格把关；也不要后来提删--Honmingjun (留言) 2010年6月12日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
    (－)反对。首先慰劳主要撰稿人的辛勤根云，使很多人从中获得了知识，辛苦了。但我在此就事论事，没有偏见。我是维基的普通读者，有时也看维基的百科评选，感觉维基这个编辑平台很特别。本人已通观了“徐向前”条目全文，认为该条目只是一篇压缩版的“徐向前传记”或者说是“徐向前生平介绍”，与维基百科所要求的特色标准相去甚远，甚至不够“优良”水准，更别说“特色”了（好像维基的“特色”是“优良”的更高级），理由如下：
    • 其一：中立性。绝大部分资料改写自徐的个人传记，很容易被驳倒其叙述立场或叙述内容的客观性；
    • 其二：人物条目应有外部评价，特别是去世后的政治人物更加如此。中国俗话说“盖棺定论”，但此文未见任何笔墨，条目叙述的客观性是一个非常明显的质疑点；
    • 其三：政治人物应有政治立场，此文没有提及，这是很严重的缺陷；
    • 其四：重要政治人物应是综合性的角色，包括他对这个国家政权在政治、经济、文化等方面所持的观点，但此文并未提及；
  4. (－)反对。文中充满细碎的、拼凑而成的打仗、升迁的摘要性描写，可是全文并没有清晰的传达出他的指挥艺术如何，沦为流水账。-Brezza (留言) 2010年6月20日 (日) 09:32 (UTC)[回复]
  1. (－)反对。条目通篇所叙述的内容及其单一，讲的几乎都是徐从出生到去世的个人经历，属于个人履历的性质，说它是“流水帐”也是成立的，离特色条目还有非常大的差距。现有条目内容虽然篇幅很长，但内容并不丰富，非常单一，我觉得除“个人生活”和“纪念活动”外，其他冗长的个人编年内容完全可以压缩，写成介绍徐生平的一个章节，然后再扩充非“履历”性的内容，如徐的军事指挥才能、政治及军事理念、外部对徐的看法及评价等等，这样条目才会全面。条目虽然注释丰富、详细，但也脱离不了内容单一的“履历性”条目格局，因此，本人反对该条目为特色，如主撰人或特色支持者认为我的话不正确，欢迎批评。PETERGEOGE (留言) 2010年6月21日 (一) 04:37 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，内容来源单一，根本不像维基百科条目，而是党中央的文宣读物。--farm (talk) 2010年6月22日 (二) 01:25 (UTC)[回复]
↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

中立

编辑
  1. (＝)中立，文献的注释引用较为特别离奇。— —《 洛 克 马 》 (留言) 2010年6月15日 (二) 19:32 (UTC)[回复]
    请问你投的是支持票还是中立票呢？如果是支持票的话，请移至支持区去投；如果是中立票的话，请改成中立票。象现在这样在中立区投支持票，计票时会被当成废票的。--长夜无风 (留言) 2010年6月16日 (三) 05:50 (UTC)[回复]

意见

编辑
  • 我也不太喜欢这种注释方式，注释密集的地方读起来颇为眼花。(＆)建议除容易有争议的地方，不用密集到每句话都有来源，有两处来源只采用其中一个即可。另外有些战斗经过可以缩写，重点放在徐向前所作出的指挥之上。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月7日 (一) 14:00 (UTC)[回复]
  • 英文维基的趋势也是密集到每一句话或每一段都有来源，我认同这样的做法，这样可使维基百科的条目更有质量上的保障。而同一句话或同一段有多个来源的，很可能这一句话或这一段参考了多个来源的内容，我也认同这样的做法，除非只参考一个来源就可以包括所有的内容，那么我才认为有必要精简。但我仍对该条目的注释方式有不同意见，在正文的注释上加上页码的方式虽然可以缩减注释部分的数量，但却使正文变得复杂了，而且我也不见有正式出版物是以这种方式注释的。当然以上意见仅供参考，并不会影响我对这个条目作出的评价。--长夜无风 (留言) 2010年6月8日 (二) 04:23 (UTC)[回复]
  • 粗略看了一遍，条目的质量还是相当不错，以下给出我的一些改进意见：
  1. 该条目所引用的参考文献大多数为专著这样的高质量的文献，其余象新华网、光明网等来源也值得信任，但还是有一些象赣州移动通信发展战略高级顾问团的“红土情”网站、“红袖添香”文学网站这样的杂七杂八网站需要清理。
  2. “并在文化大革命期间被牵制至二月逆流”这句话很拗口，能否改成“并在文化大革命期间被牵扯进二月逆流案”。--长夜无风 (留言) 2010年6月8日 (二) 09:46 (UTC)[回复]
  • 现在英文版作者一般用（作者姓，年份），p(p).XX。但那种方法在中文书里很少看到（至少大陆书籍是如此）。大量连续引用同书时，中文书籍一般的写法是“同前注，第XX页/页XX”，或说“（同）前揭书,页XX/第XX页”（比如《北魏唐宋死亡文化史》就用的这种）。多书引用还可用“同前注n（注的号码）。第XX页”-Biŋhai 2010年6月8日 (二) 09:49 (UTC)
  • (：)回应，我在汶川大地震条目编写的时候，有人认为我的注释都是网页；现在我编辑徐向前，有人又指责注释来源都是书籍。所谓来源就是强调文章言有所据，至于出自谁口，并不是最关键的。中立的原则，应该是指要求编者在编写中保持中立的观点，而非所求来源必须中立。不过我无意说服任何人，心已生倦，到底有谁真正去读条目。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月8日 (二) 21:18 (UTC)[回复]
    • Walter Grassroot，别灰心，你的条目已比很多目前的特色条目都优秀了，要相信自己。对于一些不合理的反对声音，忽略就是了。对于来源，出自谁口，当然并不是关键，但出自哪里就很重要了。传统的公开出版物需要经过同行评审或编辑们的审查，出错的机率较小。大的新闻网站或历史学的专业网站其质量也有一定的保障。但比如该条目所引用的一个移动公司的网站和一个文学类的网站，这样就太不应该了。对于文学，哪怕是公开出版物出版，哪怕是纪实性文学，它也只是文学，都不是史学。我们写论文发表时，如果引用了这类不靠谱的网站，到了同行评审环节肯定会被毙掉。--长夜无风 (留言) 2010年6月9日 (三) 03:50 (UTC)[回复]
      • 谢谢阁下所言，我没有灰心，就是太累了，现实的工作还有各方面压力。你和David Jackson的建议我已经记住，以后有空再去修改吧。一并表示感谢，不一一回复了。我想离开维基几个月，换换脑子，顺便把现实中的一些事情处理妥当。条目结果如何，对我并无意义，只是借编辑徐帅条目聊表思乡之情。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月9日 (三) 04:35 (UTC)[回复]
  • (！)意见：针对注释引用问题，我建议可以改用下列方法：
    1. 修改参考来源语法，再引用语法前后各加上<cite id="CITEREFXX999">、</cite>，其中的CITEREF为固定变数，请不要修改；XX999为序号，可自订但请不要重复。
    2. 变更ref语法为<ref>{{harvnb|XX|999|p=429}}</ref>，P代表页数。
    结果会变成这样：
    测试文章[1]。
    参考来源
  • ^ xx 9999，第429页
    • 检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色条目评选/徐向前&oldid=60961010”