维基百科:特色条目评选/北海道
北海道
编辑| 工具箱 |
|---|
北海道（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（160,933字节）
- 投票期：2014年9月19日 (五) 08:08 (UTC) 至 2014年10月3日 (五) 8:08 (UTC)
- 提名类别：特色条目候选
- 说明：内容全面详细，参考资料充分，相信可成为行政区类条目编辑样板。
符合特色条目标准
编辑
符合典范条目标准：提名人票。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2014年9月19日 (五) 08:08 (UTC)- 符合典范条目标准：丰富充实。Queensroad（留言） 2014年9月27日 (六) 15:10 (UTC)
- 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2014年9月28日 (日) 14:43 (UTC)
- 符合典范条目标准：丰富充实。--Ai6z83xl3g（留言） 2014年9月30日 (二) 03:58 (UTC)
- 符合典范条目标准：内容与来源充实，编写用心。--SSR2000（留言） 2014年9月30日 (二) 10:16 (UTC)
- 符合典范条目标准：内容丰富--Sn1（留言） 2014年9月30日 (二) 17:29 (UTC)
- 符合典范条目标准：内容和参考来源充足，已符合标准。— lssrn45 | talk 2014年10月2日 (四) 05:30 (UTC)
- 符合典范条目标准：内容充实--Hikaru Genji（留言） 2014年10月2日 (四) 14:15 (UTC)
- 符合典范条目标准：内容充足，支持日本条目！--Lanwi1(留言) 2014年10月2日 (四) 15:30 (UTC)
不符合特色条目标准
编辑
中立
编辑- 如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
意见
编辑- (！)意见，请问，脚注164是否能支撑“札幌冈萨多是北海道唯一的一支J联赛球队”的表述？另外“棒球和足球是北海道最受欢迎的球类体育项目”由什么资料支撑？我感觉条目的脚注密度非常大，但不少东西是一手来源，有些论断似乎不能得到参考资料支持--黄镜海（留言） 2014年9月24日 (三) 02:05 (UTC)
- (：)回应抱歉回复的比较晚。J联赛的参考资料已补充。关于“棒球和足球”的问题，我只能说这种知识近似于“常识”，对日本体育有所了解的人都只能不论在日本何处最受欢迎的体育项目都是这两种体育。如果连这种常识性的内容也要找来源的话，我个人觉得有些吹毛求疵。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2014年9月28日 (日) 02:49 (UTC)
- 这里我有不同意见，我觉得所谓“来源充足，可供查证”应该是要做到让对条目内容一无所知的人看到并理解这些来源时，仍然可以得出相同的结论，只是不一定能够像编者这样组织起来而已。并且退一步来讲，这个地方只是“对日本体育有所了解的人”才是常识，但相信“对日本体育不了解的人”会更多。--7（留言） 2014年9月28日 (日) 03:26 (UTC)
- 如果日本所有地方都崇尚这两种体育，那么“棒球和足球是北海道最受欢迎”这样的表述是多余的。这个条目应该完全聚焦于北海道的特色。打个比方，我们不可能在“人口”一段加进“北海道的主要居民是日本人，他们都有两个黑眼珠，黑头发，有两只胳膊两条腿”这样的叙述。而且有些东西并非常识，比如“教育”一段的最后一句：“引起一些学生家长和社会人士不满，认为学生的受教育权受到影响”，这在175号脚注里是无法证明的。我认为这可能是原创研究。这只是一个例子，类似的问题在本文和上面“大阪市”一文中都存在。比如谈到博物馆、机场之类的事物就加上它们的官方网页。但怎样选出这些事物似乎完全是作者的“常识”。选取综合性的第三方资料做来源才是理想做法。最后，我认为对特色条目必须吹毛求疵。--黄镜海（留言） 2014年9月28日 (日) 13:50 (UTC)
- 北海道和日本其他地区相比体育运动的特色就是冬季体育发达，有关冬季体育的内容已有先行叙述。但是这并不等于棒球和足球在北海道就不流行，更何况火腿还是实力较强的队伍，所以我认为有必要加上这句话。至于是否“尝试”。如果政府以人口减少，继续开学校不划算为由将您家附近的学校关闭，导致您被迫要去很远的学校上学，花费您更多的时间，请问您是否认为您的权利没有收到侵害。还是您觉得经济合理性高于一切才是“常识”，自己做牺牲合情合理？事实上愿意绕远路上学的人也不多（除非远方的学校教学品质非常好，但合并学校可不等于教学品质提升）。如果要找出处的话，网上有关闭校导致学生受教育权受损的日文文献很多，只是这一现象广泛存在于日本各地，所以较少有集中讨论北海道的例子，因此我没有采用。有关一手文献的问题，我编写日本地志类条目时，客观事实类内容多会采用官网或当地政府的文献。论述类内容都会尽量找书本来源。一些论述类内容虽然会引述官网来源，但对于官网内容也多是具体的文章而非点列类内容。最后，特色条目不等于完美条目，对于阁下的最后一点意见，恕我不能完全认同。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2014年9月28日 (日) 15:33 (UTC)
- 对不起，我本来以为我们可以不带感情色彩的来讨论的。在这里先向您说声抱歉。我当然不认为经济合理性压倒一切，那是反人道的。但是我怎么认为，并不重要。重要的是“可供查证”是维基百科的基本方针，也是一大支柱。尤其是这类明显倾向性的内容，不给来源是绝不能接受的，即使在新条目推荐的时候都不能接受。如果这一现象不是北海道独占的，我想添加这类内容的应该是日本教育这个条目，而不是本条。即便是第三方的文献，在事实的表述上也常会引用官方的，可是它们在选取哪些事物介绍、介绍到多大的长度，会有自己的标准。但您在文章中用到的却很可能是您自己原创的标准。我认为这背离了现行的方针--黄镜海（留言） 2014年9月29日 (一) 02:16 (UTC)
- 我亦无意冒犯。若我在上面的留言令阁下感到冒犯，我表示抱歉。我想我们可能在条目编写方向上存在根本不同，我认为在北海道条目介绍虽非北海道特有，但在北海道的确存在的社会问题并无不妥。但阁下可能认为这个条目只应介绍北海道特有的问题。我不认为迎合其他人的意见而随意放弃自己的想法就能提升条目水准，因此在这个问题上，我不会自己去修改相应内容。但条目不是我的私有物，因此若阁下认为不妥的话，敬请考虑自行修改。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2014年9月29日 (一) 10:17 (UTC)
- 对不起，我本来以为我们可以不带感情色彩的来讨论的。在这里先向您说声抱歉。我当然不认为经济合理性压倒一切，那是反人道的。但是我怎么认为，并不重要。重要的是“可供查证”是维基百科的基本方针，也是一大支柱。尤其是这类明显倾向性的内容，不给来源是绝不能接受的，即使在新条目推荐的时候都不能接受。如果这一现象不是北海道独占的，我想添加这类内容的应该是日本教育这个条目，而不是本条。即便是第三方的文献，在事实的表述上也常会引用官方的，可是它们在选取哪些事物介绍、介绍到多大的长度，会有自己的标准。但您在文章中用到的却很可能是您自己原创的标准。我认为这背离了现行的方针--黄镜海（留言） 2014年9月29日 (一) 02:16 (UTC)
- 北海道和日本其他地区相比体育运动的特色就是冬季体育发达，有关冬季体育的内容已有先行叙述。但是这并不等于棒球和足球在北海道就不流行，更何况火腿还是实力较强的队伍，所以我认为有必要加上这句话。至于是否“尝试”。如果政府以人口减少，继续开学校不划算为由将您家附近的学校关闭，导致您被迫要去很远的学校上学，花费您更多的时间，请问您是否认为您的权利没有收到侵害。还是您觉得经济合理性高于一切才是“常识”，自己做牺牲合情合理？事实上愿意绕远路上学的人也不多（除非远方的学校教学品质非常好，但合并学校可不等于教学品质提升）。如果要找出处的话，网上有关闭校导致学生受教育权受损的日文文献很多，只是这一现象广泛存在于日本各地，所以较少有集中讨论北海道的例子，因此我没有采用。有关一手文献的问题，我编写日本地志类条目时，客观事实类内容多会采用官网或当地政府的文献。论述类内容都会尽量找书本来源。一些论述类内容虽然会引述官网来源，但对于官网内容也多是具体的文章而非点列类内容。最后，特色条目不等于完美条目，对于阁下的最后一点意见，恕我不能完全认同。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2014年9月28日 (日) 15:33 (UTC)
- 如果日本所有地方都崇尚这两种体育，那么“棒球和足球是北海道最受欢迎”这样的表述是多余的。这个条目应该完全聚焦于北海道的特色。打个比方，我们不可能在“人口”一段加进“北海道的主要居民是日本人，他们都有两个黑眼珠，黑头发，有两只胳膊两条腿”这样的叙述。而且有些东西并非常识，比如“教育”一段的最后一句：“引起一些学生家长和社会人士不满，认为学生的受教育权受到影响”，这在175号脚注里是无法证明的。我认为这可能是原创研究。这只是一个例子，类似的问题在本文和上面“大阪市”一文中都存在。比如谈到博物馆、机场之类的事物就加上它们的官方网页。但怎样选出这些事物似乎完全是作者的“常识”。选取综合性的第三方资料做来源才是理想做法。最后，我认为对特色条目必须吹毛求疵。--黄镜海（留言） 2014年9月28日 (日) 13:50 (UTC)
结果
编辑- 支持当选：9票
- 反对当选：0票
- 无效票：0票
- 结果：
当选 - 核对者：116.29.25.167（留言） 2014年10月3日 (五) 10:18 (UTC)
