维基百科

讨论:邓小平南巡/档案1

< Talk:邓小平南巡
Hanteng在话题“搜证记录: 来源与内容的举证”中的最新留言：11年前


部分人认为是对资本主义的复辟

最新留言：在11年前发布4条留言1人参与讨论

条目内文现有“部分人...认为...是对资本主义的复辟”的片段, 但我查了来源并没有可支撑此内容而不是原创的内容。请修改内文或找到正确来源。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 17:09 (UTC)

(：)回应User:Edouardlicn更新的来源, 财新网, 是可靠第三方来源没错, 但该来源内容仍是没有可以支撑“部分人...认为...是对资本主义的复辟”的内文片段, 因此仍加回{{dubious|部分人认为是对资本主义的复辟}}。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 17:58 (UTC)
(～)补充可疑tag加了以后, 请务必在讨论页进行实质讨论, 否则再删除可疑tag将视为恶意回退。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 17:59 (UTC)
(：)回应User:Edouardlicn新增的来源, 阿里巴巴的纪事：1990年中国证券市场诞生，仍无可以支撑“部分人...认为...是对资本主义的复辟”的内文片段, 因此仍加回{{dubious|部分人认为是对资本主义的复辟}}。请务必在讨论页进行实质讨论, 否则再删除可疑tag将视为恶意回退。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 18:16 (UTC)

请User:Edouardlicn勿再任意删除可靠第三方二手来源的内容

最新留言：在11年前发布6条留言2人参与讨论

请User:Edouardlicn勿再任意删除可靠第三方二手来源的分析内容, 谢谢, 否则请将此视为恶意回退的行动, 视为你最爱加在别人身上的破坏警告。

--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 17:13 (UTC)

(～)补充:User:Edouardlicn未于讨论页讨论而径自回退第二次, 记录之。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 17:51 (UTC)
(～)补充:User:Edouardlicn未于讨论页讨论而径自回退第三次, 记录之。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 18:02 (UTC)

(～)补充说明：赵穗生(Suisheng Zhao)的研究论文（Deng Xiaoping's Southern Tour: Elite Politics in Post-Tiananmen China）乃发表在同侪审查的期刊Asian Survey 内, 见此连结及[https://www.zotero.org/groups/chinese_internet_research/items/itemKey/CSNHZXTS 此连结］，这也是为什么英文维基同条目内容有更一大段内容也是由此可靠第三方二手来源的原因，User:Edouardlicn未于讨论页讨论，数次删除该内容，在此警告。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 18:10 (UTC)

目前，英文维基不存在“同条目”。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 18:12 (UTC)
(：)回应己补上，请查看en:Deng_Xiaoping#After_resignation_and_the_1992_southern_tour--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 18:22 (UTC)

请User:Edouardlicn补充来源,否则不要任意移除cn模版

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

原条文内容有:

引起中国社会尤其是中共高层的极大震动

这句话需要有来源, 就像这句话

大多数人都相信有鬼的存在

看起来是大家有的常识, 但仍是需要可靠来源的评判/分析结论句。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 17:53 (UTC)

请你不要自言自语

最新留言：在11年前发布2条留言1人参与讨论

谢。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 18:06 (UTC)

话说，在条目讨论页警告他人我还是第一次见，括弧笑。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 18:13 (UTC)

个人研究不宜放置于导论之中

最新留言：在11年前发布9条留言2人参与讨论

详情参见其它条目，不再阐述。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 18:23 (UTC)

(：)回应:您可以找其他二手或三手来源,首段也不适合仅依赖一手来源。英文对应的条目是将Zhao的内容直接视为可靠来源用之, 而不是将之视为你口中的个人研究, 请理解同侪审查peer review的第三方查证意义。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 18:31 (UTC)
请注意，我的疑问是个人研究是否适合摆放在导论之中，而不是第三方查证。此外，请不要再随意移动此段落内容，否则你将可能被视作破坏。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 18:36 (UTC)
请注意, 我的要求引言要有可靠来源的总结式内容, 而不能只有第一手来源的内容。这在英文维基内容本来就是没有争议的总结式内容, 您再任意移动将可能被视作破坏(其实你已做了)。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 18:44 (UTC)
维基百科不是你的要求的地方，是共识讨论的地方。且一人的总结本身就可以被视为不中立内容而被移除。请不要再因个人纠纷继续对条目作出破坏。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 18:49 (UTC)
(：)回应为什么同侪审查有特殊性? 你懂了就知道为什么那不是一人的总结。你倒是要小心你自己做出的总结,见WP:SYN, 维基百科的方针是不准维基人做总结, 但可以引用可靠来源的总结, 而我找的来源绝对比你找的来源更符合WP:独立第三方来源及二手来源的要求, 因为你找的都是参与南巡报导的非WP:独立第三方来源的且当时是一手来源的新闻见证式报导。我再次请您回去看相关方针(若您认为我的论述对方针的摘要有争议但又指不出争议之处的话), 还有模版的使用。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 20:49 (UTC)
方针争议请去方针版讨论，至于为何没人回应你自己开的讨论，请自我反思。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 21:01 (UTC)
(：)回应为什么同侪审查有特殊性? 你懂了就知道为什么那不是一人的总结。你倒是要小心你自己做出的总结,见WP:SYN, 维基百科的方针是不准维基人做总结, 但可以引用可靠来源的总结, 而我找的来源绝对比你找的来源更符合WP:独立第三方来源及二手来源的要求, 因为你找的都是参与南巡报导的非WP:独立第三方来源的且当时是一手来源的新闻见证式报导。我再次请您回去看相关方针(若您认为我的论述对方针的摘要有争议但又指不出争议之处的话), 还有模版的使用。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 20:49 (UTC)
(：)回应:看来你不只来源都懒得看原文, WP:NOR方针明白的说:

通常来说，最可靠的来源是大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。经验表明，参与查证事实、分析法律问题、深究特定领域证据与争议的人士越多，出版物的可靠性就越高。

同行评审期刊不是假的吧, 我叫你google scholar 一下你也不试, 至少有50多篇专书和论文引用此文, 也见该学者该篇的可信度及可引用程度。也请您看一看以下的关于本条目的来源考量, 你就知道为什么你的来源的可靠性不如我的。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 21:06 (UTC)

关于本条目的来源考量

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

在此篇条目中,所有中国内部媒体因为在邓小平南巡报不报的原因, 成为研究媒体传播及政治传播变化的第一手来源素材, 也因为太和中国政治过于紧密, 而不能视为可靠的WP:独立三方来源, 因为我找的第二手来源(但不断被User:Edouardlicn的干扰性编辑言行给回退及边缘化)都分析出, 这些媒体传播第一手来源素材, 都和中国内部保守及改革派立场有密切关系。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 21:06 (UTC)

完全公有制

最新留言：在11年前发布2条留言1人参与讨论

内文含“完全公有制”的评论内容完全没有办法支撑条目有的内容。加上可疑tag--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 18:27 (UTC)

 谢谢您User:Edouardlicn从良改进删除--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 18:36 (UTC)

内容质疑

最新留言：在11年前发布14条留言3人参与讨论

赵穗生的理论，从参考来源上根本没有任何正文内容，对于内容的链接的是一个需要账户密码的帐号，无法验证其真伪性。注意，请使用专业的第三方论文数据库提供参考。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 19:15 (UTC)

(：)回应看来你对第三方来源的定义不清楚, 你要找的应该是期刊名和篇名, 数据库连结只是方便之用, 赵穗生的研究也被多方人引用, 你google scholar找一下就知道。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 20:21 (UTC)
(：)回应:请您往中国可购买国外文论文全文取得的账号或代查服务 (baidu 中国知网 维普 万方 期刊 充值卡 论文 文献 代查 代下载服务) , 或向中国大学生借能取得全文的账号。至于Zhao 在CNKI有人用, 不算是可疑来源。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 20:35 (UTC)
请你自行添加，我有权质疑此内容真实性，但无加入责任。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 20:29 (UTC)
(：)回应您的质疑也要是根据理据, 并按您的理据加相关对应模版。同时您也要自己考虑您加入的内容, 不管真实性与否, 都要有来源, 都要能被可靠来源支撑。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 20:35 (UTC)
已加入CN模板，但被你移除。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 20:37 (UTC)
(：)回应你用错模版, 你要用的是别的, 己经有来源的内容怎么还用cn? --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 20:42 (UTC)
如果你觉得用错可以改正，可是我不觉得有用错。你从来没有对读者提供可供阅读的确定来源，而只是提供一个输入密码的页面，这是完全不可信的。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 20:46 (UTC)
(：)回应 方证中的WP:可供查证及WP:列明来源要求中, 没有要求网上得全文得得的考量, 我已回应为什么这按方针的要求是好的来源。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 21:09 (UTC)
  • (！)意见--对于Edouardlicn的质疑说法，个人提供点意见，提供两位参考。提供link需要账户密码，其实就跟提供“书籍页数来源”，需要到图书馆或买书一样（可能实体书更不方便）。Edouardlicn在史蒂夫·乔布斯条目也是使用 其传记书籍作为来源，而不是以网络免费资料来源--难道也应该被删除吗？（我没有那本书）“当然不是！”同样的标准，也并未违反维基百科方针。而且，至少他人都有明列“媒体/Source来源”。Edouardlicn是否有双重标准呢？那不是维基百科的方针。Wetrace（留言） 2013年1月1日 (二) 00:10 (UTC)
  • (！)意见--Hanteng您好，若这样的讨论无法有共识，建议您在 互助客栈 让社群参与交流提供意见；或者请管理员依据维基方针说明。其实， 很多外国主流媒体网站（香港苹果日报也是），也是要申请账号密码-- 难道只有免费的Source才能用吗？很多条目也用书籍，每个人想查证也得去图书馆或购买。提供参考。Wetrace（留言） 2013年1月1日 (二) 00:10 (UTC)
他自己都说有更好的来源，为何偏要执着于一个连预览都没有的网站而不是常用的资料数据库？我从来没有说过只有免费的才能用。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 01:24 (UTC)
(：)回应我想您自己在他处的发言放到这里来一样适用:

既然联合新闻网是联合报的电子版，在内容一致的情况下，参考完全可以用“XXX 联合报 X年X月X日”的格式取代之。如果收费成为来源是否可靠的前提，那本身需要付费订阅的报纸岂不是全部不能用？--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱洛丽塔 2012年12月25日 (二) 04:13 (UTC)

那么, 按引用期刊的cite journal模版, url参数的给不给, 是不是收费, 就不是重点了不是? 您这样子不是前后矛盾, 标准不一, 严以待人, 宽以律己?--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月3日 (四) 01:56 (UTC)

  • (！)意见--大部分学术论文、期刊，很多是没有免费公开的。并不是Hanteng执著使用，国内外许多大学图书馆，都有这些系统-只是大学内连线使用，有学校付账。这跟节录实体书籍是一样的。很多学术论文 不开放预览，就像您使用的 “Steve Jobs自传”也没有线上预览--同样逻辑，我如何知道您写得是否正确？希望您能同一标准。说实在，无意冒犯，但有时候我真的不知道您的编辑基准为何？Wetrace（留言） 2013年1月1日 (二) 03:40 (UTC)

勿做出原创研究

最新留言：在11年前发布7条留言2人参与讨论

关于媒体报导时序的传播及意义分析, 在此警告User:Edouardlicn不要再重复回退扰乱本人有可靠独立第三方来源的内容, 而回退至User:Edouardlicn使用不可靠第一级来源自行做出的原创研究(如其编辑所言 "这里谈的不是最早，而是如何传开" 的原创研究)。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 20:25 (UTC)

请你搞清楚，你的内容是移动到下方，不是删除。你的编辑本身就充满争议，请不要非善意推定。目前，我已经修改来源对导论作更全面描述。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 20:30 (UTC)
在这里我告诫hanteng不要使用你那本身就充满争议的第一手来源及原创研究判断。目前，没有任何社群共识支持你的理论。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 20:34 (UTC)
(：)回应你要嘛就说明我做出的第一手来源及原创研究判断, 哪里有“充满争议”的理据, 不然我警告您停止这种诉诸断言的不文明假讨论方式。如您在en:Talk:Fazhengnian令人惊奇的表现/演。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 20:38 (UTC)
你的惊人表演已经结束了。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 20:48 (UTC)
(：)回应, 但我还是请求您指出我做出的第一手来源及原创研究判断, 哪里有“充满争议”的理据, 我可是都有按方针原文耐心解释喔, 是您不断采用这种诉诸断言的不文明假讨论表演方式的哩。欢迎您引用正式方针内容来提出你对这条目来源的考量依据。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 21:12 (UTC)
请你收回你的“不文明”字眼。如果你觉得我不文明，那请问你的编辑及讨论中又有几分文明？方针我就不列举了，我没你这么有空跟人研究方针。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 21:19 (UTC)

勿做出原创总结

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

目前内文该句

南巡的系列活动经由《深圳特区报》联合《文汇报》发文介绍，经外国媒体转载后为世界共知。

做出了原创总结。 按编辑历史，此句为User:Edouardlicn不断排除User:hanteng相关编修后成品，先不就两者的编修好坏做评论（另节再述），先就这句历史的可能来源，应为User:Edouardlicn所提供的次句两个ref:

  1. <ref>1992年4月1日，即将访日的江泽民在会见日本驻华记者时，被问及对《东方风来满眼春》的评价，江泽民称：“现在发表邓小平同志视察深圳的报道，可以使全国人民更好地了解他的谈话精神，以便全面地贯彻落实。”</ref>
  2. <ref name="sp">{{cite web | url=http://newsweek.inewsweek.cn/magazine.php?id=4951&page=1 | title=“邓小平南巡”消息是怎样公开的？ | publisher=中国新闻周刊 | accessdate=01 01, 2013 | author=杨敏}}</ref>

这两个ref来源，都没有办法按方针WP:SYN直接支持该句内容(南巡消息的发布传播方式), 因此此内文编辑贡献者User:Edouardlicn自行做出了原创总结，而没有任何可靠第三方来源直接支撑。

　来源考量: User:Edouardlicn提供的两来源

  1. “1992年4月1日...”等文字并非符合WP:列明来源的最基本要求，似为没有来源标记的注解，应该用note, 再加上正确来源文字
  2. 由中国新闻周刊刊出的《“邓小平南巡”消息是怎样公开的？》一文, 不应在百科全书内容中单独使用，因为以下原因：
  1. 此内容为人物访问主体的稿件，访问内容在方针WP:PSTS有规定，采访的录像及笔录符合内华达大学Reno图书馆的第一手来源的定义, 是第一手来源
  2. 此为独家稿件（见“中国新闻周刊网，未经书面授权不得转载”文字）, 是第一手来源中的独家新闻报导。注意在某些清况下，新闻可以算是第二手来源, 但只要是独家报导, 就只能算是第一手来源，而方针WP:PSTS及WP:SYN要求是不准维基人只利用第一手来源自行做出原创总结的。
  3. 由前述两种不同的理据来看，这独家人物访问与条目主题（邓小平南巡）并没有一步之遥, 不是二手来源, 而是一手来源, 维基方针要求一手来源要谨慎使用，以免维基人做出原创研究及原创总结

请各位维基人或User:Edouardlicn自行查看该独家人物访问的第一手来源内容，如何能够撑起“南巡的系列活动经由《深圳特区报》联合《文汇报》发文介绍，经外国媒体转载后为世界共知。”这句话？

欢迎在此及ref tag内列出引文原文(quotation)的内容，方便各维基人对是否做出原创内容，做出各别的独立判断。以下开出副标“来源考量: 来源内文及条目内文的关联性”鼓励原编辑者列出来源内文及条目内文的原文后，再说明没有做出WP:原创总结的理据--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月2日 (三) 02:10 (UTC)

　来源考量: 来源内文及条目内文的关联性

勿做出原创总结:hanteng贡献

最新留言：在11年前发布3条留言3人参与讨论

在勿做出原创总结的方针规定中，要求

“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。

让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。

据此hanteng费尽心力，找到不少关于邓小平南巡的专书及论文，都是经同侪审查或专业学术出版社的二级及三级来源，特别是对中国媒体报导的分析摘要研究（是该研究者做出的原创，而不是本人）。注意因为中国媒体的报导和不报导在邓小平南巡事件上是精英政治参与者，所以在这些二级来源和三级来源的内容中，这些中国媒体（特别是中央－地方，北方－南方）媒体的报导，变成了分析媒体政治的第一级来源素材。（这在政治传播及媒体传播研究中是常见的，媒体的报导变成了第一级来源的原始资料做为分析对象，和文学研究把文学作品作为第一级来源的原始资料做为分析对象一样）。这也是为什么，User:Edouardlicn的编修成为原创，因此hanteng想要回归勿做出原创总结的方针规定避免这样的原创，找到相关的内容以修正。

然而hanteng利用二手可靠第三方来源的贡献内容, 数次被User:Edouardlicn未经讨论页进行讨论而删除, 以下为一例：（若有必要会再补充)

  1. User:Edouardlicn移除"Wang2003"的二手可靠第三方来源及条文内容

请注意，hanteng 虽认为User:Edouardlicn提供的来源为非第三方(与该事直接有利害关系)一手来源(理据详见#勿做出原创总结), 但为求文明编修，hanteng的编修并未排除此非第三方一手来源。

现在这个时间，hanteng 发现User:Edouardlicn在编辑历史上似乎有大量编修，并大量排除hanteng做出的有理有据的编辑，而并没有在讨论页上做出相对映的说明。我现在再以这里的详细说明，来先对这有问题的单句内容，以独立第三方第二级来源为基础对内容进行修正，希望User:Edouardlicn能依方针及来源理据，进行文明讨论后再文明编修，避免不必要的破坏警告和攻击，如不当利用破坏警告进行编辑战的问题。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月2日 (三) 02:32 (UTC)


你主编的习近平南巡条目已被多人提出质疑，烦请回去修正。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 07:01 (UTC)

破坏警告问题

最新留言：在11年前发布2条留言2人参与讨论

因此条目编修问题, User:Edouardlicn对hanteng个人页面先后两次提出警告, hanteng 因User:Edouardlicn未能在讨论页进行相关理据讨论无法理解其破坏的指控从何而来。然而因为求自我保护, hanteng 对其在此条目上关于特定有同侪审查引用并同时也在英文维基相关条目内容的编修, 遭User:Edouardlicn三次连续回退而不提供回退理据, 在其使用页面提出警告。hanteng 从未对任何维基人, 在其维基页面做出警告, 此为首例, 在此说明以求公评。并再次提醒社群, 破坏警告不应用做编辑争议升级成编辑战的工具。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月2日 (三) 02:48 (UTC)

我已经多次对hanteng的破坏，尤其是对导论的不恰当修正及人身攻击多次告知，唯其仍以罗列罪名的行为继续破坏。既然你真的放任自己的行为受到心魔干扰，我不会不闻不问。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 05:17 (UTC)

导论未列来源及原创研究的问题

最新留言：在11年前发布39条留言2人参与讨论

现在由User:Edouardlicn对hanteng有理有据的贡献删除后, 用以下的内容替代:

此事件最初并不为中共中央媒体报道，但经由香港[[无线新闻]]报道后广为海外及广东地区所知<ref>1990年代初，无线电视在广东地区的日常播放并无任何屏蔽。</ref>。

有以下问题:

  1. WP:原创总结
  2. 未WP:列明来源 (用错模版? note?) 但就算是用错模版, 还是没来源....

所以我等回会再修正没来源的字句, 试试, 理据同上。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月2日 (三) 15:33 (UTC)

无线新闻的报导来源上面已经注明，请问何来原创研究？1990年代初期无线的信号在广东毫无阻断人人皆知，何须资料证明？难道1+1=2也要证明？希望你能够读多点历史再说人家原创研究。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 17:59 (UTC)
(：)回应请您见WP:SYN的例子, 就算两个事实放在一起, 没有可靠来源支撑放在一起的总结, 就是做来原创研究。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月2日 (三) 18:11 (UTC)
我不需要看例子，无线新闻报导内容在来源上清楚列明，《解放日报》怎样描述来源也有清楚列明。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 18:14 (UTC)
(～)补充:WP:SYN有这一段

“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。

所以您所以C这一部分也要来源。A和B也要其他来源, 您不能没有来源就说, 啊“这东西你不知道啊, 这是常识啊, 人人皆知”, 请您都应该要标出来源。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月2日 (三) 18:16 (UTC)

要是你被个人仇恨冲昏了头脑，请再看清楚一次来源的正文链接这里。无线电视采访报道的内容清楚列出，政府回答的内容也清楚列出。最早报道的应该是无线新闻。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 18:17 (UTC)
(：)回应不管是您还是我若说什么报导是最早的话, 都是做出媒体分析的原创研究。所以按WP:SYN我们应该要去找其他可靠第三方的二手来源, 去说, 根据谁谁的研究说, 最早报导的是XXX媒体。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月2日 (三) 18:23 (UTC)
这个和相互推导毫无瓜葛。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 18:18 (UTC)
(：)回应我们做为维基人不能自行推导, 任何推导的结果得要有来源, 我已在上面说明为什么需要一步之遥的二手来源(如WP:NOR的要求), 这些中国媒体因为当时都参与了报不报导此事的问题, 所以需要一步之遥的二手来源。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月2日 (三) 18:26 (UTC)
(：)回应这两个来源在媒体分析上都算是一手来源, 您现在条目的内文就对这些一手来源做出媒体分析, 而这分析并没有来源支持。您可以拿我提供的内容来比, 就可以知道什么是二手分析来源, 我引用的是二手分析来源, 所以不是原创, 您写的则是原创, 因为是对第一手媒体来源做出的原创总结分析而无来源。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月2日 (三) 18:20 (UTC)
我的这个不是一手来源。中国新闻周刊虽然受中国法律管制，但绝非绝对的官方媒体。反观你的表述，有多个地方出错，且无法列出原文。当初无线新闻的确做过这样的报导，这些都是可信的，为何要强行删除，而借用原创性的个人表述和不准确的英文翻译？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 18:24 (UTC)

当天中午1时，香港无线电视台插播了一条重要新闻，播放了记者采访黄新华的电话录音。

  • 记者：邓小平是不是在深圳视察?
  • 黄新华：深圳经济特区是邓小平同志亲自倡导建立的，党和国家领导人经常来深圳走走看看，视察工作是很正常的事情。

这几句话何处有做原创研究？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 18:26 (UTC)

更何况，维基百科的原创研究是指无来源地编写条目，只要能找到来源，均不应被视为原创研究。希望你能切实理解这一点。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 18:27 (UTC)
(：)回应:WP:SYN及WP:NOR没有您所说的“只要能找到来源，均不应被视为原创研究。”这一句话的意思, 若有, 请指正。若有, 按理WP:列明来源就可和WP:NOR合并了不是?--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月2日 (三) 18:32 (UTC)
“任何被质疑或可能被质疑的材料，都应有着可靠来源的支持。无法找到可靠来源的内容会被视作原创研究。”--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 18:34 (UTC)
(：)回应此讨论串是在讨论您这里的贡献是否原创:

此事件，但经由香港[[无线新闻]]报道后广为海外及广东地区所知<ref>1990年代初，无线电视在广东地区的日常播放并无任何屏蔽。</ref>。

--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月2日 (三) 18:28 (UTC)

当天中午1时，香港无线电视台插播了一条重要新闻，播放了记者采访黄新华的电话录音。

  • 记者：邓小平是不是在深圳视察?
  • 黄新华：深圳经济特区是邓小平同志亲自倡导建立的，党和国家领导人经常来深圳走走看看，视察工作是很正常的事情。

来源上清楚列明该内容时间，早于任何海外媒体。如果你有更多的更早的海外媒体报导欢迎列出。“最初并不为中共中央媒体报道”并无任何问题，如有疑问请列出“最初为中共中央媒体报道”的来源。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 18:31 (UTC)

希望你能够停止你对第一手来源的个人见解，停止对条目的进一步破坏。维基百科不是你一个人对第一手来源及原创研究的试验场。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 18:38 (UTC)

(：)回应时间上的先后无法保证因果关系, 而您的内容
  1. 报道后广为海外及广东地区所知则做出了原创研究: 是因为无线台(这一家喔)让海外及广东地区所知
  2. 无线电视在广东地区的日常播放并无任何屏蔽则做出了原创研究: 是因为您把这因果关系推论到是广东地区收播的后果...

为什么海外媒体或南方人士知道南巡这件事, 可能是经二手传播, 可能是电话, 可能是传真, 可能是email, 都有可能, 在此我们不应对这些一手传播研究素材(电视, 电话, 传真, email等等)做出原创研究, 就算我们要做, 也是做出来发表在相关的传媒研究期刊或政治传播研究期刊发表后, 再引用到维基百科, 我们再多列海内外的各种媒体传播来源的内容, 都无法去做相关的传媒研究分析。这些分析都变成原创, 不是我们应该在这里做的--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月2日 (三) 18:42 (UTC)

无线电视是卫星电视台，覆盖范围可达起码半个亚洲，且经常被转载。无线电视在广东是由省政府允许各地有线电视发布信号的（即使是现在也是），也就是说广东地区实际上是有线频道，且在1990年代初无遮蔽。这是1+1=2的事实，不是任何推导结果。这些都是十分清楚的事实，全广东人都知道。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 18:50 (UTC)
(：)回应所以您的意思是, 当时知道南巡的人都是透过无线电视知道的啰, 完全没有其他电话, 传真, email或口耳相传等二手传播等等的可能啰? --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月2日 (三) 18:54 (UTC)
广东地区可以接收这个事实连无线电视条目内也有清楚说明，里面是有来源支持的：《香港电视史话》，吴昊著，次文化有限公司出版，2003年11月初版。在2000年以前，连六四事件的直播都可以看到。上述内容是谈海外媒体最初由无线新闻报导，请不要自行猜测电话等途径。而且无线如何得知此事，来源上也有清楚说明。你到底有没有看清来源怎么写，我的内容又怎么写？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 18:56 (UTC)

第二天(19日)邓小平在省、市负责人的陪同下，到深圳国贸大厦参观[18]。当其下楼到达一楼大堂的时候，受到人们的鼓掌欢呼。王瑞林特地嘱咐警卫人员，在邓小平出现在公开场合时，尽量让邓小平与民众见面。[5]随后他前去参观先科激光公司[19]。 1月20日中午，中共深圳市委宣传部外宣处处长、市政府新闻发言人黄新华接到香港无线电视的咨询电话，称接报邓小平在深圳的消息，希望予以证实。

如果你得知有其它媒体早于无线新闻，欢迎列出。但请不要做无来源的质疑（如飞鸽传书）。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 19:01 (UTC)

且我从来没有说过人们都是透过无线的报导得知，而是说无线是第一家得知并确认并报导的媒体。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 19:02 (UTC)
(：)回应维基百科其他条目不能用做来源, 我想Wikipedia:引用维基百科有提, 我现在不是在质疑您的各别A, B的事实 (然而就算是事实也是要有来源, 按WP:SYN, 一个主张一个来源, 两个主张合在一起有因果关系, 更要有证明因果关系的来源, 而不是诉诸我们这里的原创总结。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月2日 (三) 19:03 (UTC)
我没有用其它条目做来源，我只是为你的强词夺理解释。我上面的表述从来不存在推导性质，如果你非要作出推导，我无法阻止你，但你不能以此为由诬蔑任何维基人做原创研究。这跟你不懂算数，却说其它维基人1+1=2是错的一个道理。以上的来源我会补充上去，虽然我不觉得无线电视在广东有线网络的覆盖率及未被拦截在九十年代初会是一个疑问。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 19:09 (UTC)

我的贡献正是符合方针的修正, 但已被您删去三次

我真的很累, [我的贡献正是符合方针的修正]我的来源及内容正解决您的原创总结和使用第一手资料来源的问题, 但已被您删去数次, 还要承受您在我个人页面无来由的破坏警告。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月2日 (三) 19:07 (UTC)

请注意，我一直没有对你的内容进行完整删除，且对你的内容作出了合理修正。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 19:09 (UTC)
(：)回应编辑历史不是这样说的, 您删除的东西并没有经过讨论, 而您保留的东西也没经过讨论, 基本上此条目内容都是按您个人喜好编。现在我只能天天搜集您的编修记录于邓小平南巡/temp_Edouardlicn将我的编修放在邓小平南巡/temp_hanteng来突显两个版本的差异。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月2日 (三) 19:18 (UTC)

就你当初破坏内容完整性及加入冲突历史，完全不看来源资料随意编辑，我列举一下问题：

  • 这事件初期在香港媒体受到大幅报导:未有列出大幅报导的具体媒体及版面，属原创研究。
  • 由于邓小平已无党职和公职，当时大陆的媒体则相对沉默除了少数南方媒体:且不说“沉默”有没有问题，由于“已无党职和公职”推导出“当时大陆的媒体”的行为纯属你一直强调的原创研究。
  • 2月4日位于上海的《解放日报》以社论透露邓小平南巡讲话内容的部分想法:这句本身内容无大问题，但表述不正确。“讲话内容”不是人，何来“部分想法”？
  • 2月20日《深圳特区报》做出一系列社论并报导邓小平南巡于深圳的讲话内容:起码也是“2月20日”起，且没有分清社论和报导本身的区别。这个在条目中是有详细表述的。
  • 2月24日中央人民日报做出响应报导, 使当时的领导人江泽民公开支持已无党职和公职的邓小平的改革开放政策:并非是人民日报使国家主席同意，而是党中央内部已对其肯定，换句话说，是江使人民日报报导。这是基本常识，不需要再列举来源了吧。且“已无党职和公职”反复表述。

我不知道台湾的语文考试你的成绩如何，但是看着你的表述，我真的替你感到遗憾。如果这样的内容写入维基之中，你是否会惭愧？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 19:21 (UTC)

我之所以在之前没有跟你商讨，是以为你就算不是博士在读，起码也是成年人，基础语文知识应该没有什么问题，考虑到你的个人尊严我期待你能做出自我修正。但既然你这么一说，我就只好当你的国小语文老师了。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 19:24 (UTC)
(！)意见: 您已做出Wikipedia:文明#不文明的行为, 在此警告并要求您按回收模版回收相关字眼, 谢谢。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月3日 (四) 02:01 (UTC)
以第二点为例，你自己可以看看下文之中，我对此事做的具体描述：并不是因为“邓小平已无党职和公职”，所以北京媒体沉默。那些内容都是有根据的而不是你的个人推导。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 19:28 (UTC)
(！)意见:我已重申好几次, 不管是你还是我还是其他维基人都不能做出推导(WP:SYN), 而您指控我个人做出推导的部分, 是在ref tag 中列出的 (相关原文1: p.131)段落：

"Deng's southern tour received a wide coverage in the Kong Kong press while in Mainland China the press was rather quiet about Deng's tour because without the party's permission, it was not allowed to report the ruling elite's speech and talks, especially since Deng had no official title at the time of his southern tour. "

这里的推论不是我做的, 是这个来源做的, 说的是:“特别因为”especially since Deng had no official title..... 正是因为我预期您会这样说 (不管说什么资料难找啊, 这是大家都(不)知道的事, 等等理由), 我才把引用纳入ref。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月3日 (四) 02:12 (UTC)

在之前的讨论中，我一直有告诉你，这是有问题的，为何你不愿意自己检查自己的错误，却一直将问题推到别人身上？我不觉得这是恰当的理由。就算是你的论文，也需要再三对自己的内容审核及负责吧。那么你反复张贴的内容，难道就是你一直觉得没有问题的？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 19:30 (UTC)
且，对于你编辑之中在引用中大量使用文字解释（且为原文），你可以去看看中英文维基百科里，有多少条目是这样做？维基百科不是学校，任何人对你的编辑质量存在疑问均可重新编辑。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 19:34 (UTC)
(：)回应, 您可以参考Template:Harvard_citation, 其中就有在quotation引言收到reference来源的做法, 这是学术及百科操作的一种作法。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月3日 (四) 02:15 (UTC)

回顾你过去提交DYK的爱国主义教育，至今我看着那个版本，仍不知道爱国主义教育为何物，关于它的表述，里面引文不少但是全是空话套话。你是否应该先自我反省一下，看看自己参与的维基百科编辑，是否真的没有问题？？？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 19:46 (UTC)

(：)回应:那条目我提供的部分都是按方针撰写, 提醒您维基百科是人人可编辑, 不是一个人占著一条目。若您觉得有问题, 请按理据在讨页提出。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月3日 (四) 01:59 (UTC)

本条目的编辑冲突已提交客栈讨论

最新留言：在11年前发布2条留言1人参与讨论

如题。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔---横眉冷对千疼指，俯首甘为国小牛！ 2013年1月3日 (四) 03:38 (UTC)

请不要就自己对第一手来源的见解擅自加入模板，此讨论也将加入到客栈之中。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔---横眉冷对千疼指，俯首甘为国小牛！ 2013年1月3日 (四) 04:03 (UTC)

搜证记录: 来源与内容的举证

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

简言之，User:Edouardlicn的编修模式 (至少是对于我):

(A)容不下他人提交内容, 未经讨论径自删除他人提交内容。

(B)对自己的提交内容, 不愿让人挂应该改进的模版。

在(A)的情况下, 他要求别人要举证, 说理说不过就开始攻击对方常识不够, 语文能力不好, 等等。

在(B)的情况下, 他还是要求别人先举证 (而不是先在讨论页提出说明), 说理说不过就开始在对手用户页放置放破坏说明。

以下我就上述情况举例说明:

此为(A)的情况, hanteng很欲纳入一南巡论文，是赵穗生(Suisheng Zhao)的研究论文（Deng Xiaoping's Southern Tour: Elite Politics in Post-Tiananmen China），此文常被政治传播学和中国学研究引用的论文 (记录见google scholar), 专文记录并分析此南巡事件的重要文章, 乃发表在同侪审查的期刊Asian Survey 内。英文维基邓小平南巡内容有也是由此可靠第三方二手来源所撑起。注意这是User:Edouardlicn还没有纳入任合媒体分析的内容（此媒体分析不是指媒体发表的分析，而是指政治传播学如何去理解分析中国党政媒体的保守－改革派，中央－地方的差别反映，此为hanteng 研究领域，所以才会很早就知道此论文）。

然而，这一段内容，是hanteng对此条目的第一个贡献，遇到以下的状况

2012年12月31日 (一) 17:13 (UTC)

hanteng 请User:Edouardlicn勿再任意删除可靠第三方二手来源的内容, 然而User:Edouardlicn未于讨论页讨论而一共回退三次, 无视恶意回退的警告:

为求公平/评请见, 我当时在讨论页记录这些动作, 并且在编辑摘要上, 企图请User:Edouardlicn注意, 然而User:Edouardlicn未加理会, 一共回退三次本人提交的新内容编修。以下是相关编辑摘要, 按时间早晚排列:

Hanteng提交1:“根据学者赵穗生的记录及研究”

2012年12月31日 (一) 12:44‎ Hanteng（讨论 | 贡献）‎ . . （7,085字节） （+3,962）‎ . . （根据学者赵穗生的记录及研究, 邓小平南巡在初期被江泽民主导的北京和国家媒体所忽略, 然而上海的解放日报发表了数篇由"皇甫平"署名的文章, 才再次确认改革开放的路线）

Edouardlicn回退1: 自接删除未留编辑摘要

2012年12月31日 (一) 16:45‎ Edouardlicn（讨论 | 贡献）‎ . . （3,123字节） （-693）‎ . . （撤销）

Hanteng提交2: “请User:Edouardlicn勿再任意删除可靠第三方二手来源的分析”

2012年12月31日 (一) 17:01‎ Hanteng（讨论 | 贡献）‎ . . （4,117字节） （+690）‎ . . （请User:Edouardlicn勿再任意删除可靠第三方二手来源的分析, 谢谢, 否则请将此视为恶意回退的行动, 视为你最爱加在别人身上的破坏警告） （撤销） （Tag：需要巡查）

Edouardlicn回退2: “麻烦你回去学学历史再说吧”

2012年12月31日 (一) 17:27‎ Edouardlicn（讨论 | 贡献）‎ . . （3,502字节） （-690）‎ . . （麻烦你回去学学历史再说吧。http://news.ifeng.com/history/zhongguoxiandaishi/special/nanxun20nian/detail_2012_01/16/12010899_0.shtml） （撤销）

Hanteng提交3: “请User:Edouardlicn...注意3RR”

2012年12月31日 (一) 17:47‎ Hanteng（讨论 | 贡献）‎ . . （4,752字节） （+690）‎ . . （回退Edouardlicn (讨论)做出的被认为是破坏的第2 次编辑 (未经讨论删除有二级可靠来源支撑的内容)，回复第2次, 注意3RR(TW)） （撤销） （Tag：需要巡查）

Edouardlicn回退3: “请不要再贴原创研究了”

2012年12月31日 (一) 17:55‎ Edouardlicn（讨论 | 贡献）‎ . . （3,821字节） （-775）‎ . . （请不要再贴原创研究了........）

Hanteng提交4: “不要再未经讨论删除可靠来源内容”

2012年12月31日 (一) 18:12‎ Hanteng（讨论 | 贡献）‎ . . （5,413字节） （+1,157）‎ . . （警告, 不要再未经讨论删除可靠来源内容） （撤销） （Tag：需要巡查）

Edouardlicn改版4: 直接移开他人贡献未留编辑摘要

后来, 不知为何原因(3RR?), Edouardlicn一改其先前必删的立场(且理据不断变化), 就把我的编辑内容往后放,....

请问各位这是适宜的编辑行为及讨论作法吗? 然而这不只是一次的事, 从那时候开始, 一直到2013年1月2 日(三), 只要是改动负100位元以上的(主要是删或是撤除内容) 全部都是Edouardlicn做出的, 绝大多数都其把hanteng做出的编修(以下由资料试算表过滤出来的结果)给删去减去或移开:

负100位元以上: Edouardlicn

  • 2013年1月2日 (三) 17:39‎ Edouardlicn 21,842字节 -5,143 解放日报未有以社论披露，仅为传达精神。已有文章请查阅，请以原文为准。
  • 2013年1月2日 (三) 11:01‎ Edouardlicn 21,842字节 -161
  • 2013年1月2日 (三) 08:53‎ Edouardlicn 19,750字节 -291
  • 2013年1月2日 (三) 08:44‎ Edouardlicn 19,272字节 -208
  • 2013年1月2日 (三) 07:42‎ Edouardlicn 14,862字节 -994 →‎上海市
  • 2013年1月2日 (三) 07:40‎ Edouardlicn 15,856字节 -224
  • 2013年1月2日 (三) 05:13‎ Edouardlicn 11,626字节 -4,368 与历史事实冲突
  • 2013年1月1日 (二) 14:31‎ Edouardlicn 8,613字节 -212 →‎评论与研究： (edited with ProveIt)
  • 2013年1月1日 (二) 01:51‎ Edouardlicn 8,272字节 -512 →‎广东深圳
  • 2012年12月31日 (一) 20:20‎ Edouardlicn 7,637字节 -326
  • 2012年12月31日 (一) 20:09‎ Edouardlicn 7,775字节 -115 请将此内容移动至下方
  • 2012年12月31日 (一) 20:05‎ Edouardlicn 7,890字节 -108 →‎南巡经历
  • 2012年12月31日 (一) 20:03‎ Edouardlicn 7,839字节 -106 无必要就导论只谈广东。
  • 2012年12月31日 (一) 20:01‎ Edouardlicn 7,833字节 -106 标的不只是广东，请在下文阐述
  • 2012年12月31日 (一) 19:57‎ Edouardlicn 7,724字节 -296 上一版本表述不准确，请参考新来源。
  • 2012年12月31日 (一) 19:55‎ Edouardlicn 6,647字节 -1,232
  • 2012年12月31日 (一) 19:55‎ Edouardlicn 7,879字节 -162 邓的南巡并非只针对广东
  • 2012年12月31日 (一) 19:50‎ Edouardlicn 7,436字节 -605
  • 2012年12月31日 (一) 19:42‎ Edouardlicn 6,584字节 -636

以上含有不少在(B)的情况下, hanteng对其提交内容增加模版(而不是像他采用直接删除)的方式提出有问题的部分, 也被其删除。Edouardlicn在这几天的行为不只于此, 除了不对称的删除他人贡献的内容(而不是先贴模版请求改进), 还直接删除别人贴的模版, 进一步到用户页警告用户。

直到约几小时之前，由于Edouardlicn在讨论对对hanteng的不文明行为，hanteng以相关证据对其警告后，Edouardlicn才开始放手（这已是回退我第一次有理有据编修四天后的事）让我做一点点编修。然而编修证据会说话，他仍不经讨论就在撤销他人模版, 如primarysources, thirdparty。

对待自己和他人提交内容双重标准的Edouardlicn

由上可知, 用户Edouardlicn采取的是先删除他人内容, 而不愿先采取模版加讨论的策略, 对于自己提交的内容, 则是不愿意任何人质疑并加上任何模版, hanteng出于(1)有编辑问题/争议先在讨论页发言讨论(2)能沟通就不要警告的态度, 反而被其在讨论页嘲笑:

请你不要自言自语.....话说，在条目讨论页警告他人我还是第一次见，括弧笑。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱洛丽塔 2012年12月31日 (一) 18:13 (UTC)

然而, 我在面对这样的编辑言行, 我克制自己, 并尽量找出他有对我提出质疑的改进部分, 直接先谢谢他:

内文含“完全公有制”的评论内容完全没有办法支撑条目有的内容。加上可疑tag--(研究维基和百度百科的hanteng
— 留言) 2012年12月31日 (一) 18:27 (UTC)

谢谢你User:Edouardlicn从良改进删除--(研究维基和百度百科的hanteng， 留言) 2012年12月31日 (一) 18:36 (UTC)

我想, 要请大家回家看讨论页和编辑页的记录考查, 是有点麻烦大家, 不过hanteng对于他人的贡献, 总是尽量会先

  1. 加模版,
  2. 讨论页提出理据

我只是希望其他维基人在编修时, 不会像Edouardlicn一连以不同理由对同一内容回退三次后, 再具针对性地否定加边缘化他人的贡献, 也不希望其他维基人直接跳过在讨论页的理据讨论, 而直接在用户面留下理据不明的警告。 以上, 就编辑程序使用编辑模版、讨论页、用户页的轻重, 来说明此编辑争议的相关言行证据。 在此hanteng 要在客栈页浪费大家的额外的精力处理此事感到很遗憾, 至今hanteng 参与的编辑讨论, 多在各别条目页面就可以解决, 今天情况变成如此, 还请各位按证据做出您的独立判断。至于关于内容方面的来源争议，hanteng会再抽空整理证据后说明。 PS. 若您需要hanteng整理出来邓小平南巡此条目页及讨论页的半试算表格式档来帮助您的判断, 请您跟我说一声。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月3日 (四) 08:54 (UTC)

维基百科再成笑话？！

最新留言：在11年前发布3条留言1人参与讨论

没想到，维基百科的方针竟可被人任意玩弄。看来前几天有人说“维基百科本来就是一个笑话”是真的！

之前与多人在发正念编辑上有冲突的某位编辑者，自解封以后（封禁原因有多可笑我就不说了），又迫不及待地在邓小平南巡条目再次与我交锋了。尽管我已经深挖题材丰富条目并写上DYK投票，此人仍对其所谓的“第二手来源”编辑不依不饶。并说我的编辑是原创研究和不合理推导，要替换掉我写的导论。我看他是牛津在读博士，不忍戳穿，无奈他一而再，再而三坚持其错误理论和编写方式。为挽回其面子兼维护维基百科方针，我不得不保留其编写极为不通顺的部分内容。现在他再次要求强行替换正在DYK评选的条目的导论，我只得在这里说说他的错处了：

  • 这事件初期在香港媒体受到大幅报导:相较目前条目中由无线新闻首次报导有小许冲突，且对方强调无线新闻报导为原创研究，尽管我已经列出来源说明。反观他的编辑，根本未有列出任何大幅报导的具体媒体及准确版面，属他批评他人的原创研究。
  • 由于邓小平已无党职和公职，当时大陆的媒体则相对沉默除了少数南方媒体:且不说“沉默”有没有问题，由于“已无党职和公职”推导出“当时大陆的媒体”的行为纯属他一直强调的原创研究。反而我在下方已经说明，邓已经公开表明不需要官方媒体报导，且不破例。
  • 2月4日位于上海的《解放日报》以社论透露邓小平南巡讲话内容的部分想法:这句本身内容无大问题，但表述不正确。“讲话内容”不是人，何来“部分想法”？不知为何他几天时间完全没有发现这是病句？
  • 2月20日《深圳特区报》做出一系列社论并报导邓小平南巡于深圳的讲话内容:起码也是“2月20日”起吧，正文明明白白写着六篇社论是分开发而不是同一天，他完全不看。且他的版本没有分清社论和报导本身的区别，即先发了六篇社论，再发详细报导的文章。这个在条目中是有详细表述的，在我的版本也有。
  • 2月24日中央人民日报做出响应报导, 使当时的领导人江泽民公开支持已无党职和公职的邓小平的改革开放政策:并非是人民日报使国家主席同意，而是党中央内部已对其肯定，换句话说，是江为代表的党中央使人民日报报导。这是基本常识，不需要再列举来源了吧。且“已无党职和公职”反复表述。

至于其在引文中长篇大论引用原文，参考cite模板使用回车让其它编辑者难以编辑。我就不一一详细研究了。

观其几年前曾参与的爱国主义教育条目，根本未有通过DYK投票。且回过头来到了目前已较为完善的这个版本，我看了一次改了几下，依然看不懂什么是爱国主义教育。就是说本应告诉读者爱国主义教育是什么的条目却连自己是什么都没说清。现在这位博士生朋友要来教育我们“维基百科的方针是什么”，我想这不是维基百科的笑话，还能是什么呢？

哦，不好意思。按照他的理论，我的编辑内容是“违反方针”的，而他的内容是有“二手来源”的，是正确的，是光明正大的，是不可抹杀的，是代表月亮惩罚你的......扯远了。那好，我现在帮助这位用户将他的编辑还原至条目当中，然后将此内容给大家“鉴赏”一下。反正我违反了维基百科若干方针，我学历水平仅为学士，我英文水平不如你。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月3日 (四) 02:43 (UTC)

话说，维基百科没有在条目上涂色的这种方针吧。究竟此人是在做有益编辑，还是随意标注？（顺便说一句，我已经反复告诉他，来源有写来源有写来源有写来源有写来源有写，可他就是不听，说没有来源原创研究不合理推导，你说我该咋办捏？）--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔---横眉冷对千疼指，俯首甘为国小牛！ 2013年1月3日 (四) 03:20 (UTC)
此维基人又再多次在条目内加入不适当的模板，请问，维基百科什么时候有“我认为有问题即可无限制加入模板”这一惯例？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔---横眉冷对千疼指，俯首甘为国小牛！ 2013年1月3日 (四) 04:06 (UTC)
此用户违反3RR政策，第一次、第二次、第三次。我也已经在破坏提报处完成提报，欢迎各位参考。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:邓小平南巡/档案1&oldid=82241831”
返回到“邓小平南巡/档案1”页面。