討論:鄧小平南巡/檔案1

部分人認為是對資本主義的復辟

條目內文現有「部分人...認為...是對資本主義的復辟」的片段, 但我查了來源並沒有可支撐此內容而不是原創的內容。請修改內文或找到正確來源。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 17:09 (UTC)

(：)回應User:Edouardlicn更新的來源, 財新網, 是可靠第三方來源沒錯, 但該來源內容仍是沒有可以支撐「部分人...認為...是對資本主義的復辟」的內文片段, 因此仍加回{{dubious|部分人认为是对资本主义的复辟}}。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 17:58 (UTC)

(～)補充可疑tag加了以後, 請務必在討論頁進行實質討論, 否則再刪除可疑tag將視為惡意回退。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 17:59 (UTC)

(：)回應User:Edouardlicn新增的來源, 阿里巴巴的紀事：1990年中國證券市場誕生，仍無可以支撐「部分人...認為...是對資本主義的復辟」的內文片段, 因此仍加回{{dubious|部分人认为是对资本主义的复辟}}。請務必在討論頁進行實質討論, 否則再刪除可疑tag將視為惡意回退。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 18:16 (UTC)

請User:Edouardlicn勿再任意刪除可靠第三方二手來源的內容

請User:Edouardlicn勿再任意刪除可靠第三方二手來源的分析內容, 謝謝, 否則請將此視為惡意回退的行動, 視為你最愛加在別人身上的破壞警告。

• User:Edouardlicn 第一次大幅刪除一段可靠第三方二手來源的內容後再做4次小幅條改的歷史差異

--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 17:13 (UTC)

(～)補充:User:Edouardlicn未於討論頁討論而逕自回退第二次, 記錄之。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 17:51 (UTC)

(～)補充:User:Edouardlicn未於討論頁討論而逕自回退第三次, 記錄之。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 18:02 (UTC)

(～)補充說明：趙穗生(Suisheng Zhao)的研究論文（Deng Xiaoping's Southern Tour: Elite Politics in Post-Tiananmen China）乃發表在同儕審查的期刊Asian Survey 內, 見此連結及[https://www.zotero.org/groups/chinese_internet_research/items/itemKey/CSNHZXTS 此連結］，這也是為什麼英文維基同條目內容有更一大段內容也是由此可靠第三方二手來源的原因，User:Edouardlicn未於討論頁討論，數次刪除該內容，在此警告。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 18:10 (UTC)

目前，英文維基不存在「同條目」。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 18:12 (UTC)

(：)回應己補上，請查看en:Deng_Xiaoping#After_resignation_and_the_1992_southern_tour--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 18:22 (UTC)

請User:Edouardlicn補充來源,否則不要任意移除cn模版

原條文內容有:

引起中國社會尤其是中共高層的極大震動

這句話需要有來源, 就像這句話

大多數人都相信有鬼的存在

看起來是大家有的常識, 但仍是需要可靠來源的評判/分析結論句。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 17:53 (UTC)

請你不要自言自語

謝。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 18:06 (UTC)

話說，在條目討論頁警告他人我還是第一次見，括弧笑。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 18:13 (UTC)

個人研究不宜放置於導論之中

詳情參見其它條目，不再闡述。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 18:23 (UTC)

(：)回應:您可以找其他二手或三手來源,首段也不適合僅依賴一手來源。英文對應的條目是將Zhao的內容直接視為可靠來源用之, 而不是將之視為你口中的個人研究, 請理解同儕審查peer review的第三方查證意義。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 18:31 (UTC)

請注意，我的疑問是個人研究是否適合擺放在導論之中，而不是第三方查證。此外，請不要再隨意移動此段落內容，否則你將可能被視作破壞。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 18:36 (UTC)

請注意, 我的要求引言要有可靠來源的總結式內容, 而不能只有第一手來源的內容。這在英文維基內容本來就是沒有爭議的總結式內容, 您再任意移動將可能被視作破壞(其實你已做了)。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 18:44 (UTC)

維基百科不是你的要求的地方，是共識討論的地方。且一人的總結本身就可以被視為不中立內容而被移除。請不要再因個人糾紛繼續對條目作出破壞。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 18:49 (UTC)

(：)回應為什麼同儕審查有特殊性? 你懂了就知道為什麼那不是一人的總結。你倒是要小心你自己做出的總結,見WP:SYN, 維基百科的方針是不准維基人做總結, 但可以引用可靠來源的總結, 而我找的來源絕對比你找的來源更符合WP:獨立第三方來源及二手來源的要求, 因為你找的都是參與南巡報導的非WP:獨立第三方來源的且當時是一手來源的新聞見證式報導。我再次請您回去看相關方針(若您認為我的論述對方針的摘要有爭議但又指不出爭議之處的話), 還有模版的使用。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 20:49 (UTC)

方針爭議請去方針版討論，至於為何沒人回應你自己開的討論，請自我反思。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 21:01 (UTC)

(：)回應為什麼同儕審查有特殊性? 你懂了就知道為什麼那不是一人的總結。你倒是要小心你自己做出的總結,見WP:SYN, 維基百科的方針是不准維基人做總結, 但可以引用可靠來源的總結, 而我找的來源絕對比你找的來源更符合WP:獨立第三方來源及二手來源的要求, 因為你找的都是參與南巡報導的非WP:獨立第三方來源的且當時是一手來源的新聞見證式報導。我再次請您回去看相關方針(若您認為我的論述對方針的摘要有爭議但又指不出爭議之處的話), 還有模版的使用。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 20:49 (UTC)

(：)回應:看來你不只來源都懶得看原文, WP:NOR方針明白的說:

通常來說，最可靠的來源是大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。經驗表明，參與查證事實、分析法律問題、深究特定領域證據與爭議的人士越多，出版物的可靠性就越高。

同行評審期刊不是假的吧, 我叫你google scholar 一下你也不試, 至少有50多篇專書和論文引用此文, 也見該學者該篇的可信度及可引用程度。也請您看一看以下的關於本條目的來源考量, 你就知道為什麼你的來源的可靠性不如我的。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 21:06 (UTC)

關於本條目的來源考量

在此篇條目中,所有中國內部媒體因為在鄧小平南巡報不報的原因, 成為研究媒體傳播及政治傳播變化的第一手來源素材, 也因為太和中國政治過於緊密, 而不能視為可靠的WP:獨立三方來源, 因為我找的第二手來源(但不斷被User:Edouardlicn的干擾性編輯言行給回退及邊緣化)都分析出, 這些媒體傳播第一手來源素材, 都和中國內部保守及改革派立場有密切關係。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 21:06 (UTC)

完全公有制

內文含「完全公有制」的評論內容完全沒有辦法支撐條目有的內容。加上可疑tag--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 18:27 (UTC)

謝謝您User:Edouardlicn從良改進刪除--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 18:36 (UTC)

內容質疑

趙穗生的理論，從參考來源上根本沒有任何正文內容，對於內容的連結的是一個需要帳戶密碼的帳號，無法驗證其真偽性。注意，請使用專業的第三方論文資料庫提供參考。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 19:15 (UTC)

(：)回應看來你對第三方來源的定義不清楚, 你要找的應該是期刊名和篇名, 資料庫連結只是方便之用, 趙穗生的研究也被多方人引用, 你google scholar找一下就知道。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 20:21 (UTC)

(：)回應:請您往中國可購買國外文論文全文取得的帳號或代查服務 (baidu 中國知網 維普 萬方 期刊 充值卡 論文 文獻 代查 代下載服務) , 或向中國大學生借能取得全文的帳號。至於Zhao 在CNKI有人用, 不算是可疑來源。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 20:35 (UTC)

請你自行添加，我有權質疑此內容真實性，但無加入責任。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 20:29 (UTC)

(：)回應您的質疑也要是根據理據, 並按您的理據加相關對應模版。同時您也要自己考慮您加入的內容, 不管真實性與否, 都要有來源, 都要能被可靠來源支撐。 --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 20:35 (UTC)

已加入CN模板，但被你移除。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 20:37 (UTC)

(：)回應你用錯模版, 你要用的是別的, 己經有來源的內容怎麼還用cn? --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 20:42 (UTC)

如果你覺得用錯可以改正，可是我不覺得有用錯。你從來沒有對讀者提供可供閱讀的確定來源，而只是提供一個輸入密碼的頁面，這是完全不可信的。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 20:46 (UTC)

(：)回應 方證中的WP:可供查證及WP:列明來源要求中, 沒有要求網上得全文得得的考量, 我已回應為什麼這按方針的要求是好的來源。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 21:09 (UTC)

• (！)意見--對於Edouardlicn的質疑說法，個人提供點意見，提供兩位參考。提供link需要帳戶密碼，其實就跟提供「書籍頁數來源」，需要到圖書館或買書一樣（可能實體書更不方便）。Edouardlicn在史蒂夫·賈伯斯條目也是使用 其傳記書籍作為來源，而不是以網路免費資料來源--難道也應該被刪除嗎？（我沒有那本書）「當然不是！」同樣的標準，也並未違反維基百科方針。而且，至少他人都有明列「媒體/Source來源」。Edouardlicn是否有雙重標準呢？那不是維基百科的方針。Wetrace（留言） 2013年1月1日 (二) 00:10 (UTC)
• (！)意見--Hanteng您好，若這樣的討論無法有共識，建議您在 互助客棧 讓社群參與交流提供意見；或者請管理員依據維基方針說明。其實， 很多外國主流媒體網站（香港蘋果日報也是），也是要申請帳號密碼-- 難道只有免費的Source才能用嗎？很多條目也用書籍，每個人想查證也得去圖書館或購買。提供參考。Wetrace（留言） 2013年1月1日 (二) 00:10 (UTC)

他自己都說有更好的來源，為何偏要執著於一個連預覽都沒有的網站而不是常用的資料資料庫？我從來沒有說過只有免費的才能用。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月1日 (二) 01:24 (UTC)

(：)回應我想您自己在他處的發言放到這裡來一樣適用:

既然聯合新聞網是聯合報的電子版，在內容一致的情況下，參考完全可以用「XXX 聯合報 X年X月X日」的格式取代之。如果收費成為來源是否可靠的前提，那本身需要付費訂閱的報紙豈不是全部不能用？--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月25日 (二) 04:13 (UTC)

那麼, 按引用期刊的cite journal模版, url參數的給不給, 是不是收費, 就不是重點了不是? 您這樣子不是前後矛盾, 標準不一, 嚴以待人, 寬以律己?--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 01:56 (UTC)

• (！)意見--大部分學術論文、期刊，很多是沒有免費公開的。並不是Hanteng執著使用，國內外許多大學圖書館，都有這些系統-只是大學內連線使用，有學校付賬。這跟節錄實體書籍是一樣的。很多學術論文 不開放預覽，就像您使用的 「Steve Jobs自傳」也沒有線上預覽--同樣邏輯，我如何知道您寫得是否正確？希望您能同一標準。說實在，無意冒犯，但有時候我真的不知道您的編輯基準為何？Wetrace（留言） 2013年1月1日 (二) 03:40 (UTC)

勿做出原創研究

關於媒體報導時序的傳播及意義分析, 在此警告User:Edouardlicn不要再重覆回退擾亂本人有可靠獨立第三方來源的內容, 而回退至User:Edouardlicn使用不可靠第一級來源自行做出的原創研究(如其編輯所言 "這裡談的不是最早，而是如何傳開" 的原創研究)。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 20:25 (UTC)

請你搞清楚，你的內容是移動到下方，不是刪除。你的編輯本身就充滿爭議，請不要非善意推定。目前，我已經修改來源對導論作更全面描述。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 20:30 (UTC)

在這裡我告誡hanteng不要使用你那本身就充滿爭議的第一手來源及原創研究判斷。目前，沒有任何社群共識支持你的理論。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 20:34 (UTC)

(：)回應你要嘛就說明我做出的第一手來源及原創研究判斷, 哪裡有「充滿爭議」的理據, 不然我警告您停止這種訴諸斷言的不文明假討論方式。如您在en:Talk:Fazhengnian令人驚奇的表現/演。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 20:38 (UTC)

你的驚人表演已經結束了。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 20:48 (UTC)

(：)回應, 但我還是請求您指出我做出的第一手來源及原創研究判斷, 哪裡有「充滿爭議」的理據, 我可是都有按方針原文耐心解釋喔, 是您不斷採用這種訴諸斷言的不文明假討論表演方式的哩。歡迎您引用正式方針內容來提出你對這條目來源的考量依據。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 21:12 (UTC)

請你收回你的「不文明」字眼。如果你覺得我不文明，那請問你的編輯及討論中又有幾分文明？方針我就不列舉了，我沒你這麼有空跟人研究方針。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 21:19 (UTC)

勿做出原創總結

目前內文該句

南巡的系列活動經由《深圳特區報》聯合《文匯報》發文介紹，經外國媒體轉載後為世界共知。

做出了原創總結。 按編輯歷史，此句為User:Edouardlicn不斷排除User:hanteng相關編修後成品，先不就兩者的編修好壞做評論（另節再述），先就這句歷史的可能來源，應為User:Edouardlicn所提供的次句兩個ref:

1. <ref>1992年4月1日，即将访日的江泽民在会见日本驻华记者时，被问及对《东方风来满眼春》的评价，江泽民称：“现在发表邓小平同志视察深圳的报道，可以使全国人民更好地了解他的谈话精神，以便全面地贯彻落实。”</ref>
2. <ref name="sp">{{cite web | url=http://newsweek.inewsweek.cn/magazine.php?id=4951&page=1 | title=“邓小平南巡”消息是怎样公开的？ | publisher=中国新闻周刊 | accessdate=01 01, 2013 | author=杨敏}}</ref>

這兩個ref來源，都沒有辦法按方針WP:SYN直接支持該句內容(南巡消息的發佈傳播方式), 因此此內文編輯貢獻者User:Edouardlicn自行做出了原創總結，而沒有任何可靠第三方來源直接支撐。

　來源考量: User:Edouardlicn提供的兩來源

1. 「1992年4月1日...」等文字並非符合WP:列明來源的最基本要求，似為沒有來源標記的註解，應該用note, 再加上正確來源文字
2. 由中國新聞周刊刊出的《「鄧小平南巡」消息是怎樣公開的？》一文, 不應在百科全書內容中單獨使用，因為以下原因：

1. 此內容為人物訪問主體的稿件，訪問內容在方針WP:PSTS有規定，採訪的錄像及筆錄符合內華達大學Reno圖書館的第一手來源的定義, 是第一手來源
2. 此為獨家稿件（見「中國新聞周刊網，未經書面授權不得轉載」文字）, 是第一手來源中的獨家新聞報導。注意在某些清況下，新聞可以算是第二手來源, 但只要是獨家報導, 就只能算是第一手來源，而方針WP:PSTS及WP:SYN要求是不准維基人只利用第一手來源自行做出原創總結的。
3. 由前述兩種不同的理據來看，這獨家人物訪問與條目主題（鄧小平南巡）並沒有一步之遙, 不是二手來源, 而是一手來源, 維基方針要求一手來源要謹慎使用，以免維基人做出原創研究及原創總結

請各位維基人或User:Edouardlicn自行查看該獨家人物訪問的第一手來源內容，如何能夠撐起「南巡的系列活動經由《深圳特區報》聯合《文匯報》發文介紹，經外國媒體轉載後為世界共知。」這句話？

歡迎在此及ref tag內列出引文原文(quotation)的內容，方便各維基人對是否做出原創內容，做出各別的獨立判斷。以下開出副標「來源考量: 來源內文及條目內文的關聯性」鼓勵原編輯者列出來源內文及條目內文的原文後，再說明沒有做出WP:原創總結的理據--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 02:10 (UTC)

勿做出原創總結:hanteng貢獻

在勿做出原創總結的方針規定中，要求

「因為A和B，所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現。

讓每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。

據此hanteng費盡心力，找到不少關於鄧小平南巡的專書及論文，都是經同儕審查或專業學術出版社的二級及三級來源，特別是對中國媒體報導的分析摘要研究（是該研究者做出的原創，而不是本人）。注意因為中國媒體的報導和不報導在鄧小平南巡事件上是精英政治參與者，所以在這些二級來源和三級來源的內容中，這些中國媒體（特別是中央－地方，北方－南方）媒體的報導，變成了分析媒體政治的第一級來源素材。（這在政治傳播及媒體傳播研究中是常見的，媒體的報導變成了第一級來源的原始資料做為分析對象，和文學研究把文學作品作為第一級來源的原始資料做為分析對象一樣）。這也是為什麼，User:Edouardlicn的編修成為原創，因此hanteng想要回歸勿做出原創總結的方針規定避免這樣的原創，找到相關的內容以修正。

然而hanteng利用二手可靠第三方來源的貢獻內容, 數次被User:Edouardlicn未經討論頁進行討論而刪除, 以下為一例：（若有必要會再補充)

1. User:Edouardlicn移除"Wang2003"的二手可靠第三方來源及條文內容

請注意，hanteng 雖認為User:Edouardlicn提供的來源為非第三方(與該事直接有利害關係)一手來源(理據詳見#勿做出原創總結), 但為求文明編修，hanteng的編修並未排除此非第三方一手來源。

現在這個時間，hanteng 發現User:Edouardlicn在編輯歷史上似乎有大量編修，並大量排除hanteng做出的有理有據的編輯，而並沒有在討論頁上做出相對映的說明。我現在再以這裡的詳細說明，來先對這有問題的單句內容，以獨立第三方第二級來源為基礎對內容進行修正，希望User:Edouardlicn能依方針及來源理據，進行文明討論後再文明編修，避免不必要的破壞警告和攻擊，如不當利用破壞警告進行編輯戰的問題。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 02:32 (UTC)

• • (！)意見--從本來單純路過，我已經越加注意這裡的豐富討論了。本來是因為我撰寫習近平南巡條目，引起User:Edouardlicn質疑；User:Edouardlicn也在此時著手豐富編寫鄧小平南巡條目，User:Hanteng提供了許多指教。幾天看下來，個人覺得User:Hanteng關於來源的分析很有道理、層次，個人從中學習良多；而且User:Hanteng的論述交流相當理性。Wetrace（留言） 2013年1月2日 (三) 05:37 (UTC)

你主編的習近平南巡條目已被多人提出質疑，煩請回去修正。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 07:01 (UTC)

破壞警告問題

因此條目編修問題, User:Edouardlicn對hanteng個人頁面先後兩次提出警告, hanteng 因User:Edouardlicn未能在討論頁進行相關理據討論無法理解其破壞的指控從何而來。然而因為求自我保護, hanteng 對其在此條目上關於特定有同儕審查引用並同時也在英文維基相關條目內容的編修, 遭User:Edouardlicn三次連續回退而不提供回退理據, 在其使用頁面提出警告。hanteng 從未對任何維基人, 在其維基頁面做出警告, 此為首例, 在此說明以求公評。並再次提醒社群, 破壞警告不應用做編輯爭議升級成編輯戰的工具。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 02:48 (UTC)

我已經多次對hanteng的破壞，尤其是對導論的不恰當修正及人身攻擊多次告知，唯其仍以羅列罪名的行為繼續破壞。既然你真的放任自己的行為受到心魔干擾，我不會不聞不問。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 05:17 (UTC)

導論未列來源及原創研究的問題

現在由User:Edouardlicn對hanteng有理有據的貢獻刪除後, 用以下的內容替代:

此事件最初并不为中共中央媒体报道，但经由香港[[无线新闻]]报道后广为海外及广东地区所知<ref>1990年代初，无线电视在广东地区的日常播放并无任何屏蔽。</ref>。

有以下問題:

1. WP:原創總結
2. 未WP:列明來源 (用錯模版? note?) 但就算是用錯模版, 還是沒來源....

所以我等回會再修正沒來源的字句, 試試, 理據同上。 --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 15:33 (UTC)

無線新聞的報導來源上面已經註明，請問何來原創研究？1990年代初期無線的信號在廣東毫無阻斷人人皆知，何須資料證明？難道1+1=2也要證明？希望你能夠讀多點歷史再說人家原創研究。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 17:59 (UTC)

(：)回應請您見WP:SYN的例子, 就算兩個事實放在一起, 沒有可靠來源支撐放在一起的總結, 就是做來原創研究。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 18:11 (UTC)

我不需要看例子，無線新聞報導內容在來源上清楚列明，《解放日報》怎樣描述來源也有清楚列明。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 18:14 (UTC)

(～)補充:WP:SYN有這一段

「因為A和B，所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現。

所以您所以C這一部份也要來源。A和B也要其他來源, 您不能沒有來源就說, 啊「這東西你不知道啊, 這是常識啊, 人人皆知」, 請您都應該要標出來源。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 18:16 (UTC)

要是你被個人仇恨沖昏了頭腦，請再看清楚一次來源的正文連結這裡。無線電視採訪報道的內容清楚列出，政府回答的內容也清楚列出。最早報道的應該是無線新聞。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 18:17 (UTC)

(：)回應不管是您還是我若說什麼報導是最早的話, 都是做出媒體分析的原創研究。所以按WP:SYN我們應該要去找其他可靠第三方的二手來源, 去說, 根據誰誰的研究說, 最早報導的是XXX媒體。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 18:23 (UTC)

這個和相互推導毫無瓜葛。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 18:18 (UTC)

(：)回應我們做為維基人不能自行推導, 任何推導的結果得要有來源, 我已在上面說明為什麼需要一步之遙的二手來源(如WP:NOR的要求), 這些中國媒體因為當時都參與了報不報導此事的問題, 所以需要一步之遙的二手來源。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 18:26 (UTC)

(：)回應這兩個來源在媒體分析上都算是一手來源, 您現在條目的內文就對這些一手來源做出媒體分析, 而這分析並沒有來源支持。您可以拿我提供的內容來比, 就可以知道什麼是二手分析來源, 我引用的是二手分析來源, 所以不是原創, 您寫的則是原創, 因為是對第一手媒體來源做出的原創總結分析而無來源。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 18:20 (UTC)

我的這個不是一手來源。中國新聞周刊雖然受中國法律管制，但絕非絕對的官方媒體。反觀你的表述，有多個地方出錯，且無法列出原文。當初無線新聞的確做過這樣的報導，這些都是可信的，為何要強行刪除，而借用原創性的個人表述和不準確的英文翻譯？--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 18:24 (UTC)

當天中午1時，香港無線電視台插播了一條重要新聞，播放了記者採訪黃新華的電話錄音。

• 記者：鄧小平是不是在深圳視察?
• 黃新華：深圳經濟特區是鄧小平同志親自倡導建立的，黨和國家領導人經常來深圳走走看看，視察工作是很正常的事情。

這幾句話何處有做原創研究？--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 18:26 (UTC)

更何況，維基百科的原創研究是指無來源地編寫條目，只要能找到來源，均不應被視為原創研究。希望你能切實理解這一點。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 18:27 (UTC)

(：)回應:WP:SYN及WP:NOR沒有您所說的「只要能找到來源，均不應被視為原創研究。」這一句話的意思, 若有, 請指正。若有, 按理WP:列明來源就可和WP:NOR合併了不是?--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 18:32 (UTC)

「任何被質疑或可能被質疑的材料，都應有著可靠來源的支持。無法找到可靠來源的內容會被視作原創研究。」--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 18:34 (UTC)

(：)回應此討論串是在討論您這裡的貢獻是否原創:

此事件，但经由香港[[无线新闻]]报道后广为海外及广东地区所知<ref>1990年代初，无线电视在广东地区的日常播放并无任何屏蔽。</ref>。

--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 18:28 (UTC)

當天中午1時，香港無線電視台插播了一條重要新聞，播放了記者採訪黃新華的電話錄音。

• 記者：鄧小平是不是在深圳視察?
• 黃新華：深圳經濟特區是鄧小平同志親自倡導建立的，黨和國家領導人經常來深圳走走看看，視察工作是很正常的事情。

來源上清楚列明該內容時間，早於任何海外媒體。如果你有更多的更早的海外媒體報導歡迎列出。「最初並不為中共中央媒體報道」並無任何問題，如有疑問請列出「最初為中共中央媒體報道」的來源。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 18:31 (UTC)

希望你能夠停止你對第一手來源的個人見解，停止對條目的進一步破壞。維基百科不是你一個人對第一手來源及原創研究的試驗場。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 18:38 (UTC)

(：)回應時間上的先後無法保證因果關係, 而您的內容

1. 報道後廣為海外及廣東地區所知則做出了原創研究: 是因為無線台(這一家喔)讓海外及廣東地區所知
2. 無線電視在廣東地區的日常播放並無任何屏蔽則做出了原創研究: 是因為您把這因果關係推論到是廣東地區收播的後果...

為什麼海外媒體或南方人士知道南巡這件事, 可能是經二手傳播, 可能是電話, 可能是傳真, 可能是email, 都有可能, 在此我們不應對這些一手傳播研究素材(電視, 電話, 傳真, email等等)做出原創研究, 就算我們要做, 也是做出來發表在相關的傳媒研究期刊或政治傳播研究期刊發表後, 再引用到維基百科, 我們再多列海內外的各種媒體傳播來源的內容, 都無法去做相關的傳媒研究分析。這些分析都變成原創, 不是我們應該在這裡做的--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 18:42 (UTC)

無線電視是衛星電視台，覆蓋範圍可達起碼半個亞洲，且經常被轉載。無線電視在廣東是由省政府允許各地有線電視發布信號的（即使是現在也是），也就是說廣東地區實際上是有線頻道，且在1990年代初無遮蔽。這是1+1=2的事實，不是任何推導結果。這些都是十分清楚的事實，全廣東人都知道。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 18:50 (UTC)

(：)回應所以您的意思是, 當時知道南巡的人都是透過無線電視知道的囉, 完全沒有其他電話, 傳真, email或口耳相傳等二手傳播等等的可能囉? --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 18:54 (UTC)

廣東地區可以接收這個事實連無線電視條目內也有清楚說明，裡面是有來源支持的：《香港電視史話》，吳昊著，次文化有限公司出版，2003年11月初版。在2000年以前，連六四事件的直播都可以看到。上述內容是談海外媒體最初由無線新聞報導，請不要自行猜測電話等途徑。而且無線如何得知此事，來源上也有清楚說明。你到底有沒有看清來源怎麼寫，我的內容又怎麼寫？--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 18:56 (UTC)

第二天(19日)鄧小平在省、市負責人的陪同下，到深圳國貿大廈參觀[18]。當其下樓到達一樓大堂的時候，受到人們的鼓掌歡呼。王瑞林特地囑咐警衛人員，在鄧小平出現在公開場合時，儘量讓鄧小平與民眾見面。[5]隨後他前去參觀先科雷射公司[19]。 1月20日中午，中共深圳市委宣傳部外宣處處長、市政府新聞發言人黃新華接到香港無線電視的諮詢電話，稱接報鄧小平在深圳的消息，希望予以證實。

如果你得知有其它媒體早於無線新聞，歡迎列出。但請不要做無來源的質疑（如飛鴿傳書）。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 19:01 (UTC)

且我從來沒有說過人們都是透過無線的報導得知，而是說無線是第一家得知並確認並報導的媒體。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 19:02 (UTC)

(：)回應維基百科其他條目不能用做來源, 我想Wikipedia:引用維基百科有提, 我現在不是在質疑您的各別A, B的事實 (然而就算是事實也是要有來源, 按WP:SYN, 一個主張一個來源, 兩個主張合在一起有因果關係, 更要有證明因果關係的來源, 而不是訴諸我們這裡的原創總結。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 19:03 (UTC)

我沒有用其它條目做來源，我只是為你的強詞奪理解釋。我上面的表述從來不存在推導性質，如果你非要作出推導，我無法阻止你，但你不能以此為由誣衊任何維基人做原創研究。這跟你不懂算數，卻說其它維基人1+1=2是錯的一個道理。以上的來源我會補充上去，雖然我不覺得無線電視在廣東有線網絡的覆蓋率及未被攔截在九十年代初會是一個疑問。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 19:09 (UTC)

我的貢獻正是符合方針的修正, 但已被您刪去三次

我真的很累, [我的貢獻正是符合方針的修正]我的來源及內容正解決您的原創總結和使用第一手資料來源的問題, 但已被您刪去數次, 還要承受您在我個人頁面無來由的破壞警告。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 19:07 (UTC)

請注意，我一直沒有對你的內容進行完整刪除，且對你的內容作出了合理修正。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 19:09 (UTC)

(：)回應編輯歷史不是這樣說的, 您刪除的東西並沒有經過討論, 而您保留的東西也沒經過討論, 基本上此條目內容都是按您個人喜好編。現在我只能天天搜集您的編修記錄於鄧小平南巡/temp_Edouardlicn將我的編修放在鄧小平南巡/temp_hanteng來突顯兩個版本的差異。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 19:18 (UTC)

就你當初破壞內容完整性及加入衝突歷史，完全不看來源資料隨意編輯，我列舉一下問題：

• 這事件初期在香港媒體受到大幅報導:未有列出大幅報導的具體媒體及版面，屬原創研究。
• 由於鄧小平已無黨職和公職，當時大陸的媒體則相對沈默除了少數南方媒體:且不說「沈默」有沒有問題，由於「已無黨職和公職」推導出「當時大陸的媒體」的行為純屬你一直強調的原創研究。
• 2月4日位於上海的《解放日報》以社論透露鄧小平南巡講話內容的部份想法:這句本身內容無大問題，但表述不正確。「講話內容」不是人，何來「部份想法」？
• 2月20日《深圳特區報》做出一系列社論並報導鄧小平南巡於深圳的講話內容:起碼也是「2月20日」起，且沒有分清社論和報導本身的區別。這個在條目中是有詳細表述的。
• 2月24日中央人民日報做出響應報導, 使當時的領導人江澤民公開支持已無黨職和公職的鄧小平的改革開放政策:並非是人民日報使國家主席同意，而是黨中央內部已對其肯定，換句話說，是江使人民日報報導。這是基本常識，不需要再列舉來源了吧。且「已無黨職和公職」反覆表述。

我不知道台灣的語文考試你的成績如何，但是看著你的表述，我真的替你感到遺憾。如果這樣的內容寫入維基之中，你是否會慚愧？--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 19:21 (UTC)

我之所以在之前沒有跟你商討，是以為你就算不是博士在讀，起碼也是成年人，基礎語文知識應該沒有什麼問題，考慮到你的個人尊嚴我期待你能做出自我修正。但既然你這麼一說，我就只好當你的國小語文老師了。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 19:24 (UTC)

(！)意見: 您已做出Wikipedia:文明#不文明的行為, 在此警告並要求您按回收模版回收相關字眼, 謝謝。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 02:01 (UTC)

以第二點為例，你自己可以看看下文之中，我對此事做的具體描述：並不是因為「鄧小平已無黨職和公職」，所以北京媒體沉默。那些內容都是有根據的而不是你的個人推導。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 19:28 (UTC)

(！)意見:我已重申好幾次, 不管是你還是我還是其他維基人都不能做出推導(WP:SYN), 而您指控我個人做出推導的部分, 是在ref tag 中列出的 (相關原文1: p.131)段落：

"Deng's southern tour received a wide coverage in the Kong Kong press while in Mainland China the press was rather quiet about Deng's tour because without the party's permission, it was not allowed to report the ruling elite's speech and talks, especially since Deng had no official title at the time of his southern tour. "

這裡的推論不是我做的, 是這個來源做的, 說的是:「特別因為」especially since Deng had no official title..... 正是因為我預期您會這樣說 (不管說什麼資料難找啊, 這是大家都(不)知道的事, 等等理由), 我才把引用納入ref。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 02:12 (UTC)

在之前的討論中，我一直有告訴你，這是有問題的，為何你不願意自己檢查自己的錯誤，卻一直將問題推到別人身上？我不覺得這是恰當的理由。就算是你的論文，也需要再三對自己的內容審核及負責吧。那麼你反覆張貼的內容，難道就是你一直覺得沒有問題的？--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 19:30 (UTC)

且，對於你編輯之中在引用中大量使用文字解釋（且為原文），你可以去看看中英文維基百科裡，有多少條目是這樣做？維基百科不是學校，任何人對你的編輯質量存在疑問均可重新編輯。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 19:34 (UTC)

(：)回應, 您可以參考Template:Harvard_citation, 其中就有在quotation引言收到reference來源的做法, 這是學術及百科操作的一種作法。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 02:15 (UTC)

回顧你過去提交DYK的愛國主義教育，至今我看著那個版本，仍不知道愛國主義教育為何物，關於它的表述，裡面引文不少但是全是空話套話。你是否應該先自我反省一下，看看自己參與的維基百科編輯，是否真的沒有問題？？？--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 19:46 (UTC)

(：)回應:那條目我提供的部份都是按方針撰寫, 提醒您維基百科是人人可編輯, 不是一個人佔著一條目。若您覺得有問題, 請按理據在討頁提出。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 01:59 (UTC)

本條目的編輯衝突已提交客棧討論

如題。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔---橫眉冷對千疼指，俯首甘為國小牛！ 2013年1月3日 (四) 03:38 (UTC)

請不要就自己對第一手來源的見解擅自加入模板，此討論也將加入到客棧之中。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔---橫眉冷對千疼指，俯首甘為國小牛！ 2013年1月3日 (四) 04:03 (UTC)

搜證記錄: 來源與內容的舉證

簡言之，User:Edouardlicn的編修模式 (至少是對於我):

(A)容不下他人提交內容, 未經討論逕自刪除他人提交內容。

(B)對自己的提交內容, 不願讓人掛應該改進的模版。

在(A)的情況下, 他要求別人要舉證, 說理說不過就開始攻擊對方常識不夠, 語文能力不好, 等等。

在(B)的情況下, 他還是要求別人先舉證 (而不是先在討論頁提出說明), 說理說不過就開始在對手用戶頁放置放破壞說明。

以下我就上述情況舉例說明:

此為(A)的情況, hanteng很欲納入一南巡論文，是趙穗生(Suisheng Zhao)的研究論文（Deng Xiaoping's Southern Tour: Elite Politics in Post-Tiananmen China），此文常被政治傳播學和中國學研究引用的論文 (記錄見google scholar), 專文記錄並分析此南巡事件的重要文章, 乃發表在同儕審查的期刊Asian Survey 內。英文維基鄧小平南巡內容有也是由此可靠第三方二手來源所撐起。注意這是User:Edouardlicn還沒有納入任合媒體分析的內容（此媒體分析不是指媒體發表的分析，而是指政治傳播學如何去理解分析中國黨政媒體的保守－改革派，中央－地方的差別反映，此為hanteng 研究領域，所以才會很早就知道此論文）。

然而，這一段內容，是hanteng對此條目的第一個貢獻，遇到以下的狀況

2012年12月31日 (一) 17:13 (UTC)

hanteng 請User:Edouardlicn勿再任意刪除可靠第三方二手來源的內容, 然而User:Edouardlicn未於討論頁討論而一共回退三次, 無視惡意回退的警告:

• User:Edouardlicn 第一次大幅刪除一段可靠第三方二手來源的內容後再做4次小幅條改的歷史差異
• 逕自回退第二次
• 逕自回退第三次

為求公平/評請見, 我當時在討論頁記錄這些動作, 並且在編輯摘要上, 企圖請User:Edouardlicn注意, 然而User:Edouardlicn未加理會, 一共回退三次本人提交的新內容編修。以下是相關編輯摘要, 按時間早晚排列:

Hanteng提交1:「根據學者趙穗生的記錄及研究」

2012年12月31日 (一) 12:44‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （7,085位元組） （+3,962）‎ . . （根據學者趙穗生的記錄及研究, 鄧小平南巡在初期被江澤民主導的北京和國家媒體所忽略, 然而上海的解放日報發表了數篇由"皇甫平"署名的文章, 才再次確認改革開放的路線）

Edouardlicn回退1: 自接刪除未留編輯摘要

2012年12月31日 (一) 16:45‎ Edouardlicn（討論 | 貢獻）‎ . . （3,123位元組） （-693）‎ . . （撤銷）

Hanteng提交2: 「請User:Edouardlicn勿再任意刪除可靠第三方二手來源的分析」

2012年12月31日 (一) 17:01‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （4,117位元組） （+690）‎ . . （請User:Edouardlicn勿再任意刪除可靠第三方二手來源的分析, 謝謝, 否則請將此視為惡意回退的行動, 視為你最愛加在別人身上的破壞警告） （撤銷） （Tag：需要巡查）

Edouardlicn回退2: 「麻煩你回去學學歷史再說吧」

2012年12月31日 (一) 17:27‎ Edouardlicn（討論 | 貢獻）‎ . . （3,502位元組） （-690）‎ . . （麻煩你回去學學歷史再說吧。http://news.ifeng.com/history/zhongguoxiandaishi/special/nanxun20nian/detail_2012_01/16/12010899_0.shtml） （撤銷）

Hanteng提交3: 「請User:Edouardlicn...注意3RR」

2012年12月31日 (一) 17:47‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （4,752位元組） （+690）‎ . . （回退Edouardlicn (討論)做出的被認為是破壞的第2 次編輯 (未經討論刪除有二級可靠來源支撐的內容)，回復第2次, 注意3RR(TW)） （撤銷） （Tag：需要巡查）

Edouardlicn回退3: 「請不要再貼原創研究了」

2012年12月31日 (一) 17:55‎ Edouardlicn（討論 | 貢獻）‎ . . （3,821位元組） （-775）‎ . . （請不要再貼原創研究了........）

Hanteng提交4: 「不要再未經討論刪除可靠來源內容」

2012年12月31日 (一) 18:12‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （5,413位元組） （+1,157）‎ . . （警告, 不要再未經討論刪除可靠來源內容） （撤銷） （Tag：需要巡查）

Edouardlicn改版4: 直接移開他人貢獻未留編輯摘要

後來, 不知為何原因(3RR?), Edouardlicn一改其先前必刪的立場(且理據不斷變化), 就把我的編輯內容往後放,....

請問各位這是適宜的編輯行為及討論作法嗎? 然而這不只是一次的事, 從那時候開始, 一直到2013年1月2 日(三), 只要是改動負100位元以上的(主要是刪或是撤除內容) 全部都是Edouardlicn做出的, 絕大多數都其把hanteng做出的編修(以下由資料試算表過濾出來的結果)給刪去減去或移開:

負100位元以上: Edouardlicn

• 2013年1月2日 (三) 17:39‎ Edouardlicn 21,842位元組 -5,143 解放日報未有以社論披露，僅為傳達精神。已有文章請查閱，請以原文為準。
• 2013年1月2日 (三) 11:01‎ Edouardlicn 21,842位元組 -161
• 2013年1月2日 (三) 08:53‎ Edouardlicn 19,750位元組 -291
• 2013年1月2日 (三) 08:44‎ Edouardlicn 19,272位元組 -208
• 2013年1月2日 (三) 07:42‎ Edouardlicn 14,862位元組 -994 →‎上海市
• 2013年1月2日 (三) 07:40‎ Edouardlicn 15,856位元組 -224
• 2013年1月2日 (三) 05:13‎ Edouardlicn 11,626位元組 -4,368 與歷史事實衝突
• 2013年1月1日 (二) 14:31‎ Edouardlicn 8,613位元組 -212 →‎評論與研究： (edited with ProveIt)
• 2013年1月1日 (二) 01:51‎ Edouardlicn 8,272位元組 -512 →‎廣東深圳
• 2012年12月31日 (一) 20:20‎ Edouardlicn 7,637位元組 -326
• 2012年12月31日 (一) 20:09‎ Edouardlicn 7,775位元組 -115 請將此內容移動至下方
• 2012年12月31日 (一) 20:05‎ Edouardlicn 7,890位元組 -108 →‎南巡經歷
• 2012年12月31日 (一) 20:03‎ Edouardlicn 7,839位元組 -106 無必要就導論只談廣東。
• 2012年12月31日 (一) 20:01‎ Edouardlicn 7,833位元組 -106 標的不只是廣東，請在下文闡述
• 2012年12月31日 (一) 19:57‎ Edouardlicn 7,724位元組 -296 上一版本表述不準確，請參考新來源。
• 2012年12月31日 (一) 19:55‎ Edouardlicn 6,647位元組 -1,232
• 2012年12月31日 (一) 19:55‎ Edouardlicn 7,879位元組 -162 鄧的南巡並非只針對廣東
• 2012年12月31日 (一) 19:50‎ Edouardlicn 7,436位元組 -605
• 2012年12月31日 (一) 19:42‎ Edouardlicn 6,584位元組 -636

以上含有不少在(B)的情況下, hanteng對其提交內容增加模版(而不是像他採用直接刪除)的方式提出有問題的部份, 也被其刪除。Edouardlicn在這幾天的行為不只於此, 除了不對稱的刪除他人貢獻的內容(而不是先貼模版請求改進), 還直接刪除別人貼的模版, 進一步到用戶頁警告用戶。

直到約幾小時之前，由於Edouardlicn在討論對對hanteng的不文明行為，hanteng以相關證據對其警告後，Edouardlicn才開始放手（這已是回退我第一次有理有據編修四天後的事）讓我做一點點編修。然而編修證據會說話，他仍不經討論就在撤銷他人模版, 如primarysources, thirdparty。

對待自己和他人提交內容雙重標準的Edouardlicn

由上可知, 用戶Edouardlicn採取的是先刪除他人內容, 而不願先採取模版加討論的策略, 對於自己提交的內容, 則是不願意任何人質疑並加上任何模版, hanteng出於(1)有編輯問題/爭議先在討論頁發言討論(2)能溝通就不要警告的態度, 反而被其在討論頁嘲笑:

請你不要自言自語.....話說，在條目討論頁警告他人我還是第一次見，括弧笑。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 18:13 (UTC)

然而, 我在面對這樣的編輯言行, 我克制自己, 並儘量找出他有對我提出質疑的改進部份, 直接先謝謝他:

內文含「完全公有制」的評論內容完全沒有辦法支撐條目有的內容。加上可疑tag--(研究維基和百度百科的hanteng
— 留言) 2012年12月31日 (一) 18:27 (UTC)

謝謝你User:Edouardlicn從良改進刪除--(研究維基和百度百科的hanteng， 留言) 2012年12月31日 (一) 18:36 (UTC)

我想, 要請大家回家看討論頁和編輯頁的記錄考查, 是有點麻煩大家, 不過hanteng對於他人的貢獻, 總是儘量會先

1. 加模版,
2. 討論頁提出理據

我只是希望其他維基人在編修時, 不會像Edouardlicn一連以不同理由對同一內容回退三次後, 再具針對性地否定加邊緣化他人的貢獻, 也不希望其他維基人直接跳過在討論頁的理據討論, 而直接在用戶面留下理據不明的警告。 以上, 就編輯程序使用編輯模版、討論頁、用戶頁的輕重, 來說明此編輯爭議的相關言行證據。 在此hanteng 要在客棧頁浪費大家的額外的精力處理此事感到很遺憾, 至今hanteng 參與的編輯討論, 多在各別條目頁面就可以解決, 今天情況變成如此, 還請各位按證據做出您的獨立判斷。至於關於內容方面的來源爭議，hanteng會再抽空整理證據後說明。 PS. 若您需要hanteng整理出來鄧小平南巡此條目頁及討論頁的半試算表格式檔來幫助您的判斷, 請您跟我說一聲。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 08:54 (UTC)

維基百科再成笑話？！

沒想到，維基百科的方針竟可被人任意玩弄。看來前幾天有人說「維基百科本來就是一個笑話」是真的！

之前與多人在發正念編輯上有衝突的某位編輯者，自解封以後（封禁原因有多可笑我就不說了），又迫不及待地在鄧小平南巡條目再次與我交鋒了。儘管我已經深挖題材豐富條目並寫上DYK投票，此人仍對其所謂的「第二手來源」編輯不依不饒。並說我的編輯是原創研究和不合理推導，要替換掉我寫的導論。我看他是牛津在讀博士，不忍戳穿，無奈他一而再，再而三堅持其錯誤理論和編寫方式。為挽回其面子兼維護維基百科方針，我不得不保留其編寫極為不通順的部分內容。現在他再次要求強行替換正在DYK評選的條目的導論，我只得在這裡說說他的錯處了：

• 這事件初期在香港媒體受到大幅報導:相較目前條目中由無線新聞首次報導有小許衝突，且對方強調無線新聞報導為原創研究，儘管我已經列出來源說明。反觀他的編輯，根本未有列出任何大幅報導的具體媒體及準確版面，屬他批評他人的原創研究。
• 由於鄧小平已無黨職和公職，當時大陸的媒體則相對沈默除了少數南方媒體:且不說「沈默」有沒有問題，由於「已無黨職和公職」推導出「當時大陸的媒體」的行為純屬他一直強調的原創研究。反而我在下方已經說明，鄧已經公開表明不需要官方媒體報導，且不破例。
• 2月4日位於上海的《解放日報》以社論透露鄧小平南巡講話內容的部份想法:這句本身內容無大問題，但表述不正確。「講話內容」不是人，何來「部份想法」？不知為何他幾天時間完全沒有發現這是病句？
• 2月20日《深圳特區報》做出一系列社論並報導鄧小平南巡於深圳的講話內容:起碼也是「2月20日」起吧，正文明明白白寫著六篇社論是分開發而不是同一天，他完全不看。且他的版本沒有分清社論和報導本身的區別，即先發了六篇社論，再發詳細報導的文章。這個在條目中是有詳細表述的，在我的版本也有。
• 2月24日中央人民日報做出響應報導, 使當時的領導人江澤民公開支持已無黨職和公職的鄧小平的改革開放政策:並非是人民日報使國家主席同意，而是黨中央內部已對其肯定，換句話說，是江為代表的黨中央使人民日報報導。這是基本常識，不需要再列舉來源了吧。且「已無黨職和公職」反覆表述。

至於其在引文中長篇大論引用原文，參考cite模板使用回車讓其它編輯者難以編輯。我就不一一詳細研究了。

觀其幾年前曾參與的愛國主義教育條目，根本未有通過DYK投票。且回過頭來到了目前已較為完善的這個版本，我看了一次改了幾下，依然看不懂什麼是愛國主義教育。就是說本應告訴讀者愛國主義教育是什麼的條目卻連自己是什麼都沒說清。現在這位博士生朋友要來教育我們「維基百科的方針是什麼」，我想這不是維基百科的笑話，還能是什麼呢？

哦，不好意思。按照他的理論，我的編輯內容是「違反方針」的，而他的內容是有「二手來源」的，是正確的，是光明正大的，是不可抹殺的，是代表月亮懲罰你的......扯遠了。那好，我現在幫助這位用戶將他的編輯還原至條目當中，然後將此內容給大家「鑑賞」一下。反正我違反了維基百科若干方針，我學歷水平僅為學士，我英文水平不如你。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月3日 (四) 02:43 (UTC)

話說，維基百科沒有在條目上塗色的這種方針吧。究竟此人是在做有益編輯，還是隨意標註？（順便說一句，我已經反覆告訴他，來源有寫來源有寫來源有寫來源有寫來源有寫，可他就是不聽，說沒有來源原創研究不合理推導，你說我該咋辦捏？）--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔---橫眉冷對千疼指，俯首甘為國小牛！ 2013年1月3日 (四) 03:20 (UTC)

此維基人又再多次在條目內加入不適當的模板，請問，維基百科什麼時候有「我認為有問題即可無限制加入模板」這一慣例？--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔---橫眉冷對千疼指，俯首甘為國小牛！ 2013年1月3日 (四) 04:06 (UTC)

此用戶違反3RR政策，第一次、第二次、第三次。我也已經在破壞提報處完成提報，歡迎各位參考。