讨论:黄兴
219.129.200.73在话题“优良条目评选（第二次）”中的最新留言：9年前
 | 黄兴曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | |||||||||||||||||||||
| 黄兴曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。 | |||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
 |
本条目页依照页面评级标准评为初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
.jpg)
优良条目评选
编辑以下内容从Wikipedia:优良条目评选搬至
- 黄兴（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 分类:职业人物—政治人物。--涓生 2007年6月27日 (三) 16:03 (UTC)
(－)反对，生平应以连贯文体叙述。--あるがままでいい(talk) 2007年6月28日 (四) 03:42 (UTC)改(＋)支持。--あるがままでいい(talk) 2007年7月4日 (三) 00:24 (UTC)- (：)回应：抱歉不知道有这一条，生平用编年体记载也是可以的吧？--涓生 2007年6月28日 (四) 13:38 (UTC)
- (＋)支持— SEEDER 议 2007年6月29日 (五) 11:52 (UTC)
- (＋)支持--DoraConan 2007年6月29日 (五) 12:35 (UTC)
(－)反对：理由同User:苍穹之丘。— Markus 2007年6月29日 (五) 17:52 (UTC)(－)反对，除上述以外，可验证性的标示也有点问题，还有参考资料好像也不完全。→♥又开始啰唆的阿佳♥ 2007年6月30日 (六) 10:26 (UTC)- (＋)支持—不错，但请以连贯文体叙述，阁下可参考孙中山与乔治·华盛顿。今古庸龙 2007年6月30日 (六) 10:35 (UTC)
- (：)回应以上几位：多谢建议，已经将生平改为连贯文体叙述，并且补充了参考资料。--涓生 2007年7月1日 (日) 13:47 (UTC)
- (＋)支持—Choihei 2007年7月3日 (二) 17:39 (UTC)
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年7月4日 (三) 06:07 (UTC)
“参考资料”应该加上左舜生的《黄兴评传》。
优良条目重审
编辑- ～移动自Wikipedia:优良条目重审～（最后修订）
黄兴（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：职业人物—政治人物，提名人：59.126.36.191 (留言)
- (＝)中立：因为没有投票权利，但仍认为此条目参考资料太少，不适合当优良条目。--59.126.36.191 (留言) 2011年3月12日 (六) 03:48 (UTC)
- (＋)支持：参考资料太少。--Symplectopedia (留言) 2011年3月12日 (六) 14:33 (UTC)
- (＋)支持：参考资料太少，毫无注释，连DYK的资格都达不到。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年3月14日 (一) 13:19 (UTC)
- (＋)支持：参考资料无法支撑条目。——路恩 (留言) 2011年3月17日 (四) 09:36 (UTC)
- (＋)支持：参考资料太少。－Simon951434 (留言) 2011年3月18日 (五) 15:44 (UTC)
优良条目重审（第二次）
编辑- ～移动自Wikipedia:优良条目重审～（最后修订）
黄兴（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：职业人物—政治人物，提名人：
- (＝)中立：上次进行重审的理由是认为参考资料太少，结果是保留优良资格，没想过该条目过了一个月之后，没有任何更新，所以再度进行重审啰！--59.126.36.190 (留言) 2011年4月19日 (二) 07:13 (UTC)
- (＋)支持：令人深感讶异。参考资料太少，毫无注释，甚至连DYK的资格都达不到。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年4月19日 (二) 13:47 (UTC)
- (＋)支持缺少脚注标示而已，还不至于未达DYK水准，不过除了{{nofootnotes}}问题之外，有部分采用条列式写法等问题。--安可(居住地：酒馆-职业：诗与歌之演者)/请加入条目质量提升计划 2011年4月22日 (五) 03:40 (UTC)
- (＋)支持，楼上说得很全了。--达师 － 198 － 336 2011年4月23日 (六) 13:32 (UTC)
- (＋)支持，缺乏注释。—ATRTC 2011年4月23日 (六) 16:00 (UTC)
- (＋)支持,理由同上--Coekon (留言) 2011年4月23日 (六) 21:27 (UTC)
- (＋)支持，的确存在问题。——Amazingloong (留言) 2011年4月25日 (一) 13:02 (UTC)
- (＋)支持，达不到优良条目标准。Sunbeam default (留言) 2011年4月25日 (一) 13:13 (UTC)
- (－)反对，反对有人把FA标准套用于GA—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话） 2011年4月25日 (一) 14:33 (UTC)
黄兴的政党不可能为“中国国民党”
编辑黄兴逝世于1916年，中国国民党于1919年由中华革命党改组而来，所以黄兴不可能为中国国民党党员。1912年宋教仁曾成立国民党，黄兴是否为1912年成立的国民党党员？即使答案肯定的，但“国民党”与后来的“中国国民党”并无直接的联系，也不能认为国民党的党员具有中国国民党党籍。君自故乡来（留言） 2014年10月18日 (六) 01:05 (UTC)君自故乡来
优良条目评选（第二次）
编辑黄兴（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：政治与军事人物-政治人物，提名人：涓生（留言） 2015年3月12日 (四) 02:16 (UTC)
- 投票期：2015年3月12日 (四) 02:16 (UTC) 至 2015年3月19日 (四) 02:16 (UTC)
符合优良条目标准：提名人票。经过编辑已经完善内容和来源—涓生（留言） 2015年3月12日 (四) 02:16 (UTC)- (！)意见：薛君度著，杨慎之译：《黄兴与中国革命》（长沙：湖南人民出版社，1980）一书是研究黄兴的经典之作，建议参考此书补充条目。今条目头3个注脚书名、页数完全一样，可加以合并。Banyangarden（留言） 2015年3月12日 (四) 04:52 (UTC)
- 谢谢意见，已经补充并合并注脚。涓生（留言） 2015年3月12日 (四) 12:54 (UTC)
- 符合优良条目标准：重写后的条目符合标准，来源充沛。--Walter Grassroot (♬) 2015年3月12日 (四) 12:52 (UTC)
- 符合优良条目标准：同上。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年3月13日 (五) 03:52 (UTC)
不符合优良条目标准：整个条目有半数语句没有主语，首段中的大部分句号都不当。参考文献标出5个“简体中文”，别的可能是繁体或是正体就不用标了，不知算不算文字领域的种族歧视。多个参考文献就只有一个网址+标题，缺乏其他应有信息。--7（留言） 2015年3月13日 (五) 04:04 (UTC)- 符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2015年3月13日 (五) 05:07 (UTC)
- 符合优良条目标准：内容充实，从善如流。Banyangarden（留言） 2015年3月13日 (五) 11:38 (UTC)
- (＝)中立：那些点列式叙述真的没问题吗？ →_→ --bilibiliξGespräch 2015年3月15日 (日) 4:17 (UTC)
- 不符合优良条目标准没来源段落还是太多了。--浅蓝雪❉ 2015年3月18日 (三) 01:25 (UTC)
- 请告知还有哪些很多的没来源的段落，我尽力补充完整。--涓生（留言） 2015年3月18日 (三) 16:56 (UTC)
- 已经大幅增加了来源补充。--涓生（留言） 2015年3月18日 (三) 17:36 (UTC)
- @Juansheng：多谢补充来源，但优良条目私以为最好用cite web， 尤其这里需要统一。此外accessdate基本没有，需要加上。评价那一段太琐碎，建议按“赞赏”、“批评”这样的大致分开，一些内容相似的考虑合并或者删掉。--浅蓝雪❉ 2015年3月18日 (三) 17:45 (UTC)
- 好的，明天我继续修改补充。很久没回维基编辑，对一些模板使用和要求比较生疏。--涓生（留言） 2015年3月18日 (三) 17:54 (UTC)
- @Juansheng：多谢补充来源，但优良条目私以为最好用cite web， 尤其这里需要统一。此外accessdate基本没有，需要加上。评价那一段太琐碎，建议按“赞赏”、“批评”这样的大致分开，一些内容相似的考虑合并或者删掉。--浅蓝雪❉ 2015年3月18日 (三) 17:45 (UTC)
- 5支持，2反对，落选。--219.129.200.73（留言） 2015年3月19日 (四) 02:44 (UTC)