讨论:2012年4月苏门答腊近海地震

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、低重要度）

	地球科学主题查论编本条目页属于地质专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科地质学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

地震专题

（获评丙级、中重要度）

	地球科学主题查论编本条目页属于地震专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科地球科学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

你知道吗？

2012年4月苏门答腊近海地震曾于2012年4月16日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

另一个地震

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

根据USGS的纪录 11日10:43:09 UTC 又有一场地震，这两者是否应该放入同一个条目?--Mys 721tx(留言) 2012年4月11日 (三) 11:18 (UTC)回复

新条目推荐讨论

最新留言：在12年前发布16条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2012年4月的哪次地震诱发了0.8米高海啸外，也是自1900年来第11大的地震？
2012年4月苏门答腊近海地震条目由sdee（讨论 | 贡献）提名，其作者为sdee（讨论 | 贡献），属于“地理”类型，提名于2012年4月12日 22:20 (UTC)。
- (＋)支持--B2322858（留言） 2012年4月12日 (四) 23:00 (UTC)回复
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2012年4月12日 (四) 23:25 (UTC)回复
- (＋)支持--Alexchris（留言） 2012年4月13日 (五) 00:38 (UTC)回复
- (＋)支持--Hoising（留言） 2012年4月13日 (五) 05:49 (UTC)回复
- (＋)支持--茶壶（留言） 2012年4月13日 (五) 06:09 (UTC)回复
- (＋)支持--hoseumou 2012年4月13日 08:14 (UTC)
- (－)反对--怎么可能是2004年的余震，那位水准低劣的成都学者说话要经大脑（主编者审查内容可信性时亦有责任）--Dragoon16c（留言） 2012年4月13日 (五) 11:25 (UTC)回复
  - (！)意见：我不是研究于地理、地震或是地质方面，我只是引出有关的报章的报道，所以放在〈震后分析〉；另希望关下尊重有关研究言论吧，毕竟那人都是位具有专业知识的研究员，相信不会轻言而出。--Tinho C.（留言） 2012年4月13日 (五) 11:52 (UTC)回复
    - (：)回应：电视新闻常听见余震一词，你不可能没有常识。余震是大地震几天内，几星期内发生的，且规模须少于大地震，通常是6级以下，该人自暴其短，居然说是８年前地震的余震，不值得尊重。大陆的研究员一般不可信，学历造假严重，你不会拿毛新宇的论文去当作历史研究，我曾听见有教授拿维基的错误资料去授课--Dragoon16c（留言） 2012年4月13日 (五) 13:24 (UTC)回复
      - (！)意见：我颇不太同意阁下的说法；至少在东日本大震灾至今仍有余震发生（参见日本气象厅及这个官方报告），已经可以证明非阁下所言“余震是几星期内发生的”。--Tinho C.（留言） 2012年4月13日 (五) 19:37 (UTC)回复
        (：)回应单是强度已经不同，8年前的是9级，这次是8.6级，不可能是余震。余震定义：在主要地震之后，常有若干次小地震相继发生，谓之余震（台湾气象局）。你至少不会拿8年前的地震来说吧，更不会拿1923年东京大地震来说--Dragoon16c（留言） 2012年4月14日 (六) 02:46 (UTC)回复
        (！)意见；日本气象厅都列出至今属于东日本大震灾的余震，另加上2009年的这篇报道指出有研究发现出主震诱发的余震可以远达200年之久；足以证明洪时中的分析非无道理。--Tinho C.（留言） 2012年4月14日 (六) 11:05 (UTC)回复
        
        (！)意见：这次地震是否04年地震的余震我不知道。但是主震之后几十年还产生余震，这在历史上是有不少先例的。国际上也没明确定义多少级以下才能算余震，而且8.6还是比9小--唐吉诃德的剑（风车之战）十步杀一人低头思故乡 2012年4月14日 (六) 16:19 (UTC)回复
        (：)回应：余震一般不会释放如此超高强度的能量，学者说话不代表准确无误，你不会认同毛新宇的论文，更不可能认同学历造假严重的大陆学者--Dragoon16c（留言） 2012年4月14日 (六) 16:36 (UTC)回复
        (！)意见：到目前为止都没有证据证明不属2004年印度洋9级地震的余震，反而有来源证明属是。另一方面，这个问题跟毛新宇论文跟大陆学历问题不同；如果凡来自大陆的来源都不相信的话，烦请你把有关中国中央纪律检查委员会对薄熙来立案调查、拉下马的消息都删走吧（因为条目中的成都市防震减灾局是中国大陆的官方机构、成都晚报是官媒） 囧rz……。--Tinho C.（留言） 2012年4月14日 (六) 18:07 (UTC)回复
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2012年4月14日 (六) 04:42 (UTC)回复
- (＋)支持--Merphisto（留言） 2012年4月14日 (六) 06:15 (UTC)回复