模板讨论:Importance/colour

建议修改条目重要度评级的颜色

最新留言：在3年前发布27条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：A1Cafel（留言） 2021年9月30日 (四) 03:45 (UTC)。回复

已通过：

公示期无其他合理反对，此提案通过--A1Cafel（留言） 2021年9月30日 (四) 03:37 (UTC)回复

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

代码	提案
代码	输出	颜色（蓝链）	输出	颜色（红链）
`{{importancecol\|Top}}`	`#ff97ff`	极高	`#ff97ff`	极高
`{{importancecol\|High}}`	`#ffacff`	高	`#ffacff`	高High
`{{importancecol\|Mid}}`	`#ffc1ff`	中	`#ffc1ff`	中Mid
`{{importancecol\|Low}}`	`#ffd6ff`	低	`#ffd6ff`	低Low
`{{importancecol\|Bottom}}`	`#ffebff`	极低	`#ffebff`	极低
`{{importancecol\|No}}`	`#ffffff`	无	`#ffffff`	None
`{{importancecol\|NA}}`	`#f5f5f5`	不适用	`#f5f5f5`	不适用
`{{importancecol\|unknown}}`	`transparent`	未知	`transparent`	未知

如上。现时低重要度和极低重要度采用相同的颜色，两者应有分别。另外，现时高重要度和极高重要度的背景颜色在遇上蓝连时违反WP:COLOUR，色盲的用户难以分辨，上述修订符合WCAG 2.0 AA 级准则（正常字体）及WCAG 2.0 AAA 级准则（大型字体）。根据WP:TE的情况，此修订一些会轻微影响使用方式和外观显示的编辑，需进行公示。故现提交到客栈作公示，为期七天，期间如无合理的反对意见，将视作通过并提交此修订到编辑请求‎。--A1Cafel（留言） 2021年9月13日 (一) 17:18 (UTC)回复

核心级别是哪里来的？ --Milky·Defer 2021年9月13日 (一) 18:12 (UTC)回复
- @MilkyDefer：本身{{Importance-col}}就存在，但中维并无采用。--A1Cafel（留言） 2021年9月14日 (二) 03:47 (UTC)回复
很难看出核心和极高的颜色区别，我建议少点绿色。--安忆 ^Talk 2021年9月14日 (二) 03:49 (UTC)回复
@AnYiLin：例如？--A1Cafel（留言） 2021年9月14日 (二) 03:59 (UTC)回复
？--安忆 ^Talk 2021年9月14日 (二) 04:07 (UTC)回复
顺便说一下，请务必考虑到这个背景配蓝链/或者红链的显示问题。之前看的快色弱了。--Milky·Defer 2021年9月14日 (二) 15:16 (UTC)回复

@MilkyDefer：已重新按蓝/红链划一个新的列表，另根据User:AnYiLin的提案分别配上蓝/红链以作比较。--A1Cafel（留言） 2021年9月15日 (三) 07:46 (UTC)回复

我建议“核心”如果没直达链接的话就不要加消歧义链接了，参数设置-小工具里有一个“用橙色标记消歧义页面”，您开了再看看。这种色调的背景下辨识橙色文字非常困难。如果还是想保留链接的话，或许可以给“核心”的评级换个其他色调的背景？--安忆 ^Talk 2021年9月15日 (三) 07:53 (UTC)回复

@AnYiLin：连结已替换。--A1Cafel（留言） 2021年9月15日 (三) 09:20 (UTC)回复

但阁下的提案中，红链实在让人眼花，和背景颜色过于相似了。--Yangwenbo99^{论文} 2021年9月16日 (四) 03:30 (UTC)回复

另外英语维基改了一票品质评级色，我们要不要跟进？（主要蓝色连结+FA色、蓝色连结+List色和红色连结+Stub色比较惨，其他的不太常用也还OK）--洛普利宁 2021年9月15日 (三) 16:34 (UTC)回复

另外小作品对比是1.88，典范对比是1.93。为什么前者反而能分清楚，后者数字更好反而是瞎了眼……--洛普利宁 2021年9月15日 (三) 16:44 (UTC)回复

人眼不是PS…前者两种颜色色相差异大。--安忆 ^Talk 2021年9月15日 (三) 16:50 (UTC)回复

@Lopullinen：如有必要，可另开讨论，本节集中讨论修改重要度评级的颜色。--A1Cafel（留言） 2021年9月16日 (四) 03:20 (UTC)回复

专题模板在zh不有名就算了，结果提议一个根本没有变动的

吐槽，真不知道独裁社群到底在想什么。还有一个(？)疑问：“核心级条目”是什么？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年9月16日 (四) 11:29 (UTC)回复

看英文版颜色应该是Top的别名（就像en:Template:Class/colour里B=Complete、C=Substantial、Start=Basic）。但是英文维基en:Template:Core-importance和en:Category:Core-importance articles都没有建立，不知道有没有实际应用。另外如果专题不细分高中低，只区分基础条目和非基础条目，可以考虑核心重要度？（比如这个讨论后半部分的构思）--洛普利宁 2021年9月16日 (四) 16:20 (UTC)回复

就是问一下有没有意向啊，如果有意向再开讨论详谈。如果没有意向就不必开讨论了。--洛普利宁 2021年9月16日 (四) 16:16 (UTC)回复

@A1Cafel：：核心级最后一个提案颜色是#ff5bff，按颜色变化规律就是比Top级别还重要。但以电子游戏专题为例：中文区10,000篇条目中，极高重要度条目有60多篇；英文区标准更严格，40,000篇条目中极高重要度条目也是60多篇。

如果“核心”是比“Top”还重要的存在，现在Top的60篇条目已经够少了，再细分意义不大，多跑一个分类也不方便维护。
如果“核心”是“Top”的别名，两个颜色一样就OK。
如果“核心”是相对“非核心”而言——比如专题认为没必要Top-High-Mid-Low分这样细，但又需要遴选一些重要条目；这时将重要条目标记为“核心”，绝大多数普通条目不标重要度。这种情况如果是电子游戏专题，我倾向“核心”的收录范围介于Top和High之间，放置两三百篇条目（大概是WP:VA5的水平）。
- 承上点，如果“核心”和Top-High-Mid-Low是两套独立的指标，那就无所谓了。

当然归根结柢，还是我们不太清楚“核心”是怎么用的 --洛普利宁 2021年9月16日 (四) 17:40 (UTC)回复

@Lopullinen：理论上“核心”比“Top”还重要，两个颜色不应相同。但我亦不清楚“核心”的指标是什么，不如先放弃讨论核心的评级颜色？--A1Cafel（留言） 2021年9月17日 (五) 06:05 (UTC)回复

也行。--洛普利宁 2021年9月17日 (五) 13:35 (UTC)回复

既然唯一的疑问已移，现重新公示七日，期间如无合理的反对意见，则视作通过。--A1Cafel（留言） 2021年9月19日 (日) 02:34 (UTC)回复

说实在的，要过不过根本也不是重点，甚至要说(－)倾向反对也是可。因为重点还是那两个：第一，独裁社群平常就已经对专题很不关心了，所以即便过了也是过了一个根本没影响的提案，过了之后还是得改一些相关模板的（比如importance参数在修改之后，能不能实际在条目讨论页上正常显示出来）。还有第二，上方也不少对于“核心级条目”有诸多质疑。如果硬要比喻的话，关注度占比可能是原因吧。所以，颜色根本不是重点（包含核心级），有无实质效用才是真的，希望独裁社群可以想通。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年9月20日 (一) 10:21 (UTC)回复

@Z7504：遗憾阁下有WP:没坏别修的想法。首先，中维社群并不关心专题，不代表其他读者不关心。维基百科要尽量做到人性化设计（User-friendly），MOS:颜色：

维基百科的一些读者为部分或全色盲。确保文字和背景的对比达到WCAG 2.0的AA等级，如可能则达到AAA等级。

故上述修订是有实际影响、必要及效用。而此提案通过后亦要提交EP，确保修改后无异常才由管理员改动；而考虑到核心级并未使用，本提案已放弃讨论核心级的颜色，望能释除阁下的疑虑。--A1Cafel（留言） 2021年9月20日 (一) 10:59 (UTC)回复

@A1Cafel：说穿了就是可有可无的提案，所以上面那个反对你们大可直接忽略吧。没坏确实别修，不过以前也有遇过有用户想要更改模板中一部分的颜色也成功的例子，你们就放心走完公示吧，不打扰了。重点还是所谓的实质效果和效用，但实质效果和效用却是要过了公示实施之后才知道，公示（现在）就说根本不准。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年9月20日 (一) 14:26 (UTC)回复

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。