討論:海地歷史
由Wangxuan8331800在話題優良條目重審上作出的最新留言：12 年前
 | 海地歷史曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | |||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
 |
海地歷史屬於維基百科歷史主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
條目評選
編輯新條目推薦
編輯本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。
- ～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）
- 哪一個國家獨立100年內統治者換了近九十個？（創建：user:Kallgan，21,732位元組）--天上的雲彩 (Talk 2 me) 12:31 2006年12月13日 (UTC)
- (－)反對推薦缺乏特殊性及附加信息，採用不被建議的「你知道……嗎？」作為提問--德廣 16:02 2006年12月13日 (UTC)
- (＋)支持。什麼叫缺乏特殊性？好奇怪的說法。--鳥甲 16:22 2006年12月13日 (UTC)
- (＋)支持，不明白什麼缺乏特殊性，不覺得有問題。--Iflwlou 16:25 2006年12月13日 (UTC)
- (！)意見也許應該說這樣的問題太廣泛了，而不是針對單一事件，我認為這樣並不附合新條目推薦的要求--德廣 16:28 2006年12月13日 (UTC)
- (！)意見。為什麼「你知道嗎」欄目必須「針對單一事件」？為什麼不能是一個國家的歷史？為什麼？依據何在？您知道嗎？--鳥甲 18:19 2006年12月13日 (UTC)
- (！)意見請參照「題目指南」謝謝德廣 18:41 2006年12月13日 (UTC)
- (！)意見。題目指南？那裡只是說如何正確提問，沒有說哪一類條目不可以進入新條目推薦。您到底是說海地歷史的提問方式有誤，還是說這種條目根本不能獲得新條目推薦？你是不是說像「哪一個國家獨立100年內統治者換了近九十個？」這樣的問法就OK了？如果您覺得這個條目本身夠資格推薦而只是問法有問題，那麼希望您能說清楚，並且在投反對票的時候慎重。--鳥甲 22:26 2006年12月13日 (UTC)
- (！)意見謝謝你的說明，既然你認為題目指南提供了正確提問的指引，而且提供了另一種提問方式，這樣其實是跟我提出反對理由是一致的。這個條目本身是合乎資格，亦滿足了字數及格式等要求，我並無意評價條目本身的質量，不過必須要說的是，我投票是非常慎重的，否則亦不必跟你說明這麼多，反對票表示的是我認為提案的題目不值得推薦，如果我對條目質量不滿，應該是到該條目的討論區去要求刪除。再說這裡的投票制度並不需要全體通過，如果大多數票數表示贊成，與反對票相抵後仍然佔多，仍然會得到推薦。總之，認為投反對票就是不慎重的說法，是令人反感的--德廣 23:24 2006年12月13日 (UTC)
- (！)意見。我沒有說「凡是投反對票都是不慎重」，我說的意思明明是「如果覺得這個條目本身夠資格推薦而只是問法有問題，那麼第一要說清楚，不要讓人誤以為你在反對條目本身，第二要慎重投反對票，因為僅僅提問方式不妥和條目本身質量有問題，畢竟有所區別」。總之，曲解別人的意思，是令人反感的。--鳥甲 00:24 2006年12月14日 (UTC)
- (！)意見也許應該說這樣的問題太廣泛了，而不是針對單一事件，我認為這樣並不附合新條目推薦的要求--德廣 16:28 2006年12月13日 (UTC)
- (！)意見，已更改提問方式--天上的雲彩 聊聊吧！ 00:18 2006年12月14日 (UTC)
- (！)意見 關於某國歷史的提問方式，我記得以前曾經有過這樣的提法：「你知道西非國家貝寧的歷史嗎？」「你知道阿非利卡人的歷史嗎？」（2005年9月） -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 03:54 2006年12月14日 (UTC)
- (＋)支持--七喜 進七喜屋喝一杯 10:24 2006年12月14日 (UTC)
優良條目評選
編輯優良條目重審
編輯- 以下內容移動自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂）
海地歷史（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史，提名人：海藻腦袋～YA！※動員令
- (＋)支持：提名人票。才只有5個參考文獻，無法支撐全文。——海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月26日 (四) 13:56 (UTC)
- 移動完畢--木木 (發呆中) 2010年9月5日 (日) 12:08 (UTC)
優良條目候選 （第二次）
編輯優良條目重審
編輯海地歷史（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史，提名人：症候群與一萬年（留言） 2012年7月28日 (六) 04:25 (UTC)
- 投票期：2012年7月28日 (六) 04:25 (UTC) 至 2012年8月4日 (六) 04:25 (UTC)
- (＋)支持：提名人票。「殖民地時期」 、「獨立後的海地」、「外國干涉」大段無參考。缺乏更新，只講到2006年--症候群與一萬年（留言） 2012年7月28日 (六) 04:25 (UTC)
- (＋)支持：缺乏更新因沒有人關注／負責。但近半世紀的歷史嚴重不足－-Dragoon16c（留言） 2012年7月28日 (六) 05:33 (UTC)
- (＋)支持，脫節。—An Macanese 2012年7月28日 (六) 18:24 (UTC)
- (＋)支持，內容遠不及英文維基同名B級條目詳盡。殖民地時期之前與1935年後的歷史內容缺乏。--如沐西風（留言） 2012年7月29日 (日) 03:35 (UTC)
- (＋)支持。雖然參考文獻足夠支持全文，但遺憾的是缺少inline citation. 而且相對於殖民地時期和革命時期的篇幅，近100年的內容太少。另外首段似乎過於單薄。--Gilgalad 2012年7月30日 (一) 16:04 (UTC)
- (＋)支持，首段過短。--達師 － 218 － 372 2012年7月31日 (二) 10:12 (UTC)
- (＋)支持，虎頭蛇尾——近代歷史過短。腳註來源實在太少。-- Marcus Hsu talk 2012年8月1日 (三) 03:05 (UTC)
- (＋)支持，內容不完善，參考文獻過少--百無一用是書生 (☎) 2012年8月2日 (四) 02:41 (UTC)
- (＋)支持，來源不足。--CHEM.is.TRY 2012年8月2日 (四) 04:00 (UTC)
除名：9支持，0反對。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月4日 (六) 04:35 (UTC)
