討論:跨性別恐懼

稱條目描述內容爲「跨性別恐懼症」有偏頗

與「同性戀恐懼」一頁從前的問題相同，「跨性別恐懼症」明顯偏頗。本條目描述的內容並不是一種疾病，也完全不符合「恐懼症」。移動至「跨性別恐懼」更爲合理。——枰（留言） 2021年12月15日 (三) 20:23 (UTC)

接下來計劃補充的內容和除英文維基外的主要參考資料

計劃補充的內容：「社會中的恐跨」章節下：TERF、廁所法案相關、跨性別性工作者，尤其是跨性別女性和非二元性工作者。另外，跨性別醫療中的歧視還有很大的補充空間。然後計劃像英文維基頁面那樣再加一個專門的「恐跨的後果」章節，專注描述恐跨導致跨性別群體普遍遭受的心理疾病、遇到暴力的風險、經濟困頓、以及對兒童的影響。

主要參考資料：《2017中國跨性別群體生存現狀調研報告》、《中國性少數群體生存狀況 - 基於性傾向、性別認同及性別表達的社會態度調查報告》、《跨性別者性別認同的法律承認：中國相關法律和政策的評估報告？》--LT1211（留言） 2022年7月12日 (二) 07:36 (UTC)

我施工中的草稿在用戶：LT1211/跨性別恐懼。如要對此頁做出編輯，請參考我的草稿，以免重造輪子。--LT1211（留言） 2022年8月30日 (二) 05:32 (UTC)

Kanshui0943的編輯

@Kanshui0943：我對您的編輯的問題主要有兩點。首先是中立性。您的第二和第四篇來源的中立性有待商榷。第二篇來源媒體偏向右翼。第四篇來源（Trans is a slur網站）它包括「Erasing Female Biology」，「Centering Trans Women in Feminism and Women’s Space」，「Cotton Ceiling and Autogynephilia」 等頁面。這些都是最典型的恐跨話術。其中Autogynephilia一詞更是臭名昭著的Ray Blanchard發明的，認為跨性別者就是為了自我迷醉的性癖性別轉換。他甚至在九十年代的一片研究中做出了同性戀者更可能是戀童癖的結論。更何況該來源本身的來源都是推特截圖，這樣不相當於同時犯了WP:SPS和WP:TWEET還有英文維基的WP:UGC嗎？

第二點就是，我認為這些文章不足以您的論點。我通讀了第一篇文章，發現它其實不過就是條目前文提到的阿迪奇事件的重述，加上作者自己的看法。這再加上Cancel Culture本身廣受批評（可以參考Cancel Culture英文維基條目），我覺得我們至多只能說「被稱為TERF者認為自己遭到取消文化」。第二篇文章傾向性明顯，然後我讀了這篇文章提到的The Sunday Times的原文，也是用「該女生稱……」的語言。所以我覺得就這篇來源我們至多只能用「當事人稱……」的形式。第三篇文章傾向性明顯，它的作者還在英文維基上有條目，條目提到她近年來和跨性別群體的紛爭，不過它說的內容倒是確有其事。我查了可以算是針鋒相對的媒體Pink News的那篇文章，也同樣報道了此事，還有視頻作證；那就是說這個事情確有其事。這我就沒什麼可說的。但是跨性別者武力攻擊恐跨者實在少見（一般都是恐跨者暴力襲擊跨性別者的），所以把這句改成「部分跨性別者可能會武力攻擊恐跨者」或者「小部分跨性別者可能會武力攻擊恐跨者」會不會比較合適？同樣的，第四篇來源如果像https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Biased_or_opinionated_sources建議的用「被稱為TERF者專門成立網站，搜羅所有被認為是對TERF的仇恨言論」這樣的語句可能比較好。—LT1211（留言） 2022年12月4日 (日) 16:46 (UTC)

@Kanshui0943：「跨性別恐懼，也稱恐跨（英語：Transphobia），是一系列對跨性別者、變性人或對性別轉換的負面態度，感受或行為。指稱對於不符合社會性別期望的人的恐懼、無知、誤解、厭惡、排斥、仇恨、暴力，以及歧視攻擊。」所謂「反對跨性別」跟「恐跨」定義上難道不就是一樣東西嗎？不然反對跨性別究竟反的是什麼呢？是跨性別者的存在嗎？抱歉，我實在搞不懂這樣為何就算是貼標籤了。

然後BBC在跨性別相關議題上的中立性的確有待商榷。關於這一點可以參考 就BBC今年在跨性別相關議題的報道的批評 和 BBC報道：「We're being pressured into sex by some trans women」

而就您新的編輯中引用的BBC新聞而言，同樣應該使用「Kathleen Stock稱她遭到跨性別者霸凌」之類的語句，而非將其所說的話當作事實看待。我上文連有同行評審的來源都是用「研究者稱……」這樣的語句，這樣的新聞，尤其是受訪者本身可靠性可疑（參見她對相關議題的看法 和她所支持的組織的維基條目 ；把跨性別者的存在本身當作對順性別女性的歧視，這不論怎麼看都符合恐跨的定義啊？）

然後PinkNews本身通常被認為是可靠來源啊（https://mediabiasfactcheck.com/pink-news/ ）而且這跟我的論點有甚麼關係？我一開始就說的是我查了PinkNews，發現它和您引用的第三篇來源儘管立場針鋒相對，但都同時印證該事件的發生。因此您的第三篇來源所提到的事實應該是可靠無誤的。這裡並非就該來源的可靠性來反對您編輯中的論點。

然後，希望您能夠理解，您最初的編輯中最後一個來源（Terf is a slur網站）是那麼典型的恐跨。該網站聲稱跨性別者的存在是「Erasing Female Biology」，這就是上文提到的性別本質主義。而它提到的「Centering Trans Women in Feminism and Women's Spaces」在塞拉諾的分析中也是典型的Oppositional Sexism/相對性別主義。這兩種立場，不論您使用巴特勒還是塞拉諾的分析，最後都免不了發現其既恐跨又厭女。最後它甚至還提到「autogynephilia」這種早就被廣泛批判的偽科學。我強烈建議您去查查該詞發明者Ray Blanchard的恐同恐跨歷史,或者至少讀一讀Ray Blanchard的英文條目 。這種極典型的恐跨、不可靠來源被當作可靠來源，將其內容作為事實而非觀點放在介紹恐跨的條目下，實在是很不妥。將觀點作為事實，加上第二第四篇來源太明顯的偏向性和不可靠，就是為何我一開始選擇回退的最主要原因。

最後，如果您還沒讀該條目的其他部分的話，很希望您能讀一讀。希望您能夠了解，考慮到跨性別群體常受到的暴力和仇恨的嚴重程度，還有對其存在本身的威脅（比如立法禁止跨性別醫療服務、立法提高修改法定性別的難度、工作和學校招工招考的歧視等），跨性別者對恐跨者的反感和反抗應該說是意料之中的。何況近年來TERF群體和其他恐跨群體一樣，在英國和美國等地切切實實地推動了不少恐跨立法，讓許多跨性別者的生活變差，讓許多跨性別者無藥可用，讓許多跨性別者只能再度忍受性別不安，這換誰不會憤怒呢？您看一看您原本第四篇來源網站下的內容，有哪個截圖是真的跨性別者在真實世界裡真的打了哪個TERF的？JK羅琳被「Cancelled」多久了，她還不是億萬富翁，還不是過得好好的？而跨性別者所受到的暴力，包括我整個條目所寫到的一切，有多少是僅限於網絡世界的呢？

總而言之，您所引用的來源是觀點，而非事實。因此我建議使用類似「被稱作TERF者可能認為其遭到取消文化和來自跨性別者的霸凌與攻擊」的語句更為得當。說實在的，我覺得這麼多TERF相關的話題可能還是放到排跨激女條目下比較合適。--LT1211（留言） 2022年12月5日 (一) 06:53 (UTC)

@Kanshui0943：另外，您新引用的第四個來源，它的觀點/結論和您的用法完全不同，可您也完全沒有提啊？這是否可算作春秋筆法呢？--LT1211（留言） 2022年12月5日 (一) 07:04 (UTC)

@LT1211：所以您認為異於跨性別之意見不應該存在?一味將反對跨性別之意見貼標籤成為「恐跨」、「右翼」而刪除該引用文章是否也算是一種違反維基的中立性?您甚至還沒回應我Pink News是否為一中立媒體。「跨性別者武力攻擊恐跨者實在少見」，您沒看見並不代表不存在。—Kanshui0943 2022年12月5日 (一) 12:45 (UTC+8)