感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
  按鈕。If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
希望您能享受編寫人類共有之自由百科的快樂，成為一名維基百科人。我是歡迎您的維基百科人：Guests 07:55 2006年12月14日 (UTC)
機動戰士Z Gundam1992年11月11日TVB首播，播出時的名稱的確是「機動戰士再起風雲」，而機動戰士Gundam ZZ並不是緊接其後播出的，而是在1993年3月30日才在同一時段（逢星期一至五下午5:35分）首播，播出時的名稱的確是「機動戰士雷霆一擊」。
TVB在1980年播出的第一輯Gundam的名稱其實是「太空戰士」，之後很久的一段時間沒有播過任何Gundam作品，甚至是Sunrise公司的作品，直至90年代初才首次再播出Sunrise公司的作品伙頭智多星（味子先生），後來城市獵人、魔神英雄傳等Sunrise作品才相繼在TVB出現。
當年香港雖然一直沒有Gundam的作品播出，但其相關的模型玩具、書刊以及錄影帶卻在香港大行其道，「機動戰士」及「高達」在香港是街知巷聞的名字。所以1992年TVB再播出Gundam作品時，便以「機動戰士再起風雲」為名稱，我想正正是因為隔了太久沒有播過Gundam的作品才用這個名稱吧。
與日本不同，香港並不是一星期播一集，而是一星期播五集，所以50集的Z Gundam在1993年的1月19日便播完了。所以Gundam ZZ其實並不是緊接其後播出的，而是隔了兩個多月之後才在同一時段播出，而且並沒有播出第一話，而是由第二話起開始播放，播出時的名稱是「機動戰士雷霆一擊」。
或許我的年紀會比你大，但請不要侮辱作為老餅的我的記憶。而且我有齊當年出版的A-Club與及錄低了當年所播出的每一集作為佐證。
--Amuro Lee (留言) 2009年2月1日 (日) 09:03 (UTC)
証明(支持Amuro Lee的) http://www.superwar.net/file/time.htm
- 網上大堆無資料來源的說法, Z和ZZ怎麼譯本來就各佔一半, 更甚者, 說兩套都是1993年3月30日播的都一樣存在. 不是特地研究Gundam系的網站可信性有多高? 拿這出來還不如我自己直接去圖書館找當年的電視節目表還比較簡單. 神話的搜尋者 (留言) 2009年2月1日 (日) 21:33 (UTC)
- 你自己找來的證明正好指出了你的錯誤了，煩麻你細心看清楚。我是親身經歷過那個時代的人，包括我的記憶在內，我手上的全是第一手資料，不須在網上去找二手資料去證明。
- 難道我當年每天下班後趕回家錄影播出的每一集的記憶都是假的？我用VHS錄低了當年播出的每一集，我有齊當年出版的A-Club，難道這些第一手資料全都不可信？
- 再者，請你到各大Gundam的討論區，去問問曾經歷過那個時代的Gundam fans，看看他們怎樣答你？我們的年紀雖然可能比你大，但我們的記憶可沒有那麼快便衰退，依然清楚記得當年的細節。請不要如此冥頑不靈！
- 如果你還是不相信，就相約一個地方，我把我手上的證據全部拿給你看。VHS錄影帶不方便給你拿走，最好找個可以播放VHS的地方吧。
雖然當時我還只是小學生, 記憶可能不正確, 但是對於這一點還真的希望您是有去確定之後才作修改, 畢竟初代在無綫並不是叫機動戰士, 第二套的Zeta以再起風雲來命名實在奇怪. 而且不單靠我的記憶, 反正我個人記憶不值一提, 以網上也算是數一數二的Gundam網站來談, 壞腦研的資料也顯示Zeta為雷而不是再. 在此點上, 希望最少有對應的A-Club期數及出版日期作為參考資料, 最好附上兒童周刊之類的佐證. 相隔兩個月和之前相隔十年以上可以說是和接著播沒分別了, 而且當時的聖誔新年特備節目等也常會讓動畫停播, 直接計算50集的做法是否正確? 很多人直接以記憶作為依據, 但正正因為受到當時為"第二套"的想法影響, 所以記憶變質而覺得應該是再的想法並非無可能, 因此真的希望能夠有實在的資料佐證翻譯名稱. 神話的搜尋者 (留言) 2009年2月1日 (日) 13:34 (UTC)
- 「壞腦」的資料未必一定正確，其中有很多錯漏的地方，不能把它當作「聖經」般看待。
- 當年Z Gundam播放的時間並不是直接計算出來的，而是以第147期至151期A-Club刊載的節目播放時間表作為依據。A-Club當年的節目時間表用的名稱為機動戰士Z高達，並沒有依照電視台播放時的名稱，所以只能作為證明當年節目播放時間的依據。但第150期A-Club第93頁有評論文章，清楚的指出機動戰士Z Gundam在港播放時的名稱為「機動戰士再起風雲」。
- 第156期A-Club第27頁清楚指出Gundam ZZ並不是緊接Z Gundam之後播出，而是在1993年3月30日才開始在TVB同一時段，繼一套名為「機甲武士劍」的動畫完結後才開始播放。該報導清楚指出Gundam ZZ在港播放時的名稱為「機動戰士雷霆一擊」。
- 第158期A-Club第22至23頁有評論文章，清楚指出Gundam ZZ在港播放時的名稱為「機動戰士雷霆一擊」。
- 我當年錄低了TVB所播出的每一集Z Gundam和Gundam ZZ。如果你還是不相信，請找個可以播放VHS錄影帶的地方，我當場播給你看。
- 我只是希望有實在的期數資料, 如果您有查那就沒問題. 維基可不是您說您記得就可以修改的地方. 您一再強調那是您的記憶, 誤導別人認為那是您單靠記憶而沒有實際去查找您所說的資料, 這不能怪我作出質疑. 我不是不相信您有那些資料, 我只是希望您是真真正正的有去查找資料, 而不是單單十幾年前看過再用記憶來談罷了. 另外, 如果要講記憶, 我也認識不少活在當代的Gundam迷, 這班是迷得會去出席香港高達聚會的人, 光靠記憶卻又是只要有多一點疑問就不肯定的人. Uwants和Discuz這兩邊我也算常駐, 有較深入資料討論的也就這兩邊, 這兩邊卻從來都不見有人拿過實在資料來質疑我的說法. 其他很多討論區是連光束槍和雷射槍都還沒分得清的地方, 您想在那些地方去找出有甚麼程度的老人出來講當年? 嚴格來說我一樣是在經歷過當代的人, 不要以為您光講靠記憶, 列出大堆您有的資料卻又沒有說明您自己有去查證就能說服別人. 像這樣列明資料, 確定有甚麼期數作為依據的回應才實際上的有意思. 另外, 在我自己討論頁, 那個網頁是一個IP用戶沒簽名地留下的, 請您看清楚才回應, 不要沒頭沒腦的回話. 神話的搜尋者 (留言) 2009年2月2日 (一) 08:00 (UTC)
- 我雖然沒有出席高達聚會，但我八十年代已經投稿到A-Club寫高達的文章。論資歷，我不會比「壞腦」的洛．韋基利兄淺。3home高達谷應該還有很多谷友會記得我很久很久以前貼過的文章。Uwants和Discuz的討論質素真的很高嗎？為何我近年沒有再在相關的高達Newsgroups和討論區出現？新一代的Gundam Fans是否都是如此的傲慢和自以為是？--Amuro Lee (留言) 2009年2月2日 (一) 11:11 (UTC)
- 傲慢和自以為是的是您吧? 完全以個人經驗為根據來回應. 我要求的是實實在在的資料來源, 這是維基的實際指引. 我從來都沒有堅持我自己的記憶為正確, 您卻是一開始在回退編輯時沒有作出編輯摘要, 第二次回退時則直接質疑我是否香港人及誣衊我侮辱您的記憶, 我也很清楚的在編輯摘要中依據WP:CS的指引要求您出示資料來源. 到底是誰自以為是, 是誰傲慢, 希望您好好的看清楚您自己的回文和行動才說. 而且, 我可不是新一代的, 我是實實在在經歷過那個年代的人, 您能拿出資料來我也就沒有去回退那些編輯了, 只是告訴您維基的指引是甚麼, 依據規則行動到底哪裏傲慢和自以為是了? 神話的搜尋者 (留言) 2009年2月2日 (一) 13:55 (UTC)
- 那為甚麼那麼多經歷過相同年代的人的記憶跟你的完全相反，你有沒有想過？因為那是事實，那些經歷過那個時代的人全是活生生的時代見證人。難道你所查證的資料均一面倒的跟你的記憶一樣？為何你把自己看成了不可侵犯的權威？維基上的資料全都以你為依歸，以你為準？任何人嘗試去更正都被你改回頭。你在之前有沒有一刻懷疑過自己有錯？錯了便要承認自己有錯，請不要以維基的指引和條文作為你的擋箭牌，因為它並不是永恆不變的真理，也不能用來驗證真理的存在。如果世上有真理，它必定獨立存在，不以人類的主觀記憶和意志為轉移，亦不因人類對它的理解而被扭曲。再者，我並不是因為你所謂的「依據指引辦事」而說你傲慢和自以為是。而是當我舉出相關期數和頁數的A-Club作為佐證之後，你的回應：「如果要講記憶, 我也認識不少活在當代的Gundam迷, 這班是迷得會去出席香港高達聚會的人, 光靠記憶卻又是只要有多一點疑問就不肯定的人. Uwants和Discuz這兩邊我也算常駐, 有較深入資料討論的也就這兩邊, 這兩邊卻從來都不見有人拿過實在資料來質疑我的說法. 其他很多討論區是連光束槍和雷射槍都還沒分得清的地方, 您想在那些地方去找出有甚麼程度的老人出來講當年?」這正好顯示出你看不起別人和傲慢的態度，也暴露了你自己本身求證的態度是如此的粗疏。第一，引Uwants和Discuz的討論為深入和高質素的討論已經令人啼笑皆非；第二，你從來沒有接觸過香港對此真正有研究和資深的人；第三，你從來沒有真正去查找過第一手資料，靠的都是網上未經查證的二手資料。我靠的不光是經歷和回憶，我自己亦曾經收集和撰寫過不少相關的資料，我的記憶是伴隨著過往在此領域所下的功夫而來，而且不光是我一個人的記憶，而是很多同年代香港高達迷的集體回憶，豈可因為一些人的偏執、無知、狂妄自大而將它扭曲？再說回指引，去年底見死不救的明愛醫院女職員不是也一直堅持自己跟足指引辦事嗎？--Amuro Lee (留言) 2009年2月2日 (一) 14:22 (UTC)
- 不好意思, 您說的經歷過那個時代的人的確有很多人記憶不如您, 我的記憶也的確不及您. 這個真的很對不起. 我之前有沒有一刻懷疑過自己有錯? 有. 所以我在懷疑的同時也有去求證, 但是我所接觸到的人正巧就是全部都不能夠給我一個肯定的答案, 而作為維基上的資料, 我很希望得到一個正確的資料來源, 因此我問您是否真的有去查找資料. 因為您一直只強調您的記憶, 沒有說過您有實在去查找資料. 請您不要斷章取義. 我上面的回文只是要告訴您, 一開始就猛在那邊質疑別人是否香港人, 以及一直在強調您自己的記憶和經歷過當年, "我不知道你是否香港人，但請不要侮辱作為香港人的我的記憶力。我有齊當年出版的A-Club與及錄低了當年所播出的每一集可以作為佐證。"和"我是親身經歷過那個時代的人，包括我的記憶在內，我手上的全是第一手資料，不須在網上去找二手資料去證明。" 這兩句是您自己寫出來的,之前就在那邊挑釁, 一再強調那是您自己的記憶, 您經歷過那個時代, 因此我才說希望您能拿出實際的資料, 也告訴您說, 就算經歷過該時代的人, 也不一定是能很清楚記得當時的事. 香港的很多討論區對於Gundam的資料考証實在沒有多好, 就如我上面所說, 雷射槍和光束槍都還分不清. 1) 我沒說Uwants和Discuz的討論有多深入和高質素, 但最少堅持以官方資料以及邏輯討論這兩點的確存在, 不是全部人都如此, 但是最少較很多其他討論區為多, 而我也只是引這兩邊沒有人有拿出第一手資料去質疑罷了. 如果您能提供有深入討論的討論區, 那麼的確是好事. 2) 我的求證態度, 最少我對於資料的求證不會止於個人記憶, 而希望最少要有期數, 我接觸的人有沒有真正的去研究和有多資深, 也不是您這樣一句輕鬆的擊沉所有人就能說得過去, 對此有沒有研究和是否資深, 我是不知道您指的是甚麼, 香港動畫翻譯名稱的確我不是有多少研究, 但是把您自己以及一些您認識的人看成至高無上的有真正研究者的做法, 實在是不知道說甚麼好. 3) 您覺得這是我的求證態度很粗疏? 那真的不好意思, 因為我要求更明確的求證的行動竟然讓您見笑了. 原來詢問資料出處, 在實際出處被貼出來前抱疑問會就被稱為粗疏. 我從來都沒堅持我自己有多正確, 甚至明說出我有質疑自己的記憶. 對於我記憶錯誤以及考證不正確的道歉, 但是對於您一開始就抱敵視以及輕蔑的態度, 實在是不能夠認同. 我哪裏有扭曲您的記憶和很多同年代高達迷的集體回憶? 我在去作求證時希望您列明資料就是偏執, 我找不到資料就叫粗疏/無知, 對, 您是正確的, 我無話可說, 反正說甚麼您都聽不進去, 還能很隨便的說出對其他您連見都沒見過, 聽都沒聽過的人的侮辱, 還"你從來沒有接觸過香港對此真正有研究和資深的人"啦, 您想要侮辱我, 隨便, 反正我在記憶上的確是錯了, 只要您拿得出期數我就相信, 但是您講這句是侮辱了極多我接觸過的人, 我強烈要求您收回這一句話. 神話的搜尋者 (留言) 2009年2月2日 (一) 20:43 (UTC)
- 本人支持Amuro Lee, 本人今年35歲, 設身處地的經歷過該段播影時間, Gundam Z在港播放時的名稱為「機動戰士再起風雲」,Gundam ZZ在港播放時的名稱為「機動戰士雷霆一擊」請神話的搜尋者在網上或網外都做足資料搜查, 要人証的話我就是人証.--Ingram06 (留言) 2009年2月2日 (一) 12:24 (UTC)
- 以維基的指引來談, 人証是沒有意思的. 他在上面提出的期數才是實在的有引用資料的證據. 因此我也沒有再去否定這個翻譯名稱. 反倒是他像是找渣般的行為, 以及一直敵視我的態度實在讓人非常不舒服. 神話的搜尋者 (留言) 2009年2月2日 (一) 13:55 (UTC)
本人亦支持Amuro Lee，在下今年32歲，TVB播映Z Gundam時正是在下中學時代，名稱絕對記得是再起風雲(古華多羅TVB直接叫佢做馬沙、還把New Type譯做超能人…等)；ZZ Gundam是雷霆一擊。因為從小和弟弟都喜歡高達，所以一放學便立刻屋企錄低佢，日後再睇。神話的搜尋者說得對，要有引用資料的證據才是最有力的憑證。既然維基決定了香港人翻查Gundam歷史的重大責任，我絕對建議可以相約地方，一起翻查證據 - A Club、VHS錄影帶… 等。([[User talk:IOTA[Ext]|留言]]) 2009年2月2日 (一) 22:55 (UTC)
當然是再起風雲 = Zeta、雷霆一擊 = Double Zeta 了
老實說我就沒有TVB年代的片在手了，不過如果10個人10個都話係錯，麻煩自己再想想吧Quattro king (留言) 2009年2月2日 (一) 15:00 (UTC)
本人亦支持AmuroLee，本人今年40歲，TVB播映Z Gundam時本人已出來社會工作，「Z Gundam」TVB係譯做「機動戰士再起風雲」，而「ZZ Gundam」就譯做「機動戰士雷霆一擊」。因為要返工，所以會錄低佢晚上睇返，VHS錄影帶仍有保留，有須要可以一起翻查。--Andymkii2002 (留言) 2009年2月2日 (一) 23:13 (UTC)
- 這不是支持誰的問題, 他有貼資料出處就好. 我的要求也僅此於此. 根據WP:AGF, 他說得出期數我就信. 他沒說出期數前一直說是記憶才是問題所在. 討論是甚麼譯名的部份根本早就已經完結, 只是他這個人一直強調記憶, 所以我才要求資料, 他貼資料之後卻又堅持要罵人, 而且罵得根本就是斷章取義, 開罵的是他, 卻指罵說是我自以為是. 神話的搜尋者 (留言) 2009年2月2日 (一) 20:43 (UTC)
- 我覺得AmuroLee對你的指罵非常恰當。--Andymkii2002 (留言) 2009年2月3日 (二) 03:10 (UTC)
- 我覺得他的指罵完全是站在認為自己至高無上的角度去看待事物, 然後幻想對方也是如此才會這樣講, 斷章取義以及無限上綱全部都做齊, 我引些討論區說沒聽過有人在那裏拿出資料他就說我認為那邊討論深入. 抱歉, 如果您碰巧在現實世界也是認識我的話, 那麼他口中"你從來沒有接觸過香港對此真正有研究和資深的人"同時也在侮辱您. 請您自己想清楚他的侮辱是多麼的順口胡扯. 附帶一說, 嚴格來談我在老戰友那邊也和洛偉基利前輩有過討論, 他的侮辱同時也是對洛偉基利的侮辱. 罵我可以忍, 但這種亂槍打鳥的胡扯絕對不能忍. 神話的搜尋者 (留言) 2009年2月3日 (二) 07:21 (UTC)
- 好一個「斷章取義以及無限上綱全部都做齊」，現在正好用來形容你自己了。且慢……還有一樣事情，你是做得十分出色的，便是亂扣帽子、上綱上線。--Amuro Lee (留言) 2009年2月3日 (二) 08:07 (UTC)
- 那您好好解釋一下您說的話是甚麼意思好了. 1) 誣衊我侮辱您的記憶, 甚至演化成誣衊我扭曲當代香港人的集體回憶, 您的根據何在? 2) 誣衊我堅持己見, 實際上我不單沒有堅持己見, 而且更在您給予實際資料出處, 期數之後完全沒有再去回退文章及說我自己記憶正確. 3) 我說依指引辦事也只是要求您給予期數, 您無限上綱拿這來罵人, 甚至搬出明愛事件作完全不適當的引用, 算甚麼? 4) 亂槍打鳥一口氣想要打沉所有我接觸過的高達迷又算甚麼? 神話的搜尋者 (留言) 2009年2月3日 (二) 09:07 (UTC)
我想這也不是日不日文的問題，反正都是中文譯名的錯，直叫Z或ZZ早就天下太平。其實只是稍花功夫，一是如神話的搜尋者兄所說，到圖書館翻舊帳，一是如AmuroLee兄所說，將VHS取出來看，一目了然，似乎只是大家都相信自己的記憶而又不服氣取行動而已，當然這情況自是記錯者會較理虧。我手頭仍有當年漫周的節目表，不如將之掃瞄出來，證實一下便不需要再為"啖氣"爭持不下，反正老餅只是想清楚當年真的發生過甚麼事罷了。但容我說一句，神話的搜尋者兄的態度，最初確是擺出一副"天上天下、為我獨專"的咀臉，不接受他人意見，在挑戰他人不提供實質證據的同時，自己亦無證據證明自己的正確，難免令人誤解及感氣結。
- 網上的對話實在不能講擺甚麼嘴臉. 最初我的回應也只是說出網上的資料沒有根據, 因此那些證明沒有意思. 如果查找歷史頁, 就可看出我對那作出回應時, 已經請求AmuroLee提出期數來作證明. 我甚至沒有用命令語句, 而只是說"希望他有實際上查找". 我中文造詣可能真的不好, 在語言上是不覺得這有甚麼擺出天上天下為我獨專的說法. 相反, AmuroLee在討論前, 就直接的在沒有編輯摘要的狀況下對我的編輯作出回退, 沒有溝通, 不是更應該被我說成是一副"天上天下、唯我獨專"的嘴臉, 根本不作解釋就直接作修改? 看到一班人不去看清楚時序, 連討論其實在講甚麼都沒留意就亂入, 實在是讓人啞口無言. 我再明說一次, 我無意去堅持自己的修改正確, 我之前回退只是希望有實際資料出處, 資料出處拿出來之後, 我根本就沒有去堅持自己正確. 反而那邊那位AmuroLee先生, 沒拿出證據前就說我"冥頑不靈", 我在那之前已經很清楚的告訴他"在此點上, 希望最少有對應的A-Club期數及出版日期作為參考資料." 請看清楚上面的時序, 他說我要求資料是"冥頑不靈"的日期是2月2日0103, 在那之前他已經多次誣誣衊我侮辱他的記憶, 反之, 我在2月1日的發言根本就完全沒有對他講甚麼壞話, 這裏他的第一篇說法, 我在他的討論頁中的回應是2月1日1334那篇, 而不是我回應IP用戶於2月1日1459貼個網頁出來就說是支持他說法的那篇. 因為當時我已經在1334寫出希望AmuroLee提出期數, 因此在這個階段拿出網頁來當證據很明顯就是沒有意義的. 因此我在2133才會提出說網上的資料混亂. 在2月2日0103, AmuroLee卻在未提出期數資料, 以及沒有搞懂那是IP用戶貼的網址的狀況下, 開始罵我說"冥頑不靈", 然後才在2月2日0229貼出期數資料. 但至此他已經最少2次明確的誣衊我侮辱他的記憶, 一次在此第一篇的留言, 一次在編輯摘要中, 相對於他一直以年齡, 記憶來抬高自己, 我一句也沒有貶低過他的記憶, 也沒有說過他錯誤, 只是告訴他以記憶為重點的言論沒有意思, 貼出期數的那篇才有意義. 而且他的回應的確是沒有留意IP用戶和我作出回應的分別. 我是真的很想問清楚, 一個完全沒有講過自己正確, 也沒有講過對方錯誤的人, 甚至自己強調過自己的記憶不能信的人, 到底有哪裏像是天上天下唯我獨尊? 如前輩能夠指點指點, 我能以後避免再犯, 那麼就實為美事. 神話的搜尋者 (留言) 2009年2月3日 (二) 09:35 (UTC)
我是壞腦的 Lord Valkyrie, 經過和老化石們等 3 人的三重確認後, Z=再起風雲, ZZ=雷霆一擊是肯定的, 若玩有需要還可以找 VHS 再確認, 畢竟 VHS 才是最終證據啊. 至於壞腦的修改可能要再晚一點, 那邊網站的問題我還未能解決. 因為壞腦的出錯在此說聲抱歉啦 !!--Lordvalkyrie (留言) 2009年2月3日 (二) 04:12 (UTC)
- 沒有需要, 只要能提供實際出處就好. 在其他討論上面別人要我提供出處我也一樣是這樣做, 抱歉我的第一手資料都集中在日文方面而不是那些. 神話的搜尋者 (留言) 2009年2月3日 (二) 07:21 (UTC)
- 我現在提出的只能是我和幾個骨董的記憶而已, 若要提供實質出處, 就必須要把 VHS 和錄影機挖出來, 再拍個照片才成. 問題是有沒有必要這麼麻煩. 我只是想停止這個爭論, 大家都喜歡 鋼彈, 放下成見, 不要浪費太多寶貴的時間.--Lordvalkyrie (留言) 2009年2月3日 (二) 09:05 (UTC)
- 對, 我還比較有興趣繼續在巴哈那邊和人討論米粒之間的Tau Force強度為何. 資料是有點不夠, 但是依晶格自然擴散的力平衡點以及Sentinel中的數萬公里射擊兩個數據來談, 似乎是可以以線性推測出一個範圍. 神話的搜尋者 (留言) 2009年2月3日 (二) 09:37 (UTC)
參考資料
--Amuro Lee (留言) 2009年2月4日 (三) 20:13 (UTC)
先感謝您能提供實際資料. 如上面所說, 我要求的只有期數, 您能額外提供圖片和頁數實為綿上添花之舉. 神話的搜尋者 (留言) 2009年2月5日 (四) 07:17 (UTC)
或許我以後都不會再替維基編寫或修改任何資料了
編輯或許我以後都不會再替維基編寫任何資料了，無論中文版還是英文版，都充斥著一些不可理喻，開口閉口經常把「指引」掛在嘴邊的人：en:User_talk:Amuro_Lee
為何我以明愛女職員作為例子？ 就是因為社會上很多人只強調「指引」作為行事的準則，其實是一種危機。我只覺得這種處事方式完全缺乏人性，甚至有時會得出絕對荒謬和反智的結果。尤其是當判斷一些牽涉到基本價值的問題時，我們是否應該多以Common Sense作為依據？
現代社會分工精細、一絲不苟，社會上每個人都有各自的崗位，每個崗位都強調專業精神。 但為何普通法的法院要引入陪審團制度，而不是單單由法律專業人士去對案情作出判斷？正正就是因為專業人士往往有他們的盲點。
已故巴勒斯坦藉美國教授Edward Said在「知識分子論」中認為，知識分子其實和專業人士相對，知識分子應該是餘業人士而不是專業人士。他創造了一個新term "amateurism"與"professionalism"相對。
--Amuro Lee (留言) 2009年2月3日 (二) 11:26 (UTC)
- 如果沒有指引, 光靠自己的想法就可以行動, 那麼社會架構根本就保不住. 任何人都可以靠一句"我記得, 而且我的確持有資料"作為依據, 就去修改文章, 這次剛好您是真的專業, 但是如果遇到不是專業的人呢? 要以常識作為判斷, 很好, 如果那是無從找到資料, 亦或是簡單如1+1=2的當然沒有問題. 但是請問電視節目的翻譯名稱是常識嗎? 不好意思, 我相信您去問大部份的人也不會給您一個正面的肯定答案. 因此我才希望您能給予期數. 對, 您能提供期數是很好, 但是您提供期數之前, 卻說我這個要求是冥頑不靈, 又誣衊我這是侮辱您甚至是整個當代人的整體回憶. 請問您依據何在? 我在您這樣罵過幾次之後, 才告訴您那實在是不可以接受的態度. 無視人性, 對, 您無視我的感受, 一開始就要誣衊別人侮辱您的記憶, 無視對方為一個根本就不知道您實際上知道多少, 只是以一個完全不清楚的角度, 好言好語希望您能提供您口中提出過說持有的資料的人, 要求資料是冥頑不靈, 是偏執, 因為之前找過但找不到資料就為無知, 粗疏. 我只能恨我自己沒有留下那時的資料, 而又剛巧遇不到有資料的人, 所以我希望靠您能給予我期數, 您罵我說資料找得不足我認, 的確是我對該方面的資料不足所以我才會出這個錯誤. 但是您有需要去連其他人都罵嗎? 有需要誣衊我侮辱您嗎?
- 到底甚麼叫做濫用"指引"? 不知道您有沒有在英文維基去編輯和監察過Gundam和Gundam (Mobile Suit)兩篇條目. 有一個管員要求我去把那幅RX-78拿著水槍在救火的圖找一個資料來源來證明那架是RX-78. 這才叫做濫用指引. 我只是要求有期數, 這個在任何情況之下都應該是合理的期望, 正如我也可以說在Discovery Channel Magazine中, 有說過Star Trek中的隱身技術在現實出現只是時間問題. 我記得很清楚這曾經在某一期出現過, 我也有全部的該期前後數個月的收藏. 難道您不會質疑到底是哪一期DCM出現這一篇的嗎?(2008年8月號58頁) 維基的設立原則就是把所有的用戶作為編輯, 同時也是您口中的陪審團, 可以對條目作出修改的能力, 就是代表能作出互相監控. 如果真的要講, 用當年的說法, 那麼宇宙世紀下的所有條目中的光束, 應該全部修改成為雷射, 而不是實際根據設定的正確性而更改為光束槍. 但是這個的正確性又有多少? 依Gundam Century為始的資料, 再來看MS大全集, Gundam Sentinel, 模型說明書以至到Gundam Officials來談, 雷射槍雷射劍的說法都是不正確的. 如果連維基都不去把守這最後的關卡, 就只會更多人認為Beam Rifle和Beam Sabre是使用雷射. 這就是不依指引會出現的問題. 即使是任何的學術研究, 論文也都把其使用的資料列明, 這對沒接觸過那些資料的人是一種禮儀. 如果一篇學術論文中的參考資料, 寫的都是"因為我記得", "因為我經歷過", "這系列的書我全部都有收藏"那麼該篇論文的可信性當然就大大的減少. 別人不會知道您在現實世界中有多少研究, 想去說服人在常識上應該很清楚一個不認識您的人不可能知道這種事. 因此溝通上當然就是以資料的可查找性和精確性為常識. 神話的搜尋者 (留言) 2009年2月3日 (二) 13:50 (UTC)
- 他都怕了你了, 一個小小的問題, 也要花這麼多功夫時間, 就像臃腫的聯邦一樣, Policy 太多. 這次有問題的只是一個片名已這麼累人, 若是討論你那些 Beam 那類的專業名詞, 誰受得了 ? 而且, 這最多只是 SF 類別, 那寫科技的專有名詞的人怎麼辦 ?
- 就是一句, Rules 是死的, 人是生的, 不要化簡為繁.--Lordvalkyrie (留言) 2009年2月4日 (三) 00:32 (UTC)
- 規則是死的, 問題在於不管是依規則, 還是依一個正常的常識如他所講, 在我不認識他的狀況之下, 我不可能知道他有多專業, 還是只是順口開河. 對於資料有較為精確的要求應該不為過吧? 就這樣的要求就被罵冥頑不靈, 和被誣衊我侮辱他的記憶, 這和規則的關係何在? 他大講別人開口閉口規則, 相對的, 我講規則只是注重規則後面的精神, 就是維基本身要求資料來源的確切的精神. 我在被他罵之前一次都沒講過指引和規則, 單純只是希望得到資料. 抱著求知求真的精神去辦事, 他要罵人, 我受不了才只好放棄那個路線. 我已經多次為我自己的資料錯誤而道歉, 也沒有堅持過我自己正確, 他卻一直避開現存的問題, 不肯為他自己一開始就用極差的語氣一事作出任何解釋. 為甚麼會這麼累人? 原本如果他直接提出資料, 不要在提出之前一直講大堆"他記得"和"侮辱記憶/冥頑不靈"的貶義字詞, 實在不可能會這麼累人. 這次搞這大堆討論, 根本就和規則無關, 只是他自己一開始就要扯一堆貶低人的話語, 才會搞成這樣. 神話的搜尋者 (留言) 2009年2月4日 (三) 07:00 (UTC)
- 就是一句, Rules 是死的, 人是生的, 不要化簡為繁.--Lordvalkyrie (留言) 2009年2月4日 (三) 00:32 (UTC)