Talk:树冠羞避

Lonicear在话题“新条目推荐讨论”中的最新留言:7年前

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
 
  • 哪种情况是自然条件下树木树冠间发生空隙的原因之一?
    树冠羞避条目由Bunny2017讨论 | 貢獻)提名,其作者为Bunny2017讨论 | 貢獻),属于“forest ecology”类型,提名于2017年8月14日 13:16 (UTC)。
    • (!)意見:非常有趣的自然现象。感谢阁下的贡献,需要指出的是有些物种名翻译不完全,建议补完,此外还有一些小的格式问题。--Bobby.deng留言2017年8月14日 (一) 14:49 (UTC)回复
    • (+)支持:Interesting!符合标准。--本人创建的条目正在进行同行评审,欢迎做出贡献或提出宝贵建议。 萌得不能再萌有事请ping我。2017年8月16日 (三) 14:05 (UTC)回复
    • (+)支持:符合标准。(&)建議加图更直观。--苞米() 2017年8月17日 (四) 06:18 (UTC)回复
    •   问题不当如上,修改问题后可自行划掉。--苞米() 2017年8月17日 (四) 06:18 (UTC)回复
    • (=)中立,有显著WP:翻译腔痕迹。“仅仅是基于理解的遮荫逃避反应的相互阴影的结果”这个完全可以改为“仅仅是因为[$1=遮荫逃避反应],而这种反应已被理解透彻”;另外well-understood翻译把“well”丢了。请多读几遍。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年8月18日 (五) 04:46 (UTC)回复
    •   问题不当:在生態學有所謂森林破空(森林孔隙、林間孔隙),其定義也有「樹冠間發生空隙」,未來若創建條目,恐會互相混淆,已建議在這改成新問題。--Kai留言2017年8月18日 (五) 12:33 (UTC)回复
    • (+)支持:符合標準--TaiwanAlex1留言2017年8月19日 (六) 23:55 (UTC)回复
    • (+)支持:符合DYK標準。--Joeinwiki留言2017年8月21日 (一) 01:34 (UTC)回复
    • (+)支持:內容充實。Queensroad留言2017年8月21日 (一) 02:57 (UTC)回复
    • @AntigngKai3952treefall gap的成因包括樹木自然倒下、寄生蟲蛀蝕、以及自然災害,應該不是樹木之間的適應性行為吧?如此,改成「哪种情况是树木之间的适应性行为,也是自然条件下树木树冠间发生空隙的原因之一?」有沒有問題?本人生物學渣,高抬貴手。--Spring Roll Conan Boleh! ( ) 2017年8月21日 (一) 10:35 (UTC)回复
      • @春卷柯南為什麼我對Bunny2017說的話,變成是你替他回答呢?我從來也沒有說「行為」,請你看清楚,我話中已經有寫出「定義」二字,所以我是說兩者都有描述到「樹冠間發生空隙」,這樣容易會有混淆,而不是在說樹木之間的適應性行為,討論方向是差別很大的。--Kai留言2017年8月23日 (三) 12:52 (UTC)回复
        • 一、在主編無法回應問題的時候,其他編輯要干涉,何罪之有。二、我知道你想說甚麼,但是一開始的時候不是很明白,所以還是改了問題。不過如果你還是認為「哪種在樹林發生的現象描述的是樹木彼此間在樹冠上保持一定間距? 」(不好意思,改了一點用詞)比較恰當,還是可以改回去。程序上現在的情況是,這項提名必須由某一位管理員通過,不過如果當初問題不當的情況沒有解決,討論還是需要的。--Spring Roll Conan Boleh! ( ) 2017年8月23日 (三) 14:41 (UTC)回复
          • 一、為何你反應是「其他編輯要干涉,何罪之有」?我問你問題是哪裡有像在對你問罪,你真的知不知道我在說什麼?請你重新看清楚我說:「為什麼我對Bunny2017說的話,變成是你替他回答呢?」二、就如同我在你討論頁所說,我可以不堅持於「樹冠間產生空隙」,因為當時我是用樹冠層概念去理解森林破空這種定義的(指樹冠間產生間隙),但是若改成用生態系概念去理解的話,結果就會不一樣;你也看到我說的話森林破空也可以用「空缺」、「空洞」等詞去描述,所以……我想問題是解決了,只是定義上要與树冠羞避描述的差別就沒問題(指空隙與空缺二者差別)。--Kai留言2017年8月25日 (五) 21:49 (UTC)回复
            • 只回應第一個問題:因為當時我看到「為什麼我對Bunny2017說的話,變成是你替他回答呢?」這句話,覺得很不爽——介入其他人之間的討論,在維基百科並不是問題(見英文版論述,裏面提出的看法是,在討論頁插嘴的人並非圖謀不軌,而是[在討論的另一方不在的時候]提供實用的建議),因為維基百科是協作項目。實際情況是主編雖然活躍,不過(至今為止)還沒有到這裏回覆,這案子拖下去不是辦法,所以我來干涉。主編有責任回應質詢,不過他不願意,我們又拉不動他,就是沒辦法。除了沒有貼回覆通告,我不覺得我哪兒做錯了。我覺得這話的言下之意是說我這樣做有問題,所以我才會那麼不滿,作出這麼強橫的回覆。--Spring Roll Conan Boleh! ( ) 2017年8月27日 (日) 14:44 (UTC)回复
              • 本人也非生物专业。我只能说“哪种情况是树木之间的适应性行为,也是自然条件下树木树冠间发生空隙的原因之一?”想不出可以证明问题不当的反例,不知道是否正确。如果这么问的话我会收回  问题不当。--Antigng留言2017年8月27日 (日) 14:46 (UTC)回复
                • @春卷柯南我沒有說你在干涉,而且我問這問題很單純,而你卻拿英文版論述對我解釋:「在討論頁插嘴的人並非圖謀不軌」,我也沒說你圖謀不軌呀!只是覺得你這種舉動讓我感到很疑惑,所以我有這種問題向你提出來,難道我這麼問也有錯嗎?你言下之意就像在說我這樣問有問題,何止有你不滿,我也覺得你這麼說也使我很不滿,那可是Bunny2017他自己做出「丟下不管」的舉動,更何況他也沒義務守著DYK去滿足別人向他提出的問題,我也沒因此就對你做出強迫行為(因為你說:「他不願意,我們又拉不動他,就是沒辦法」),我只不過純粹看到這種現象而感到疑惑才提出這問題罷了,就這麼簡單又單純,沒有像你想成這樣子,像是我問了這問題就有做錯事感覺,請問你要叫別人怎麼向你說話呢?誰知道當初你頭腦裡在想什麼,不問又不知道你在做什麼,問了又讓你不滿,歎……我真的是錯了!--Kai留言2017年8月28日 (一) 08:15 (UTC)回复
                  • 如果那只是你感到疑惑,別無他意,那就是我理解錯了。但是那種語氣的確令我覺得不舒服,我去別人的討論頁插嘴,這種情況還是頭一次見。另外「更何況他也沒義務守著DYK去滿足別人向他提出的問題」,見上方推薦資格的規定:「條目提名人有責任回應評選期間各種對條目的質疑」。--Spring Roll Conan Boleh! ( ) 2017年8月28日 (一) 08:33 (UTC)回复
                    • @春卷柯南那不是語氣問題,是你自己胡思亂想,不然你怎麼會想說:「你感到疑惑,別無他意,那就是我理解錯了」,這不意味著你承認了!你要不要看看你自己在說什麼?你說:「我去別人的討論頁插嘴,這種情況還是頭一次見」,你自己跑去別人討論頁說自己情況是頭一次見,不知道你這是在對我說,還是對你自己說的?另外,你叫我看推薦資格的規定是做什麼?推薦人又不是我,你自己拿著「條目提名人有責任回應評選期間各種對條目的質疑」這話找Bunny2017他說去。--Kai留言2017年8月29日 (二) 02:13 (UTC)回复
    • 一、強烈反對樓上妄自推論。你別裝了,樓上的語氣的確令我感到不舒服——比如「為什麼我對Bunny2017說的話,變成是你替他回答呢?」這句話,如果改為「這句話不是應該由Bunny2017回答的麼?」,就不會這麼帶刺。如果樓上認為本人說話信口雌黃的話,大可以找第三者評評理,看看誰對誰錯。本來我讓步是為了各退一步,你接受我道歉,我接受你道歉,解決問題,不料竟然是幫倒忙;樓上得寸進尺的話,那我不如不讓步。夠膽就到WP:VIP提報本人。二、以前我在這裏跟別人爭論,大都是觀點之爭,而不是爭論動機為何,你別裝了。三、「你要不要看看你自己在說什麼?」我引用推薦資格,是為了糾正樓上錯誤的觀點,而不是扔給主編——主編拉不動就不理了。--Spring Roll Conan Boleh! ( ) 2017年8月30日 (三) 09:03 (UTC)回复
    • (&)建議:在問題後面加上英文版上說的:「forming a canopy with channel-like gaps」(這些縫隙彼此串連後會在樹冠層上形成一片網狀的縫隙),應該就可以排除「森林破空」、「隕石」……等問題?--Lonicear留言2017年9月1日 (五) 03:38 (UTC)回复

返回到“树冠羞避”页面。