维基百科

Talk:特內里費空難

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：7年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
美国专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
荷兰专题 （获评丙級、未知重要度）
本條目屬於荷蘭專題的範疇，一個旨在改善中文维基百科與荷兰有關內容的項目。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁或參與相關討論。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
西班牙专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于西班牙专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科西班牙类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
此評級可能僅依據专题质量标准所標示，歡迎提出修改、共識討論或重評。
非洲专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于非洲专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科非洲类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
航空专题 （获评丙級、极高重要度）
本条目页属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

關於Pan Am與三號滑行道

编辑
最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

在加納利空難的各項記載與事後分析中，一直都認為當初機場的塔台很反常地要求Pan Am客機轉入角度與行進方向顛倒的三號滑行道，導致組員錯過該滑行道，是造成這起事故的諸多原因之一，因此如果沒有特別的因素，應該把這個小細節保留在原文中才對。--泅水大象 訐譙☎ 17:08 2006年8月28日 (UTC)

以下是對SElephant意見的補充==關於Pan Am與三號滑行道== 對於Pan Am應該在三號滑行道(C3)與四號滑行道(C4)轉彎的爭議，Pan Am機組人員沒有在C3轉彎的原因：

一、場地因素：當地是個小機場，機組人員對於機場配置不熟悉。

二、天候因素：當天機場大霧，能見度不佳，機組人員可能錯過C3而不自知。

三、人為認知因素：當塔台通知PA1736在左邊第三個(Third)出口處離開時，PA1376已滑至C1與C2中間(也就是他們已經滑過C1了)，當時機組人員比對機場地圖之後與討論後，認定塔台的意思是要他們從C4離開主跑道。因為在實際操作上，操作一架747客機在這麼小的機場完成135°彎，幾乎是無法辦到的；而在語言認知上，機組人員假設塔台知道他們已經通過C1，而在無線電當中告知的左邊第三個出口的第三個是從C2算起的第三個出口，也就是C4。(事後Pan Am倖存的機長在訪問時曾經提及...I thought he said Third. One, two, third, Third!話中可見機組人員對於第三個Third的執著，而不是C3的Three)。在實際操作及語言認知上，Pam Am機組人員皆認定：C4是塔台要求且符合常理的出口。(其實機組人員可以再跟塔台作確認。)......第三點在本文中已經有仔細解釋，此處只是再加上些許補充與分析。

雖然以結果論來看，Pam Am機組人員與塔台在轉彎出口的溝通上，確實是造成這起事故的諸多原因之一。但相較本文中列出的五點主要的肇事原因，Pam Am與塔台的溝通失誤，只能算是個悲劇的巧合。如果(很不具科學精神的假設)KLM能夠完全秉照塔台及航管指示，Pam Am從C3或C4離開，只是是否造成KLM起飛延誤的小差別而已。若如果這個小細節也得歸納在肇事主因當中，那麼還有無數的小細節，恐怕都得加入肇事主因中，諸如：航空公司對工作超時規定對KLM機長造成的壓力、以及他決定在當地加油所造成的延誤、加那利群島自決獨立運動組織的恐怖攻擊、互相干擾的無線電、缺少地面雷達、壞天氣......

呼應本文結論的總結：Pan Am與三號滑行道一事雖然是事發原因之一，重要性不如本文歸納出來的主因。114.39.233.97 (留言) 2010年10月24日 (日) 05:32 (UTC)vnm44補充，補充內容為觀看NGC與Discovery的紀錄片後的認知回复

911事件到底該不該列入？

编辑
最新留言：在10年前发布4条留言2人参与讨论

很多空難死亡人數都有包括地面傷亡不是嗎？那為何911事件要除外？122.117.218.143（留言） 2014年2月28日 (五) 12:16 (UTC)回复

那是因為除了911外，其他空難就算把地面傷亡人數加入還是沒有超過這起空難，所以只有911才有特別提出來界定的必要。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年2月28日 (五) 14:29 (UTC)回复

我的意思是說既然其他空難也有包括地面傷亡，那是不是該把911事件正式列為最大空難？特內里費空難排第二，因為這一點好像看法不一。122.117.218.143（留言） 2014年3月1日 (六) 08:45 (UTC)回复

兩個空難都是傷亡數最高的空難，只是定義方式不一樣，為什麼非得分第一第二？--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年3月1日 (六) 13:06 (UTC)回复

外部链接已修改

编辑
最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了特內里費空難中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月11日 (二) 18:17 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:特內里費空難&oldid=81395488”
返回到“特內里費空難”页面。