Talk:行星適居性

行星適居性曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2006年11月14日	優良條目評選	入選
2007年9月16日	優良條目重審	維持
2010年7月5日	優良條目重審	維持
2015年3月25日	優良條目重審	撤銷
當前狀態：已撤銷的優良條目

行星適居性属于维基百科自然科學主题天文學类的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

天文专题

（获评丙級、中重要度）

	天文学主题查论编本条目页属于天文专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科天文学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

关于将astrobiology译作天体生物学的商榷

我觉得astrobiology译成天体生物学的话，好像是天体本身有生命似的。astrophysics倒没有这个问题。google了一下，好像译作太空生物学的比较多。题外话，我倒喜欢星际生物学，可以配astro这个词根；也不像“太空”让人觉得那些生命都在真空里浮着……不过维基不是原创试验地，所以推荐使用太空生物学，您看如何？--Demos(Talk) 19:16 2006年3月31日 (UTC)

這篇是我多月前的作品了，剛才在整理用戶頁所以才再修改一下，那時我大慨明白了整篇文章的意思便進行翻譯，所以沒有考究用字，既然太空生物學較好，那便修正為此，謝謝意見。--孔明居士 19:43 2006年3月31日 (UTC)

其实在你翻译的时候我就注意到这个条目了，当时就有这个疑问，但是一闪就过去了。今天看到你重新编写，又看了一遍，又想起了同一个问题。英语维基里的这篇文章好像是一个住在中东的某个人写的，真是不容易啊。--Demos(Talk) 20:08 2006年3月31日 (UTC)

优良条目评选

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

行星適居性（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：自然科學 - 天文學 -- Kevinhksouth (Talk) 06:34 2006年11月7日 (UTC)
- (＋)支持，但希望注释也翻译一下。--长夜无风(风言风语) 07:45 2006年11月7日 (UTC)
- (＋)支持--無墓孤魂 09:45 2006年11月7日 (UTC)
- (＋)支持--沙田友 10:47 2006年11月7日 (UTC)
- (＋)支持--人神之间 17:02 2006年11月7日 (UTC)
- (＋)支持--洋洋 23:22 2006年11月8日 (UTC)
- (－)反对，注释部分没有翻译--百無一用是書生 (☎) 04:02 2006年11月13日 (UTC)
- (＋)支持, 现时维基中自然科学条目太少了，应该大力鼓励类似条目发展。不过希望也能够翻译一下注释和二手资料部分。--Zephyrsu 00:07 2006年11月14日 (UTC)

優良條目撤销

最新留言：在17年前发布12条留言9人参与讨论

移动自“Wikipedia:優良條目重審”

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

這條目其實內容很好，但是注釋部分有一大段英文。我聯絡的該文的主要翻譯者孔明居士，但他居然回我「我不會中文，請你自己翻譯」，所以我將這個條目提交重審。--あるがままでいい(talk) 2007年9月9日 (日) 08:48 (UTC)爭執已解決，但我仍希望能把英文清理乾淨。--あるがままでいい(talk) 2007年9月9日 (日) 14:49 (UTC)申請重審理由已消失，請管理員移除。--あるがままでいい(talk) 2007年9月16日 (日) 11:16 (UTC)回复

(＋)支持—Quarty 2007年9月9日 (日) 10:45 (UTC)回复
~~(＋)支持—翻譯的確實不高明，也許他真的不會中文。-- 旗人 2007年9月10日 (一) 04:40 (UTC)~~回复
- 確認為傀儡--百無一用是書生 (☎) 2007年9月19日 (三) 07:42 (UTC)回复
(＋)支持，未翻譯完全。附註：英語版與西班牙語版皆比中文版豐富，可參考兩版來擴充。—今古庸龍 2007年9月11日 (二) 02:55 (UTC)回复
(＝)中立，可否給予時間讓編輯者們翻譯之？--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年9月13日 (四) 09:18 (UTC)回复
(－)反对，首先，我未被知會有此投票，原發起者只知會我改善之。其次，旗人之言論，在下深表遺憾。其三，加注不屬正文，翻譯與否，不影響其閱讀。—孔明居士 2007年9月15日 (六) 12:33 (UTC)回复

(：)回應，但是該注釋是和內文有關的內容。--あるがままでいい(talk) 2007年9月15日 (六) 14:48 (UTC)回复

此理據在此條目票選時嘗被提出，但終能通過，閣下以同一理據重審之，並不合宜，且閣下以重審來要求改善，實非當為之事，維基條目，人人可修，閣下既有時間，還望幫忙譯之。而閣下於數天前，並無通知在下此條目在重審，若非在下經過，將永不知此事，此重審不論在法則、情理上也說不通。—孔明居士 2007年9月15日 (六) 15:34 (UTC)回复

~~(＋)支持：该条目中的注释内容与正文息息相关，留有大段外文的情况下，暂不可作为优良条目的典范。—Markus 2007年9月16日 (日) 04:48 (UTC)~~—Markus 2007年9月17日 (一) 06:01 (UTC)回复
(－)反对。如果把这些英文删掉或者注释掉，是不是就不用重申了？有些荒唐是不是？与其在这里为了支持重申花费口舌，不如花几分钟去翻译几句，有这么多人一起翻译，早就处理完了。要么觉得费事就干脆全部删掉英文。为了重申而重申，难以支持。--Gilgalad 2007年9月16日 (日) 07:16 (UTC)回复
已全譯之，提名無效，當即行停止。—孔明居士 2007年9月16日 (日) 08:59 (UTC)回复

优良条目重审

最新留言：在14年前发布13条留言13人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂）

行星适居性（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

(＋)支持，有段落无参考支撑。相比英文版，本文长期未更新-Byadengz (留言) 2010年6月28日 (一) 00:31 (UTC)回复
(－)反对，我懷疑有維基人開始利用優良重審以毀滅所有的優良條目—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月28日 (一) 02:19 (UTC)回复
(＋)支持，有外文未翻譯，參考格式需改善。—A T_RTC 2010年6月28日 (一) 02:43 (UTC)回复
(＝)中立，還可以囉。--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月28日 (一) 03:05 (UTC)回复
(＋)支持，内容不完备-Quites (留言) 2010年6月28日 (一) 08:48 (UTC)回复
(－)反对，尚可！－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:49 (UTC)回复
(－)反对同时大量提出复审--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)回复
(－)反对大量條目提審，使維基人未能理性評估條目。—Flame 歡迎泡茶 2010年6月29日 (二) 16:04 (UTC)回复
(－)反对，投来投去都是那几个新人，真的很无语--CHEM.is.TRY 2010年6月29日 (二) 20:57 (UTC)回复
(－)反对，仍符合標準。─Josephjong 無言律師 ~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:16 (UTC)回复
(－)反对，符合優良標準。--老陳 (留言) 2010年7月2日 (五) 04:26 (UTC)回复
(－)反对,此条目行文流畅，资料完整，兼具参考文献，注释清楚，不失为一条合格达标的优良条目，就本人看来，提特色都不为过。-治愈 (留言) 2010年7月4日 (日) 11:10 (UTC)回复

移动完毕--木木 (发呆中) 2010年7月5日 (一) 11:26 (UTC)回复

优良条目重审（第二次）

最新留言：在9年前发布9条留言7人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.198.128（留言） 2015年3月25日 (三) 07:59 (UTC)回复

行星適居性（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：7（留言） 2015年3月18日 (三) 07:15 (UTC)回复

投票期：2015年3月18日 (三) 07:15 (UTC) 至 2015年3月25日 (三) 07:15 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。多个段落无来源。PS，来源和内容丰富程度都远胜此条目的英语版本已经重审并即将进入FARC阶段。—7（留言） 2015年3月18日 (三) 07:15 (UTC)回复
符合优良条目标准：只是需要一定改善，符合优良水准，翻译通畅，来源格式规范。PS,英文版也有一些段落无来源和来源请求。--蘓言竹者（留言） 2015年3月19日 (四) 08:23 (UTC)回复
符合优良条目标准，内容重要，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年3月19日 (四) 12:01 (UTC)回复
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年3月20日 (五) 14:16 (UTC)回复
不符合优良条目标准，至少應該參照英文FA補充內容和參考資料。—A T 2015年3月20日 (五) 17:32 (UTC)回复
符合优良条目标准, 符合要求。--SP Railway Guest 2015年3月23日 (一) 14:06 (UTC)回复