删除没有提到“个人崇拜”的参考资料

编辑

因此,我删除了文中参考资料没提“个人崇拜”的部分。将这些参考资料所描述内容断言为“个人崇拜”属于原创研究。--維基小霸王留言2018年7月23日 (一) 02:16 (UTC)回复

  • 百战天虫说[1]:“合并到对习近平的争议。原条目充斥大量违反Wikipedia:非原创研究的内容,问题颇大,建议合并”。
  • Shwangtianyuan也说:“(±)合并到对习近平的争议,见上”。两位维基人都同意我删除的内容属于原创研究,为什么在不讨论的情况下直接就给恢复了?

如果想恢复请先在这里讨论,不要搞编辑战。--維基小霸王留言2018年8月3日 (五) 11:59 (UTC)回复

“个人崇拜”是少数媒体对这些称谓的屎帽子。中国媒体一般不认为这是个人崇拜,因此将中国媒体对习近平的报道作为来源属于原创研究。西方社会经常会对领导人形象塑造,为什么中国媒体塑造一下中国领导人,被少数外国媒体玷污一下,就都能作为“个人崇拜”引证了?这也不中立呀!--維基小霸王留言2018年8月3日 (五) 12:15 (UTC)回复

因为西方媒体很少“塑造”领导人吧 二哈。--Super Wang ~~邀您关注每周翻译~~ 2018年8月3日 (五) 12:26 (UTC)回复
不要转移话题。--維基小霸王留言2018年8月3日 (五) 12:41 (UTC)回复

根据记录,存废讨论发起时间是在 UTC 23/7/2018 11:11 发起,而阁下作出的删改是在 UTC 同日 02:14,所以百战天虫发起的存废讨论是在阁下大批量删改条目之后,故此举无法证明存废讨论是针对修改前的版本。 --IamiKevin留言2018年8月5日 (日) 16:40 (UTC)回复

百战天虫说[2]:“合并到对习近平的争议。原条目充斥大量违反Wikipedia:非原创研究的内容,问题颇大,建议合并”。
Shwangtianyuan也说:“(±)合并到对习近平的争议,见上”。两位维基人都同意我删除的内容属于原创研究。很明显我删除之后的内容不含原创研究,请不要揣着明白装糊涂。
尤其注意,百战天虫说的是“原条目”,足以证明存废讨论是针对修改前的版本。--維基小霸王留言2018年8月6日 (一) 01:33 (UTC)回复




应采取何种方式应对一些与事实不符的参考来源?

编辑

SeaRay 在修订历史所言,在降温章节中有引用一些明显于事实不符的新闻报道,其中的典型是关于报道称《人民日报》“五年来第一次”不提到习近平,明显与事实不符。

所以采取何种方式应对更好?

是提供 WP:NEWSORG 所说的“可供查验的关于谣言的事实”注明其实此说法不实,亦或删除有关引述?本人较倾向用前者,之前在见到有关引述后,亦添加了“但实际上《人民日报》头版不提到“习近平”的情况十分常见,并且当日《人民日报》实际上有提到习近平的名字。”的字句。

-- IamiKevin留言2018年8月2日 (四) 06:07 (UTC)回复

  • 我个人的观点是,如果没有确凿证据的支持的话,就应该将其删除。因为无论如何将这种不实的小道消息放在一个人的页面里面,可以算是一种破坏他人的名誉的行为了。SeaRay留言2018年8月2日 (四) 06:44 (UTC)回复

对习近平的个人崇拜条目中,将没有提到“个人崇拜”的内容加入,是否属于原创研究?

编辑


原版本存在大量关于包装习近平形象的内容,但是,这些内容的参考来源并未提及“个人崇拜”。我将这些内容都删除掉了,只保留了原文提到“个人崇拜“的资料。我的理由是:

请问描述包装习近平没有声称这属于“个人崇拜”的内容,在此条目中是否属于“与来源全文无关的文字”,属于原创研究?--維基小霸王留言2018年8月5日 (日) 16:17 (UTC)回复

未检查全文,在下拙见:此种情况下来源是第一手材料而非第二手来源,编者在做原创研究和总结。也许可以(►)移动维基学院,那里允许原创研究。--YFdyh000留言2018年8月7日 (二) 15:50 (UTC)回复
返回到“对习近平的个人崇拜”页面。