討論:對習近平的個人崇拜
![]() |
刪除沒有提到「個人崇拜」的參考資料
編輯“ | 如果你在其中撰寫了與來源全文無關的文字,或者提出了來源中沒有直接和明確支持的立場,你同樣進行了原創研究。 | ” |
——Wikipedia:非原創研究 |
因此,我刪除了文中參考資料沒提「個人崇拜」的部分。將這些參考資料所描述內容斷言為「個人崇拜」屬於原創研究。--維基小霸王(留言) 2018年7月23日 (一) 02:16 (UTC)
- 百戰天蟲說[1]:「合併到對習近平的爭議。原條目充斥大量違反Wikipedia:非原創研究的內容,問題頗大,建議合併」。
- Shwangtianyuan也說:「(±)合併到對習近平的爭議,見上」。兩位維基人都同意我刪除的內容屬於原創研究,為什麼在不討論的情況下直接就給恢復了?
如果想恢復請先在這裡討論,不要搞編輯戰。--維基小霸王(留言) 2018年8月3日 (五) 11:59 (UTC)
「個人崇拜」是少數媒體對這些稱謂的屎帽子。中國媒體一般不認為這是個人崇拜,因此將中國媒體對習近平的報道作為來源屬於原創研究。西方社會經常會對領導人形象塑造,為什麼中國媒體塑造一下中國領導人,被少數外國媒體玷污一下,就都能作為「個人崇拜」引證了?這也不中立呀!--維基小霸王(留言) 2018年8月3日 (五) 12:15 (UTC)
- 因為西方媒體很少「塑造」領導人吧 二哈。--Super Wang ~~邀您關注每周翻譯~~ 2018年8月3日 (五) 12:26 (UTC)
- 不要轉移話題。--維基小霸王(留言) 2018年8月3日 (五) 12:41 (UTC)
根據記錄,存廢討論發起時間是在 UTC 23/7/2018 11:11 發起,而閣下作出的刪改是在 UTC 同日 02:14,所以百戰天蟲發起的存廢討論是在閣下大批量刪改條目之後,故此舉無法證明存廢討論是針對修改前的版本。 --IamiKevin(留言) 2018年8月5日 (日) 16:40 (UTC)
- 百戰天蟲說[2]:「合併到對習近平的爭議。原條目充斥大量違反Wikipedia:非原創研究的內容,問題頗大,建議合併」。
- Shwangtianyuan也說:「(±)合併到對習近平的爭議,見上」。兩位維基人都同意我刪除的內容屬於原創研究。很明顯我刪除之後的內容不含原創研究,請不要揣着明白裝糊塗。
- 尤其注意,百戰天蟲說的是「原條目」,足以證明存廢討論是針對修改前的版本。--維基小霸王(留言) 2018年8月6日 (一) 01:33 (UTC)
應採取何種方式應對一些與事實不符的參考來源?
編輯如 SeaRay 在修訂歷史所言,在降溫章節中有引用一些明顯於事實不符的新聞報道,其中的典型是關於報道稱《人民日報》「五年來第一次」不提到習近平,明顯與事實不符。
所以採取何種方式應對更好?
“ | 關於謠言的報道只具有有限的百科性,但在一些場合可供查驗的關於謠言的事實可能是合適的。 | ” |
——Wikipedia:可靠來源#新聞組織 |
是提供 WP:NEWSORG 所說的「可供查驗的關於謠言的事實」註明其實此說法不實,亦或刪除有關引述?本人較傾向用前者,之前在見到有關引述後,亦添加了「但實際上《人民日報》頭版不提到「習近平」的情況十分常見,並且當日《人民日報》實際上有提到習近平的名字。」的字句。
-- IamiKevin(留言) 2018年8月2日 (四) 06:07 (UTC)
- 我個人的觀點是,如果沒有確鑿證據的支持的話,就應該將其刪除。因為無論如何將這種不實的小道消息放在一個人的頁面裡面,可以算是一種破壞他人的名譽的行為了。SeaRay(留言) 2018年8月2日 (四) 06:44 (UTC)
原版本存在大量關於包裝習近平形象的內容,但是,這些內容的參考來源並未提及「個人崇拜」。我將這些內容都刪除掉了,只保留了原文提到「個人崇拜「的資料。我的理由是:
“ | 如果你在其中撰寫了與來源全文無關的文字,或者提出了來源中沒有直接和明確支持的立場,你同樣進行了原創研究。 | ” |
— Wikipedia:非原創研究 |
請問描述包裝習近平但沒有聲稱這屬於「個人崇拜」的內容,在此條目中是否屬於「與來源全文無關的文字」,屬於原創研究?--維基小霸王(留言) 2018年8月5日 (日) 16:17 (UTC)
- 未檢查全文,在下拙見:此種情況下來源是第一手材料而非第二手來源,編者在做原創研究和總結。也許可以(►)移動到維基學院,那裡允許原創研究。--YFdyh000(留言) 2018年8月7日 (二) 15:50 (UTC)