讨论:浙江大学
| 虽然生者传记方针无法适用在这个条目的主题，它仍可能包含跟在世人物有关的内容，例如已逝者的亲属及朋友、或牵连在世人物的主题。跟人物有关联的争议性内容都需要提供可靠的来源，确保内容可以查证。 缺少可靠来源或是无法查证的内容都需要“立刻移除”，如果有人不断加入这种内容、或是任何跟方针有关的疑虑，请前往互助客栈。 |
 |
浙江大学属于维基百科社会和社会科学主题的基础条目扩展。 条目“浙江大学”已被列为文化类中文领域基础条目之一。请参见中文领域基础条目以了解详情。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2003年8月
编辑你们也多去编编zju的en.wikipedia啊，那个太简陋...(唐祖明 16:08 2006年8月17日 (UTC))
“政治家陈独秀-弃暗投明的前共产党创始人、总书记”：最好不要加这种主观色彩的评语，不希望看到 Wikipedia 上的政治争吵。--Xyb 04:29 2003年8月18日 (UTC)
- 正确，这正是中立观点的意义。 --Lorenzarius 11:32 2003年8月18日 (UTC)
原来的介绍不全，而且过于偏重浙大迁入台湾部分而对浙大西迁等只字不提。 另外有关校标校名图样等，是否也需要进行版权申请后再帖上来？暂时未动。 我是浙大校友。所以特别关心一下。希望大家也来添点内容。倒吊男 14:58 2004年8月14日 (UTC)
这个词条太简陋了
编辑大家努力吧，比其他学校（fd,whu...）的词条差太多了
才看到有讨论页……不好意思啦，不过浙大晨跑这种脑残的事情该怎么说呢——可能是导致本词条被半保护的元凶的浙大学生留
(！)意见实行才几年的晨跑这种事情，还专门提到Wikipedia的词条上来写？ZJU这么多年历史，写这个不怕别人笑话啊？ Silverwzw (Talk) 2011年5月8日 (日) 09:38 (UTC)
删掉学术排名
编辑- 不想陷入编辑战
- 学术排名真的没有""自我定位""的意义？那中国就继续作山大王吧!
Encolpius (留言) 2009年8月23日 (日) 03:37 (UTC)ENCOLPIUS
- 以下是管理者Wcam君的留言:
- 2009年8月
- 欢迎来到维基百科，很高兴看到您在讨论页的积极发言。但是维基百科关于讨论也有个指导方针，对话页是用来讨论并改善相关条目的，而不是来进行一般性讨论的。如果你对特定话题有疑问，请前往我们的询问处询问，而不是在条目讨论页讨论。谢谢您的合作。--Wcam (留言) 2009年8月23日 (日) 05:04 (UTC)
- 欢迎来到维基百科。每个人都可以对维基百科作出建设性贡献，不过我们仍然要提醒您，请不要人身攻击。任何意见都应针对条目，而不是编辑者。请阅读欢迎页面来获得更多信息。谢谢。--Wcam (留言) 2009年8月23日 (日) 05:05 (UTC
- 以下是我的回应(ENCOLPIUS)
- 我列出学术排名的原始用义是要表示浙江大学的学术水准有可能被低估!
- 很讶异!留言在讨论版的文字,编辑者竟然可以自己删除别人的意见(因为被管理者定义为""此处原有文字，因为人身攻击，已由Wcam 删除!!!)
- 维基百科的精神应该是以最低限度的管理来让各种想法呈现,尤其是讨论版上。
- 确实应该就事论事针对条目内容来反应，但是问题的症结和管理者有关呢?
- 希望你我或其他人的对话在讨论版内进行，因为这种过程本身就是一种互动及学习，也蛮好的!Encolpius (留言) 2009年8月24日 (一) 06:05 (UTC)
encolpius
- 浙江大学的学术竞争实力真不容小看!
浙大现在院系调整以后结构已经完全不一样了，有人能更新一下吗？
编辑请求求是文宣的协助？
编辑这个词条相比其他学校的真是太弱了，看得心里真难过。浙大其实有很多可讲的啊。虽然我不是特别喜欢求是文宣社团，不过他们干得不错。 是不是可以请求是文宣的人来帮助编辑这个词条（当然是以普通编辑者的身份，而且应该是个人注册）。 从某个方面来说wiki是比很多媒体都重要的宣传阵地呢。 Silverwzw (Talk) 2011年5月8日 (日) 09:51 (UTC)
有关浙江专题
编辑您可参与Wikipedia:浙江专题的建设，进行讨论，获得帮助，撰写您所了解的浙江。-- * 模拟味的死硬派留言 2012年5月2日 (三) 18:54 (UTC)
请求来源
编辑浙大不是讲“求是精神”吗？怎么此条目那么多数据那么多资料都没有来源呢？
外部链接已修改
编辑各位维基人：
我刚刚修改了浙江大学中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.intl.zju.edu.cn/zh-hans/content/xue-yuan-jian-jie 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20180118182217/http://www.intl.zju.edu.cn/zh-hans/content/xue-yuan-jian-jie
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
关于网络舆情事件
编辑这种没必要写在主条目上，建校1百多年多，争议事件可多了，都去写 写不完的。。。比如文革事件比这个严重多的去了，单独创造条目就行 没有必要写在主条目https://books.google.com.tw/books?id=d95tAAAAIAAJ&q=浙江大学文革&dq=浙江大学文革&hl=zh-TW&sa=X&ved=2ahUKEwjJm46Yr5PwAhWSNZQKHas0ALgQ6AEwAHoECAUQAg--叶又嘉（留言） 2021年4月23日 (五) 02:59 (UTC)
- (！)意见，不讨论就直接回退了？ 没回应的话 只能删除了⋯⋯--叶又嘉（留言） 2021年4月24日 (六) 16:17 (UTC)
- (－)反对
- 1. 单独编写条目不代表可以在主条目中移除相关内容，哪怕主条目过长，也应该在保留指向相关条目的内部链接的情况下移除相关内容，而非你所做的一删了之。
- 2. 在回退的时候，操作者已经在编辑说明处提供了相关理由。这个事件在社会上引发了极大的反响和讨论。
- 3. 如果你真的认为有这么多值得去写的争议事件，请扩充条目或内容，而非（在没有违反方针的前提下）删除他们。至少在wiki上目前我还没找到‘浙江大学文革’的相关条目/内容。--虾米※飞鸽传书 2021年4月25日 (日) 15:50 (UTC)
- 那修正至校史--叶又嘉（留言） 2021年4月25日 (日) 18:05 (UTC)
- 这个算校史？你是认真的？我个人认为‘争议事件’（或者类似词语）的标题+剪短的描述或直接指向完整条目的链接是底线了。你现在这种对于相关条目硬往现有结构上合并反而不伦不类，单独一个‘争议事件’列出相关内容在维基上也是常见的习惯了。
- 说到底，我还是想知道，你的诉求到底是什么？是觉得相关内容不重要因此不应该存在（这是你最开始删除时提供的理由）？还是觉得现在条目过长希望进行改写精简？--虾米※飞鸽传书 2021年4月26日 (一) 19:08 (UTC)
- 学校跟人物不同，不需要有‘争议’，除非这个争议在学校足够重大。然而 如果足够重大，那就直接写人校史了，或是其他相关章节，而不是单独写在争议。--叶又嘉（留言） 2021年4月27日 (二) 04:16 (UTC)
- 那修正至校史--叶又嘉（留言） 2021年4月25日 (日) 18:05 (UTC)
- (！)意见，这里人不够的话，还有https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:互助客栈/条目探讨#浙江大学争议事件
浙江大学争议事件
编辑似乎发生多次编辑战，浙江大学学生性侵事件是否有必要直接要写在主条目？
--叶又嘉（留言） 2021年4月24日 (六) 16:23 (UTC)
- 完全没有必要。--Newbamboo（留言） 2021年4月24日 (六) 16:24 (UTC)
类似网上舆情事件，山东大学学伴制度争议、北京电影学院性侵事件、北大岳昕事件、沈阳事件等类似事件也可一起讨论--叶又嘉（留言） 2021年4月24日 (六) 16:27 (UTC)
- 我认为在主条目长度允许的前提下应该予以保存。哪怕因为长度过长需要进行拆分，也应该保留标题和内部链接，而非简单的一删了事。此类在社会上引发巨大反响和讨论的事情，以‘不重要的事件’为理由完全抹去，实在难以苟同。虾米※飞鸽传书 2021年4月25日 (日) 15:55 (UTC)
- 巨大反响，在于事件 而不是学校本身--叶又嘉（留言） 2021年4月25日 (日) 17:49 (UTC)
- 但是事件本身也是建立在学校发生的事情上，我认为在学校页面加入相关内容以及主条目，可以方便读者了解学校曾经发生的事情。--Poontele（留言） 2021年4月26日 (一) 05:37 (UTC)
- (▲)同上--Raptor (Unknown) 2021年4月26日 (一) 06:37 (UTC)
- 除非对学校而言足够重要，那就直接写入校史或相关章节，而不是写在争议一栏。--叶又嘉（留言） 2021年5月3日 (一) 13:36 (UTC)
- 但是事件本身也是建立在学校发生的事情上，我认为在学校页面加入相关内容以及主条目，可以方便读者了解学校曾经发生的事情。--Poontele（留言） 2021年4月26日 (一) 05:37 (UTC)
- 巨大反响，在于事件 而不是学校本身--叶又嘉（留言） 2021年4月25日 (日) 17:49 (UTC)
- 个人认为没有必要，有几间大学没有出过犯罪事件，除非这件事情相当严重，引起该当事国全国甚至全球关注再谈不迟，树大必有枯枝，难道要每间都写吗？消波块（留言） 2021年5月4日 (二) 14:25 (UTC)
- 这件事情的确在中国/大陆引起了广泛的关注和讨论，不管是从民间层面（例如微博），还是新闻（包括自媒体和官方媒体）。能否请教阁下的‘关注度不足’这一个结论是如何得出的？--虾米※飞鸽传书 2021年5月5日 (三) 14:47 (UTC)
- 事件关注度足够，但在大学条目里的关注分量是不足的--叶又嘉（留言） 2021年5月6日 (四) 13:09 (UTC)
- (▲)同上，相关内容的热度和主条目的关注度相差太大，不适合写在主条目。
媛天徵 “讨论” 2021年5月16日 (日) 10:31 (UTC)
- (▲)同上，相关内容的热度和主条目的关注度相差太大，不适合写在主条目。
- 事件关注度足够，但在大学条目里的关注分量是不足的--叶又嘉（留言） 2021年5月6日 (四) 13:09 (UTC)
- 这件事情的确在中国/大陆引起了广泛的关注和讨论，不管是从民间层面（例如微博），还是新闻（包括自媒体和官方媒体）。能否请教阁下的‘关注度不足’这一个结论是如何得出的？--虾米※飞鸽传书 2021年5月5日 (三) 14:47 (UTC)
某事件的充分关注度，可以成为该事件条目留存的依据，但不是该事件可以任意附属到相关条目的理由。举例而言，乔治·弗洛伊德之死事件有足够的关注度，且发生于美国，阁下是否认为该事件应载入美国#历史一节？以性侵事件目前之重要程度，与浙江大学#历史一节中的其他事件（成立事件、复校事件、西迁事件、迁反事件、师资与院系拆分事件、四校合并事件）并列，是不妥当的。--Silverwzw (Talk) 2022年5月14日 (六) 16:45 (UTC)