討論:浙江大學
| 雖然生者傳記方針無法適用在這個條目的主題，它仍可能包含跟在世人物有關的內容，例如已逝者的親屬及朋友、或牽連在世人物的主題。跟人物有關聯的爭議性內容都需要提供可靠的來源，確保內容可以查證。 缺少可靠來源或是無法查證的內容都需要「立刻移除」，如果有人不斷加入這種內容、或是任何跟方針有關的疑慮，請前往互助客棧。 |
 |
浙江大學屬於維基百科社會和社會科學主題的基礎條目擴展。 條目「浙江大學」已被列為文化類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2003年8月
編輯你們也多去編編zju的en.wikipedia啊，那個太簡陋...(唐祖明 16:08 2006年8月17日 (UTC))
「政治家陳獨秀-棄暗投明的前共產黨創始人、總書記」：最好不要加這種主觀色彩的評語，不希望看到 Wikipedia 上的政治爭吵。--Xyb 04:29 2003年8月18日 (UTC)
- 正確，這正是中立觀點的意義。 --Lorenzarius 11:32 2003年8月18日 (UTC)
原來的介紹不全，而且過於偏重浙大遷入台灣部分而對浙大西遷等隻字不提。 另外有關校標校名圖樣等，是否也需要進行版權申請後再帖上來？暫時未動。 我是浙大校友。所以特別關心一下。希望大家也來添點內容。倒吊男 14:58 2004年8月14日 (UTC)
這個詞條太簡陋了
編輯大家努力吧，比其他學校（fd,whu...）的詞條差太多了
才看到有討論頁……不好意思啦，不過浙大晨跑這種腦殘的事情該怎麼說呢——可能是導致本詞條被半保護的元兇的浙大學生留
(！)意見實行才幾年的晨跑這種事情，還專門提到Wikipedia的詞條上來寫？ZJU這麼多年歷史，寫這個不怕別人笑話啊？ Silverwzw (Talk) 2011年5月8日 (日) 09:38 (UTC)
刪掉學術排名
編輯- 不想陷入編輯戰
- 學術排名真的沒有""自我定位""的意義？那中國就繼續作山大王吧!
Encolpius (留言) 2009年8月23日 (日) 03:37 (UTC)ENCOLPIUS
- 以下是管理者Wcam君的留言:
- 2009年8月
- 歡迎來到維基百科，很高興看到您在討論頁的積極發言。但是維基百科關於討論也有個指導方針，對話頁是用來討論並改善相關條目的，而不是來進行一般性討論的。如果你對特定話題有疑問，請前往我們的詢問處詢問，而不是在條目討論頁討論。謝謝您的合作。--Wcam (留言) 2009年8月23日 (日) 05:04 (UTC)
- 歡迎來到維基百科。每個人都可以對維基百科作出建設性貢獻，不過我們仍然要提醒您，請不要人身攻擊。任何意見都應針對條目，而不是編輯者。請閱讀歡迎頁面來獲得更多信息。謝謝。--Wcam (留言) 2009年8月23日 (日) 05:05 (UTC
- 以下是我的回應(ENCOLPIUS)
- 我列出學術排名的原始用義是要表示浙江大學的學術水準有可能被低估!
- 很訝異!留言在討論版的文字,編輯者竟然可以自己刪除別人的意見(因為被管理者定義為""此處原有文字，因為人身攻擊，已由Wcam 刪除!!!)
- 維基百科的精神應該是以最低限度的管理來讓各種想法呈現,尤其是討論版上。
- 確實應該就事論事針對條目內容來反應，但是問題的癥結和管理者有關呢?
- 希望你我或其他人的對話在討論版內進行，因為這種過程本身就是一種互動及學習，也蠻好的!Encolpius (留言) 2009年8月24日 (一) 06:05 (UTC)
encolpius
- 浙江大學的學術競爭實力真不容小看!
浙大現在院系調整以後結構已經完全不一樣了，有人能更新一下嗎？
編輯請求求是文宣的協助？
編輯這個詞條相比其他學校的真是太弱了，看得心裏真難過。浙大其實有很多可講的啊。雖然我不是特別喜歡求是文宣社團，不過他們幹得不錯。 是不是可以請求是文宣的人來幫助編輯這個詞條（當然是以普通編輯者的身份，而且應該是個人註冊）。 從某個方面來說wiki是比很多媒體都重要的宣傳陣地呢。 Silverwzw (Talk) 2011年5月8日 (日) 09:51 (UTC)
有關浙江專題
編輯您可參與Wikipedia:浙江專題的建設，進行討論，獲得幫助，撰寫您所了解的浙江。-- * 模擬味的死硬派留言 2012年5月2日 (三) 18:54 (UTC)
請求來源
編輯浙大不是講「求是精神」嗎？怎麼此條目那麼多數據那麼多資料都沒有來源呢？
外部連結已修改
編輯各位維基人：
我剛剛修改了浙江大學中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://www.intl.zju.edu.cn/zh-hans/content/xue-yuan-jian-jie 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20180118182217/http://www.intl.zju.edu.cn/zh-hans/content/xue-yuan-jian-jie
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
關於網絡輿情事件
編輯這種沒必要寫在主條目上，建校1百多年多，爭議事件可多了，都去寫 寫不完的。。。比如文革事件比這個嚴重多的去了，單獨創造條目就行 沒有必要寫在主條目https://books.google.com.tw/books?id=d95tAAAAIAAJ&q=浙江大學文革&dq=浙江大學文革&hl=zh-TW&sa=X&ved=2ahUKEwjJm46Yr5PwAhWSNZQKHas0ALgQ6AEwAHoECAUQAg--葉又嘉（留言） 2021年4月23日 (五) 02:59 (UTC)
- (！)意見，不討論就直接回退了？ 沒回應的話 只能刪除了⋯⋯--葉又嘉（留言） 2021年4月24日 (六) 16:17 (UTC)
- (－)反對
- 1. 單獨編寫條目不代表可以在主條目中移除相關內容，哪怕主條目過長，也應該在保留指向相關條目的內部連結的情況下移除相關內容，而非你所做的一刪了之。
- 2. 在回退的時候，操作者已經在編輯說明處提供了相關理由。這個事件在社會上引發了極大的反響和討論。
- 3. 如果你真的認為有這麼多值得去寫的爭議事件，請擴充條目或內容，而非（在沒有違反方針的前提下）刪除他們。至少在wiki上目前我還沒找到『浙江大學文革』的相關條目/內容。--蝦米※飛鴿傳書 2021年4月25日 (日) 15:50 (UTC)
- 那修正至校史--葉又嘉（留言） 2021年4月25日 (日) 18:05 (UTC)
- 這個算校史？你是認真的？我個人認為『爭議事件』（或者類似詞語）的標題+剪短的描述或直接指向完整條目的連結是底線了。你現在這種對於相關條目硬往現有結構上合併反而不倫不類，單獨一個『爭議事件』列出相關內容在維基上也是常見的習慣了。
- 說到底，我還是想知道，你的訴求到底是什麼？是覺得相關內容不重要因此不應該存在（這是你最開始刪除時提供的理由）？還是覺得現在條目過長希望進行改寫精簡？--蝦米※飛鴿傳書 2021年4月26日 (一) 19:08 (UTC)
- 學校跟人物不同，不需要有『爭議』，除非這個爭議在學校足夠重大。然而 如果足夠重大，那就直接寫人校史了，或是其他相關章節，而不是單獨寫在爭議。--葉又嘉（留言） 2021年4月27日 (二) 04:16 (UTC)
- 那修正至校史--葉又嘉（留言） 2021年4月25日 (日) 18:05 (UTC)
- (！)意見，這裏人不夠的話，還有https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:互助客棧/條目探討#浙江大學爭議事件
浙江大學爭議事件
編輯似乎發生多次編輯戰，浙江大學學生性侵事件是否有必要直接要寫在主條目？
--葉又嘉（留言） 2021年4月24日 (六) 16:23 (UTC)
- 完全沒有必要。--Newbamboo（留言） 2021年4月24日 (六) 16:24 (UTC)
類似網上輿情事件，山東大學學伴制度爭議、北京電影學院性侵事件、北大岳昕事件、沈陽事件等類似事件也可一起討論--葉又嘉（留言） 2021年4月24日 (六) 16:27 (UTC)
- 我認為在主條目長度允許的前提下應該予以保存。哪怕因為長度過長需要進行拆分，也應該保留標題和內部連結，而非簡單的一刪了事。此類在社會上引發巨大反響和討論的事情，以『不重要的事件』為理由完全抹去，實在難以苟同。蝦米※飛鴿傳書 2021年4月25日 (日) 15:55 (UTC)
- 巨大反響，在於事件 而不是學校本身--葉又嘉（留言） 2021年4月25日 (日) 17:49 (UTC)
- 但是事件本身也是建立在學校發生的事情上，我認為在學校頁面加入相關內容以及主條目，可以方便讀者了解學校曾經發生的事情。--Poontele（留言） 2021年4月26日 (一) 05:37 (UTC)
- (▲)同上--Raptor (Unknown) 2021年4月26日 (一) 06:37 (UTC)
- 除非對學校而言足夠重要，那就直接寫入校史或相關章節，而不是寫在爭議一欄。--葉又嘉（留言） 2021年5月3日 (一) 13:36 (UTC)
- 但是事件本身也是建立在學校發生的事情上，我認為在學校頁面加入相關內容以及主條目，可以方便讀者了解學校曾經發生的事情。--Poontele（留言） 2021年4月26日 (一) 05:37 (UTC)
- 巨大反響，在於事件 而不是學校本身--葉又嘉（留言） 2021年4月25日 (日) 17:49 (UTC)
- 個人認為沒有必要，有幾間大學沒有出過犯罪事件，除非這件事情相當嚴重，引起該當事國全國甚至全球關注再談不遲，樹大必有枯枝，難道要每間都寫嗎？消波塊（留言） 2021年5月4日 (二) 14:25 (UTC)
- 這件事情的確在中國/大陸引起了廣泛的關注和討論，不管是從民間層面（例如微博），還是新聞（包括自媒體和官方媒體）。能否請教閣下的『關注度不足』這一個結論是如何得出的？--蝦米※飛鴿傳書 2021年5月5日 (三) 14:47 (UTC)
- 事件關注度足夠，但在大學條目裏的關注份量是不足的--葉又嘉（留言） 2021年5月6日 (四) 13:09 (UTC)
- (▲)同上，相關內容的熱度和主條目的關注度相差太大，不適合寫在主條目。
媛天徵 「討論」 2021年5月16日 (日) 10:31 (UTC)
- (▲)同上，相關內容的熱度和主條目的關注度相差太大，不適合寫在主條目。
- 事件關注度足夠，但在大學條目裏的關注份量是不足的--葉又嘉（留言） 2021年5月6日 (四) 13:09 (UTC)
- 這件事情的確在中國/大陸引起了廣泛的關注和討論，不管是從民間層面（例如微博），還是新聞（包括自媒體和官方媒體）。能否請教閣下的『關注度不足』這一個結論是如何得出的？--蝦米※飛鴿傳書 2021年5月5日 (三) 14:47 (UTC)
某事件的充分關注度，可以成為該事件條目留存的依據，但不是該事件可以任意附屬到相關條目的理由。舉例而言，喬治·弗洛伊德之死事件有足夠的關注度，且發生於美國，閣下是否認為該事件應載入美國#歷史一節？以性侵事件目前之重要程度，與浙江大學#歷史一節中的其他事件（成立事件、復校事件、西遷事件、遷反事件、師資與院系拆分事件、四校合併事件）並列，是不妥當的。--Silverwzw (Talk) 2022年5月14日 (六) 16:45 (UTC)