讨论:热带风暴尤娜拉

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 2013年哪一个热带气旋是中太平洋飓风中心认为跨越国际日期变更线之后却在年终报告认为没有跨越？

  热带风暴乌娜拉条目由Karta0800900（讨论 | 贡献）提名，其作者为karta0800900（讨论 | 贡献），属于“meteorology”类型，提名于2017年10月18日 12:17 (UTC)。

  • (＋)支持，我是热心编辑，看了之后认为基本没有问题，所以赏个支持票。 angys 讨留奖 2017年10月18日 (三) 13:18 (UTC)
  • (＋)支持：条目符合DYK标准，感谢阁下的贡献。Eric Deng（留言） 2017年10月18日 (三) 13:21 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准--Z7504（留言） 2017年10月18日 (三) 13:37 (UTC)
  • (＋)支持：条目达标。--H2226（留言） 2017年10月18日 (三) 13:44 (UTC)
  • (－)反对：同在强烈热带风暴佩娃评选中提出的问题，即注释内容过多以及HKCOC来源问题，另外提出一点，此风暴本身未着陆加之风暴存在时间及路径短，因此本人对于本条目关注度持合理怀疑态度（这种怀疑可以说比下面的那个佩娃来的更大），这也是我的部分反对理由。--№.N（留言） 2017年10月18日 (三) 14:12 (UTC)
    • (：)回应：注释来源问题已修正。至于关注度的部分，由于有足够来源支撑全文，美国国家航空航天局亦有对此作出相关报告（如[1]与[2]），所以并无此方面的问题。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月18日 (三) 15:08 (UTC)
      • 关注度要求二手来源，那些大多都是一手，本来看在有Jarodalien前例的份上不想过多提及这个的，但是这风暴时间和路径也太短了，所以必须明说。最近这样的条目比较多，还是应该去VPP讨论到底该以何种来源作为此类条目关注度的标准，最好能够将对WP:EVENT的讨论提上日程。--№.N（留言） 2017年10月19日 (四) 02:52 (UTC)
        • 引用Antigng就先前“缺乏关注度的热带气旋条目保留与否”所作的结论：“WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。”，而这个条目有受到其他机构的二手研究，并非没有。顺带一提，“美国国家航空航天局”并不属于官方气象机构，官方气象机构应为“美国国家海洋暨大气总署”。--🍫｜📖留言 2017年10月20日 (五) 02:05 (UTC)
          • 咋没看到条目当中有nasa的来源？所以说nasa自己通过卫星收集数据，自行整理报告，它的研究就能算“二手”？--№.N（留言） 2017年10月20日 (五) 03:03 (UTC)
            • “某个文献的某个部分是二次文献还是一次文献”，与“该部分数据的原始来源和文献的作者/出版者是否相关”没有任何逻辑上的关联。二次文献如是定义：

“ A work that interprets or analyzes an historical event or phenomenon. It is generally at least one step removed from the event. ”

某个研究者做了十次实验，写了十篇记录原始的观测结果的实验文章，之后自己根据这十篇的文章成果写了一篇综述，那么这综述就是二次文献；如果某个研究者做了一次实验，另一个与他毫无关系的人将原始的实验结果发表在论文上，那么这篇论文依然是一次文献。--Antigng（留言） 2017年10月20日 (五) 03:33 (UTC)

• • • • • • • • 我说的不是来源，是研究。二手研究和二手来源有区别。我从未对nasa是一手来源还是二手来源下过任何结论。而我说的“那些大多都是一手”指的是条目里面的，况且我说那句话的时候条目里根本没有nasa的来源。--№.N（留言） 2017年10月20日 (五) 03:46 (UTC)
                • 我不知道您定义的“二手研究”是什么，但是我才不关心它是什么，因为无论是我们的NOR方针还是下位指引GNG（=多方独立可靠二次文献的深入介绍），都没有出现“二手研究”的概念。--Antigng（留言） 2017年10月20日 (五) 03:52 (UTC)
                • 我只是说个合理怀疑，没想要和任何人讨论关注度的事情，因为我早知道我说什么都不会改变。既然讨论来讨论去改变的只有参与讨论者的精力的话，就结束掉它吧。--№.N（留言） 2017年10月20日 (五) 04:10 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准。但(＆)建议：将相关专有名词条目的创建工作早日提上日程。中二少年西奥多 留言 2017年10月18日 (三) 14:33 (UTC)
  • (＋)支持：基本符合DYK标准。不过注释会不会太冗长了些？Ginson Lim 2017年10月18日 (三) 14:36 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月18日 (三) 15:04 (UTC)
  • (－)反对，与2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)同样关注度成疑。不但无任何人命伤亡，亦未有对人类社会造成影响，缺乏独立可靠来源支持（所有来源均是各国的气象部门，气象部门汇报气象理所当然，无法引证关注度）。—AT 2017年10月18日 (三) 19:29 (UTC)
    • (：)回应：无任何人命伤亡，亦未有对人类社会造成影响不是关注度存疑的条件。即便如此，忽略其科研价值而只片面追求造成伤亡和经济损失有所偏颇。中二少年西奥多  留言 2017年10月19日 (四) 01:50 (UTC)
      • 很显然我的理由不仅仅如此。—AT 2017年10月19日 (四) 10:08 (UTC)
        • “所有来源均是各国的气象部门，气象部门汇报气象理所当然，无法引证关注度。”——不同国家对于自己国家的气象机构所规定的义务不尽相同。如果本条目可以加上更多二次来源（包括但不限于媒体、论文等）即可满足独立可靠来源支持。另：通过转移话题的手段，楼上是否有逃避问题的嫌疑？中二少年西奥多  留言 2017年10月19日 (四) 10:52 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。--B dash（留言） 2017年10月19日 (四) 02:02 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准，感谢贡献。学生会书记_申请 天蓬大元帅※会客 2017年10月21日 (六) 08:56 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。--偷窥ACU的用户页/留言 2017年10月22日 (日) 03:14 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。--Win. M. 2017年10月22日 (日) 06:14 (UTC)

优良条目评选

热带风暴乌娜拉（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：西太平洋热带气旋，提名人：🍫｜📖留言 2017年10月18日 (三) 13:03 (UTC)

投票期：2017年10月18日 (三) 13:03 (UTC) 至 2017年10月25日 (三) 13:03 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。内容完整，来源充足，引证完全，大致上符合标准。—🍫｜📖留言 2017年10月18日 (三) 13:03 (UTC)
• 符合优良条目标准，我是热心编辑，看了之后认为基本没有问题，所以赏个支持票。 angys 讨留奖 2017年10月18日 (三) 13:16 (UTC)
• 符合优良条目标准：基本符合标准，赏个支持票，至少还有两段而不是只有一段带过--Z7504（留言） 2017年10月18日 (三) 13:18 (UTC)

  ↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。
• 符合优良条目标准：来源充足而得以支撑全文，符合优良条目标准。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月18日 (三) 14:55 (UTC)
• 不符合优良条目标准，关注度成疑。—AT 2017年10月18日 (三) 19:30 (UTC)
  • (：)回应：关注度的部分，有足够来源支撑全文。--🍫｜📖留言 2017年10月22日 (日) 06:50 (UTC)
  • 不符合优良条目标准，同上。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年10月22日 (日) 04:42 (UTC)
• 不符合优良条目标准：其实刚开始看也是想投下反对票的说，怎没有任何“影响”?　(＆)建议@Karta0800900看看是否要先提起PR再GA--Z7504（留言） 2017年10月18日 (三) 22:33 (UTC)

  ↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。
• 符合优良条目标准，@Z7504：远洋风暴的内容确实较少，大致上符合标准。--B dash（留言） 2017年10月19日 (四) 01:59 (UTC)

近期会再考虑看看，如无问题会尽快改票，但考虑到关注度、长度只好先改反对票--Z7504（留言） 2017年10月19日 (四) 02:02 (UTC)

• @AT：“关注度成疑”：美国国家海洋暨大气总署报告 - 中太平洋飓风中心存档 - 民国102 年北太平洋西部台风概述 - 香港天文台2013年8月热带气旋概述 - 联合国台风委员会东京区域专责气象中心年报 之前在存废讨论由🍫君提出来的--PatrollerAAAA（讨论|留名） 2017年10月19日 (四) 06:18 (UTC)
  • 看你列出这么多来源，还以为这些都是“专门介绍”这个风暴的资料呢。（反讽）这算“提及”而已吧。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年10月22日 (日) 04:45 (UTC)
    • (：)回应：如果阁下有详细阅读来源的话，会发现这不会单单只有阁下所指的“提及”。--🍫｜📖留言 2017年10月22日 (日) 06:51 (UTC)
• 应无太大问题，还原 符合优良条目标准，“影响”大概是因为首段的关系所以才没有--Z7504（留言） 2017年10月21日 (六) 01:15 (UTC)
• 符合优良条目标准，自认为并没有太大问题，符合标准--KP（留言） 2017年10月22日 (日) 03:45 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容全面，可供查证，来源充足，且附有图像，符优良条目6大标准。--M.Chan 2017年10月23日 (一) 04:52 (UTC)
• 距离投票结速还有不足5小时，在下不愿看到条目以一票之差落选，邀请林天蓬君、AndyAndyAndyAlbert君、Weather Synchronize君等人参与评选。--M.Chan 2017年10月25日 (三) 09:34 (UTC)
  • @Typhoon Lionrock：抱歉，我没有评选优良条目的能力，以后不要邀请我，多谢合作。学生会书记_申请 天蓬大元帅※会客 2017年10月25日 (三) 11:45 (UTC)
• 符合优良条目标准，又一篇好条目--PatrollerAAAA（讨论|留名） 2017年10月25日 (三) 09:37 (UTC)
• 不符合优良条目标准：“同时，联合台风警报中心亦将其评定为热带风暴”、“日本气象厅则在翌日上午2时降格为热带性低气压，并在上午8时认为系统已成为低压区消散”。—--陈子廷（留言） 2017年10月25日 (三) 09:43 (UTC)
  • (：)回应：已经进行修补，由于“联合台风警报中心评定为热带风暴”是在联合台风警报中心对其发布的第一报也是最后一报当中提及，故直接沿用RSMC报文作为来源，而该报文亦有提及相关转移事项。--🍫｜📖留言 2017年10月25日 (三) 11:33 (UTC)
    • 已划去反对票。—--陈子廷（留言） 2017年10月25日 (三) 12:15 (UTC)

---

• 8支持，2反对，入选，请其他维基人复核。学生会书记_{最近超缺人，希望各位申请} 天蓬大元帅※会客 2017年10月25日 (三) 14:25 (UTC)

典范条目评选

工具箱
图片替代文字（alt） 分析 消歧义链接 外部链接 重定向 Reflinks

热带风暴乌娜拉（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：西太平洋热带气旋，提名人：🍫巧克力～✿ 2020年5月6日 (三) 03:24 (UTC)

投票期：2020年5月6日 (三) 03:24 (UTC) 至 2020年5月20日 (三) 03:24 (UTC)
下次可提名时间：2020年6月19日 (五) 03:25 (UTC)起

• 符合典范条目标准：提名人票。内容叙述完全，各方资料完整，来源充足，基本上认定其符合标准。—🍫巧克力～✿ 2020年5月6日 (三) 03:24 (UTC)
• 符合典范条目标准：--Humor502（留言） 2020年5月7日 (四) 00:44 (UTC)
• 符合典范条目标准：条目架构完整，叙述来源充足，应符合典范条目标准。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年5月7日 (四) 08:48 (UTC)
• 符合典范条目标准。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月7日 (四) 14:02 (UTC)
• 符合典范条目标准 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月8日 (五) 07:13 (UTC)

---

5Yes：落选。--S.Wang XI 2020年5月20日 (三) 07:30 (UTC)

典范条目评选

工具箱
图片替代文字（alt） 分析 消歧义链接 外部链接 重定向 Reflinks

热带风暴乌娜拉（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：西太平洋热带气旋，提名人：🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 08:47 (UTC)

投票期：2020年7月21日 (二) 08:47 (UTC) 至 2020年8月4日 (二) 08:47 (UTC)
下次可提名时间：2020年9月3日 (四) 08:48 (UTC)起

• 符合典范条目标准：提名人票。个人认为条目在跨洋气旋中有相当典范存在且符合标准，前次因三票之差而落选故再次提名候选。—🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 08:47 (UTC)
• 符合典范条目标准：单论内容是没有问题的，只是注释内容好像过多，如果有相关条目，可将注释内容放在那里，读者要知道的话他们自然按入去看。—achanhk _{祝アニポケ放送再开！ 留言板} 2020年7月21日 (二) 09:13 (UTC)
  • @achanhk： 已完成。--🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 09:59 (UTC)
• 符合典范条目标准：符合标准，内容丰富，来源充足。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年7月21日 (二) 09:30 (UTC)
• 符合典范条目标准--银の死神♠走马灯剧场^{反送中‧一周年} 2020年7月21日 (二) 12:54 (UTC)
• 不符合典范条目标准：应该并入2013年太平洋飓风季和2013年太平洋台风季。我个人觉得这个条目基本上没有值得单独做条目的内容，气象历史平平无奇，不过是各个机构不断地升降级，然后又没有任何影响，也没有任何真的值得单独做条目的气象纪录可言。如下方重审的2005年第十号热带低气压，即便并入风季条目，也完全不会出现章节太长失衡的问题，事实上也只有汉语维基百科有这么个独立条目。--7（留言） 2020年7月21日 (二) 13:17 (UTC)
  • (：)回应：其实这风暴的内容不只有单纯的升降格问题，条目内容亦有提及是否夸区、消散认定等问题，所以个人认为这条目值得做为跨洋条目单独撰写参考的存在。--🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 13:55 (UTC)
    • 中太平洋跨入西太平洋远不到少见的程度，甚至从东太平洋进入西太平洋也不少见。但是无论如何，如此之少的内容并入风季条目都不会失衡，那就没有理由单独写条目。--7（留言） 2020年7月21日 (二) 14:12 (UTC)
      • 跨洋气旋确实不少见，但是各机构对跨洋的认定及其消散时间是否在跨洋后，这都是这个气旋所带来的科研议题，若是普通跨洋气旋没有相关认知异同的争议，或许可以并入风季条目，但个人仍认为这风暴条目有其指标意义存在。—🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 14:30 (UTC)
        • 可能接触的东西不一样吧，老实讲我印象里联合台风警报中心和日本气象厅在各种升降级、强度、消散认定上就没相同过，加入中太平洋飓风中心也一样，如果这些东西真的很罕见，值得研究，那么这个2013年的气旋应该早就有人研究，也就不会到现在也只有这么一点内容，以至可以完全并入风季条目的程度。--7（留言） 2020年7月21日 (二) 14:35 (UTC)
          • 针对这部分有尽量找相关的资料与来源，还请阁下协助改善，谢谢。—🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 15:05 (UTC)

---

提名人撤回。—🍫巧克力～✿ 2020年7月22日 (三) 02:17 (UTC)

建议改名：“热带风暴乌娜拉”→“热带风暴尤娜拉”

“热带风暴乌娜拉” → “热带风暴尤娜拉”：先到先得，应用台湾译名，见编辑历史--219.78.191.26（留言） 2020年7月24日 (五) 12:23 (UTC)