討論:熱帶風暴尤娜拉

工具箱
	圖片替代文字（alt）; 分析; 消歧義連結; 外部連結; 重定向; Reflinks;

工具箱
	圖片替代文字（alt）; 分析; 消歧義連結; 外部連結; 重定向; Reflinks;

了解關於此頁面的更多內容

熱帶風暴尤娜拉因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

熱帶風暴尤娜拉曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2017年10月3日	頁面存廢討論	保留
2017年10月25日	優良條目評選	入選
2020年5月20日	典範條目評選	落選
2020年7月22日	典範條目評選	落選
本條目曾於2017年10月23日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：優良條目；其後評選典範條目落選

本條目頁依照頁面品質評定標準被評為優良級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

太平洋颱風季專題

（獲評優良級、未知重要度）

	太平洋颱風季主題閱論編本條目頁屬於太平洋颱風季專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科太平洋颱風季類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
未知	根據重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

災害管理專題

（獲評優良級、未知重要度）

	災害主題閱論編本條目頁屬於災害管理專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科災害管理類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

熱帶氣旋專題

（獲評優良級、未知重要度）

	熱帶氣旋主題閱論編本條目頁屬於熱帶氣旋專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科熱帶氣旋類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

氣象專題

（獲評優良級、未知重要度）

	氣象主題閱論編本條目頁屬於氣象專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科氣象類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題，或可解答內容查證與參考來源方面的問題：

- Karta0800900

新條目推薦討論

最新留言：6 年前24則留言15個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

2013年哪一個熱帶氣旋是中太平洋颶風中心認為跨越國際日期變更線之後卻在年終報告認為沒有跨越？
熱帶風暴烏娜拉條目由Karta0800900（討論 | 貢獻）提名，其作者為karta0800900（討論 | 貢獻），屬於「meteorology」類型，提名於2017年10月18日 12:17 (UTC)。
- (＋)支持，我是熱心編輯，看了之後認為基本沒有問題，所以賞個支持票。 angys 討留獎 2017年10月18日 (三) 13:18 (UTC)回覆
- (＋)支持：條目符合DYK標準，感謝閣下的貢獻。Eric Deng（留言） 2017年10月18日 (三) 13:21 (UTC)回覆
- (＋)支持：符合DYK標準--Z7504（留言） 2017年10月18日 (三) 13:37 (UTC)回覆
- (＋)支持：條目達標。--H2226（留言） 2017年10月18日 (三) 13:44 (UTC)回覆
- (－)反對：同在強烈熱帶風暴佩娃評選中提出的問題，即注釋內容過多以及HKCOC來源問題，另外提出一點，此風暴本身未著陸加之風暴存在時間及路徑短，因此本人對於本條目關注度持合理懷疑態度（這種懷疑可以說比下面的那個佩娃來的更大），這也是我的部分反對理由。--№.N（留言） 2017年10月18日 (三) 14:12 (UTC)回覆
  - (：)回應：注釋來源問題已修正。至於關注度的部分，由於有足夠來源支撐全文，美國國家航空暨太空總署亦有對此作出相關報告（如[1]與[2]），所以並無此方面的問題。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月18日 (三) 15:08 (UTC)回覆
    - 關注度要求二手來源，那些大多都是一手，本來看在有Jarodalien前例的份上不想過多提及這個的，但是這風暴時間和路徑也太短了，所以必須明說。最近這樣的條目比較多，還是應該去VPP討論到底該以何種來源作為此類條目關注度的標準，最好能夠將對WP:EVENT的討論提上日程。--№.N（留言） 2017年10月19日 (四) 02:52 (UTC)回覆
      - 引用Antigng就先前「缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否」所作的結論：「WP:GNG從來就不要求文獻的數量，它只要求可以被文獻直接查證的信息足夠支撐完整一個條目。」，而這個條目有受到其他機構的二手研究，並非沒有。順帶一提，「美國國家航空暨太空總署」並不屬於官方氣象機構，官方氣象機構應為「美國國家海洋暨大氣總署」。--🍫｜📖留言 2017年10月20日 (五) 02:05 (UTC)回覆
        咋沒看到條目當中有nasa的來源？所以說nasa自己通過衛星收集數據，自行整理報告，它的研究就能算「二手」？--№.N（留言） 2017年10月20日 (五) 03:03 (UTC)回覆
        「某個文獻的某個部分是二次文獻還是一次文獻」，與「該部分數據的原始來源和文獻的作者/出版者是否相關」沒有任何邏輯上的關聯。二次文獻如是定義：

“

A work that interprets or analyzes an historical event or phenomenon. It is generally at least one step removed from the event.

”

某個研究者做了十次實驗，寫了十篇記錄原始的觀測結果的實驗文章，之後自己根據這十篇的文章成果寫了一篇綜述，那麼這綜述就是二次文獻；如果某個研究者做了一次實驗，另一個與他毫無關係的人將原始的實驗結果發表在論文上，那麼這篇論文依然是一次文獻。--Antigng（留言） 2017年10月20日 (五) 03:33 (UTC)回覆

- - - - 我說的不是來源，是研究。二手研究和二手來源有區別。我從未對nasa是一手來源還是二手來源下過任何結論。而我說的「那些大多都是一手」指的是條目裡面的，況且我說那句話的時候條目里根本沒有nasa的來源。--№.N（留言） 2017年10月20日 (五) 03:46 (UTC)回覆
        我不知道您定義的「二手研究」是什麼，但是我才不關心它是什麼，因為無論是我們的NOR方針還是下位指引GNG（=多方獨立可靠二次文獻的深入介紹），都沒有出現「二手研究」的概念。--Antigng（留言） 2017年10月20日 (五) 03:52 (UTC)回覆
        
        我只是說個合理懷疑，沒想要和任何人討論關注度的事情，因為我早知道我說什麼都不會改變。既然討論來討論去改變的只有參與討論者的精力的話，就結束掉它吧。--№.N（留言） 2017年10月20日 (五) 04:10 (UTC)回覆
- (＋)支持：符合DYK標準。但(＆)建議：將相關專有名詞條目的創建工作早日提上日程。中二少年西奧多 留言 2017年10月18日 (三) 14:33 (UTC)回覆
- (＋)支持：基本符合DYK標準。不過注釋會不會太冗長了些？Ginson Lim 2017年10月18日 (三) 14:36 (UTC)回覆
- (＋)支持：符合標準。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月18日 (三) 15:04 (UTC)回覆
- (－)反對，與2017年10月6日福島近海地震 (23時56分)同樣關注度成疑。不但無任何人命傷亡，亦未有對人類社會造成影響，缺乏獨立可靠來源支持（所有來源均是各國的氣象部門，氣象部門匯報氣象理所當然，無法引證關注度）。—AT 2017年10月18日 (三) 19:29 (UTC)回覆
  - (：)回應：無任何人命傷亡，亦未有對人類社會造成影響不是關注度存疑的條件。即便如此，忽略其科研價值而只片面追求造成傷亡和經濟損失有所偏頗。中二少年西奧多 留言 2017年10月19日 (四) 01:50 (UTC)回覆
    - 很顯然我的理由不僅僅如此。—AT 2017年10月19日 (四) 10:08 (UTC)回覆
      - 「所有來源均是各國的氣象部門，氣象部門匯報氣象理所當然，無法引證關注度。」——不同國家對於自己國家的氣象機構所規定的義務不盡相同。如果本條目可以加上更多二次來源（包括但不限於媒體、論文等）即可滿足獨立可靠來源支持。另：通過轉移話題的手段，樓上是否有逃避問題的嫌疑？中二少年西奧多 留言 2017年10月19日 (四) 10:52 (UTC)回覆
- (＋)支持：符合標準。--B dash（留言） 2017年10月19日 (四) 02:02 (UTC)回覆
- (＋)支持：符合標準，感謝貢獻。學生會書記_申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月21日 (六) 08:56 (UTC)回覆
- (＋)支持：符合標準。--偷窺ACU的用戶頁/留言 2017年10月22日 (日) 03:14 (UTC)回覆
- (＋)支持：符合標準。--Win. M. 2017年10月22日 (日) 06:14 (UTC)回覆

優良條目評選編輯

最新留言：6 年前25則留言12個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年10月25日 (三) 20:22 (UTC)回覆

熱帶風暴烏娜拉（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人：🍫｜📖留言 2017年10月18日 (三) 13:03 (UTC)回覆

投票期：2017年10月18日 (三) 13:03 (UTC) 至 2017年10月25日 (三) 13:03 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。內容完整，來源充足，引證完全，大致上符合標準。—🍫｜📖留言 2017年10月18日 (三) 13:03 (UTC)回覆
符合優良條目標準，我是熱心編輯，看了之後認為基本沒有問題，所以賞個支持票。 angys 討留獎 2017年10月18日 (三) 13:16 (UTC)回覆
符合優良條目標準：基本符合標準，賞個支持票，至少還有兩段而不是只有一段帶過--Z7504（留言） 2017年10月18日 (三) 13:18 (UTC)回覆
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
符合優良條目標準：來源充足而得以支撐全文，符合優良條目標準。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月18日 (三) 14:55 (UTC)回覆
不符合優良條目標準，關注度成疑。—AT 2017年10月18日 (三) 19:30 (UTC)回覆
- (：)回應：關注度的部分，有足夠來源支撐全文。--🍫｜📖留言 2017年10月22日 (日) 06:50 (UTC)回覆
- 不符合優良條目標準，同上。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年10月22日 (日) 04:42 (UTC)回覆
不符合優良條目標準：其實剛開始看也是想投下反對票的說，怎沒有任何「影響」?　(＆)建議@Karta0800900看看是否要先提起PR再GA--Z7504（留言） 2017年10月18日 (三) 22:33 (UTC)回覆
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
符合優良條目標準，@Z7504：遠洋風暴的內容確實較少，大致上符合標準。--B dash（留言） 2017年10月19日 (四) 01:59 (UTC)回覆

近期會再考慮看看，如無問題會盡快改票，但考慮到關注度、長度只好先改反對票--Z7504（留言） 2017年10月19日 (四) 02:02 (UTC)回覆

@AT：「關注度成疑」：美國國家海洋暨大氣總署報告 - 中太平洋颶風中心存檔 - 民國102 年北太平洋西部颱風概述 - 香港天文台2013年8月熱帶氣旋概述 - 聯合國颱風委員會東京區域專責氣象中心年報之前在存廢討論由🍫君提出來的--Pat roll erAAAA（討論|留名） 2017年10月19日 (四) 06:18 (UTC)回覆
- 看你列出這麼多來源，還以為這些都是「專門介紹」這個風暴的資料呢。（反諷）這算「提及」而已吧。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年10月22日 (日) 04:45 (UTC)回覆
  - (：)回應：如果閣下有詳細閱讀來源的話，會發現這不會單單只有閣下所指的「提及」。--🍫｜📖留言 2017年10月22日 (日) 06:51 (UTC)回覆
應無太大問題，還原 符合優良條目標準，「影響」大概是因為首段的關係所以才沒有--Z7504（留言） 2017年10月21日 (六) 01:15 (UTC)回覆
符合優良條目標準，自認爲並沒有太大問題，符合標準--KP（留言） 2017年10月22日 (日) 03:45 (UTC)回覆
符合優良條目標準：內容全面，可供查證，來源充足，且附有圖像，符優良條目6大標準。--M.Chan 2017年10月23日 (一) 04:52 (UTC)回覆
距離投票結速還有不足5小時，在下不願看到條目以一票之差落選，邀請林天蓬君、AndyAndyAndyAlbert君、Weather Synchronize君等人參與評選。--M.Chan 2017年10月25日 (三) 09:34 (UTC)回覆
- @Typhoon Lionrock：抱歉，我沒有評選優良條目的能力，以後不要邀請我，多謝合作。學生會書記_申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月25日 (三) 11:45 (UTC)回覆
符合優良條目標準，又一篇好條目--Pat roll erAAAA（討論|留名） 2017年10月25日 (三) 09:37 (UTC)回覆
~~不符合優良條目標準~~：「同時，聯合颱風警報中心亦將其評定為熱帶風暴^{[來源請求]}」、「日本氣象廳則在翌日上午2時降格為熱帶性低氣壓，並在上午8時認為系統已成為低壓區消散^{[來源請求]}」。—--陳子廷（留言） 2017年10月25日 (三) 09:43 (UTC)回覆
- (：)回應：已經進行修補，由於「聯合颱風警報中心評定為熱帶風暴」是在聯合颱風警報中心對其發布的第一報也是最後一報當中提及，故直接沿用RSMC報文作為來源，而該報文亦有提及相關轉移事項。--🍫｜📖留言 2017年10月25日 (三) 11:33 (UTC)回覆
  - 已劃去反對票。—--陳子廷（留言） 2017年10月25日 (三) 12:15 (UTC)回覆

8支持，2反對，入選，請其他維基人覆核。學生會書記_{最近超缺人，希望各位申請} 天蓬大元帥※會客 2017年10月25日 (三) 14:25 (UTC)回覆

典範條目評選編輯

最新留言：4 年前8則留言6個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:典範條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --S.Wang XI 2020年5月20日 (三) 07:31 (UTC)回覆

熱帶風暴烏娜拉（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人：🍫巧克力～✿ 2020年5月6日 (三) 03:24 (UTC)回覆

投票期：2020年5月6日 (三) 03:24 (UTC) 至 2020年5月20日 (三) 03:24 (UTC)
下次可提名時間：2020年6月19日 (五) 03:25 (UTC)起

符合典範條目標準：提名人票。內容敘述完全，各方資料完整，來源充足，基本上認定其符合標準。—🍫巧克力～✿ 2020年5月6日 (三) 03:24 (UTC)回覆
符合典範條目標準：--Humor502（留言） 2020年5月7日 (四) 00:44 (UTC)回覆
符合典範條目標準：條目架構完整，敘述來源充足，應符合典範條目標準。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年5月7日 (四) 08:48 (UTC)回覆
符合典範條目標準。—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月7日 (四) 14:02 (UTC)回覆
符合典範條目標準 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月8日 (五) 07:13 (UTC)回覆

5Yes：落選。--S.Wang XI 2020年5月20日 (三) 07:30 (UTC)回覆

典範條目評選編輯

最新留言：3 年前14則留言6個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:典範條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --A1Cafel（留言） 2020年7月22日 (三) 03:57 (UTC)回覆

熱帶風暴烏娜拉（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人：🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 08:47 (UTC)回覆

投票期：2020年7月21日 (二) 08:47 (UTC) 至 2020年8月4日 (二) 08:47 (UTC)
下次可提名時間：2020年9月3日 (四) 08:48 (UTC)起

符合典範條目標準：提名人票。個人認為條目在跨洋氣旋中有相當典範存在且符合標準，前次因三票之差而落選故再次提名候選。—🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 08:47 (UTC)回覆
符合典範條目標準：單論內容是沒有問題的，只是注釋內容好像過多，如果有相關條目，可將注釋內容放在那裡，讀者要知道的話他們自然按入去看。—achanhk _{祝アニポケ放送再開！} _留言板 2020年7月21日 (二) 09:13 (UTC)回覆
- @achanhk： 已完成。--🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 09:59 (UTC)回覆
符合典範條目標準：符合標準，內容豐富，來源充足。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年7月21日 (二) 09:30 (UTC)回覆
符合典範條目標準--銀の死神♠走馬燈劇場^{反送中‧一週年} 2020年7月21日 (二) 12:54 (UTC)回覆
不符合典範條目標準：應該併入2013年太平洋颶風季和2013年太平洋颱風季。我個人覺得這個條目基本上沒有值得單獨做條目的內容，氣象歷史平平無奇，不過是各個機構不斷地升降級，然後又沒有任何影響，也沒有任何真的值得單獨做條目的氣象紀錄可言。如下方重審的2005年第十號熱帶低氣壓，即便併入風季條目，也完全不會出現章節太長失衡的問題，事實上也只有漢語維基百科有這麼個獨立條目。--7（留言） 2020年7月21日 (二) 13:17 (UTC)回覆
- (：)回應：其實這風暴的內容不只有單純的升降格問題，條目內容亦有提及是否誇區、消散認定等問題，所以個人認為這條目值得做為跨洋條目單獨撰寫參考的存在。--🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 13:55 (UTC)回覆
  - 中太平洋跨入西太平洋遠不到少見的程度，甚至從東太平洋進入西太平洋也不少見。但是無論如何，如此之少的內容併入風季條目都不會失衡，那就沒有理由單獨寫條目。--7（留言） 2020年7月21日 (二) 14:12 (UTC)回覆
    - 跨洋氣旋確實不少見，但是各機構對跨洋的認定及其消散時間是否在跨洋後，這都是這個氣旋所帶來的科研議題，若是普通跨洋氣旋沒有相關認知異同的爭議，或許可以併入風季條目，但個人仍認為這風暴條目有其指標意義存在。—🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 14:30 (UTC)回覆
      - 可能接觸的東西不一樣吧，老實講我印象里聯合颱風警報中心和日本氣象廳在各種升降級、強度、消散認定上就沒相同過，加入中太平洋颶風中心也一樣，如果這些東西真的很罕見，值得研究，那麼這個2013年的氣旋應該早就有人研究，也就不會到現在也只有這麼一點內容，以至可以完全併入風季條目的程度。--7（留言） 2020年7月21日 (二) 14:35 (UTC)回覆
        針對這部分有盡量找相關的資料與來源，還請閣下協助改善，謝謝。—🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 15:05 (UTC)回覆