讨论:珊瑚宫心海

了解更多有关此页面的信息

本条目曾于2023年8月1日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。

新条目推荐的题目为：

2023年8月1日：哪一个《原神》角色是稻妻海祇岛反抗军领袖？

本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

电子游戏专题

（获评丙级，低重要度）

本条目页属于电子游戏专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电子游戏类内容。您若有意参与，欢迎浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。

丙

根据专题质量评级标准，本条目页获评丙级。下方是乙级标准检查表：

B1 来源引用
尚待检查

B2 涵盖精度
尚待检查

B3 组织结构
尚待检查

B4 格式文法
尚待检查

B5 辅助材料
尚待检查

B6 术语用字
尚待检查

低

根据专题重要度评级标准，本条目页已评为低重要度。

原神主题首页

本条目页由原神工作组提供支持。

虚构角色专题

（获评丙级）

	查论编本条目页属于虚构角色专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科虚构角色类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。

作品中表现编辑

最新留言：8个月前23条留言2人参与讨论

虽然是负100%暴击，但是实际上已经有玩家推过42%暴击了（[1]）。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月29日 (四) 15:24 (UTC)回复

是，这类来源与事实不符的情况很棘手（尤其是比较可靠的来源有报道的情况），其它条目也有这种情况。我暂时先改了，我的考虑是这地方暂时没有可靠来源佐证问题不大，先考量准确性。--Kosaraju7（留言） 2023年6月29日 (四) 16:12 (UTC)回复

玩法哪里也有写堆叠来源，我仔细看那一段发现描述和实际有差距，另外，条目有不少术语需要修改，如“深境螺旋”“七天神像”等。角色故事可以再压缩一下。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月29日 (四) 17:56 (UTC)回复

大概修了修，至于术语问题，我其实对格式手册不了解，全是凭感觉写的。如果阁下有意的话可以编修一下，包括与事实不符的部分，如果与来源差距不大个人感觉可以修正一下。--Kosaraju7（留言） 2023年6月29日 (四) 18:48 (UTC)回复

要改的内容不少，避免术语就是要以一个没玩过游戏的人的角度来写内容。评价的内容尤其重灾区，评论员面向玩家，或者游戏受众，所以评语都省略了大量描述和说明。--Nostalgiacn（留言） 2023年7月1日 (六) 01:01 (UTC)回复

我知道避免术语是这个意思，只是对格式手册具体的规则不怎么了解。评价区的问题是，主要是一时想不出“强度”这个词怎么换成比较通用的解释。--Kosaraju7（留言） 2023年7月1日 (六) 06:59 (UTC)回复

评论提到的强度DPS就是“伤害输出”，过去写角色条目时有特别讨论过。--Nostalgiacn（留言） 2023年7月5日 (三) 04:49 (UTC)回复

我重写了玩法和评价部分，你可以看看。--Nostalgiacn（留言） 2023年7月25日 (二) 08:27 (UTC)回复

你应该还在修改内容，所以隐藏了一些内容。另外删掉17173网的负面评价并不太好。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月2日 (六) 00:26 (UTC)回复

已经修改完了。隐藏部分有些是觉得过度细节，有些是或许可以修改修改，但是暂时不知道怎么修改，留给有意的读者吧。17173网的那个来源问题，那个应该是用户（自媒体）自行发布的内容而不是网站编辑发布的内容，再加上描述也有争议性所以就移除了。至于“移动的七天神像”问题，有说明是玩家称呼，一般读者应当能意识到这是玩家使用的术语（而非编者在编写正文时使用的术语），所以应当是不违反行话相关指引的精神的，加上未尝不可。还有一个就是信息框的缩略图问题，个人感觉可以大一点，照顾美观性，默认的大小在原有缩略图基础上又缩小了很多。--Kosaraju7（留言） 2023年9月2日 (六) 08:45 (UTC)回复

在hk01那个来源也有提到，已经可以替换《游戏日报》的来源。个人认为你对“术语”的理解不太恰当，请见游戏专题的相关解释，去术语化应该如此，如“移动的七天神像”这段话的意思就是指“角色治疗能力强”。游戏中的“深渊”，换成一般用语就是“游戏挑战关卡”。

至于你认为细节太多，具体是看菜（来源）吃饭（些内容），很多GA条目都描述很多细节，如真希波·真理·伊拉丝多莉亚斯。目前条目离太长还很远（WP:SIZE），如果是“作品中表现”还可能被说细节太多，这些有来源的描述和评价，现阶段说不上细节太多。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月2日 (六) 09:53 (UTC)回复

“移动的七天神像”本来的意思就是以作比喻的形式形容角色治疗能力强，重点就是比喻本身，写入这一部分也是陈述有许多玩家作此比喻的这一事实，这是没有办法去术语化的，也和编写条目时编者使用术语性质也不同。我调整调整介绍一下再写写看看吧。至于细节太多，我的意思不是条目长度大小的问题，有点类似WP:IINFO, 就是单纯感觉这些不太重要，写入反而有篇幅多余的感觉。--Kosaraju7（留言） 2023年9月2日 (六) 11:31 (UTC)回复

看了下WikiProject:电子游戏/来源考量, 17173的这个内容确实不是一般的用户生成内容，但应当仍然是属于自媒体性质的内容。我个人的意见是这类争议性较大的断言可以放一放，况且已经有Siliconera相关的评价了，应当无需着墨太多。--Kosaraju7（留言） 2023年9月2日 (六) 09:09 (UTC)回复

请看备注“游戏X博士”是17173旗下的“人格化栏目”，是属于17173官方的，不是自媒体。角色的负面评价不少，那个观点不算小众观点，而且17173的评论只是比Siliconera的用词更尖锐，归为“断言”不合适，个人认为引述时署名言论（WP:归属潜在偏见）即可。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月2日 (六) 09:40 (UTC)回复

我的意思是这种类似专栏作者的内容（看了一下）有明显的自媒体内容的风格，我并不认为这是质量多高的来源。非同寻常的主张对来源的选择需要谨慎，尤其是这种有争议性质的描述。再加上已经有更好来源进行了描述，个人就无需占更多比重。--Kosaraju7（留言） 2023年9月2日 (六) 11:26 (UTC)回复

再强调一下，那些是17173自家品牌栏目（[2]），希望你不是因为对方的负面评价刻意贬低和否定对方的观点。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月2日 (六) 11:39 (UTC)回复

图片大小问题，由于维基百科注重版权，其实相关文件使用方针建议是“档案大小应当在大约150~250 px左右”，角色主要形象展示出来就行，248px和缩图220px，个人认为差距不大，不影响识别角色，如果你坚持大一点，我也管不了。

细节是否多余，看是否有评论员关注和评价。角色模型的改变，明显是可以看出是原来服饰影响到动作和战斗，还有潜在穿模问题，来源sportskeeda也有指出这一点，只是sportskeeda目前未有深入讨论过可靠性，所以个人没有引述相关观点到评价章节。

我再翻阅了一些来源，游侠网那个来源不太好，文章页备注“来源：互联网 ”，不是游侠网自身摘写的内容，原文属于不可靠的自媒体（[3]），建议删除。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月2日 (六) 12:55 (UTC)回复

细节问题，其实个人感觉这是类似于模板:过度详细提到的特定读者会感兴趣的过度细节内容，再加上暂时不知道怎么改写，以及sportskeeda在英维已经被列为了不可靠来源（虽然中维没有定论），最后是这一部分内容如果有感兴趣的读者查找条目中的来源链接自然会自己得出结论，所以就暂时隐藏起来了。至于来源问题，这些中文网络的内容质量其实都不是太高（也不需要我来贬低），仅仅是参考作用，用来引述没有争议性的内容问题是不大的（游侠网的那个内容既然是编辑审核过的说明是得到认可的，这就与原本的来源关系不大了），但如果是引述诸如“才不配位”“没有其他优点”这种非同寻常的争议性的断言就需要对来源审慎了，观点的比重是看可靠来源中的多少，也不是玩家持有观点的多少。其它的许多和Siliconera的评论多有重合，所以感觉写不写问题都不大。--Kosaraju7（留言） 2023年9月2日 (六) 13:26 (UTC)回复

游侠网在条目中重要性不太，很多引用的都是作为辅助，那段角色和主人公关系的内容，我之前删除过，因为这是设定描述，和角色关联性不太。转载内容用于一般性描述还可以，但是评论不行。

来源可靠性评估标准见WP:RS/G，质量和可靠性并不成正比（掠夺性出版这种灌水媒体都可以酌情视为半可靠），所以我更看重是否是17173官方负责的内容，自媒体合作+社区已经成为很多网站营运下去的方法，还是要尊重市场规律。sportskeeda评为不可靠，英维的讨论是他们稿件要求太低，错误信息也不修改，质疑没有编辑团队。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月2日 (六) 14:00 (UTC)回复

非同寻常的断言（尤其是有争议性）需要非同寻常的来源，即使是如此，也应当尽量是用中立的语调来撰写。

至于角色和主人公关系，那里是和角色剧情、人物塑造有关的，后面提到的角色在草元素体系的作用更多的是客观实战中的结论，虽是转载但是是网站官方审核认可的，再加上不是什么争议内容，所以个人感觉写入并不是问题（也没有相关硬性规定）。--Kosaraju7（留言） 2023年9月2日 (六) 14:14 (UTC)回复

主要是游侠网这些“转载”内容有不少争议（[4]），不太肯定是授权转载，就是你说的“网站官方审核认可”，还是知道盗文。不是原创内容，个人不建议用（奥卡姆剃刀），毕竟本地方针要求“永远不要使用侵害他人版权的材料”，引用这些疑此侵权的内容，导致损害条目质量也不好。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月3日 (日) 03:56 (UTC)回复

我改写了一下，现在应该不会有引用侵权内容的疑虑了，至于来源之间的侵权和法律问题那就是他们之间的事情了。--Kosaraju7（留言） 2023年9月3日 (日) 05:19 (UTC)回复

稍微好一点，不过还是建议不使用为最佳方案。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月4日 (一) 08:29 (UTC)回复