Talk:珊瑚宫心海

了解更多有关此页面的信息

本條目曾於2023年8月1日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

2023年8月1日：哪一個《原神》角色是稻妻海祇島反抗軍領袖？

本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

电子游戏专题

（获评丙級，低重要度）

本条目页属于电子游戏专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电子游戏类内容。您若有意参与，欢迎浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。

丙

根据专题质量评级标准，本条目页获评丙级。下方是乙级标准检查表：

B1 来源引用
尚待检查

B2 涵盖精度
尚待检查

B3 组织结构
尚待检查

B4 格式文法
尚待检查

B5 辅助材料
尚待检查

B6 术语用字
尚待检查

低

根据专题重要度评级标准，本条目页已评为低重要度。

原神主題首頁

本条目页由原神工作組提供支持。

虚构角色专题

（获评丙級）

	查论编本条目页属于虚构角色专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科虚构角色类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。

作品中表现编辑

最新留言：8个月前23条留言2人参与讨论

雖然是負100%暴擊，但是實際上已經有玩家推過42%暴擊了（[1]）。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月29日 (四) 15:24 (UTC)回复

是，这类来源与事实不符的情况很棘手（尤其是比较可靠的来源有报道的情况），其它条目也有这种情况。我暂时先改了，我的考虑是这地方暂时没有可靠来源佐证问题不大，先考量准确性。--Kosaraju7（留言） 2023年6月29日 (四) 16:12 (UTC)回复

玩法哪裡也有寫堆疊來源，我仔細看那一段發現描述和實際有差距，另外，條目有不少術語需要修改，如「深境螺旋」「七天神像」等。角色故事可以再壓縮一下。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月29日 (四) 17:56 (UTC)回复

大概修了修，至于术语问题，我其实对格式手册不了解，全是凭感觉写的。如果阁下有意的话可以编修一下，包括与事实不符的部分，如果与来源差距不大个人感觉可以修正一下。--Kosaraju7（留言） 2023年6月29日 (四) 18:48 (UTC)回复

要改的內容不少，避免術語就是要以一個沒玩過遊戲的人的角度來寫內容。評價的內容尤其重災區，評論員面向玩家，或者遊戲受眾，所以評語都省略了大量描述和說明。--Nostalgiacn（留言） 2023年7月1日 (六) 01:01 (UTC)回复

我知道避免术语是这个意思，只是对格式手册具体的规则不怎么了解。评价区的问题是，主要是一时想不出“强度”这个词怎么换成比较通用的解释。--Kosaraju7（留言） 2023年7月1日 (六) 06:59 (UTC)回复

評論提到的強度DPS就是「傷害輸出」，過去寫角色條目時有特別討論過。--Nostalgiacn（留言） 2023年7月5日 (三) 04:49 (UTC)回复

我重寫了玩法和評價部分，你可以看看。--Nostalgiacn（留言） 2023年7月25日 (二) 08:27 (UTC)回复

你應該還在修改內容，所以隱藏了一些內容。另外刪掉17173網的負面評價並不太好。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月2日 (六) 00:26 (UTC)回复

已经修改完了。隐藏部分有些是觉得过度细节，有些是或许可以修改修改，但是暂时不知道怎么修改，留给有意的读者吧。17173网的那个来源问题，那个应该是用户（自媒体）自行发布的内容而不是网站编辑发布的内容，再加上描述也有争议性所以就移除了。至于“移动的七天神像”问题，有说明是玩家称呼，一般读者应当能意识到这是玩家使用的术语（而非编者在编写正文时使用的术语），所以应当是不违反行话相关指引的精神的，加上未尝不可。还有一个就是信息框的缩略图问题，个人感觉可以大一点，照顾美观性，默认的大小在原有缩略图基础上又缩小了很多。--Kosaraju7（留言） 2023年9月2日 (六) 08:45 (UTC)回复

在hk01那個來源也有提到，已經可以替換《遊戲日報》的來源。個人認為你對「術語」的理解不太恰當，請見遊戲專題的相關解釋，去術語化應該如此，如「移动的七天神像」這段話的意思就是指「角色治療能力強」。遊戲中的「深淵」，換成一般用語就是「遊戲挑戰關卡」。

至於你認為細節太多，具體是看菜（來源）吃飯（些內容），很多GA條目都描述很多細節，如真希波·真理·伊拉絲多莉亞斯。目前條目離太長還很遠（WP:SIZE），如果是「作品中表现」還可能被說細節太多，這些有來源的描述和評價，現階段說不上細節太多。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月2日 (六) 09:53 (UTC)回复

“移动的七天神像”本来的意思就是以作比喻的形式形容角色治疗能力强，重点就是比喻本身，写入这一部分也是陈述有许多玩家作此比喻的这一事实，这是没有办法去术语化的，也和编写条目时编者使用术语性质也不同。我调整调整介绍一下再写写看看吧。至于细节太多，我的意思不是条目长度大小的问题，有点类似WP:IINFO, 就是单纯感觉这些不太重要，写入反而有篇幅多余的感觉。--Kosaraju7（留言） 2023年9月2日 (六) 11:31 (UTC)回复

看了下WikiProject:电子游戏/来源考量, 17173的这个内容确实不是一般的用户生成内容，但应当仍然是属于自媒体性质的内容。我个人的意见是这类争议性较大的断言可以放一放，况且已经有Siliconera相关的评价了，应当无需着墨太多。--Kosaraju7（留言） 2023年9月2日 (六) 09:09 (UTC)回复

請看備註「游戏X博士」是17173旗下的「人格化栏目」，是屬於17173官方的，不是自媒體。角色的負面評價不少，那個觀點不算小眾觀點，而且17173的評論只是比Siliconera的用詞更尖銳，歸為「斷言」不合適，個人認為引述時署名言論（WP:归属潜在偏见）即可。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月2日 (六) 09:40 (UTC)回复

我的意思是这种类似专栏作者的内容（看了一下）有明显的自媒体内容的风格，我并不认为这是质量多高的来源。非同寻常的主张对来源的选择需要谨慎，尤其是这种有争议性质的描述。再加上已经有更好来源进行了描述，个人就无需占更多比重。--Kosaraju7（留言） 2023年9月2日 (六) 11:26 (UTC)回复

再強調一下，那些是17173自家品牌欄目（[2]），希望你不是因為對方的負面評價刻意貶低和否定對方的觀點。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月2日 (六) 11:39 (UTC)回复

圖片大小問題，由於維基百科注重版權，其實相關文件使用方針建議是「檔案大小应当在大约150~250 px左右」，角色主要形象展示出來就行，248px和縮圖220px，個人認為差距不大，不影響識別角色，如果你堅持大一點，我也管不了。

細節是否多餘，看是否有評論員關注和評價。角色模型的改變，明顯是可以看出是原來服飾影響到動作和戰鬥，還有潛在穿模問題，來源sportskeeda也有指出這一點，只是sportskeeda目前未有深入討論過可靠性，所以個人沒有引述相關觀點到評價章節。

我再翻閱了一些來源，遊俠網那個來源不太好，文章頁備註「来源：互联网」，不是遊俠網自身摘寫的內容，原文屬於不可靠的自媒體（[3]），建議刪除。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月2日 (六) 12:55 (UTC)回复

细节问题，其实个人感觉这是类似于模板:过度详细提到的特定读者会感兴趣的过度细节内容，再加上暂时不知道怎么改写，以及sportskeeda在英维已经被列为了不可靠来源（虽然中维没有定论），最后是这一部分内容如果有感兴趣的读者查找条目中的来源链接自然会自己得出结论，所以就暂时隐藏起来了。至于来源问题，这些中文网络的内容质量其实都不是太高（也不需要我来贬低），仅仅是参考作用，用来引述没有争议性的内容问题是不大的（游侠网的那个内容既然是编辑审核过的说明是得到认可的，这就与原本的来源关系不大了），但如果是引述诸如“才不配位”“没有其他优点”这种非同寻常的争议性的断言就需要对来源审慎了，观点的比重是看可靠来源中的多少，也不是玩家持有观点的多少。其它的许多和Siliconera的评论多有重合，所以感觉写不写问题都不大。--Kosaraju7（留言） 2023年9月2日 (六) 13:26 (UTC)回复

遊俠網在條目中重要性不太，很多引用的都是作為輔助，那段角色和主人公關係的內容，我之前刪除過，因為這是設定描述，和角色關聯性不太。轉載內容用於一般性描述還可以，但是評論不行。

來源可靠性評估標準見WP:RS/G，質量和可靠性並不成正比（掠奪性出版這種灌水媒體都可以酌情視為半可靠），所以我更看重是否是17173官方負責的內容，自媒體合作+社區已經成為很多網站營運下去的方法，還是要尊重市場規律。sportskeeda評為不可靠，英維的討論是他們稿件要求太低，錯誤信息也不修改，質疑沒有編輯團隊。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月2日 (六) 14:00 (UTC)回复

非同寻常的断言（尤其是有争议性）需要非同寻常的来源，即使是如此，也应当尽量是用中立的语调来撰写。

至于角色和主人公关系，那里是和角色剧情、人物塑造有关的，后面提到的角色在草元素体系的作用更多的是客观实战中的结论，虽是转载但是是网站官方审核认可的，再加上不是什么争议内容，所以个人感觉写入并不是问题（也没有相关硬性规定）。--Kosaraju7（留言） 2023年9月2日 (六) 14:14 (UTC)回复

主要是遊俠網這些「轉載」內容有不少爭議（[4]），不太肯定是授權轉載，就是你說的「网站官方审核认可」，還是知道盜文。不是原創內容，個人不建議用（奥卡姆剃刀），畢竟本地方針要求「永远不要使用侵害他人版權的材料」，引用這些疑此侵權的內容，導致損害條目質量也不好。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月3日 (日) 03:56 (UTC)回复

我改写了一下，现在应该不会有引用侵权内容的疑虑了，至于来源之间的侵权和法律问题那就是他们之间的事情了。--Kosaraju7（留言） 2023年9月3日 (日) 05:19 (UTC)回复

稍微好一點，不過還是建議不使用為最佳方案。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月4日 (一) 08:29 (UTC)回复