讨论:2019冠状病毒病疫情/存档2

数据统计栏添加一个确诊国家数量

希望能在右边的数据统计栏添加一个确诊国家数量，以便知道有多少个国家的人确诊感染了新型冠状病毒。 Hereisluwu（留言） 2020年3月2日 (一) 06:19 (UTC)

我也觉得

ERS ROHU（留言） 2020年4月11日 (六) 05:09 (UTC)

编辑请求 2020-03-02

请求已拒绝

世界地图的颜色有误--Johnny tw1117（留言） 2020年3月2日 (一) 17:46 (UTC)

• 未完成：世界地图文件在commons，非本地。# SteepPeak™ 2020年3月4日 (三) 05:48 (UTC)

钟南山“不一定是发源在中国”言论应否理解为与阴谋论相关？

整理疫情的起源章节时，对于应该怎样理解感到举棋不定，在此寻找社群的看法。‘钟南山在广州医科大学在2月27日疫情发报会上“不一定是发源在中国”的言论引起社会热议，其全句内容为“对疫情的预测，我们首先考虑中国，没考虑国外，现在国外出现一些情况，疫情首先出现在中国，不一定是发源在中国”。’这一段文字应该理解为“官方的看法”而放在疫情的起源章节吗？还是应该归类为阴谋论理解为与阴谋论相关而放在2019冠状病毒病阴谋论里面？--愚蠢的人类 2020年3月3日 (二) 05:51 (UTC)

细仔一想，其实又不一定要二选一。我的纠结是…因为没有指出发源地是哪里，不过是“不排除可能性”的意思而已，好像不适合放在起源章节吧；另一方面，但也可以理解为官方某种表态而保留，但有没有方法减少那种格格不入的感觉呢…。阴谋论方面，这个言论出现后，增长了一些阴谋论的风气，所以理解和相关的阴谋论形成和发展有较大关系…--愚蠢的人类 2020年3月3日 (二) 06:25 (UTC)

阴谋论的定义？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月3日 (二) 06:20 (UTC)

阁下提醒的不错，“归类为阴谋论”这说法不是我的本意，已略作修改。结果来说，该发言并没有指出未经证实之事物，只不过引起不少媒体上的误会，尤其是很多媒体只截取“不一定是发源在中国”这一半句话。--愚蠢的人类 2020年3月3日 (二) 06:31 (UTC)

阴谋论的基础是表达的主张是没有合理可见的依据而是基于无依据的猜测。至少钟南山的是基于他的研究资料给出的推测，算不上无依据猜测。不过正如所说，可能会导致阴谋论的出现。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月3日 (二) 08:13 (UTC)

再多想想，其实‘把“不一定是发源在中国”理解为阴谋论’本身是否已经可以归类一种（新的）阴谋论？感觉很矛盾…--愚蠢的人类 2020年3月3日 (二) 06:39 (UTC)

• 先当成他个人观点如何？以他这一言论作为“有专家怀疑疫情发源于中国以外”的依据放在起源一节里。而他的言论引发的一些阴谋论观点则放在相关阴谋论词条里。Itcfangye（留言） 2020年3月3日 (二) 08:04 (UTC)

新发现：钟南山发言中也包括“广西的蝙蝠和病人有可能也是跟这个病毒有关系”这一内容，现在我能判断该段内容有较多的理由，应该勉强地保留在起源章节。--愚蠢的人类 2020年3月3日 (二) 08:40 (UTC)

我突然想起“日本肺炎”（对不起，我“地域歧视”了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月6日 (五) 15:57 (UTC)

• (！)意见：同cwek、Itcfangye。楼主并没有真正理解“阴谋论”的定义。--风云北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月7日 (六) 14:01 (UTC)

这怎么能算阴谋论，最多只能算中共在推卸责任。--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 04:28 (UTC)

• @愚蠢的人類：应该结合Z同志的发言来看，如是所报导，再回看判定“形成和发展”。——约克客（留言） 2020年3月13日 (五) 12:13 (UTC)

编辑请求 2020-03-04

请求已拒绝

in the UK coronavirus outbreak is 87--217.32.222.222（留言） 2020年3月4日 (三) 19:33 (UTC) jason

• The table already has more recent data. --E₈×E₈（510） 2020年3月11日 (三) 06:15 (UTC)

否定“首个前往医院就诊病例的症状发生于12月8日”

在2019冠状病毒病疫情及2019冠状病毒病武汉市疫情亦见到，提到“最先的患者”时是这样的：“事后的流行病学调查指，最早的已知病例出现于2019年12月1日。首个前往医院就诊病例的症状发生于12月8日”。这里包括了12月1日发病者（根据《刺针》（The Lancet）上的《中国武汉市2019年新型冠状病毒感染患者的临床特征. 》），以及12月8日的发病者（根据武漢市衛健委在2020年1月11日通報. ）。我认为“首个前往医院就诊病例的症状发生于12月8日”这描述是错误的，因为《刺针》论文概览中提到 "All patients with suspected 2019-nCoV were admitted to a designated hospital in Wuhan."及" By Jan 2, 2020, 41 admitted hospital patients had been identified as having laboratory-confirmed 2019-nCoV infection."，可知报告内的提及的该位12月1日发病者同样也是“前往医院就诊的病例”。《刺针》论文提及入院数据为2019年12月16日至2020年1月2日，卫健委通报中没有提及该名患者的就诊时间。--愚蠢的人类 2020年3月5日 (四) 11:58 (UTC)

同意。

另提供一个思路：武汉市卫生健康委员会关于不明原因的病毒性肺炎情况通报（1月5日）指“（当时的）59例患者中，病例最早发病时间为2019年12月12日”。有媒体认为首个就诊病例可能出现在2019年12月12日、武汉市优抚医院。Jyxyl9批判一番 2020年3月5日 (四) 12:21 (UTC)

这一个资料能用，感谢。--愚蠢的人类 2020年3月5日 (四) 12:40 (UTC)

编辑请求 2020-03-06

希望在7.3处增加：“3月4日，第一个被确诊为冠状病毒的宠物在香港确诊，现不知道是否为人类所传染，病毒检测结果呈现微弱的阳性反应。港大感染及传染病中心总监何柏良在5日表示，新型冠状病毒有机会人传人，亦会感染人类以外的哺乳类动物。目前来看，由动物来传染人类的几率极其低。” 来源1: http://www.rfi.fr/cn/港澳台/20200305-香港确诊全球首宗宠物狗感染武汉肺炎个案-料由人传-专家称应不会再反传人类 来源2: http://www.rfi.fr/cn/港澳台/20200304-全球首例宠物狗确诊新冠病毒-可能被人类传染 Cheng Heng Jin（留言） 2020年3月6日 (五) 12:11 (UTC)

能否请解释一下法国与其海外属地单独计算之必要？

大家好！我发现在英语、法语、意大利语等语言的同条目中，在全球数据统计的表格中，法国与其属地均为分开计算；另外，法国官方发布的数字均为法国本土+海外，但也注明是“在法国有xx确诊病例”（请参见santepubliquefrance.fr)。 所以不甚明白有何必要将其分开，岂不是增加了更新数据的工作量？ 提前感谢您的回答，祝大家编安～—以上未签名的留言由勃怒蛙（对话｜贡献）于2020年3月8日 (日) 21:55 (UTC)加入。

• 和其他语言一样更新比较容易吧，虽然我觉得两种做法都可以。--E₈×E₈（39） 2020年3月12日 (四) 20:50 (UTC)

建议将“台湾”改为“中华民国”

“台湾”太狭义，通常指台湾岛，也没有叫台湾的国家，而且金门有疑似病例，如果只是“台湾”，那就容易误解成台湾岛，也就不包括澎湖金门马祖，如果是“中华民国”，那就包含所有行政区划台澎金马 埃塞克斯级航空母舰（留言） 2020年3月9日 (一) 06:35 (UTC)

• 目前的共识应该是Template:Editnotices/Page/2019冠状病毒病疫情。当然很明显这个问题不会有很理想的处理方式。--E₈×E₈（605） 2020年3月12日 (四) 20:56 (UTC)

编辑请求 2020-03-11

请求已处理

全球疫情地图有人实时更新，建议更新“截止日期”。--Happylty（留言） 2020年3月11日 (三) 03:03 (UTC)

• 完成--E₈×E₈（725） 2020年3月12日 (四) 20:47 (UTC)

为什么移除了下面的疫情信息模板？

我看到英文版的还在，中文版的怎么移除了。 另外右侧地图时间是实时更新的，希望能尽快跟进文字更新。—以上未签名的留言由Happylty（对话｜贡献）于2020年3月12日 (四) 10:01 (UTC)加入。

• (：)回应你是指底部的导航栏？好像因为什么导致它不显示了--舞月书生_{𐙼羊村村民与鸡条粉，近期关注COVID-19𐦉} 2020年3月12日 (四) 10:24 (UTC)
• 并没有移除，而是条目内模板太多，已经超过限制了。Category:模板包含上限已经超过的页面里的都有这个问题。-KRF（留言） 2020年3月12日 (四) 10:34 (UTC)

@Kerolf666：建议改{{2019冠状病毒病病例数}}显示为连接到2019冠状病毒病全球病例，可以缓解一下超限问题，而且目标连接也包含这个模板。这是个主体条目，但navbox全部超限显示不了，不太好的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月13日 (五) 00:52 (UTC)

• (：)回应 但是其他语言版本的病例数和下面的模板都存在的，中文版是不是滥用了模板？---Happylty（对话｜贡献）
• (：)回应 是啊..真羡慕英文版都能。 Moshirk（留言） 2020年3月14日 (六) 13:03 (UTC)
• (：)回应 还有唯一的办法，需要经过作者同意，就是把COVID-19的绿炼拿掉，或减少一些。 Moshirk（留言） 2020年3月14日 (六) 13:06 (UTC)

编辑请求 2020-03-12

请求已拒绝

请正名并加上 #武汉肺炎--183.178.174.236（留言） 2020年3月12日 (四) 12:12 (UTC)

• 一部分人的狭隘的偏见没有任何放进来的意义。请网络暴徒停止对杨宜勇院士进行政治迫害。（留言） 2020年3月29日 (日) 01:13 (UTC)
• WP:BIAS--E₈×E₈（427） 2020年3月12日 (四) 20:44 (UTC)

最早确诊病例 2020-03-13

根据南华早报今早的独家报道，其所看到的政府数据显示最早的一例确诊病例（first confirmed Covid-19 case）可追溯至11月17日，但目前只有这一个信源。我倾向于将条目内最早确诊病例的描述修改为11月17日，各位看法如何？ Source:https://www.scmp.com/news/china/society/article/3074991/coronavirus-chinas-first-confirmed-covid-19-case-traced-back --木灵芝（留言） 2020年3月13日 (一) 03:01 (UTC)

是否有保留钟南山照片的必要

时至今日（2020/3/13），钟南山已经被中国政府撤职，尽管还是属于专家组的一员但已经不再担任专家组组长，那么是否还有保留钟南山照片的必要。来自Mayajoss的随机拟合（留言） 2020年3月13日 (五) 09:42 (UTC)

 好吧，至少到目前为止这是一个假消息。中国官方媒体还在使用专家组组长的头衔。不过关于钟南山照片的必要性我认为还有讨论的空间。来自Mayajoss的随机拟合（留言） 2020年3月13日 (五) 11:29 (UTC)

(－)反对当然不是，他并没有被撤职。Wonderwind2002（留言） 2020年5月22日 (五) 08:51 (UTC)

关于模板过多导致的限制问题。 编辑请求 2020-03-13

请求已拒绝暂时没问题，如未来仍过多请适当拆分条目。-Zest 2020年5月6日 (三) 23:29 (UTC)

虽然英文版的模板使用情况作为中文用户无法查看，但是在英文版中却没有模板限制问题。那么是否中文版存在模板滥用的情况？ 清理掉一些模板，将底部导航模板和病例国家统计模板展示在本条目中。 本意是讨论Fungchilong的解决方案是否治标不治本。--Happylty（留言） 2020年3月13日 (五) 14:06 (UTC)

• 刚才看了一下，英文版无论篇幅或模板数量都明显比中文版多。有没有可能是因为中英文版的限制不同？ －Adrien Wu ^{( 论 - 献 )} 2020年3月14日 (六) 01:14 (UTC)
• 如果没有治本的方法，那我建议还是要先暂时治标Fung_Chi-Long（留言） 2020年3月14日 (六) 02:54 (UTC)

编辑请求 2020-03-13

请求已拒绝

各国疫情被 Fungchilong 恶意移除，这样这个网页根本变成没有用 , 请协助将各国疫情放回来 。--Cola（留言） 2020年3月13日 (五) 18:00 (UTC)

• 不是恶意移除，我只是改成链接，打开链接照样能看到那个模板，现在的问题是这个条目内的模板太大太多，下面的模板无法正常显示。

Fung_Chi-Long（留言） 2020年3月14日 (六) 02:57 (UTC)

• 已找到问题点，源自底部的COVID-19模板，COVID-19模板内跨语言链接过多，必须移除一些才能正常显示。Moshirk（留言） 2020年3月14日 (六) 05:39 (UTC)

我没有看到有任何显示问题，所以请不要再恶意移除模板。Write to§Comte de £orenzo 2020年3月14日 (六) 07:57 (UTC)

如此重要的资料，必须放在第一版让读者无需跳转其他链 结都能看到，改成链接或其他办法都是没得妥协的事情。如果你看到有问题的话建议改用手机浏览，我用手机chrome浏览也没有看到任何问题。Write to§Comte de £orenzo 2020年3月14日 (六) 08:01 (UTC)

因为手机版在服务器渲染是会忽略Navbox的代码，所以“看上去”没啥问题。大部分调整都会优先考虑PC版的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月14日 (六) 08:08 (UTC)

• 我不知道你有没有试过用手机Chrome浏览桌面版，也不知道所谓“重要的资料”的定义具体是什么，在我看来模板:COVID-19比全球病例数模板更加重要。Fung_Chi-Long（留言） 2020年3月14日 (六) 13:46 (UTC)

---

程序性关闭。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 18:44 (UTC)

请求协助查证

昨晚有消息说，ISIS宣布，因为疫情，暂停所有恐怖活动，到底有没有这事？（截图显示来源可能是CNN...）--我是火星の石榴（留言） 2020年3月14日 (六) 07:43 (UTC)

• 建议您可以自行访问CNN的网站查询，不过听上去不太可信。--E₈×E₈（232） 2020年3月21日 (六) 07:12 (UTC)

关于超载和模板取舍

@Happylty、Kerolf666、Adrien1018、Fungchilong、Moshirk： 我在沙盒中抽取部分源码的模板块来测试渲染数据（主要就是预展开字节数），只能说需要考虑取舍如何。

• oldid=58614734：只有navbox，1105436
• oldid=58614656：infobox+案例数链去全球案例，40816
• oldid=58614638：infobox+案例统计模板，647054
• oldid=58614532：只有noteTA，327914

全站的限制为：2097152，参考文档：WP:模板限制。

老毛病，Navbox的设计很容易模板爆炸。只能有所取舍。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月14日 (六) 07:59 (UTC)

@Pktlaurence：，追加。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月14日 (六) 08:06 (UTC)

• ？Write to§Comte de £orenzo 2020年3月14日 (六) 11:23 (UTC)

• 不知道英文版是怎么处理的，为什么能显示？Moshirk（留言） 2020年3月14日 (六) 13:11 (UTC)
• 一个主要差异是英文没有大量连到其他语言维基的连结。如果移除一些跨语言链接会不会比较好呢（有些国家或地区疫情专属条目似乎没有必要全部列出，例如把几个暂时没有中文条目的国家并在一起连到en:2019–20 coronavirus pandemic by country and territory就好了）？ －Adrien Wu ^{( 论 - 献 )} 2020年3月14日 (六) 15:43 (UTC)
• (：)回应:我也觉得是外部绿链太多，其实大家把它变蓝色应该有机会吧? 多创分页条目!!!!!!--TaiwanAlex1（留言） 2020年3月14日 (六) 16:18 (UTC)

同意，大概只能尽量完成绿链条目，或是精简化绿链(诚如Adrien所述)。--Alexchris（留言） 2020年3月15日 (日) 03:22 (UTC)

• (：)回应:刚刚试过拿掉几乎全部绿链还是会炸，估计如果拿掉全部绿链，应该也是撑没多久，拿掉绿链好像也不是治本的方法，我尽力了... Moshirk（留言） 2020年3月15日 (日) 06:33 (UTC)
• (：)回应:我刚才尝试拿掉各国家的跨语言链接和各州的连结，目前暂时以 2025932/2097152 bytes 压线过关。 －Adrien Wu ^{( 论 - 献 )} 2020年3月15日 (日) 07:06 (UTC)
  • (：)回应:感谢，虽然不知道能撑多久。Moshirk（留言） 2020年3月15日 (日) 07:19 (UTC)
  • (：)回应:感谢各位，不过如果把国家模板改掉，换成file.....+国家连结，能否解决这个问题?--TaiwanAlex1（留言） 2020年3月15日 (日) 10:28 (UTC)
  • (：)回应:感觉应该可以。Moshirk（留言） 2020年3月15日 (日) 10:41 (UTC)
• (：)回应: @Moshirk：，目前似乎又爆掉了，最后一个模板无法显示!!--TaiwanAlex1（留言） 2020年3月16日 (一) 05:22 (UTC)
• (：)回应:目前扣打2,029,280/2,097,152个字节，国旗模板弄掉也顶多50,000字节，一个国旗模板1,000字节。Moshirk（留言） 2020年3月17日 (二) 00:16 (UTC)
• (：)回应: @Happylty、Kerolf666、Adrien1018、Fungchilong、Moshirk： 好像又超载了。--TaiwanAlex1（留言） 2020年3月23日 (一) 14:34 (UTC)

把noteTA里的公共转换组展开了，虽然也是治标不治本。--NandesP（留言） 2020年3月28日 (六) 13:37 (UTC)

编辑请求 2020-03-14

@Manchiu：管理员请不要移动条目，改回最近一次修订前的名称。外语维基全部都已经转换成大流行（pandemic）不说，世卫已经官方定性好久了，请至少在争议解决之前把名称维持在上一次编辑之前的版本。谢谢。Write to§Comte de £orenzo 2020年3月14日 (六) 12:10 (UTC)

• 未完成：第一，中文维基百科不是外语维基百科的中文版；第二，关于此次疫情的中文名，世界卫生组织就是以“2019冠状病毒病疫情”称之，这点毋庸置疑[1]。--风云北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月15日 (日) 19:56 (UTC)

编辑请求 2020-03-14

请求已拒绝程序性关闭。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 18:45 (UTC)

各国病例数,死亡数的表格又不见了,代表有人恶意移除,请协助放回来。--Cola（留言） 2020年3月14日 (六) 14:58 (UTC)

• 目前需要先等待Template:COVID-19的修正才能确保页面显示正确，暂时会先以连结代替，请不要着急（如果很需要该表格的话请直接浏览2019冠状病毒病全球病例）。 －Adrien Wu ^{( 论 - 献 )} 2020年3月14日 (六) 16:00 (UTC)
  • @Adrien1018：初步看也是T:2019冠状病毒病病例数旗帜模板过多导致模板超出技术限制。若无异议建议移除其中的旗帜模板（如美国），改以普通链接（如美国）代替。这样可以空出一百多个模板限额。Jyxyl9批判一番
  • 这应该是不太可能拿掉国旗。 Moshirk（留言） 2020年3月15日 (日) 06:42 (UTC)
  • 能否从技术角度解决？去掉国旗效果很差Duane 2020年3月15日 (日) 13:32 (UTC)
  • 目前已svg图片解决，看起来没什么问题。Moshirk（留言） 2020年3月15日 (日) 13:43 (UTC)

编辑请求 2020-03-18

请求已拒绝

请求在疫情发展2019年12月分点中添加“2019年12月30日，武汉中心医院急诊科医生艾芬曾拿到过一份不明肺炎病人的病毒检测报告，并用红色圈出“SARS冠状病毒”字样，当大学同学问起时，她将这份报告拍下来传给了这位同是医生的同学。当晚，这份报告传遍了武汉的医生圈，转发这份报告的人就包括那8位被警方训诫的医生。”--219.77.149.41（留言） 2020年3月18日 (三) 04:13 (UTC)

• 感觉应该加入。这段话完全来自《发哨子的人》，建议用自己的话复述。另外请附注参考来源。--E₈×E₈（118） 2020年3月21日 (六) 07:31 (UTC)
• 无回应，由于版权疑虑，不予加入。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 18:48 (UTC)

EP since 2020-03-18

请求已拒绝

添加各国死亡率

病亡率 --温楷翔（留言） 2020年3月18日 (三) 18:29 (UTC)wong

---

不明章节，且时间过长，程序性关闭，有必要请重新提交请求。谢谢。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 18:48 (UTC)

编辑请求 2020-03-19

请求已处理

目前马来西亚已经有900宗了--115.164.42.177（留言） 2020年3月19日 (四) 08:28 (UTC)

• 已有新的数据。--E₈×E₈（333） 2020年3月21日 (六) 07:13 (UTC)

展开后的引用大小

求救啊， 我不解展开后的引用大小2,071,961 / 2,097,152个字节， 这个为什么一直会爆增，绿链以及国旗模板也移掉大部分了， 还是没用啊，看来过几天又要爆了。 Moshirk（留言） 2020年3月19日 (四) 14:09 (UTC)

• 刚才在自己的沙盒测试了一下，发现在沙盒里面 byte 数比较少，不知道为什么。另外，“各地个案”一节的图表占了七万个 byte 左右，如果换成图片应该会比较好。 －Adrien Wu ^{( 论 - 献 )} 2020年3月22日 (日) 07:55 (UTC)
• 另外发现一开始的繁简转换（Template:NoteTA）模板就占了 300,000 个 byte…… －Adrien Wu ^{( 论 - 献 )} 2020年3月22日 (日) 08:01 (UTC)
• 英文版也炸了 www。Moshirk（留言） 2020年3月25日 (三) 03:52 (UTC)

编辑请求 2020-03-19

请求已拒绝过期，关闭。-Zest 2020年5月6日 (三) 23:25 (UTC)

Greenland的确诊人数是2宗, 不是1宗--125.59.19.236（留言） 2020年3月19日 (四) 15:26 (UTC) sam

编辑请求 2020-03-19

请求已拒绝

病毒来源和原发疫源地应为:中国武汉市。 在{注1}的原始出处(http://www.xtbg.cas.cn/xwzx/kydt/202002/t20200220_5502619.html) 已明文纪载“对“古老的”单倍型H13和H38的病毒样品溯源发现分别是来自深圳的病患（广东首例）和美国华盛顿州的病患（美国首例）。他们的旅行记录表明应该都是2019年12月底至2020年1月初在武汉探亲期间被感染的。(2020-3-19 23:27)”因此作者认为病毒发源地不在华南海鲜市场，但至少知道是在武汉市。--2001:B011:D808:169F:1D17:AE03:CC10:F45（留言） 2020年3月19日 (四) 15:33 (UTC)

目前无确切来源，较古老单倍型目前未在武汉市患者中检出。且有一定可能是上文的旅行者带去传染。 ZWH2020ZY（留言） 2020年3月21日 (六) 10:50 (UTC)

• 时间过长，且无确切来源。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 18:58 (UTC)

编辑请求 2020-03-19

请求已拒绝

全球确诊病例与死亡数有误，请修正。并希望添加各国死亡率，以增加此页的参考价值，感谢。--温楷翔（留言） 2020年3月19日 (四) 21:37 (UTC)

---

时间过久，程序性关闭。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 18:49 (UTC)

EP since unknown date

请求已拒绝程序性关闭。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 18:49 (UTC)

病毒来源连结有误，请修正。

EP since unknown date

请求已拒绝程序性关闭。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 18:49 (UTC)

瑞德西韦以确定无效

请提供准确来源证明瑞德西韦无效。 ZWH2020ZY（留言） 2020年3月21日 (六) 10:45 (UTC)

增加内容

• 
  扩张程度
• 
  各地流行病学程度
• 
  Semi-log plot of cumulative incidence of confirmed cases and deaths in China and the rest of the world (ROW)
• 
  Semi-log plot of daily new confirmed cases by region: Hubei Province, mainland China excluding Hubei, the rest of the world (ROW), and the world total
• 
  Semi-log plot of coronavirus daily deaths by region: Hubei Province, mainland China excluding Hubei, the rest of the world (ROW), and the world total
• 
  每百万人染病人数（2020年3月19日）
• 
  每百万人死亡人数（2020年3月19日）

国家/地区	案例	死亡	死亡率
中国	80,967	3,248	4.01
意大利	41,035	3,405	8.30
伊朗	18,407	1,284	6.98
西班牙	18,077	831	4.60
韩国	8,652	94	1.09
德国	15,439	44	0.28
法国	10,995	372	3.38
美国	14,366	217	1.51
瑞士	4,222	43	1.02
英国	3,269	144	4.41

2001:B011:30E0:17C6:D1E0:7A47:A60E:6A92（留言） 2020年3月21日 (六) 00:36 (UTC)

• 太多了吧，具体想加在哪里？--E₈×E₈（917） 2020年3月21日 (六) 07:09 (UTC)

参考资料

编辑请求 2020-03-21

请求已拒绝

把名字改造武汉肺炎--武汉肺炎0.1（留言） 2020年3月21日 (六) 05:55 (UTC)

• WP:BIAS--E₈×E₈（823） 2020年3月21日 (六) 07:08 (UTC)

台湾的名称，不可以自我矮化，必须在中国名称的上面。

“COVID-19”的各地标准命名

台湾 严重特殊传染性肺炎 中国 新型冠状病毒肺炎 香港 严重新型传染性

                                病原體呼吸系統病
                                (2019冠狀病毒病)                              

澳门 新型冠状病毒感染 马新 2019冠状病毒疾病 世界卫生组织 2019冠状病毒病 A0912875820（留言） 2020年3月21日 (六) 23:11 (UTC) ？恕我没太懂，请问理由是什么--PeterMiao2016（留言） 2020年3月23日 (一) 19:51 (UTC)

马达加斯加好像被误打为电动机加斯加了

如题，电动机加斯加是哪里？希望看到的人可以修正一下，另外，谁能教我一下怎么编辑页面右边的患病国家列表？谢谢。天域-王（留言） 2020年3月23日 (一) 05:19 (UTC) 建议在每个国家的患病数据边上增加死亡率。天域-王（留言） 2020年3月23日 (一) 05:32 (UTC)

请提出各地名称与事实不符的证据

世界卫生组织定名: [2] 名称中没有提到肺炎

台湾定名: [3] 严重特殊传染性肺炎，和中国的新型冠状肺炎毫无瓜葛

中国定名：[4] 新型冠状病毒肺炎，并非WHO命名之翻译

• 台湾民间的使用状况，台湾人最清楚
• 台湾使用“武汉肺炎”一词之广泛，由google可见一斑：今日(3月24日)搜寻“武汉肺炎”，有超过五亿个结果，诸多新闻皆于标题使用武汉肺炎，在中国以外任何地方你皆可验证之，不限台湾。
• 香港我不熟，但仍有香港媒体使用“武汉肺炎”，欢迎真正的香港人补完这一部分。
• 就算台湾人试图把地名拿掉，也是台湾卫服部的严重特殊传染性肺炎，或者世界卫生组织的新冠疾病，而绝不会是你们中国的命名为标准
• 部分台湾媒体朋友使用新冠肺炎，乃出自对中国的尊重，并非台湾人被规定必须如此称呼。对台湾而言，新冠肺炎只是民间称呼之一而已，地位和武汉肺炎相等。

Ec75413（留言） 2020年3月24日 (二) 04:58 (UTC)

参考资料

中国大陆民间俗称台湾人为台巴子，或者井蛙，是否可以加到“台湾人”条目中？是不是要把阿三、棒子、鬼子、支那、曱甴、白皮猪、Nigger这些民间俗称加到印度人、韩国人、日本人、中国人、香港人、白人、黑人条目中去？如果大家可以的话，我也同意把这个条目改成武汉肺炎。干什么都不要双标，既然民间俗称可以加到这个条目中来，那么就应该在所有条目中都加入民间俗称。LeXeR（留言） 2020年3月25日 (三) 05:55 (UTC)

真是可怜，中立立场呢?客观编写呢?

之前明明还有俗名在，称作武汉肺炎，结果现在洗成没半个字提到，可怜啊。官方命名是条目名称要改，而不是内容连提都不提，知道动漫作品还会保留个常用名称译名之类的栏位吗?连动漫条目都比你们中立客观，真的很可悲，看来我主页说得没错2019wiki中立自由灭亡年--Aiueowei（留言） 2020年3月24日 (二) 13:23 (UTC)

@Aiueowei：关于命名争议，在2019冠状病毒病疫情相关排外及种族主义。关于源码内的用词，我认为不反对，但最好有足够的双向繁简转换。至于转换部分，现在有一个单向转换争议在讨论，应该在Wikipedia:互助客栈/条目探讨‎‎。BTW，多去了解，少发牢骚。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月25日 (三) 03:45 (UTC)

中国大陆民众一般将台湾称为“中国台湾省”，您是否觉得这样的“俗名”在维基百科中出现是中立客观的呢？幺于（留言） 2020年4月3日 (五) 01:38 (UTC)

幺于，世界民众一般将中华民国称为“台湾”，您是否觉得“中国台湾省”这样的“俗名”在维基百科中出现是中立客观的呢？，赞成客观称作武汉肺炎--U205312（留言） 2020年4月21日

(＋)支持赞成，维基百科应该中立，不该炒作名称--— —“许可隽”｜希望您能拥有快乐的一天!~｜留言｜签名｜发表于 2020年5月7日 (四) 08:21 (UTC)

编辑请求 2020-03-25

请求已拒绝

建议将新冠肺炎改为武汉肺炎，此为繁体字使用中国家所用的字眼。--211.75.186.37（留言） 2020年3月25日 (三) 00:51 (UTC)

见相关讨论WP:VPD#提议删除模块:CGroup/Medicine中“武汉肺炎=>zh-cn:新冠肺炎”这一字词转换、WP:VPD#关于2019冠状病毒病相关条目内文叙述问题的讨论。--NandesP（留言） 2020年3月25日 (三) 02:25 (UTC)

已有相关讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月30日 (一) 02:56 (UTC)

编辑请求 2020-03-25

请求已处理

中国确诊数字不包括确诊SARS-CoV-2但没有出现病呈的人数，而此类人士有超过4300人。--Nkchun00（留言） 2020年3月25日 (三) 07:06 (UTC)nkchun00

相关内容已在病例数推算章节陈述。--NandesP（留言） 2020年3月25日 (三) 08:13 (UTC)

参考资料

编辑请求 2020-03-26

资料来源[255]的日期打成3月35日了，应该是3月25日才对 Jiujiu2004（留言） 2020年3月26日 (四) 12:35 (UTC)

已代修正，谢谢。--No1lovesu（留言） 2020年3月26日 (四) 12:44 (UTC)

编辑请求 2020-03-26

请求已处理

个人认为备注4的“以上为可记录在案数字，实际数字必然比记录数字为高，惟无从稽考”论述过于绝对且没有文献支撑，而且应用于表格中的所有国家/地区，提议修改为“以上为可记录在案数字，实际数字可能比记录数字高，惟无从稽考”（另外，为保持句子通顺去掉了“为”）。--Gaosong2101（留言） 2020年3月26日 (四) 16:36 (UTC)

完成备注4其实在Template:2019冠状病毒病病例数里，已代为修正。--NandesP（留言） 2020年3月27日 (五) 02:37 (UTC)

编辑请求 2020-03-27

请求已拒绝

sars死亡数字 世界 全球总计 8,096(确诊) 774(死亡) 9.56(死亡率)--Skiang420（留言） 2020年3月27日 (五) 10:19 (UTC)

应该与SARS事件关联？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年4月14日 (二) 02:49 (UTC)

编辑请求 2020-03-27

请求已拒绝

中国确诊数字不包括确诊SARS-CoV-2但没有出现病呈的人数，而此类人士有超过4300人。

这不是病例数推算，而是真实数据--Nkchun00（留言） 2020年3月27日 (五) 15:07 (UTC)nkchun00

重复请求。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月30日 (一) 02:55 (UTC)

参考资料

编辑请求 2020-03-28

存在一些文本错误，在infobox中的确诊数色标中颜色最深的那个的数位符号（半角逗号）打错了位置，应该为100,000而非10,0000。GarliCC（留言） 2020年3月28日 (六) 03:06 (UTC)

完成--NandesP（留言） 2020年3月28日 (六) 05:05 (UTC)

建议将"锺南山"改变为"钟南山"

锺字无法被系统自动转换，而且钟南山院士的名称应该是简体--沙盒梦想（留言） 2020年3月31日 (二) 02:43 (UTC)

锺其实是简体，主要用作人名，对应的繁体是鍾，详见《通用规范汉字表》。--NandesP（留言） 2020年3月31日 (二) 02:51 (UTC)

• 完成，已加入{{钟姓}}。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年3月31日 (二) 02:56 (UTC)

@Njzjz：加入{{钟姓}}只能部分解决问题，源码中使用“锺”还是无法被转换。--NandesP（留言） 2020年3月31日 (二) 03:06 (UTC)

使用锺是不对的，我相信钟南山本人从未使用过锺，他出生时使用的是鍾，之后一直使用钟。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年3月31日 (二) 03:15 (UTC)

不是对不对的问题，而是现有条目源码中存在使用“锺”的。题外话，钟南山本人还使用过“鈡”[5]。--NandesP（留言） 2020年3月31日 (二) 03:24 (UTC)

中国大陆病例人数

编辑者是否照实编辑，或只是纯粹恶搞？ RockChunShin（留言） 2020年4月1日 (三) 16:49 (UTC)

您好，是的。数据来源中国卫健委。 木灵芝（留言） 2020年4月1日 (三) 17:31 (UTC)

我是说，那个4/1晚上呈现的中国大陆病例800,000是否误植，现已改正 RockChunShin（留言） 2020年4月3日 (五) 11:52 (UTC)

Poster about sneezing and coughing

Correct sneezing poster in Chinese

I organized the translation of this freely available poster to 30+ languages, including Chinese. Please forward to local chats, social network channels, municipalities, companies, etc.

More information: https://pesho-ivanov.github.io/#Sneeze

For suggestions, questions and corrections, please write on my talk page.

Cheater no1 (talk) 19:33, 2 April 2020 (UTC)

在世卫组织的公告中并没有找到1月23日及24日“以中国已采取强而有力的控制措施为理由”宣布“为时尚早”的信息

这一段话（2019冠状病毒病疫情#定性）中，有提到“最后以中国已采取强而有力的控制措施为理由，宣布‘为时尚早’”，然而在引用中是“一些委员认为，鉴于在国际关注的突发公共卫生事件问题上必须二中择一，宣布其为国际关注的突发公共卫生事件为时尚早。”，没有明显提及定性理由，这个“以中国已采取强有力的控制措施为理由”是在哪里得出的呀？Ysd1123（留言） 2020年4月4日 (六) 03:03 (UTC)

是否应该在各地病例图表中删除日本、马来西亚与新加坡？

目前日本和马来西亚有3000余例病例，新加坡有1000余例，而纵坐标已经显示到二三十万例，相比之下日本、马来西亚与新加坡的曲线几乎完全贴近x轴，难以看清。幺于 2020年4月5日 (日) 02:48 (UTC)

想了下，把纵轴改成对数会不会更好？幺于 2020年4月5日 (日) 02:48 (UTC)

可考虑做两张表格。Wonderwind2002（留言） 2020年6月20日 (六) 04:12 (UTC)

有关疫情相关条目的命名

现时2019冠状病毒病的标题在台湾模式下转换为“严重特殊传染性肺炎 (COVID-19)”，而2019冠状病毒病疫情的标题在台湾模式下转换为“严重特殊传染性肺炎 (COVID-19) 疫情”。我不是反对台湾的称呼，但是“(COVID-19)”这样的标注似乎不合现行规范，因为半形括号仅限于消歧义，而且往往后置。如果没歧义的话，我建议分别调整转换为“严重特殊传染性肺炎”和“严重特殊传染性肺炎疫情”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月13日 (五) 05:46 (UTC)

页面	现台湾模式转换	拟定台湾模式转换
2019冠状病毒病	严重特殊传染性肺炎 (COVID-19)	严重特殊传染性肺炎
2019冠状病毒病疫情	严重特殊传染性肺炎 (COVID-19) 疫情	严重特殊传染性肺炎疫情

请注意加上香港转换，标题转换台湾地区词会一并转换香港的用词，但香港的称呼与台湾不同。--【和平至上】^{口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！}💬 2020年3月13日 (五) 10:02 (UTC)

现时相关条目同时存在简体、台湾与香港的转换，其中香港的转换为“2019冠状病毒病（疫情）”，是次讨论不会更动。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月13日 (五) 12:37 (UTC)

可是“严重特殊传染性肺炎”看起来不像是专有名词，识别性比较差，几年后许多台湾读者就看不出这是什么病了，毕竟大多数台湾人都不是维基人。另外我不明白为什么一定要转换，台湾模式就叫“2019冠状病毒病”不好吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年3月13日 (五) 10:34 (UTC)

所以我才交上来讨论，否则我老早自己改了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月13日 (五) 12:37 (UTC)

好吧！虽然敝人不太认同（识别性不足），但是“严重特殊传染性肺炎”的确是卫生福利部给的正式名称[6]，因这个疾病而诞生的新法亦以此为名[7]，但卫福部辖下的疾病管制署亦兼用“COVID-19”与“武汉肺炎”[8]；然而台湾四大报之一的自由时报根本不耍它，就是要叫武汉肺炎，提及相关法令时才用“严重特殊传染性肺炎”[9]；与自由时报政治立场相背的联合报看来也不爱用法定名称，大多称“新冠肺炎”，提及相关法令时才用法定名称[10]；另外大家可以google看看武肺这个简称的简称，台湾人用得也蛮多的（但这应该不能推论台湾人常用“武汉肺炎”这个名称？）。我个人不建议使用什么名称，只提供事实（搜寻结果），请大家自行参酌。-游蛇脱壳/克劳棣 2020年3月13日 (五) 16:26 (UTC)

对于“严重特殊传染性肺炎”的使用或加注，还有如中华民国环境职业医学会严重特殊传染性肺炎（武汉肺炎）因应指引、劳动部职业安全卫生署因应严重特殊传染性肺炎（武汉肺炎）职场安全卫生防护措施指引、严重特殊传染性肺炎(武汉肺炎)因应指引。亦有用严重特殊传染性肺炎[(COVID-19，简称武汉肺炎)　https://www.fda.gov.tw/TC/siteContent.aspx?sid=11139]，或是用[严重特殊传染性肺炎(2019-nCoV)　http://www.idsroc.org.tw/active/gallery_content.asp?id=2]。－AegonINVICTUS（留言） 2020年3月13日 (五) 17:59 (UTC)

如果这样的话，我就直接改成“严重特殊传染性肺炎”吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月17日 (二) 10:31 (UTC)

那标注会比较好吧pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年3月27日 (五) 13:32 (UTC)

个人认为，台湾方面应改成2019新型冠狀病毒肺炎(口语有四成民众使用、中国时报、联合报、泛蓝及中立电视媒体使用)，因为台湾人根本不用嚴重特殊傳染性肺炎的名字，有次我和我爸讨论此事，他竟说“嚴重特殊傳染性肺炎?有这名子吗?”。台湾人也常用“武漢肺炎”(口语有六成民众使用、苹果日报、自由时报使用、泛绿电视媒体使用)这一名称，但此名有争议，我认为不应采纳。--— —“许可隽” 囧rz...｜希望您能拥有快乐的一天!~｜留言｜签名｜发表于 2020年5月7日 (四) 08:03 (UTC)

条目拆分与重组

疫情发展→2019冠状病毒病疫情时间轴 2001:B011:30E0:3CC0:90EC:A9DE:AE8:753F（留言） 2020年4月11日 (六) 02:40 (UTC)

关于来源于新华社及中国疾病控制中心的数据被删除

@Jyxyl9：user:Jyxyl9好！注意到阁下回退了在下一则编辑，并在摘要中提供了理由“中国疾控中心的研究是回顾性分析，将二者关联不妥。（相关回顾性研究指首个病例发病于12月1日，但首个就诊病例要到一周后才出现。因此当时新闻或记录不可与回顾性研究相提并论）”。在下表示此理由难以成立。因为12月1日首例及12月8日首例两者信息正在这个条目中相提并论的（条目第七段），阁下以此是难于说明元月十日新华社发布的当日信息，也中国CDC2月17日发布的元月十日信息，不可相提并论。更重要的是，维基也并没有回顾性分析不应与当时新闻记录相对照这样的规定。其实“在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”正是体现WP:NPOV。希望阁下考虑。谢谢！小莲庄处士 2020年4月12日 (日) 15:56 (UTC)

之前在编辑摘要中的叙述可能过于简略，此处作补充：

这两个来源中有两个概念是完全不同的：

中国疾控中心论文中所称的“1月10日之前有757名患者”中的“1月10日之前”指的是“发病时间”；即后续送医治疗的患者中、回顾患者病史得出首次出现症状的时间。

新华社报导中所称的“截至1月10日武汉有41名患者”指中的“截至1月10日”的是“送院治疗时间”。即当时武汉市医院中已有的住院病例。

举个例子，张三周一开始咳嗽（发病时间）、周四开始发烧、周五前往医院治疗（送院治疗时间）。医院周一统计患者人数时显然不会包括周五才入院治疗的张三。因此，这两者是不同的概念，不应当相提并论。Jyxyl9批判一番 2020年4月12日 (日) 17:06 (UTC)

这样的解读看来是这位用户的原创发明吧？来源中并没有这样的信息。拿首发病例来说，目前条目中12月1日的案例，是与华南海鲜市场没有关系，而条目中给出12月8日的首发病例，则是与华南海鲜市场有关。这两个是完全不同的案例。并非阁下完全误解的意思。对于不同来源对于截止元月10日病例数字，来源中均没有阁下原创的信息。小莲庄处士 2020年4月12日 (日) 18:31 (UTC)

这篇论文的图3B表明发病日和报告日是两个不同概念。—曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年4月12日 (日) 20:46 (UTC)

谢谢曾晋哲用户提供信息，看到了图3B。中国CDC论文截止1月10日发病日时的确诊数字（据表1，即12月31日前确诊的104例加上1月1日至10日确认的653例，共计757例），到目前（4月12日）为止，新华社或卫健委也并没有报告过这些数字（即从未报导过1月10日已经有757确诊病人遍布中国20个省份）。我所给出的新华社报导称“目前初步诊断有新型冠状病毒感染的肺炎病例41例”，报导全文中并没有user:Jyxyl9所指1月10日指送院治疗时间一说，在下条目中依据可靠来源添加的内容没有什么不对的地方。小莲庄处士 2020年4月12日 (日) 23:33 (UTC)

另外，顺便指出在下相关看法，按中国CDC论文图3B报告日曲线要比发病日曲线，就确诊数量，延迟十多天是不合理的（其他国家当天确诊数是在第二天向世界报导），这好象是为中共先前的瞒报提供一种掩饰性的解释，但是中共卫健委或新华社至今也没报告中国CDC报告的数字（即12月底累计确诊数（104例）及至元月10日累计确诊数（757例））。另，按昆明植物园中科院团队的论文，“该结果暗示病毒可能在12月初，甚至11月下旬即已经开始有人际传播，随后在华南海鲜市场加快了人际传播”。但有许多可靠来源的无数证据表明，至1月中旬，中共及受中共误导的世卫在作“没有明显证据表明会人传人”此类的虚假宣传，如没有这样的掩耳盗铃的虚假宣传，不至于出现湖北两会于一月中旬照常在武汉举办、万家宴庆典在一月中旬于武汉举行等，这直接导致疫情扩散到全国以至全世界。不知道有许多来源支持的这样的重要信息为什么条目没有？希望维基编辑坚持按照维基WP:NPOV、WP:RS等方针编写条目，而不要参与政治，为尊者讳，只编对于中共政治正确的内容。小莲庄处士 2020年4月12日 (日) 23:33 (UTC)

“截止1月10日发病日时的确诊数字”是什么鬼？您还是没有搞清楚“发病日”与“确诊日/报告日”的区别。

2019冠状病毒病香港疫情病例列出了香港全部病例的发病日与确诊日，许多患者发病日与确诊日相隔时间达到10日、15日，最长的有近一个月。建议您作出指责前应当先了解相关概念，而非预设立场。Jyxyl9批判一番 2020年4月13日 (一) 03:29 (UTC)

“截止1月10日发病日时的确诊数字”是从CDC论文表1 看到的。你的解读属原创发明了，CDC论文并没有象你一样把确认与报告日等同起来。你现在借助香港案例，上回借助12月1日和8日首发病例，均是与编辑内容并不相关的。另外，你删除西双版纳植物园研究发现起源于武汉一说，也是不讲理了。小莲庄处士 2020年4月13日 (一) 03:42 (UTC)

论文原文已经写明“发病日期定义为病例在流行病学调查中自我报告发烧或咳嗽开始的日期。”在指责别人“原创发明”前麻烦先阅读一下论文。况且我也没有说过“等同起来”，我的意思是：发病日是根据患者自述或病史调查得出的时间，确诊日/报告日是根据医院检测得出的时间。这是两个不相同的类别。

2019冠状病毒病香港疫情病例：香港1月31日的确诊患者是13例；发病日期在1月31日及以前的患者是36例。按您的逻辑，岂不是得出香港隐瞒了近三倍人数？但事实并非如此，“发病日”与“确诊日”是完全不同的两个概念。

严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2流行病学溯源条目都是我创建的。麻烦先了解一下事实情况。Jyxyl9批判一番 2020年4月13日 (一) 03:50 (UTC)

我今天早先已经读到中国CDC论文关于发病日期的定义。 表1确实列出了截止1月10日发病日时的确诊数字，你自己不去看看，就把确认时期与报告日相等同。上回你以首发病例说事，随便删除可靠来源内容，前边我向你提到了：“目前条目中12月1日的案例，是与华南海鲜市场没有关系，而条目中给出12月8日的首发病例，则是与华南海鲜市场有关。这两个是完全不同的案例。并非阁下完全误解的意思。”现在你接自己的观念任意把报告日等同作确认时间，但此论文中并无这样的表述。如真按你说的那样，表1给出的，至12月31日104确认，1日至10日653例确认，就不对了。这些案例在表1中被列在确认一栏中，此事实表明你把确认时间当作所谓的报告时间是不对的。小莲庄处士 2020年4月13日 (一) 04:12 (UTC)

我从未说过“报告日等同作确认时间”“把确认时间当作所谓的报告时间”，无休止地扭曲他人立场并非建设性行为。

CCDC的研究是针对事后确诊的患者进行回顾性统计。类似地，香港发病日期在1月31日及以前的患者是36例，但1月31日当时香港医疗机构不可能得知这36名患者（因为其中三分之二要到十天乃至更久以后才会送往医院）。我之前举例首个发病病例与首个就诊病例也是同样概念。Jyxyl9批判一番 2020年4月13日 (一) 04:23 (UTC)

你的原话还在上面：“您还是没有搞清楚“发病日”与“确诊日/报告日”的区别”。请自己查阅一下。你使用了“/”把确诊日与报告日分隔，令我误会你把两者等同。现在你的意思你并非把两者等同，那就好。这证明至元月10日确认757例一说没错。请加回你以不成立的理由删除的内容。另，你的首个发病病例一说也是失实，相关医学杂志上那位所谓的“零号”病人是12月1日确认感染。另，现在你我在讨论中国CDC论文报告的中国大陆的案例，不必拿香港说事，中共的黑暗作业与香港的公开透明是完全不同。小莲庄处士 2020年4月13日 (一) 04:42 (UTC)

（1）我还说过“我的意思是：发病日是根据患者自述或病史调查得出的时间，确诊日/报告日是根据医院检测得出的时间。这是两个不相同的类别。”您是不是选择性无视了？有任何词典说“/”就是“等同”？那还要“=”干嘛？

（2）您把“发病日”与“确诊日”两个概念混淆了，我拿出香港同类型数据辨析，有何不妥？您既然理解错误就应当承认，而不是一遇到不利证据就是“不必拿香港说事”。双重标准无论如何都是不妥当的。Jyxyl9批判一番 2020年4月13日 (一) 05:51 (UTC)

我的数据来源是中国CDC论文中的表1，我一再呼吁你看一下表1，请看表1下部对应于发病日为截止12月31日及1月1日至1月10日这两个字段对应的表格第一纵栏（确认栏）的数据－104和653！确实是清楚显示确认数据。请认真阅读中国CDC论文对于发病日期及病例的完整定义：“对于流行病学曲线，发病日期定义为病例在流行病学调查中自我报告发烧或咳嗽开始的日期。病例分类为疑似病例、确诊病例、临床诊断病例(仅限于湖北)、无症状感染者。疑似病例是根据症状和暴露史进行临床诊断；临床诊断病例是指疑似病例具有肺炎影像学特征者(仅限湖北省应用)；确诊病例是指疑似病例同时具备病毒核酸检测结果阳性者；无症状感染是指呼吸道等标本新型冠状病毒病原学检测阳性。无症状感染者的"发病日"以实验室检测阳性日期代替。”可见，发病病例分为疑似病例、确诊病例、临床诊断病例(仅限于湖北)、无症状感染者的。我所引用的表1数据正是截止1月10日中国大陆发病病例中的确认病例数据（并非你曲解成的发烧或咳嗽这样的疑似病例），你所删除我的编辑内容中根本不涉及这757例报告日期，你毫无依据的曲解是完全不能成立。小莲庄处士 2020年4月13日 (一) 12:22 (UTC)

论文原文写的是“我们选取了截至2020年2月11日传染病信息系统中报告的所有中国内地COVID-19病例”，即2月11日时全国病例的数据。

下文表1写的是“周期（按发病日统计）”，即发病日数据。论文原文写明“发病日期定义为病例在流行病学调查中自我报告发烧或咳嗽开始的日期。”此两者完全非同一个概念。

您把“发病日”与“确诊日”两个概念混淆了，论文中所指的发病日期与确诊日期并非同一天。“截止1月10日中国大陆发病病例中的确认病例数据”是错误且混淆两个概念的说法，正确的说法应该是“截至2月11日中国大陆确诊病例中在1月10日之前发病的病例”。CCDC所提及的发病日病例数据与新华社提及的确诊日病例并不矛盾，前者是1月31日前发病，后者是1月31日前确诊。

类似地，2019冠状病毒病香港疫情病例中，1月31日及以前报告的确诊患者是13例；1月31日及以前发病的患者是36例。这两个概念并不矛盾，此处也并不能表述为“至1月31日香港确诊36例”。Jyxyl9批判一番 2020年4月13日 (一) 16:53 (UTC)

你的解读是基于你先入为主的严重曲解。表1给出截止1月10日发病案例中757例确诊案例，另有更多有发烧、咳嗽等症状疑似案例在被观察中，没有列在表1。对于这样的疑似案例，如后来其中一部分被确诊，则确认日期按后来的日期计，尽管发病日期是1月10日前。你的曲解在于混淆了发病病例中未确诊的疑似案例与发病病例中已经确诊的那部分。我所引用的表1给出的是从开始记录止1月10日发病者中已经确认的人数。香港并无李文亮博士医生因向在朋友圈告诫朋友注意安全而被公安带走、被迫认错吧？希望不要以未虚报、瞒报的香港记录来开脱中共的虚报、瞒报。我所编内容并未涉及CDC论文中谈到的报告日期，阁下给出报告日期等理据是毫无针对性。就象明明在条目相提并论的12月1日首发例和12月8日首发例，居然作为不可相提并论的理由来删除我与此并无关系的编辑内容。阁下以失实信息描写12月1日未确诊（医学杂志是说确诊的，并非你曲解的1日发病，8日入院确认，这两个是完全不同的案例，但同属确诊案例，不可能均是零号病人，只不过8日的首发例一说，看来并不能成立。鉴于客观存在的瞒报虚报，不同来源存在互相矛盾的信息是并不奇怪的。小莲庄处士 2020年4月13日 (一) 18:32 (UTC)

（1）问题的关键在于，在科学上，定义错了就是根本性错误，不应用预设立场去解释科学。我举2019冠状病毒病香港疫情病例中“确诊日期”与“发病日期”的差异作为例子，是为了便于阐释此两个定义的客观区别。这是把“发病日”与“确诊日”是不相同的两个概念。您引用CCDC“发病日统计”与新华社“确诊日统计”，并认为二者数据存在矛盾的说法是不恰当的。香港1月31日及以前报告的确诊患者是13例；1月31日及以前发病的患者是36例，并不能证明两个数据矛盾。犹如人均GDP与人均纯收入是不同的两种统计一样，人均纯收入数值比人均GDP数值少，也并不能证明两个数据矛盾。

（2）您“阁下以失实信息描写12月1日未确诊”“你曲解的1日发病，8日入院确认”的说法再次扭曲了我的观点，我从未说过此话。我已经多次表达过：举首例发病与首例确诊相差一周的例子，以及香港许多病例发病时间与确诊时间相差10日、15日的例子，都是为了佐证“发病时间”与“确诊时间”是两个概念，而您一直对此存在误解。

（3）按阁下的逻辑，美国把向上级报告航母疫情的舰长布雷特·克罗泽撤职，是否可以直接证实美国疫情瞒报？但此种说法显然不妥。不应当将一个事件的立场预设到另一个科学问题上。Jyxyl9批判一番 2020年4月13日 (一) 20:10 (UTC)

我给出的中国CDC论文中关于发病日期及病例的完整定义。你看来是曲解了这个完整定义。关于首发病例，你现在也没弄清楚12月1日是那位被确诊的日期，并非你误解的开始有症状的发病日期。 关于香港如何定义发病和确诊，与CDC论文中如何给出表1中的数据，并不相关，中国CDC论文并非按香港的规章来写的。你试图把有关香港的病例统计方法来填充中国CDC论文中并不存在的信息，而为你自己曲解辩护，是不成立。李文亮的上司艾芬女士3月29日接受人民网采访说了几句真话，被失踪至今。国内的虚报瞒报是客观存在的。前边我例举了中共至元月14日还在宣称的没有发现人传人一说，有许多证据显示中共当时的说辞是明显虚报。十二月底中国卫健委下达文件要求销毁实验样品等，也是瞒报的体现。希望来自大陆的维基编辑不要千方百计为中共掩饰瞒报。美国军队有严格的等级制度，一位舰长没有遵循向其上级报告的规定，受到处罚。当时美国早在每天公布巨量确认数字了。而李文亮受处罚时，国内的确诊信息是掩盖了起来，这两者才是你所说的不可相提并论。小莲庄处士 2020年4月13日 (一) 20:59 (UTC)

（1）我之前已经引述过论文中的两个定义：论文原文写的是“我们选取了截至2020年2月11日传染病信息系统中报告的所有中国内地COVID-19病例”，即2月11日时全国病例的数据。下文表1写的是“周期（按发病日统计）”，即发病日数据。论文原文写明“发病日期定义为病例在流行病学调查中自我报告发烧或咳嗽开始的日期。”不知道阁下是否选择性无视。

（2）在讨论科学定义问题上，引用香港或者其他任何地区的数据作对比参照并无不妥。问题的关键在于，“确诊日期”与“发病日期”是两个完全不同的概念，不应当混淆叙述，定义错了就是根本性错误，不应用预设立场去解释科学。我举2019冠状病毒病香港疫情病例中“确诊日期”与“发病日期”的差异作为例子，是为了便于阐释此两个定义的客观区别。这是把“发病日”与“确诊日”是不相同的两个概念。您引用CCDC“发病日统计”与新华社“确诊日统计”，并认为二者数据存在矛盾的说法是不恰当的。香港1月31日及以前报告的确诊患者是13例；1月31日及以前发病的患者是36例，并不能证明两个数据矛盾。犹如人均GDP与人均纯收入是不同的两种统计一样，人均纯收入数值比人均GDP数值少，也并不能证明两个数据矛盾。

（3）按阁下的逻辑，美国海军开除吹哨军官就是“没有遵循向其上级报告的规定”，此处双重标准显然不太恰当。别忘了特朗普直到2月末还在推特上对美国疫情不以为然，“when it gets a little warmer, it miraculously goes away.”。另外，艾芬十天前才刚接受了腾讯网的访问，微博也仍在更新，何来“被失踪至今”？Jyxyl9批判一番 2020年4月14日 (二) 02:33 (UTC)

阁下是自己在选择性失明？论文中有关发病日期及病例的完整定义已经提到几次了，你从未敢于面对。我也向你说明了你把发病的疑似感染者混淆了发病的确认感染者。对于所提及的论文中发病的757例确诊者，除了截止1月10日确认这一信息之外，根本没有给出其他的确认时间信息。有意造假者自己得承担责任的。你给出的腾讯采访只是报导时间，并没有给出采访时间。中共下令瞒报，才有李文亮等揭示黑幕。之前八位医生也因向民众示警而中共被打压，目前没有消息。后来的方斌、陈秋实、李泽华等也是因仗义揭露黑幕，被失踪至今。美国本就在公开报告病例，你并无证据说明美国有什么瞒报，那么为了反美需要定义一个吹哨人较有意思？香港与国内根本不一样，不可用香港为中共掩饰的。小莲庄处士 2020年4月14日 (二) 03:35 (UTC)

论文原文写的是“我们选取了截至2020年2月11日传染病信息系统中报告的所有中国内地COVID-19病例”，即2月11日时全国病例的数据。下文表1写的是“周期（按发病日统计）”，即发病日数据。论文原文写明“发病日期定义为病例在流行病学调查中自我报告发烧或咳嗽开始的日期。”此两者完全非同一个概念。这些我已经摘录3次了吧？不知道阁下是否一直选择性忽略？

“确诊日期”与“发病日期”是两个完全不同的概念，不应当混淆叙述，定义错了就是根本性错误，不应用预设立场去解释科学。我举2019冠状病毒病香港疫情病例中“确诊日期”与“发病日期”的差异作为例子，是为了便于阐释此两个定义的客观区别。这是把“发病日”与“确诊日”是不相同的两个概念。您引用CCDC“发病日统计”与新华社“确诊日统计”，并认为二者数据存在矛盾的说法是不恰当的。香港1月31日及以前报告的确诊患者是13例；1月31日及以前发病的患者是36例，并不能证明两个数据矛盾。

《洛杉矶时报》的报导：美国洛杉矶放弃了对冠状病毒的控制，告诉医生不要对一些病人进行检测。Jyxyl9批判一番 2020年4月14日 (二) 03:45 (UTC)

你只会重复这些完全曲解的话，已经回复你多次了。你的解读是基于你先入为主的严重曲解。表1给出截止1月10日发病案例中757例确诊案例，另有更多有发烧、咳嗽等症状疑似案例在被观察中，没有列在表1。对于这样的疑似案例，如后来其中一部分被确诊，则确认日期按后来的日期计，尽管发病日期是1月10日前。你的曲解在于混淆了发病病例中未确诊的疑似案例与发病病例中已经确诊的那部分。我所引用的表1给出的是从开始记录止1月10日发病者中已经确认的人数。你不敢面对CCDC文章中的对于发病日期及病例的定义？截止1月10日发病中确诊的757人，不少人可能早一段时间发烧或咳嗽等，是在1月10日前被确认而已。CCDC论文中并无定义确诊日期，你把别处搬来混在一起为自己的误解辩护。CCDC论文给出的定义“对于流行病学曲线，发病日期定义为病例在流行病学调查中自我报告发烧或咳嗽开始的日期。病例分类为疑似病例、确诊病例、临床诊断病例(仅限于湖北)、无症状感染者。疑似病例是根据症状和暴露史进行临床诊断；临床诊断病例是指疑似病例具有肺炎影像学特征者(仅限湖北省应用)；确诊病例是指疑似病例同时具备病毒核酸检测结果阳性者；无症状感染是指呼吸道等标本新型冠状病毒病原学检测阳性。无症状感染者的"发病日"以实验室检测阳性日期代替。”可见，发病病例分为疑似病例、确诊病例、临床诊断病例(仅限于湖北)、无症状感染者的。小莲庄处士 2020年4月14日 (二) 04:15 (UTC)

论文原文写明“按照诊断后流行病学调查回顾追溯的发病日期，分为截止2019年12月31日、2020年1月10日、20日、31日和2月11日五个时段”。即757例是对1月21日及以前确诊病例中，对患者既往病史进行回顾性调查得出的数据，医院不可能在发病当时就得知。您一直试图把表示后续追溯病人症状开始的“发病日期”与表示医生诊断确认的“确诊日期”两个概念混为一谈。您的这一错误我已经指出了不止一次，但您一直选择性忽略。

您所称“截止1月10日发病中确诊的757人，不少人可能早一段时间发烧或咳嗽等，是在1月10日前被确认而已。”的说法是完全错误的。这些患者开始发烧或咳嗽的时间就是1月10日截止、送医及确诊的时间往往要在发病七至十日左右的1月20日前后。本人及曾晋哲此前皆已指出论文图3有关于发病日期、报告日期的对比，图中显示病人开始发烧或咳嗽的发病日期与正式确诊报告的报告日期存在一周左右的时间差。这与香港病例中发病日期与确诊日期存在10日、15日左右时间差的情况是相似的。Jyxyl9批判一番 2020年4月14日 (二) 05:13 (UTC)

CCDC表1给出的757例是在对应第一纵栏的确认这一字段，横栏字段即截止12月31日及1月1日至10日两栏的合计。Jyxyl9用户这回原创了“即757例是对1月21日及以前确诊病例中，对患者既往病史进行回顾性调查得出的数据”一说。可惜CCDC原文根本没有表述这样的意思。再说回顾历史，中共官方1月21日宣布截止1月21日零点，全国291例确诊（14省）。这与CCDC论文中757例遍布20省，也对不上号。阁下应该已经看到，尽管竭力为中共瞒报掩饰的人士发明了各种理论，也难于掩盖中共的无数次太过诡奇的谎言。关于阁下也谈论报告日期，前边已经述及报告日期不可混淆于确认日期，不再多说。

鉴于阁下把专家们论证华南海鲜市场未必是源头的文章，搬来引申为武汉市未必是源头，在这儿说几句。中共最初宣布病毒起源于华南海鲜市场。至1月中旬时中共卫健委的检测指南规定还是只允许检测有华南海鲜接触史的病人，无数人感染后临床诊断患上新冠肺炎，但得不到试剂检测，从而不算在确诊人数之中；无数中国公民包括不少名人直到去世，也未能获准被检测。如黄石市长杨晓波死因称重症肺炎，未列明是新冠病毒；自然教育专家家徐大鹏因“肺部感染”去世、徐大鹏的妻子因肺炎去世，这些名人（包括电影导演常凯等）是至死也未得到他们生前苦苦求盼中的试剂检测，这些人均不算入新冠病毒的确诊人数和死亡人数。金银潭医院副院长黄朝林等1月24日在国际权威医学杂志的论文揭示最初的病例与海鲜市场无关（但也在武汉），证实了华南海鲜市场起源说并不成立。但黄朝林等从未称武汉市并非病毒起源地，引用他们的文章的外国学者也并未称武汉并非病毒起源，他们均只是证实中共的华南市场起源说不成立。但服务于推广病毒来源于国外这一阴谋论者，把外国学者的文章有意歪曲了，这样外国学者支持黄朝林等揭示中共谎言的文章，被中共外宣高手，化腐朽为神奇，变成了支持中共病毒来源于外国这一阴谋论的论据。小莲庄处士 2020年4月14日 (二) 12:52 (UTC)

我发现我自己都被你带沟里去了，阁下扭曲文献的水平也是有一套啊。不过采用您留言中的数据而忘了查证是我的责任。

原文明确表述，“对截至2020年2月11日报告的所有中国内地COVID-19病例的流行病学特征进行描述和分析。”、“按照诊断后流行病学调查回顾追溯的发病日期，分为截止2019年12月31日、2020年1月10日、20日、31日和2月11日五个时段”，我不知道阁下是怎么解读的，居然能得出“CCDC原文根本没有表述这样的意思”的结论。

附2月11日国家卫生健康委员会的数据，NHC与CCDC两边数据并未如您所说有巨大差异。

至于您后面的长篇大论，不在本段讨论范围内。另：刚才关于《洛杉矶时报》的报导：美国洛杉矶政府告诉医生不要对一些病人进行检测。您还没有回应呢。对了，《每日邮报》的报导：Bill de Blasio admits NYC's coronavirus death toll could be far higher than the 3,544 reported。Jyxyl9批判一番 2020年4月15日 (三) 00:52 (UTC)

阁下的“即757例是对1月21日及以前确诊病例中，对患者既往病史进行回顾性调查得出的数据”一说，被证明是你的原创发明，在CCDC文章中找不到任何依据的，而CCTV于1月21日报导的是1月21日武汉新型冠状病毒肺炎疫情通报：国内确诊291例，新增77例。案例确诊的日期是重要信息，按你曲解的言论，一直来你却给不出这757例确诊的日期。后来你给出距1月10日11天的1月21日。被证明是假的。而表1中截止元10日发病的这757例对应的纵栏正是确认两字。据此编入条目是符合了可靠来源的要求。按CCDC原文，阁下的理论是破产了。另，你所给的洛杉矶如何，跟主题无关。我在北美，人们注意到目前美西目前情形很好。美国媒体上假新闻好多的，崇洋媚外的中共可能很喜欢这些假新闻。条目当时被阁下删除的信息没涉及CCDC论文中的报告日期，也没看到有用户表示支持你的删除操作，你再次删除更是毫无道理的。2020年4月15日 (三) 02:00 (UTC)

（1）原文明确表述，“对截至2020年2月11日报告的所有中国内地COVID-19病例的流行病学特征进行描述和分析。”、“按照诊断后流行病学调查回顾追溯的发病日期，分为截止2019年12月31日、2020年1月10日、20日、31日和2月11日五个时段”，这还不够明显吗？此处截至2020年1月10日的发病日数据当然是根据“截至2020年2月11日报告”的结果。

（2）本人删除的相关文段是把CCDC“发病日统计”与新华社“确诊日统计”放在一起，这显然不恰当。两个数据类型不同的数据放在一段作对比显然是不恰当的。类似地，把人均纯收入与人均GDP摆在一起暗示人均纯收入数据错误也是不恰当的。

另：“美国媒体上假新闻好多的”可与您之前在其他条目讨论页的说法冲突吧？《洛杉矶时报》可是美国发行量最大的报纸之一，如果是假新闻一定会有其他媒体出来反驳的。Jyxyl9批判一番 2020年4月15日 (三) 02:11 (UTC)

已经澄清多次了，自己去看CCDC发病日期及病毒的完整定义。你据你自己的原创曲解伪造的“即757例是对1月21日及以前确诊病例中，对患者既往病史进行回顾性调查得出的数据”也被我给出的1月21日CCTV报导证伪。前边你一再宣布中共没有虚报瞒报，故我在上边举出具体真名实姓的名人在中共瞒报（伪造了华南海鲜市场作为首发地）中去世。2020年4月15日 (三) 02:26 (UTC)

（1）原文都写了：“对截至2020年2月11日报告的所有中国内地COVID-19病例的流行病学特征进行描述和分析。”、“按照诊断后流行病学调查回顾追溯的发病日期，分为截止2019年12月31日、2020年1月10日、20日、31日和2月11日五个时段”

而且刚才我也已经纠正了我之前的发言，正确说法应该是“即757例是对2月11日及以前确诊病例中，对患者既往病史进行回顾性调查得出的数据”。

（2）扭曲他人立场是不妥当的行为。您所说“前边你一再宣布中共没有虚报瞒报”的说法我从未说过，2019冠状病毒病湖北省疫情相关执法争议可是我主编并DYK的条目。Jyxyl9批判一番 2020年4月15日 (三) 02:33 (UTC)

这些说辞根本无关于你随便删除可靠来源信息。前边你伪造了1月21日是757例的确诊日期，你的谎言被中共自己的媒体报导否定。至今你也没能给出757例的确诊日期。你一再称没有瞒报的文字就在前边，抵赖也是困难的。 小莲庄处士 2020年4月19日 (日) 15:57 (UTC)

（1）原文都写了：“对截至2020年2月11日报告的所有中国内地COVID-19病例的流行病学特征进行描述和分析。”、“按照诊断后流行病学调查回顾追溯的发病日期，分为截止2019年12月31日、2020年1月10日、20日、31日和2月11日五个时段”

我说的是即757例是对2月11日及以前确诊病例中，对患者既往病史进行回顾性调查得出的数据”。阁下一直拿1月21日的新闻报导有何意义？Jyxyl9批判一番 2020年4月19日 (日) 17:50 (UTC)

那是阁下的原创和伪造！论文发表于2月17日，截止2月11日的数据是论文采用的。并非截止1月11的发病病例，到2月11日才确认。截止1月10日的确认病例，不是同一天发病的！是从开始至那一天的总共发病病例中其中757例被确认。从表一757这一数字来源的横栏（发病）和纵栏（确认），可看出这一点。阁下非要给757例定义一个1月10日之后的确认日期，先是捏造了1月21日，行骗被中共自己于1月21日宣布的确认数字证伪，现在又捏造成2月11日这个日期。这是为了掩饰瞒报，不择手段。完全背离了可靠来源的要求。小莲庄处士 2020年4月19日 (日) 18:59 (UTC)

（1）原文都写了：“对截至2020年2月11日报告的所有中国内地COVID-19病例的流行病学特征进行描述和分析。”、“按照诊断后流行病学调查回顾追溯的发病日期，分为截止2019年12月31日、2020年1月10日、20日、31日和2月11日五个时段”。我说的是即757例是对2月11日及以前确诊病例中，对患者既往病史进行回顾性调查得出的数据”。阁下一直拿1月21日的新闻报导有何意义？

“确诊日期”与“发病日期”是两个完全不同的概念，不应当混淆叙述，定义错了就是根本性错误，不应用预设立场去解释科学。我举2019冠状病毒病香港疫情病例中“确诊日期”与“发病日期”的差异作为例子，是为了便于阐释此两个定义的客观区别。这是把“发病日”与“确诊日”是不相同的两个概念。您引用CCDC“发病日统计”与新华社“确诊日统计”，并认为二者数据存在矛盾的说法是不恰当的。香港1月31日及以前报告的确诊患者是13例；1月31日及以前发病的患者是36例，并不能证明两个数据矛盾。

（2）扭曲他人立场是不妥当的行为。您所说“前边你一再宣布中共没有虚报瞒报”及类似说法我从未说过，2019冠状病毒病湖北省疫情相关执法争议可是我主编并DYK的条目。Jyxyl9批判一番2020年4月20日 (一) 07:06 (UTC)

前面已经清晰说明了从开始到截止元月10日这个期间发病的病例中有确认的病例数字，有观察中的病例数字，这些数字明确例举在表1。你假借确疹与发病概念不同加以狡辩掩饰，是难于成立，你撒谎已经数次被抓了：比如你称1月21日确诊了1月10日前发病的（说确诊比发病延迟约10至11日），但1月21日新华社报导揭示阁下撒谎，而且我一再所指是截止1月10日这个期限，这是相当长一段时间，并非1月10日当天。然后，阁下又以2月11日这个日期来冒充1月10日前发病病例的确认时期，2月11日是作者2月17日发表文章最后查阅的数据，跟元月10日前发病病例中确认病例没有关系。关于瞒报一说，你前边自己的话还在：“岂不是得出香港隐瞒了近三倍人数”、“是否可以直接证实美国疫情瞒报”。你表示这类说法不妥以反证中共也没有瞒报。现在却假装说你不认为中共没有瞒报？不可笑吗？阁下一直在无理狡辩并删除可靠来源报导，在于表示怀疑是为掩饰瞒报虚报。小莲庄处士 2020年4月26日 (日) 00:38 (UTC)

断章取义无论如何是不恰当的。

关于我之前对于香港疫情的留言，香港1月31日及以前报告的确诊患者是13例；1月31日及以前发病的患者是36例，并不能证明两个数据矛盾。阁下仅凭确诊患者与发病患者数据不同就说是瞒报，此处举香港为例作为反驳。

关于我之前对于美国疫情的留言，《洛杉矶时报》的报导：美国洛杉矶政府告诉医生不要对一些病人进行检测。（此处我并没有说美国瞒报就证明中国大陆没有瞒报，而只是反驳您所说的“你并无证据说明美国有什么瞒报”）Jyxyl9批判一番 2020年4月26日 (日) 01:22 (UTC)

香港病情、美国病情跟CCDC的论文是毫无关系，为了掩饰瞒报者的行为，你删除可靠来源内容，在这儿引用未瞒报的国家地区为中共的瞒报狡辩。对于我指出的“前面已经清晰说明了从开始到截止元月10日这个期间发病的病例中有确认的病例数字，有观察中的病例数字，这些数字明确例举在表1。你假借确疹与发病概念不同加以狡辩掩饰，是难于成立，你撒谎已经数次被抓了：比如你称1月21日确诊了1月10日前发病的（说确诊比发病延迟约10至11日），但1月21日新华社报导揭示阁下撒谎，而且我一再所指是截止1月10日这个期限，这是相当长一段时间，并非1月10日当天。然后，阁下又以2月11日这个日期来冒充1月10日前发病病例的确认时期，2月11日是作者2月17日发表文章最后查阅的数据，跟元月10日前发病病例中确认病例没有关系。”你没有任何回复。小莲庄处士 2020年4月26日 (日) 03:46 (UTC)

（1）原文都写了：“对截至2020年2月11日报告的所有中国内地COVID-19病例的流行病学特征进行描述和分析。”、“按照诊断后流行病学调查回顾追溯的发病日期，分为截止2019年12月31日、2020年1月10日、20日、31日和2月11日五个时段”。我说的是即757例是对2月11日及以前确诊病例中，对患者既往病史进行回顾性调查得出的数据”。我已经说了之前编辑时将2月11日误写为1月21日，阁下一直拿1月21日说事有何意义？（此问题我已经纠正了至少三次了）我也一直强调截止，不知道阁下是否没有注意到？

（2）阁下的行为再次恶意推定了。关于我之前对于美国疫情的留言，《洛杉矶时报》的报导：美国洛杉矶政府告诉医生不要对一些病人进行检测。（此处我并没有说美国瞒报就证明中国大陆没有瞒报，而只是反驳您所说的“你并无证据说明美国有什么瞒报”）Jyxyl9批判一番 2020年4月27日 (一) 01:35 (UTC)

所谓洛杉矶政府告诉医生告诫病人不要检测，你如有可靠来源，可随便添加，尽管我身在北美，有基本常识，不会轻易去相信这类虚假说辞，但我根本不会象阁下那样乱删有来源内容。医学最先进的美国测试量与报导病例均是世界第一。而中共很长时间瞒报清零，按党棍黑白完全颠倒的论调，反而是美国瞒报？这并非什么恶意推定。如有人如坚信某党到这个丧尽天良的地步，在下表示爱莫能助。所谓“我已经说了之前编辑时将2月11日误写为1月21日，阁下一直拿1月21日说事有何意义？”记得你自己称发病到确诊10至11天之流的（看来为配合1月21日确诊一说而为的吧？10日至21日整好11天），后来我拿出新华社1月21日报告的确认数据。阁下开始改口称你自己的1月21日确诊一说是误写，但这难以解释阁下所称发病到确诊10至11天等说辞。你所谓"我也一直强调 所谓“757例是对2月11日及以前确诊病例中，对患者既往病史进行回顾性调查得出的数据"，这也不符合事实。CCDC论文表1的截止1月10日的757例这个数据对应了表1第一纵栏中的“确认”两字。阁下看来借助发病日期报告日期的概念来狡辩一气，其实你如由CCDC论文中给出发病日期报告日期对照的图表（上回一位用户给出的），可见这些日期是一个个是时间点，并非这儿所言的从开始到截止1月10日这个间隔。故阁下一直宣传的发病日期确认日期两者不同，跟所讨论的对象是没有针对性。表1中显示从开始至1月10日中有757例发病病例被确认（比如12月、1月初发烧的疑似病例，在1月10前被确认，这一点是不难理解吧？），另有数千作为发病病例中的疑似病例被观察中，这些数据在表1是清楚列出了。指出阁下掩盖CCDC原文内容、原创编造CCDC论文中并没有的解读、及以上所作的事实，这也并非什么恶意推定。美国如何，跟这则讨论是毫无关系，是阁下东拉西扯的毫无关联的香港及美国为中共掩饰瞒报，以后不必再提香港与美国了。小莲庄处士 2020年4月27日 (一) 03:56 (UTC)

（1）我记得是您先说“你并无证据说明美国有什么瞒报”，我才拿出《洛杉矶时报》的报导反驳的吧？您自己的发言有错误不但不致歉，反而怪罪是我的责任？我觉得您这样的双重标准恐怕不妥。

我之前已经说过，《洛杉矶时报》是全美发行量最大的报纸之一，若其中报导有错误自然会有其他媒体指出及批驳。您毫无证据就说一家权威媒体的报导虚假，这恐怕与您在其他条目中讨论的立场不符吧？

对中国大陆，您就无条件预设媒体的揭露报导是正确的，政府造假；对美国，您就无条件预设政府是正确的，媒体的揭露报导造假。这样是否属于双重标准？

另外，“报导病例是世界第一”什么时候是值得夸耀的数据了？

（2）发病到确诊有10日、15日左右间隔本来就没什么问题，香港疫情数据就是如此体现的。

人非圣贤孰能无过。“1月21日”只是打字时把1与2弄反了而已，这里这么冗长的讨论，弄错一个数据也属正常，且早就及时更正为“2月11日”了。您就大张旗鼓、大做文章一个星期？甚至都联想到阴谋论上去了？这样恐怕不妥吧？您敢保证以上讨论您从未犯过一个笔误？要不我也大张旗鼓炒作一番？Jyxyl9批判一番2020年4月27日 (一) 05:53 (UTC)

由阁下前边所说：“您所称“截止1月10日发病中确诊的757人，不少人可能早一段时间发烧或咳嗽等，是在1月10日前被确认而已。”的说法是完全错误的。这些患者开始发烧或咳嗽的时间就是1月10日截止、送医及确诊的时间往往要在发病七至十日左右的1月20日前后。”可见你上面所说的““1月21日”只是打字时把1与2弄反了而已，这里这么冗长的讨论，弄错一个数据也属正常，且早就及时更正为“2月11日”了。”是再次背离基本事实。明显是编造1月21日确诊一说破产后，现在又编造说打字时1与2弄反了而已来掩盖造假。小莲庄处士 2020年4月28日 (二) 04:37 (UTC)

阁下上方有多处错字，仅举一例：两次把“确诊”写成“确疹”。我不了解阁下的教育水平，但是如若基本的汉字识别都困难，我对阁下小学毕业学历的有效性深表怀疑。一个基本、常见的新闻词汇都能搞错，我不知道阁下的认知水平是否足以应付维基百科的编辑。

阁下别说“无心之失”、“打错了字”，我知道，在您的词典里没有“无心”这个词汇。您一定是故意的，您的任何解释只是掩盖您教育水平不足的缺憾，并可能有编造的嫌疑。

（按照Marvin_2009的逻辑：“我只是就事论事，对阁下的教育水平表示合理怀疑。”因此，以上发言并非人身攻击，本人对此不负个别及连带责任。）Jyxyl9批判一番 2020年4月28日 (二) 07:51 (UTC)

截止1月10日发病病例中有757例确认，是严格基于CCDC论文表1而来。阁下破坏维基百科，删除可靠来源内容后，在上面编造了各种借口，所谓1月21日确诊是其中一个。证据即在此：“您所称“截止1月10日发病中确诊的757人，不少人可能早一段时间发烧或咳嗽等，是在1月10日前被确认而已。”的说法是完全错误的。这些患者开始发烧或咳嗽的时间就是1月10日截止、送医及确诊的时间往往要在发病七至十日左右的1月20日前后。”可见你上面所说的““1月21日”只是打字时把1与2弄反了而已，这里这么冗长的讨论，弄错一个数据也属正常，且早就及时更正为“2月11日”了。”是再次背离基本事实。明显是编造1月21日确诊一说破产后，现在又编造说打字时1与2弄反了而已来掩盖造假。小莲庄处士 2020年4月29日 (三) 03:21 (UTC)

在阁下停止对本人的阴谋论之前，此讨论无法正常进行。

阁下上方有多处错字，仅举一例：两次把“确诊”写成“确疹”。我不了解阁下的教育水平，但是如若基本的汉字识别都困难，我对阁下小学毕业学历的有效性深表怀疑。一个基本、常见的新闻词汇都能搞错，我不知道阁下的认知水平是否足以应付维基百科的编辑。

阁下别说“无心之失”、“打错了字”，我知道，在您的词典里没有“无心”这个词汇。您一定是故意的，您的任何解释只是掩盖您教育水平不足的缺憾，并可能有编造的嫌疑。

（按照Marvin_2009的逻辑：“我只是就事论事，对阁下的教育水平表示合理怀疑。”因此，以上发言并非人身攻击，本人对此不负个别及连带责任。）Jyxyl9批判一番2020年4月30日 (四) 07:04 (UTC)

条目增加图表

• 
  每百万人确诊的COVID-19病例总数
• 
  每百万人因COVID-19确诊的死亡总数
• 
  截至报告日期COVID-19的流行病学曲线
• 
  半对数图，显示十个受影响最大的国家自首次报告之日起的总数（累积数）的变化
• 
  世界和排名前五位国家（平均死亡人数）每日新出现COVID-19病例的半对数图
• 
  世界和排名前五位的国家/地区因COVID-19导致的每日死亡人数的半对数图（按病例平均）
• 
  在一些高增长率国家（中国后）的病例的半对数图，时间是基于指数增长率的两倍，并且是三天的预测
• 
  国家和确诊病例的COVID-19病死率
• 
  按国家划分的COVID-19持续病死率

2001:B011:30E0:18B0:1830:DD29:7569:2775（留言） 2020年4月13日 (一) 15:09 (UTC)

参考资料

关于病毒未必来源于武汉一说

这象是日前中共政治正确的一个阴谋论调，不幸在条目编写看到有所体现，在下注意三个动作：

• 多次毫无道理的删除或大量减弱在下援引中科院论文添加的内容：中国科学院西双版纳热带植物园的研究人员基于全基因组数据解析新型冠状病毒的演化和传播，发现武汉市为疫情来源地。
• 把Daniel R. Lucey和曹彬援引中国学者的论文在《科学 (期刊)》中以武汉华南海鲜市场未必是全球疫情发源地（=Wuhan seafood market may not be source of novel virus spreading globall）为题撰写的一文，不引用标题强调中的关键信息，从而有所误导读者相信，作者可能也不认为武汉是起源地。而且同一文，却分开引用，读者不细看的话会误以为是两个不同的文献。
• Peter Forster,Colin Renfre是同一论文的两位作者，却分开引用，令看起来象是两个不同来源。浏览全文后，在下没有查到该论文有谈到“没有证据表明疫情源头在武汉”，反而注意到此文把世界各地的病例一再追溯病毒源头到武汉。小莲庄处士 2020年4月13日 (一) 22:06 (UTC)

相关内容在严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2流行病学溯源条目都有详细呈现，何来“大量减弱”之说？此条目在维基中早就存在。主条目简略叙述、分条目详细叙述本就是维基惯例。

每个来源都有编号，相同的340号来源读者一目了然。误导也是您的片面说法。

科学期刊原文写到：“Lucey notes that the discovery of the coronavirus that causes Middle East respiratory syndrome, a sometimes fatal disease that occurs sporadically, came from a patient in Saudi Arabia in June 2012, although later studies traced it back to an earlier hospital outbreak of unexplained pneumonia in Jordan in April 2012.”您可能选择性忽略了。

Forster的论文写到“The C-allele subcluster sports relatively long mutational branches and includes five individuals from Wuhan, two of which are represented in the ancestral node, and eight other East Asians from China and adjacent countries. It is noteworthy that nearly half (15/33) of the types in this subcluster, however, are found outside East Asia, mainly in the United States and Australia.”您可能也没有注意到。Jyxyl9批判一番 2020年4月14日 (二) 03:36 (UTC)

你随便删除信息时并未说明分条目如何，再说主条目对于一句话说完整一些也没错的

在下认为同一文献的不同作者如在同一地方提到不必又加一次来源的。

现在是2020年，不清楚你以上大谈2012年，与现在有什么关系？

原文中并没有你所说的“没有证据表明疫情源头在武汉”这样的话或意思。小莲庄处士 2020年4月14日 (二) 04:03 (UTC)

尽管摘要中没有说明，但上一段讨论内容我已提到了相关内容在另一条目有详细呈现。不过编辑摘要没有说明白让您误解也是我的责任。

英国媒体的报导：“scientists found the variant closest to that discovered in bats was largely found in patients from the US and Australia, not Wuhan.”Jyxyl9批判一番 2020年4月14日 (二) 11:57 (UTC)

是的，这个英国媒体报导中有这一句话。但请全文看仔细了“Researchers found that the closest type of coronavirus to the one discovered in bats – type A, the original human virus genome – was present in Wuhan, but was not the city’s predominant virus type. Mutated versions of A were seen in Americans reported to have lived in Wuhan, and a large number of A-type viruses were found in patients from the US and Australia.”在接受中国媒体采访时，这位作者明确表示A类别最早出现在武汉！这儿讨论的是病毒起源地，至于A类别传播到其他地方后，感染者更多，这并不能改变起源地（尽管有阴谋论者试图把水搞混）。再说，关于A类别感染者武汉病例数量与外国数量的对比，这位外国作者显然是按中共官方严重瞒报的武汉数字，实际上郭多郭少，难说。小莲庄处士 2020年4月14日 (二) 13:07 (UTC)

“present in Wuhan, but was not the city’s predominant virus type”怎么就变成“最早出现在武汉”？“最早”二字是您的原创研究？你是欺负别人英语不好还是您自创的新版本英语？

“scientists found the variant closest to that discovered in bats was largely found in patients from the US and Australia, not Wuhan.”一句也被你选择性忽略。

关于型号问题“论文中已经说了，东亚地区主要检测到的病毒主要是B型病毒。”

此处讨论的是福斯特的观点是什么，而不是研究的数据来源是哪里。请不要试图转移话题。Jyxyl9批判一番 2020年4月15日 (三) 00:39 (UTC)

这位用户没看到我 上面谈到的是“在接受中国媒体采访时，这位作者明确表示A类别最早出现在武汉”，请看此报导中提到了：A型虽然最早出现在武汉，但武汉只有极少的感染病例，中共添加了一个歪曲性标题而已，然后派出网军到处传播来源非武汉的阴谋论。小莲庄处士 2020年4月15日 (三) 01:33 (UTC)

没想到您有一天居然会引用中央广播电视总台的报导作依据？说好的国际媒体呢？而且高校科技网转载央广网再转CGTN，这都转载几轮了？Jyxyl9批判一番 2020年4月15日 (三) 01:54 (UTC)

本条目引用大量国内来源，为什么央广不能作为在这儿跟阁下讨论的依据？转载有何不可？关键问题在于阁下造假把Forster等学者原文明确列举的追溯美国、德国、加拿大、墨西哥等世界各地病例来源的源头来自武汉这样的文章颠倒，为中共武汉并非来源的阴谋论当论据。这是对维基百科的破坏。

关于蛇作为宿主一说受广泛质疑，是目前条目中文献表述的意思。这并非一位学者意见。是此则来源文献综述。阁下多次删除，是不讲理。

关于中科院论文所研究的四大洲12个国家的93个新冠病毒样本基因组数据(截至2月12日)，结论都是来源于武汉。并非你所的“可能”。使用“可能”一词看来也是把对阴谋论不利的证据伪造成为阴谋论服务。

编写维基百科因按可靠来源，忠实于来源内容编写，不可歪曲来源内容，为指鹿为马的中共阴谋论服务。请阁下立即更正错误！小莲庄处士 2020年4月15日 (三) 12:45 (UTC)

“编写维基百科因按可靠来源，忠实于来源内容编写，不可歪曲来源内容”您说的很好，我也希望阁下能坚持这一立场。

论文原文是“For type B, all but 19 of the 93 type B genomes were sampled in Wuhan (n = 22), in other parts of eastern China (n = 31), and, sporadically, in adjacent Asian countries (n = 21). Outside of East Asia, 10 B-types were found in viral genomes from the United States and Canada, one in Mexico, four in France, two in Germany, and one each in Italy and Australia.”。论文同时提到此前研究人员错误地认为B型是最接近原始的病毒毒株，但实际上A型才是最接近原始的病毒毒株。此段根本没有说“源头来自武汉”，此论文中“最早出现”与“起源”完全不是一个概念。

Forster在接受CGTN访问时的原始视频对论文也作了解释：“第一份样本是中国的研究人员在2019年12月24日也就是2019年平安夜在武汉采集的”，“最早进入数据库的基因组并不一定是疾病的起源”，“如果我一开始先从苏格兰人里取样，然后把他的基因组放进数据库，那么很明显苏格兰就是病毒的发源地，这不是一个合理的研究方法”。

引用应当尽量使用最原始来源，而不是使用一个层层转载的来源。这也是可靠来源方针所要求的。Jyxyl9批判一番 2020年4月15日 (三) 15:53 (UTC)

一开始我提出了原文中并没有你所说的“没有证据表明疫情源头在武汉”这样的话或意思！我给出的作者接受CGTN采访报导，国内到处中有转载，转载内容丝毫求变，如此则CCTV也包括A型虽然最早出现在武汉，但武汉只有极少的感染病例，这一句作者的话。撒谎成性的中共添加了一个歪曲性标题而已，然后派出网军到处（包括在维基百科）传播来源非武汉的阴谋论。关键问题在于阁下造假把Forster等学者原文明确列举的追溯美国、德国、加拿大、墨西哥等世界各地病例来源的源头来自武汉这样的文章颠倒黑白，编造了“没有证据表明疫情源头在武汉”一说加到条目中。作者根本没有表达过这样的意思！你上面搬来的英文段落与你紧接着打的中文字不相对应。就象上回引用2012的病毒不知所云一气。按马克思在共产党宣言第一段共产党幽灵一说，看来信奉共产党者，按共产党指鹿为马的要求，已经变成了幽灵的奴隶，人性全无，道德全无，如奉命中共传播来源非武汉这个阴谋论，就不顾一切把追溯各国病例发现病毒最早在武汉出现的文章，也拿来伪造利用。希望作为维基用户不要参与从事中共阴谋论的虚假宣传。这儿只是举一两个例子，本条目大量内容看来是伪造了来源不存在或来源相反的信息，替中共掩盖疫情祸害中国人和世界各国效力的，同时也效力于中共传播病毒源头非武汉的阴谋论。在下没有时间一一更正（在下多日努力给出证据后，目前连更正有人歪曲文献服务于阴谋论的内容，这一点仍然受到别有用心者无理狡辩和阻挡），希望其他维基用户按维基方针制止中共虚假信息。小莲庄处士 2020年4月15日 (三) 17:09 (UTC)

(：)回应：

我刚才说“论文同时提到……”，您居然认为是对前面英文原文的翻译？

同时，刚才的发言也引用了作者的原话，作者认为“最早”与“起源”完全不是一个概念，“最早进入数据库的基因组并不一定是疾病的起源”。

另：之前引用2012年中东呼吸综合征冠状病毒的相关案例，MERS首次确诊于沙特阿拉伯，但事后证实约旦在几个月前就已爆发了疫情。我认为这个举例没什么问题。Jyxyl9批判一番 2020年4月15日 (三) 17:31 (UTC)

(：)回应：如果您试图绕过讨论页、拒绝讨论是您自己理亏。

（1）RaTG13病毒是与SARS-Cov-2病毒不同的另一种病毒，有专门条目，只要在本站内搜索即可得知。

（2）关于中科院论文，此前已阐述过，此论文尚未经同行评审故使用“认为”表述，如您坚持使用“确认”表述，则其他未经同行评审的论文也将对等执行。

（3）论文原文是“For type B, all but 19 of the 93 type B genomes were sampled in Wuhan (n = 22), in other parts of eastern China (n = 31), and, sporadically, in adjacent Asian countries (n = 21). Outside of East Asia, 10 B-types were found in viral genomes from the United States and Canada, one in Mexico, four in France, two in Germany, and one each in Italy and Australia.”。根本没有提到追溯问题，所叙述的是B型（type B）毒株的分布情况。

而且论文同时提到此前研究人员错误地认为B型（type B）是最接近原始的病毒毒株，但实际上A型（type A）才是最接近原始的病毒毒株。

结合第一作者在采访中的解释，明确表明此论文中“最早”与“起源”完全不是一个概念：“第一份样本是中国的研究人员在2019年12月24日也就是2019年平安夜在武汉采集的”，“最早进入数据库的基因组并不一定是疾病的起源”，“如果我一开始先从苏格兰人里取样，然后把他的基因组放进数据库，那么很明显苏格兰就是病毒的发源地，这不是一个合理的研究方法”。“最早出现”是因为国际研究中第一份样本是2019年12月24日在武汉采集的，Jyxyl9批判一番 2020年4月17日 (五) 01:06 (UTC)

彼得·福斯特认为南部省份可能是病毒来源

Peter Forster: "If I have to put my money on a region within China were the outbreak started, it probably is the Southern provinces. That's what it looks like to me at the moment."

剑桥新冠病毒研究遭误解　牵头科学家：病毒或在去年9月中国南方首现

This conclusion makes sense when examining the supplemental materials (as well as the network data linked to in the PNAS article). Within type A, genomes from Guangdong (13 Guangdong/12, 14 Guangdong/13, 16 Guangdong/15, 28 Shenzhen/H25, 40 Shenzhen/S35) and Fujian (Fujian/8108) were more closely related to the virus in bats than genomes from Wuhan (50 Wuhan/WH0445, 267 Wuhan/HB154).KristinaLu（留言） 2020年4月17日 (五) 02:04 (UTC)

正因如此，小莲庄所说“彼得·福斯特、科林·伦福儒等则追溯世界一些地方的病毒到武汉。”是自行造谣，不论是原始论文还是后续解释都没有类似表述。Jyxyl9批判一番 2020年4月17日 (五) 02:23 (UTC)

(～)补充：小莲庄处士在其用户讨论页作了留言，此处特作回应：

“These American patients are reported to have had a history of residence in the presumed source of the outbreak in Wuhan.”中“武汉疫情的假定源头”与小莲庄处士说的“追溯源头在武汉”可不是一回事哦。作者自己都说了“Within type A, genomes from Guangdong (13 Guangdong/12, 14 Guangdong/13, 16 Guangdong/15, 28 Shenzhen/H25, 40 Shenzhen/S35) and Fujian (Fujian/8108) were more closely related to the virus in bats than genomes from Wuhan”，越俎代庖地说与作者意思不同的言论是不妥的哦。Jyxyl9批判一番 2020年4月19日 (日) 05:22 (UTC)

鉴于User:Jyxyl9用户在讨论页这儿对在下发起不实攻击，回应如下。 Jyxyl9所引述的原文在这儿，其中有谈到：1

• "These American patients are reported to have had a history of residence in the presumed source of the outbreak in Wuhan."即报导的美国人有被认为是疫情暴发源头的武汉居住史。
• "In another case, a man from Ontario had traveled from Wuhan in central China to Guangdong in southern China and then returned to Canada, where he fell ill and was conclusively diagnosed with coronavirus disease 2019 (COVID-19) on 27 January 2020." 另一案例，加拿大安大略人从中国中部的武汉到南部的广东，再回加拿大，然后被确诊。
• "This viral journey from Wuhan to Mexico, lasting a month, is documented by 10 mutations in the phylogenetic network."病毒从武汉扩散到墨西哥化了一个月时间，历经十次变异。
• "but it also implies that this Italian virus derives from the first documented German infection on 27 January 2020 in an employee working for the Webasto company in Munich, who, in turn, had contracted the infection from a Chinese colleague in Shanghai who had received a visit by her parents from Wuhan. " 德国首例是被到武汉看望父母的上海同事传染上来。

当时我从论文中读到以上四则这些信息，但条目中User:Jyxyl9却宣传说“认为没有证据表明疫情源头在武汉”，这一句话属于原创，因为作者在这篇论文中没有表述过这样的意思。从上面四点，可见作者确实追溯了美、加、墨、德的病例来自武汉。User:Jyxyl9自己原创，被发现后，却编造在下原创，并对在下人身攻击－称我造谣。本人一贯坚持说实话，此造谣指摘，是对我很大的侮辱。请JVXY停止攻击。小莲庄处士 2020年4月19日 (日) 15:49 (UTC)

“These American patients are reported to have had a history of residence in the presumed source of the outbreak in Wuhan.”中，“the presumed source of the outbreak in Wuhan”应当翻译为“武汉疫情的假定源头”，小莲庄扭曲翻译为“追溯源头在武汉”，这已经是明摆着虚假消息了。

作者自己的说明：“Within type A, genomes from Guangdong (13 Guangdong/12, 14 Guangdong/13, 16 Guangdong/15, 28 Shenzhen/H25, 40 Shenzhen/S35) and Fujian (Fujian/8108) were more closely related to the virus in bats than genomes from Wuhan”，断章取义地摘录论文强行解释是不妥当的行为。

作者另外的说明：“第一份样本是中国的研究人员在2019年12月24日也就是2019年平安夜在武汉采集的”，“最早进入数据库的基因组并不一定是疾病的起源”，“如果我一开始先从苏格兰人里取样，然后把他的基因组放进数据库，那么很明显苏格兰就是病毒的发源地，这不是一个合理的研究方法”。

对论文的解读应该有可靠的国际媒体来源为依据（小莲庄原创研究之说法与作者自己对本人论文的解读完全南辕北辙），而不是自我陶醉、越俎代庖地自行翻译。这种用自行翻译内容解读论文的行为属于原创研究。Jyxyl9批判一番 2020年4月19日 (日) 18:00 (UTC)

阁下此说“the presumed source of the outbreak in Wuhan”应当翻译为“武汉疫情的假定源头”，小莲庄扭曲翻译为“追溯源头在武汉””是极其无聊！我从未说过，我从这一句话翻译成什么话了。事实上我从未翻译这一句，又如何能扭曲翻译？我一直向你说明：从上面四点，可见作者确实追溯了美、加、墨、德的病例来自武汉。即追溯一句来自于对四国病源的追踪，并非来自这一句话！再说对这一句话的翻译，阁下的翻译也非精确。根本上，你所说一再宣传的：“认为没有证据表明疫情源头在武汉”这一中共阴谋论，从这位外国学者论文中，根本找不到迹象，是纯粹的违规原创。你一再坚持违反维基百科可靠来源要求，并百般狡辩一气（作者接受央广谈到“A型虽然最早出现在武汉”，阁下辩称最早未必是起源，按这种狡辩手段，指鹿为马，白马非马，亩产万斤均能成立了），对于我严格按来源给出的描述：如中科院论坛发现武汉是源头；蛇作中间宿主说广受质疑；条目中先前已经加入了自然杂志论文报导的与新冠病毒有96.2%相似性的RaTG13病毒。对于被RaTG13病毒被石正丽等于2013年发现，阁下随便删除。并对我进行人身攻击。这些违反规则的行为，不应在维基百科存在。小莲庄处士 2020年4月19日 (日) 18:47 (UTC)

（1）您把“the presumed source of the outbreak in Wuhan”对应翻译为“被认为是疫情暴发源头的武汉”这在上面您的两次留言中可是明摆着的。该词汇实际上应翻译为“武汉疫情的假定源头”。

（2）作者自己的说明：“Within type A, genomes from Guangdong (13 Guangdong/12, 14 Guangdong/13, 16 Guangdong/15, 28 Shenzhen/H25, 40 Shenzhen/S35) and Fujian (Fujian/8108) were more closely related to the virus in bats than genomes from Wuhan”。

作者另外的说明：“第一份样本是中国的研究人员在2019年12月24日也就是2019年平安夜在武汉采集的”，“最早进入数据库的基因组并不一定是疾病的起源”，“如果我一开始先从苏格兰人里取样，然后把他的基因组放进数据库，那么很明显苏格兰就是病毒的发源地，这不是一个合理的研究方法”。

以上两段是作者对自己的研究论文的解读，阁下一直拒绝正面回应。您的说法可是与作者本人的解读南辕北辙的。

（3）关于RaTG13病毒，自然医学的论文明确说了：“不过两病毒刺突蛋白（S）受体结合位（RBD，即与宿主细胞表面受体结合造成感染的部分）差异较大，显示RaTG13病毒可能不是和SARS-CoV-2一样使用血管紧张素转化酶2（ACE2）为受体感染细胞[4]。”Jyxyl9批判一番 2020年4月20日 (一) 06:59 (UTC)

• 关于你所说的第一点，把“the presumed source of the outbreak in Wuhan”对应翻译为“被认为是疫情暴发源头的武汉”是没有问题，你自己可查词典看presume这个词是否有“认为”的含义，或者问一下会英文的用户。况且，我并没有把这句中文翻译到条目中去（阁下有意蒙人是太不应该）。我是凭借该论述吕详述对世界各地病例（以四个国家为例）追踪到武汉：
  • "These American patients are reported to have had a history of residence in the presumed source of the outbreak in Wuhan."即报导的美国人有被认为是疫情暴发源头的武汉居住史。
  • "In another case, a man from Ontario had traveled from Wuhan in central China to Guangdong in southern China and then returned to Canada, where he fell ill and was conclusively diagnosed with coronavirus disease 2019 (COVID-19) on 27 January 2020." 另一案例，加拿大安大略人从中国中部的武汉到南部的广东，再回加拿大，然后被确诊。
  • "This viral journey from Wuhan to Mexico, lasting a month, is documented by 10 mutations in the phylogenetic network."病毒从武汉扩散到墨西哥化了一个月时间，历经十次变异。
  • "but it also implies that this Italian virus derives from the first documented German infection on 27 January 2020 in an employee working for the Webasto company in Munich, who, in turn, had contracted the infection from a Chinese colleague in Shanghai who had received a visit by her parents from Wuhan. " 德国首例是被到武汉看望父母的上海同事传染上来。

当时我从论文中读到以上四则这些信息，但条目中User:Jyxyl9却宣传说“认为没有证据表明疫情源头在武汉”，这一句话属于原创，因为作者在这篇论文中没有表述过这样的意思。从上面四点，可见作者确实追溯了美、加、墨、德的病例来自武汉。 我才在条目中说追溯到武汉，结果被你无理删除。

• 关于你所说第二点，国内其他地方病毒基因组比武汉更接近于A基因组，这并非指病毒源头不是中国，而你对论文的有意歪曲则会如此误导读者。在下看来，作者们在这项研究工作中，目前结论有令作者自己也有困惑的地方。即世界各地病例源头均追溯到了武汉，而A基因组却显示可能始于中国南方。我们维基用户不能因为存在矛盾之处，就象阁下那样“认为没有证据表明疫情源头在武汉”的原创研究。
• 关于RaTG13病毒，自然杂志及其他许多专门研究武汉病毒的文献，有提到RaTG13病毒，但你在此条目阻止不让提，是毫无道理的。引用可靠来源讨论两者可能的关系，不应受到阻止的。我从未说RaTG13病毒即武汉病毒。小莲庄处士 2020年4月26日 (日) 00:12 (UTC)

（1）您把“the presumed source of the outbreak in Wuhan”对应翻译为“被认为是疫情暴发源头的武汉”这在上面您的两次留言中可是明摆着的。该词汇实际上应翻译为“武汉疫情的假定源头”。“the presumed source”是一个词组，您若将“presumed”拆出来单独理解，是断章取义。

（2）作者自己的说明：“Within type A, genomes from Guangdong (13 Guangdong/12, 14 Guangdong/13, 16 Guangdong/15, 28 Shenzhen/H25, 40 Shenzhen/S35) and Fujian (Fujian/8108) were more closely related to the virus in bats than genomes from Wuhan”。

作者另外的说明：“第一份样本是中国的研究人员在2019年12月24日也就是2019年平安夜在武汉采集的”，“最早进入数据库的基因组并不一定是疾病的起源”，“如果我一开始先从苏格兰人里取样，然后把他的基因组放进数据库，那么很明显苏格兰就是病毒的发源地，这不是一个合理的研究方法”。

以上两段是作者对自己的研究论文的解读，阁下一直拒绝正面回应。您的说法可是与作者本人的解读南辕北辙的。

（3）关于RaTG13病毒，您既然要提可能的关系，就应当同时提及两者差异较大。只说前者而不提后者、选择性描述事实是不恰当的。此问题若能科学地表达，我并不反对加入。Jyxyl9批判一番2020年4月26日 (日) 01:11 (UTC)

已经说清的问题，假装不看到，继续复制一下拿来蒙人，这也叫回复？你所说的““the presumed source of the outbreak in Wuhan”对应翻译为“被认为是疫情暴发源头的武汉”这在上面您的两次留言中可是明摆着的。”我从来没否定过在回复是有如此翻译，并告诉你这个翻译是精确的。我也告诉了你，我并未加入这样的翻译内容到条目中，如加入条目中，也是没错。但我所加入的是基于世界各地病例源头的追溯到武汉这一事实。阁下又原创发明了狡辩内容，称““the presumed source”是一个词组，您若将“presumed”拆出来单独理解，是断章取义。”对这两个词，无论分开来，还是连在一起我的翻译并无问题。你要么不懂英文，要么是有意狡辩一气。论文作者谈到病毒始于中国，从武汉开始。你一再加入你原创歪曲作者论文的内容并取消严格按论文内容可靠来源添加到条目中的内容，这是在严重破坏维基百科。也是颠倒黑白。关于另一病毒RaTG13，是石正丽研究员自己于1月23日联系到武汉病毒的，称同源性96.2%，其实这也是为什么武汉病毒在世界上被叫做新冠病毒的原因所在。你自己阻止在条目中添加可靠来源这个RaTG13病毒的信息（没人阻止你添加两个病毒有不同之处的相关信息），是谓蛮横无理，维基百科是自由的百科全书。小莲庄处士 2020年4月26日 (日) 03:46 (UTC)

（1）阁下抛开作者自己对论文的解释不认，单方面解读论文，这已经属于原创研究行为了。无论如何，作者本人对自己论文的解读，是绝对高于维基人对论文的解读的。

作者自己的说明：“Within type A, genomes from Guangdong (13 Guangdong/12, 14 Guangdong/13, 16 Guangdong/15, 28 Shenzhen/H25, 40 Shenzhen/S35) and Fujian (Fujian/8108) were more closely related to the virus in bats than genomes from Wuhan”。

作者另外的说明：“第一份样本是中国的研究人员在2019年12月24日也就是2019年平安夜在武汉采集的”，“最早进入数据库的基因组并不一定是疾病的起源”，“如果我一开始先从苏格兰人里取样，然后把他的基因组放进数据库，那么很明显苏格兰就是病毒的发源地，这不是一个合理的研究方法”。

以上两段是作者对自己的研究论文的解读，阁下一直拒绝正面回应。您的说法可是与作者本人的解读南辕北辙的。作者自己都说没这个意思，您强行说作者有这个意思，实在不妥当。

维基百科是自由的百科全书，但维基百科不是无政府主义的百科全书。维基百科的自由受到方针与指引的规管。WP:原创研究方针之精神不容许维基人跳过作者自行解读论文。

（2）我的观点很清楚，自然医学的论文明确说了：“不过两病毒刺突蛋白（S）受体结合位（RBD，即与宿主细胞表面受体结合造成感染的部分）差异较大，显示RaTG13病毒可能不是和SARS-CoV-2一样使用血管紧张素转化酶2（ACE2）为受体感染细胞[4]。”关于RaTG13病毒，您既然要提两者可能的关系，就应当同时提及两者差异较大。只说前者而不提后者、选择性描述事实是不恰当的。此问题若能科学地表达，我并不反对加入。Jyxyl9批判一番2020年4月27日 (一) 01:29 (UTC)

为了回应你的无理狡辩，我已经多次引用原文四处（你乱说第一处翻译得不对，其实是对的，对另三外从来没有回复）以及作者接受中共央广采访称最早出现在武汉的原话作为论据，这些均表明作者从世界各国病例追溯病毒源头到中国及武汉。颠倒黑白的原创者反而诬陷严格按原文原意的引用是原创研究。关于你所说的另一点（我前面已经回复，阁下却称我拒绝回复，这并非事实），我前面谈到了：“国内其他地方病毒基因组比武汉更接近于A基因组，这并非指病毒源头不是中国，而你对论文的有意歪曲则会如此误导读者。在下看来，作者们在这项研究工作中，目前结论有令作者自己也有困惑的地方。即世界各地病例源头均追溯到了武汉，而A基因组却显示可能始于中国南方。我们维基用户不能因为存在矛盾之处，就象阁下那样“认为没有证据表明疫情源头在武汉”的原创研究”。对于RaTG13，阁下所谓“既然要提两者可能的关系，就应当同时提及两者差异较大”也是编出来的理由。两者同源性96.2%的关系是权威医学杂志在报导的。我后来引用可靠来源所添加只是最早在何处发现此病毒。你多次删除这一可靠来源内容是破坏维基百科。阁下多次强迫我如何编条目？说得过去吗？再说阁下要加任何为中共洗白的什么内容，只要并非你自己象编造源头不在中国之流的说辞那样胡乱编造出来，而是有所根据，你自己加即可，我根本不会干涉。你非要强迫别人来添加你要加的内容，这叫蛮横无理了。小莲庄处士 2020年4月27日 (一) 03:05 (UTC)

（1）我刚才就说过了，“the presumed source”是一个词组，您若将“presumed”拆出来单独理解，并翻译为“认为源头（在武汉）”，是断章取义。阁下的理解方式就好比将“the best friend”翻译为“打败朋友”。这样的翻译方式，我不知道是谁不懂英文。

（2）作者自己都说了“Within type A, genomes from Guangdong (13 Guangdong/12, 14 Guangdong/13, 16 Guangdong/15, 28 Shenzhen/H25, 40 Shenzhen/S35) and Fujian (Fujian/8108) were more closely related to the virus in bats than genomes from Wuhan”。“第一份样本是中国的研究人员在2019年12月24日也就是2019年平安夜在武汉采集的”，“最早进入数据库的基因组并不一定是疾病的起源”，“如果我一开始先从苏格兰人里取样，然后把他的基因组放进数据库，那么很明显苏格兰就是病毒的发源地，这不是一个合理的研究方法”。阁下还要强行说论文“追溯疫情源头到武汉”，这显然是不恰当的。

（3）两者同源性96.2%的关系是权威医学杂志在报导的，可是两者某些部位存在较大差异也是权威医学杂志报导的。选择性描述前一个事实，而忽视后一个事实是不恰当的。大猩猩有92%至98%的DNA排列与人类一样，您能把大猩猩的生活习性写到人类生活习性条目中吗？Jyxyl9批判一番2020年4月27日 (一) 05:19 (UTC)

Jyxyl9这回如此说："我刚才就说过了，“the presumed source”是一个词组，您若将“presumed”拆出来单独理解，并翻译为“认为源头（在武汉）”，是断章取义。阁下的理解方式就好比将“the best friend”翻译为“打败朋友”。这样的翻译方式，我不知道是谁不懂英文。"，维稳势力回到了白卷英雄的时代？BEST这样的单词小学就教过了吧，阁下究竟是在一味狡辩，还是初中未毕业？世界上除了阁下还有谁把BEST译作打败吗？每一论点上阁下均在违背维基方针，在下已经指出多次。希望维基百科管理员们能认真审核受阁下严重偏见编写的本条目。小莲庄处士 2020年4月27日 (一) 12:39 (UTC)

些英语也很难翻译成汉语

I am a fluent English speaker. I have listened to several English language interviews by the author about this research. It is clear that Forster does not believe that the virus originated in Wuhan. I am happy to provide links to the interviews. Any Chinese language sources that claim otherwise must suffer from problems with the translation, or some other issue.

As for the meaning of the word “presumed” in context: People believed that the virus was from Wuhan, but there was no proof.KristinaLu（留言） 2020年4月28日 (二) 02:11 (UTC)

此翻译是正确的:

“如果我一开始先从苏格兰人里取样，然后把他的基因组放进数据库，那么很明显苏格兰就是病毒的发源地，这不是一个合理的研究方法”KristinaLu（留言） 2020年4月28日 (二) 02:21 (UTC)

(※)注意：best作动词时就有“胜过，打败”之意。您但凡查一查词典就不会有如此对事实缺乏了解的发言了。本人作出举例前一定会仔细查证。在对我大肆嘲讽前连词典都不查，这就是阁下的讨论态度。

剑桥词典：击败；战胜。

有道词典：打败，胜过。

您在翻译“presumed”时不使用主流释义，而刻意选择使用冷门释义，并将原文按您的意思扭曲。这跟把“the best friend”翻译为“击败朋友”一样可笑。Jyxyl9批判一番 2020年4月28日 (二) 03:19 (UTC)

谢谢英文流利的用户来参与讨论。该论文确有叙述对世界各地病例（以四个国家为例）追踪到武汉：

• • "These American patients are reported to have had a history of residence in the presumed source of the outbreak in Wuhan."即报导的美国人有被认为是疫情暴发源头的武汉居住史。
  • "In another case, a man from Ontario had traveled from Wuhan in central China to Guangdong in southern China and then returned to Canada, where he fell ill and was conclusively diagnosed with coronavirus disease 2019 (COVID-19) on 27 January 2020." 另一案例，加拿大安大略人从中国中部的武汉到南部的广东，再回加拿大，然后被确诊。
  • "This viral journey from Wuhan to Mexico, lasting a month, is documented by 10 mutations in the phylogenetic network."病毒从武汉扩散到墨西哥化了一个月时间，历经十次变异。
  • "but it also implies that this Italian virus derives from the first documented German infection on 27 January 2020 in an employee working for the Webasto company in Munich, who, in turn, had contracted the infection from a Chinese colleague in Shanghai who had received a visit by her parents from Wuhan. " 德国首例是被到武汉看望父母的上海同事传染上来。

从以上四点，可见作者确实追溯了美、加、墨、德的早期病例均来自于武汉。追溯到世界各地病例到武汉一说是没错。但作者的病例追踪研究与他自己的基因组研究结论不大一致。关于作者基于其基因组研究，认为源头可能不是武汉而是中国南方城市，如条目中此处能谈及作者认为源头是中国南部，如此改写，我并无不同意见。但注意一位用户添加了这样的内容，却被Jyxyl9删除了。

请注意一位用户引用RFA的报导，"剑桥大学遗传学者福斯特（Peter Forster）“认为病毒的源头在中国，而根据病毒的变种速度推算，该病毒有9成半机会在2019年9月中旬已经在中国南方的广东出现，其后变种在武汉造成大流行”。这是基于可靠来源，同一作者论述同一主题的相关内容，非常适合放在此处。但却不被允许，被Jyxyl9删除了，不知是否由于有损于传播病毒不源于中国的阴谋论？小莲庄处士 2020年4月28日 (二) 03:46 (UTC)

请KristinaLu用户看看，上面这位用户如此强词夺理...还有他先前的所说的："我刚才就说过了，“the presumed source”是一个词组，您若将“presumed”拆出来单独理解，并翻译为“认为源头（在武汉）”，是断章取义。阁下的理解方式就好比将“the best friend”翻译为“打败朋友”。这样的翻译方式，我不知道是谁不懂英文。" 小莲庄处士 2020年4月28日 (二) 03:42 (UTC)

（1）我说阁下这就不地道了吧？直接把本人的留言夹在中间是什么意思。WP:讨论页指引规定留言应按时间顺序排列。

（2）阁下攻击本人“白卷英雄”、“初中未毕业”，现在却还在强行说本人是“强词夺理”？既然您对我的无端嘲讽既然被事实证明是谬误，请阁下就不恰当的人身攻击正式道歉，并收回有关言论。否则本人有权提报不文明行为。

剑桥词典：击败；战胜。

有道词典：打败，胜过。

牛津词典：击败某人；胜过某人（to defeat or be more successful than somebody）

Jyxyl9批判一番2020年4月28日 (二) 04:07 (UTC)

在下生活在北美，每天用英文的。由阁下所言相关英文部分，可见阁下确实是没有英文最基本常识，这儿是中文维基，不懂英文没有关系，但何必非要冒充成专家一样的口气？这是很好笑的事。我就事论事提问究竟是初中未毕业还是为了狡辩不顾一切？没有攻击之意。阁下多次蛮横删除大量可靠来源内容，构成对维基的严重破坏，还一直强词夺理乱说一气，象前边原创了1月21日确诊一说，被新华社报导证伪后，阁下说只是打错了字，但已经给出证据充分表明并非如此。阁下须知扰乱维基百科，破坏方针，必会受到惩罚的。小莲庄处士 2020年4月28日 (二) 05:03 (UTC)

WP:可供查证是维基百科内容的基石。维基百科大部分编者都是中文母语者，我也没见过在讨论中文释义时不承认汉语词典的情况。

有错就要承认、挨打就要立正。您自己不知道“best”有打败之意，却反过来人身攻击本人“初中未毕业”。在本人拿出词典释义打脸后，甚至连词典的有效性都不承认了，实在荒唐。英语词典总不见得有什么中立性问题了吧？

阁下若是连剑桥词典、牛津词典等公认权威可靠的著名词典的有效性都不承认，那我认为本话题也没有什么讨论的价值了。Jyxyl9批判一番2020年4月28日 (二) 07:41 (UTC)

原句："These American patients are reported to have had a history of residence in the presumed source of the outbreak in Wuhan."

翻译：据报道，这些美国患者有武汉居住史。人们以为武汉是爆发的源头，却没有足够的证据。

“presume”: 和“假定”意思相近，但有细微差别。我觉得这个词很难翻译。 KristinaLu（留言） 2020年4月28日 (二) 08:03 (UTC)

KristinaLu用户，希望注意在下并未基于这个词来编写条目或讨论（Jyxyl9的描述并非事实），尽管此词有假定、认为等类似的意思。在下是基于论文,在讨论中复述作者如何对世界各地病例（以四个国家为例）追踪病例到武汉。昨天我给出的第一个例子是作者追踪美国病人有武汉居住史，在叙述此例时，原文上下文中并没有称“没有足够的证据”，也没有阁下谈到的 context: People believed that the virus was from Wuhan, but there was no proof.。故不必强调这些。在下早已经同意阁下的意见，也注意到了作者其基因组研究中认为中国南方是源头。小莲庄处士 2020年4月29日 (三) 03:41 (UTC)

阁下一直拒绝回应作者自己的表述，“Within type A, genomes from Guangdong (13 Guangdong/12, 14 Guangdong/13, 16 Guangdong/15, 28 Shenzhen/H25, 40 Shenzhen/S35) and Fujian (Fujian/8108) were more closely related to the virus in bats than genomes from Wuhan”。“第一份样本是中国的研究人员在2019年12月24日也就是2019年平安夜在武汉采集的”，“最早进入数据库的基因组并不一定是疾病的起源”，“如果我一开始先从苏格兰人里取样，然后把他的基因组放进数据库，那么很明显苏格兰就是病毒的发源地，这不是一个合理的研究方法”。

阁下连剑桥词典、牛津词典等公认权威可靠的著名词典的有效性都不承认，何谈依据论文、依据来源？请阁下回应不承认著名词典释义之事，这对阁下编辑可靠性具有根本性意义。若阁下能够认识到自己的错误，也请阁下收回不恰当人身攻击并道歉。Jyxyl9批判一番2020年4月30日 (四) 07:01 (UTC)

建议将“台湾”改为“中华民国”

建议将“台湾”改为“中华民国” JakeHo0328（留言） 2020年4月25日 (六) 01:15 (UTC)

(＝)中立：这在Wiki上是允许的。只不过这不是本意。说清“台湾”以及“中国（大陆地区）”可以顾及中国大陆用户的感受。Wonderwind2002（留言） 2020年5月23日 (六) 04:55 (UTC)

是否在首段写入中国政府隐瞒疫情？

避免编辑战，在这里提出讨论。武汉最初的1月疫情爆发，是否是因为 ‘湖北、武汉地方政府瞒报、晚报、少报造成的’？ 这些应该是有来源的，但可能有争议，是否有人反对此说法？--叶又嘉（留言） 2020年5月2日 (六) 16:31 (UTC)

来源并不支持此种说法，已删除。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年5月2日 (六) 16:36 (UTC)

真的河蟹，连俗名武汉肺炎都没了-- Jason 22  对话页  贡献  2020年5月3日 (日) 14:21 (UTC)

即使要加入，也必须给出充分证据，不能是一家之言。如果是一家之言，必须注明清楚：XXX政府/组织认为 ……有瞒报，而不能用特别肯定的语气。Wonderwind2002（留言） 2020年5月4日 (一) 05:23 (UTC)

• (：)回应，大陆政府不会承认的，即使换下了湖北、武汉书记，来源是有的，且会很多，但可能缺失大陆官方认证https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-51215865--叶又嘉（留言） 2020年5月4日 (一) 17:42 (UTC)

月25日，《环球时报》总编辑胡锡进在微博上表示他认为武汉市和国家卫生部门对疫情扩大有责任，又指近年传媒监督功能被与宣传无关的强势部门削弱，媒体人未能预警，武汉8人被诬陷造谣压制了舆论的讨论及警告声音；《中国新闻周刊》报道引述武汉协和医院医生回忆，指疫情刚开始，武汉完全是冷处理，不允许公开谈论，不允许接受采访，临床系统及疾控中心等的职员均受到管控，“整个就不让说”。

• (！)意见，就以目前来源而言，瞒报、晚报、漏报问题，目前只有大陆中央政府不会承认，因此很难只写 某某报纸、某国政府认为***瞒报以致疫情扩散。 --叶又嘉（留言） 2020年5月4日 (一) 17:48 (UTC)

(－)反对，有关内容已经放在2019冠状病毒病中国大陆疫情相关争议中。如果在首段写中国隐瞒疫情、瞒报、晚报、少报这些争议的话，美国呢？西班牙呢？意大利呢？写美国疫情爆发是因为应对迟缓、应对不足？首段可不是写这些细枝末节的地方。幺于 2020年5月6日 (三) 02:11 (UTC)

• • (－)反对 +1。从CCTV等中国官方媒体、中国官方发布的时间线来说，中国隐瞒疫情、瞒报、晚报、少报其实应该不存在，只是没有在第一时间完整向公众发布全像。Masaki（留言） 2020年7月18日 (六) 13:53 (UTC)

---

参考资料

(＋)支持，疫情爆发的起点绝对有资格写入首段，而中国有意隐瞒起点的事实更是令人发指。且维基百科本身已经是一个不允许被中国人民存取的网站，写上疫情爆发的起点并无不妥，不如说不写来源是中国武汉才是支持中国的宣传战手法。--Kisaragihiyori（留言） 2020年7月8日 (三) 07:53 (UTC)

• (－)反对，没有明确证据说明。同时@Kisaragihiyori：，请问"令人发指"是什么意思，言论不要过激，请摆事实，讲道理。 步六孤（留言） 2020年7月9日 (四) 15:11 (UTC)
• (！)意见@步六孤：令人发指这四个字的意思还要我教吗？贵国简体中文是不是把太多东西给简化掉了？你的国家允许你上维基百科吗？讲道理，武汉肺炎就是从中国武汉出现的，只要用不是中国的搜索网站去搜索都能知道这是事实，我怕贴上引用来源这里会贴不完(顺便一提，我已经去12377一趟了)--Kisaragihiyori（留言） 2020年7月9日 (四) 15:21 (UTC)
• @Kisaragihiyori：请态度好一点。讲实话中华人民共和国的疫情防控来看远远好过某些国家，某些国家才是令人发指。您有一大批来源，那就别嫌费事，请您尽可能贴满。 步六孤（留言） 2020年7月9日 (四) 16:23 (UTC)

(＋) 不过开头还是引导去主页面会比较好 无声无息3.0（留言） 2020年7月29日 (三) 13:27 (UTC)

(－)反对91.90.193.59（留言） 2020年10月5日 (一) 02:33 (UTC)