感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
-- Supaplex（留言） 2013年4月21日 (日) 11:17 (UTC)
一杯茶送给您！ 编辑
|
感谢阁下对历史条目的贡献，望继续努力，协助提升中文维基历史条目品质。 Eartheater（留言） 2014年8月12日 (二) 10:30 (UTC) |
发您个东西看看 编辑
User:星光下的人/沙盒/29，我这也是半成品。——115.152.118.186（留言） 2014年8月12日 (二) 14:36 (UTC)
- 中古谱牒与明清谱牒不是一回事，后者的可信度确实有问题，而中古谱牒是很有用的，三国志裴注、魏书、南北史的撰写都参考了了大量的士谱牒，我认为赵超《新唐书宰相世系表集校》、岑仲勉《元和姓纂四校记》的引证效力不在正史之下。另外chart模板确实有点麻烦，它有个数据大小的上限，所以画一些庞大家族的世系就画不完了。User:星光下的人/Sandbox，这是我部分世系图草稿页面汇总页面，没有炫耀的意思，希望对您有些参考的意义。——117.44.160.96（留言） 2014年8月13日 (三) 02:25 (UTC)
优良条目评选 编辑
本人推荐了条目“实证史学”参与维基百科:优良条目评选，不知先生是否有空加以评审？谢谢！Banyangarden（留言） 2014年8月23日 (六) 05:06 (UTC)
- 感谢支持和修订。先生主编条目“晋灭吴之战”铺陈有条理，运用史料娴熟，绘图细致，史学上称不上是业余人士了。Banyangarden（留言） 2014年8月23日 (六) 08:01 (UTC)
你好。根据维基百科:优良条目/2014年11月，阁下主编的优良条目“孙皓”将安排在2014-11-05登上首页，但Wikipedia:优良条目/孙皓还没有建立。不知先生是否留意到此事？管理员不一定会替新当选的优良条目创建该页面的，要主编自己动手。我也是在为实证史学建立Wikipedia:优良条目/实证史学时留意到此事，故来留言。打扰之处，勿怪。Banyangarden（留言） 2014年8月30日 (六) 10:05 (UTC)
回复：优良条目评选：交阯之乱 编辑
您好。刚在交阯之乱条目作了一点补充，请查阅。谢谢。 -- clioherodotus（留言） 2014年8月28日 (四) 17:11 (UTC)
感谢阁下对条目的批评，我才想起国学大师陈寅恪其实有〈顺宗实录与续玄怪录〉一文论及传奇小说；今把陈寅恪观点添入条目中；先生如有空，可过目是否得当。谢谢。Queensroad（留言） 2014年8月30日 (六) 11:12 (UTC)
先生的条目编写得很好，我当然重视先生的意见！为什么我运用外国学者的著作呢，是一个大问题，日后有机会再跟先生讨论。鲁迅已提到传奇是有意识的创作，但我采用倪豪士为资料来源，是因为倪豪士的论文不单只提出了这一点，还以沈亚之及其作品为例，具体演示一个传奇作家是怎样展开虚构性创作的。这不只是一项申述，而是有推论有演绎的研究。读者可以从倪豪士的论文清楚知道传奇是怎样创作而成的，这一点正是倪豪士论文的主旨，故特别值得参考。传奇题材的分类，不同学者有不同分法，但条目整理资料，只能采用其中一种较有代表性的做法，恐怕不能“兼纳众说”。个别传奇作品的评价，只是根据学者的观点，若另有不同看法（例如认为《游仙窟》较上乘），亦可列明来源纳入条目。传奇技巧较明代白话小说为高，是莫宜佳的看法，也许有争议性，注明出于莫宜佳是较审慎的做法，感谢提议。条目“典型的传奇与一般笔记小说、志怪小说不同”一句并列笔记小说及志怪小说，只是希望读者有较具体的认识，对笔记小说不太熟悉而较明了志怪小说的读者，也可以从反面知道传奇的特色了。武侠小说，据我所知，大概是清末民初出现的，唐代人没有这个概念，说《虬髯客传》是武侠小说始祖，自然是后人的一种“追认”了。《李娃传》的确是传奇的代表作，已加入条目导言中。传奇的意思，是约定俗成的，没有一个清晰的定义，所以说定义是模糊的，但在约定俗定的用法中，还是有其指涉对象的。没有清晰定义的词语还是有约定俗成的意思啊！先生言之有物，何谓“啰嗦”。希望先生继续提出提正批评，谢谢！Queensroad（留言） 2014年8月31日 (日) 04:49 (UTC)
谢谢先生的用心评审，令人感受到丰厚的诚意！《古镜记》的作者，旧题作王度，但此说是不可信的，陈珏和内山知也都考证过这个问题，其说值得采纳。至于采用哪些地区学者的著作，牵涉到主观和客观两方面的问题，不是三言两语可以说明的。主观方面，一个人会采用什么着作，当然受他的学术背景影响最深，日本大学训练出来的学者会多用日文著作，韩国大学训练出来的学者会多用韩文著作，这是理所当然的事，若指摘他人为什么不用这种那种语言所写的论著，就会窒碍学术交流，不利学术发展了。客观方面，采用哪种语言的学术论著，客观准则是视乎该作者和该作品的学术地位。学术地位很高的论著，其观点为学界所接纳，自然值得参考，写进百科全书了。
有一点说出来，可能会令一些中国人感到不快或不受尊重的，却又是客观的事实，就是许多中国学者的论著，除了个别大师所写的以外，在国际学术界中，都是地位低微的。如先生不接受这一点，就不要看下去，干脆删去这段留言好了。西方汉学界训练出来的学者，地位最高，其次是日本学者，学者宁可引用日文论著，都不引用中文论著的。原因是，有不少中文著作是不够严谨的，或是陈陈相因，缺乏新意；而日本人（以及德国人）的严谨，却是举世知名的。举一个例子，郭箴一的《中国小说史》是狠抄乱抄的抄袭之作，马幼垣早已痛斥其非，在今天的国际学术界，已没有人会理会这部著作了。马幼垣的文章，刊于1978年（后来收入《中国小说史集稿》），已是30多年前的事了，我见先生奉这部书为经典，心中很惊讶，也深切感受到国内学术界的滞后情况。考证之事，有如积薪，后来居上，许多国内学者的考证也是比较柤疏的，尤其是旧著作，若先生看过陈珏近年出版的《初唐传奇文钩沉》，就不会再把王度视作《古镜记》作者了。这是我倾向引用一些在西方或日本受过史学训练的学者的论著。当然，中国学者若有重要学术地位，观点有代表性，我也会采用的。例如陈寅恪的文章，自然是应该引用的。（但是很有趣的是，那篇〈顺宗实录与续玄怪录〉原本却是用英文写的，刊登在《哈佛亚洲学报》，究竟这篇论文算是中国学术界还是西方学术界的成果，还是可讨论的。）
条目“张衡”，先生建议把“文学”章节置于科学贡献之前，原因何在？现今张衡崇高的历史地位，主要是建基于他的科学贡献，所以我把这部分放在前面。先生如另有高见，恳请见示。谢谢先生的详细批评。Queensroad（留言） 2014年8月31日 (日) 12:17 (UTC)
提到张衡，让我再举一个中国学者不够严谨的例子，这个例子来自台湾。王力坚的《魏晋诗歌的审美观照》页64指抗衡、反对汉代天人感应说的，有张衡。其实张衡有不少支持天人感应说的言论，立场是很明显的。这位学者说他抗衡反对天人感应说，大概是因为天人感应说是迷信的，张衡却是科学的，相当然尔自然是反对天人感应说了。类似信口开河的例子，俯拾即是，因另一位维基编辑在讨论页引用，我才留意到这本书。这类误导读者的舛误其实是相当普遍的。Queensroad（留言） 2014年8月31日 (日) 13:04 (UTC)
优良条目存档 编辑
我在维基百科:优良条目/2014年11月页面为刚入选的“传奇 (小说)”存档时，看到先生还没有创建“Wikipedia:优良条目/晋灭吴之战”的页面；如不创建这个页面，可能影响条目登上维基首页啊！特来告知，谢谢！Queensroad（留言） 2014年9月4日 (四) 09:21 (UTC)
您好，您先前创建或编辑的页面“徐存”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
请不要自行移除页面存废模板，讨论是因为有编者认为页面不适合维基百科。请参与页面存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通。在讨论期间欢迎继续完善原先的页面，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--。->>Vocal&Guitar->>留言 2019年10月17日 (四) 01:59 (UTC)