感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 在中文维基里，间隔号的输入比较特别，详参Help:如何输入间隔号。
- 希望您能享受编写人类共有之自由百科的快乐，成为一名快乐的维基百科人。
--百無一用是書生 (☎) 09:28 2005年3月17日 (UTC)
 |
“你知道吗？”已经更新
恭喜您！您最近创建或大幅改进的条目洋金花经推荐后，获选于首页作新条目展示。如果希望推荐其他您关注的条目，欢迎前往Wikipedia:新条目推荐/候选提名。在您创建或大幅改进的所有条目中，总计有4篇条目获推荐作首页新条目展示。 |
4 |
关于邵逸夫 编辑
您好，关于邵逸夫生日一文，本人的确是参照苹果日报的文章，维基百科不负责来源的验证，只负责引用来源，就算有错，是该传媒的问题。本人承认阁下的第二及第三的理由，但传媒作为维基百科的主要来源，根据Wikipedia:可供查证，编缉者不须要查明“来源的来源”，维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实性。我认为在生日10月14日旁注释来源已经足够。—Iflwlou [ M { 2007年10月7日 (日) 13:33 (UTC)
另外，该报提供该人物身份证照片，勿论有没有作过修改的前题，Wikipedia:可供查证之下，这来源会被视为可供查证之一。—Iflwlou [ M { 2007年10月7日 (日) 13:43 (UTC)
根据Wikipedia:可靠来源，第一句已阐明“维基百科的条目应该采纳可靠的已经出版的来源。”《苹果日报》是“可靠的已经出版的来源”，它是香港主流报纸之一，其可靠性早已有，而根据Wikipedia:可供查证，编缉者不需为来源的真实性负责，何来将“将责任推诿他人”的说法呢﹖阅下不断要证明“来源的来源”，却忽视维基百科是三次文献，传媒是维基的来源，不是维基是传媒的来源，其壹传媒集团提供了照片，人人可见，如果阁下认为照片是伪造，请也用来源为证据反驳之，而非只用“常识”辩说为伪造。—Iflwlou [ M { 2007年10月7日 (日) 14:09 (UTC)
根据Wikipedia:可靠来源及Wikipedia:可供查证，其理由早已阐明，它有照片，它有证据，是“可靠的已经出版的来源”，而且你也指出“另一已出版的来源《大公报》引述具名者（郑裕玲）消息，指邵逸夫生日是九月初四，即西历10月14日”，我非高兴你找到另一文献去证明《苹果日报》的真确，即是你我文献真确无误，当然你说两文，如《大公报》是真否问过来郑裕玲呢，我也可以怀疑，反而我也可以用“常识”解说：它不是主流报纸，它的公正力比《苹果日报》还要低等等……但这不是编缉者需要证明，来源就是来源，只需引用，不需证明。
嗨！老兄，我们纯粹讨论，请不要动气，也不要因我的意见不同而恼我，我丝毫没有不尊重阁下之意，语气不好先行道歉。但你我的分歧在于他的生日是不是10月14日，你我都提供了来源，我那方有图片，你方有发言人，正好解决了问题是不是﹖
问题解决了没有﹖—Iflwlou [ M { 2007年10月7日 (日) 17:35 (UTC)
已覆。—Srr(来走走)— 2007年10月8日 (一) 05:52 (UTC)
我不知道你是不是动气，但你的言语及语气令我不快，请勿用“轻佻随性”等贬性词来形容本人，讨论归讨论，重点在意见的分歧，我只想维持理性讨论，不针对别人，我严正申明这一点。我也保证绝对尊重你，不含恶意，如我有任何伤害阁下之言语，自愿接受社群仲裁。
再论图片，图片一早表明日期，用西历，我不认为会有什么变数，如你意见：“老人家没有出世纸，很多时候只是红纸一张写上生辰八字，有些老人家不喜欢跟别人说出生月日时辰八字，有所忌讳，所以随时“吹水”都未定。”这是猜测，你有没有证据证明呢﹖事实上我所提供《苹果日报》的图片，和你提供《大公报》的郑小姐的访问，证据确实，来源确实，但阁下反复指两报纸来源是不可信的，证据呢﹖刊登了出来的刊物为什么不可信﹖我早表明证据确实，照片也有，连郑小姐的话也对照了，为什么无视事实，还要等什么呢，需要等什么呢﹖
本人不知你的“常识”意指什么，如何只言“变数”，不言“证据”，实在有失偏颇。—Iflwlou [ M { 2007年10月8日 (一) 10:31 (UTC)
我对阁下的言行感到遗憾，我尽量以一位文明人的说话表达意见，稍后将说话向社群公布，寻找其他意见。首先，我不知阁下用什么日子查考日期，因为郑小姐用的是今年邵逸夫的生日，2007年九月初四，即是2007年10月14日，http://www.nongli.com/item3/searchGL.asp ，请阁下查阅，并以证据为据。—Iflwlou [ M { 2007年10月8日 (一) 12:11 (UTC)
我恐怕阁下太思古，认为郑小姐用一百年前的思想为今人造生日。—Iflwlou [ M { 2007年10月8日 (一) 13:54 (UTC)
阁下引用苹果日报报道，在下文已详细说明，但日期是否无误，根本无从断定。第一、无法证实该报提供的照片有没有修改过。第二、该报根本没有可稽查的证据，来证明证上日期乃农历，文中没有交待具名的来源（例如邵氏公司、他太太之类），可以是“断估”。第三、如果证上的日期是西历，维基就要被传媒再陷一次不义，维基信誉受损谁来负责？一错再错，我们还不学乖？—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 12:59 (UTC)
- 对不起，我实在无法认同你的说法，你这样只是将责任推诿他人。看来你并不完全熟悉维基，维基除了Wikipedia:可供查证，还有Wikipedia:可靠来源，我们应该评估来源的可靠性，最起码用常识判断一下，这篇文章的来源都不具名，整篇文章以“传闻”、“秘闻”方式编写，何以取信？这种情况只可以用“覆述”的形式处理。我们只能说有人这样传闻过，但不能说传闻是真确的。—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 13:49 (UTC)更重要是，明知来源可信性不明都要强用，劈头第一句就叫追究报纸，我个人认为这种编辑态度断不可取。—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 13:55 (UTC)
- 这样引用Wikipedia:可靠来源可谓断章取义之极，首先我先不讲方针，你自己都承认“第二及第三的理由”，你显然在明知报章的资料可信性不明情况使用，作为一个负责任的编者——你就当作是我的个人意见——我确实这是十分草率的做法。我再讲方针，中英文版Wikipedia:可靠来源和en:Wikipedia:Reliable_sources都有云：
“The appropriateness of any source always depends on the context. Articles about such sources should not repeat any contentious claims the source has made about third parties, unless those claims have also been published by reliable sources.”
“编辑者必须谨慎地评估来源并且决定哪一个是最可靠、最权威的。”、“因为有意或者无意的倾向性不总是不证自明的，你不应该满足用于单一来源。寻找其他的来源并且反复核对。如果多个独立的来源彼此内容一致，那么就有很强的理由说明内容不是有倾向性的，或者它们的倾向性是基于多种不同的理由。于是你获得了一个可靠的记述。”
根据方针，是绝对可以质疑来源的可信性的，并出版品物就“大晒”。《苹果日报》甚至《壹传媒》甚至整个香港报章媒体，对考究事实fact-checking 有多准确，毋须多讲，尤其曾声称潘迪生生癌的壹传媒，错漏数之不尽。你有留意的话，《苹果日报》两日前的报道，根本同今天的报道是两回事，自相予盾。还有如果你要有谨慎评估内容的可信性，就应该发现有另一已出版的来源《大公报》引述具名者（郑裕玲）消息，指邵逸夫生日是九月初四，即西历10月14日，我倒想问问你，你何来有做到“你不应该满足用于单一来源”吗？
如果你仍然本着类似“报纸讲左就得啦，吹呀”这种态度去编辑，我实在无话可说。—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 16:13 (UTC)
- 我恳请你查证不要这么马虎，我真的很怕你的编辑态度会影响维基的公信力。请你翻查1907年农历/新历对照表[1]，如果郑小姐所言“九月初四”正确，那么他的出月日应为1907年10月10日，不是1907年10月14日，我既然讲得出这个反例当然有理由，你这样“叻唔切”指“我拿文献去证明《苹果日报》真确”，其实只是侧面证明你的查证功夫，有待相榷。至于第二点，对，非常对！我也对郑小姐抱谨慎、怀疑的态度，所以最终并没有加上去，只是开新段解释。我们要衡量来源的可信性，并非阿猪阿狗的资料都照用如仪，你毋须证明来源的真确性，但要理性（而非我认为佢可信就可信）判断来源的可靠性，主不主流亦非唯一因素。—Srr(来走走)— 2007年10月8日 (一) 05:27 (UTC)
- 我要补充，没有人动气，对你的语气我亦毫无感觉，只是不希望你的编辑态度如此轻佻随性。就算图片真确，新历/旧历转换之后就有误差，如果无法证实他所用历法，极可能误导读者。再况且，老人家没有出世纸，很多时候只是红纸一张写上生辰八字，有些老人家不喜欢跟别人说生辰八字，有所忌讳，所以随时“吹水”都未定。我讲出这个可能性，并非指事实是这样，而是想指出可能性、变数有很多。如果有日证明苹果是正确的，再加都未迟，我实在不明急什么？—2007年10月8日 (一) 05:47 (UTC)
回复 编辑
这里是公开的百科，讨论也是公开的，坦坦荡荡，不必遮遮掩掩，也不必问你。事实上上次你的语气不断针对本人，欠缺理性环境下，我也不想对此问题再争论，以免我出口伤人。阁下想继续讨论，我只重申众人提交的证据，你信不信，随你，你自认公正，我也会附和，希望你的猜测是正确吧。--Iflwlou [ M { 2007年10月21日 (日) 10:27 (UTC)
replied—Srr(来走走)— 2007年10月23日 (二) 09:03 (UTC)
我说过，信不信由你，证据在前，你不信我信，就是这么简单，不必贬低本人和所有证据（我和User:Clithering的）来抬高你的论点，本人无关紧要，也不必擦黑论点，我看清楚。另外，我无意使你“在不知情的情下，让原讨论者无法进一步解释的情况下，来继续讨论原有的问题”，因为我张贴是你我当时争论之全部，也有连结，人们看得清楚，也无隐瞒，对你无不公平的地方，维基人转贴作法由来已久。
以下只是对阁下的纯建议，如不中听，可当我说废话，不必深究：讨论之时，希望态度保持克制，尽量针对论点，不是针对讨论者，无论谁对谁错，只有论点问题，没有个人问题。—Iflwlou [ M { 2007年10月23日 (二) 16:00 (UTC)
有关邵逸夫的问题大抵解决，我只是想问你为何要在未得我同意下，不，我只需要被略略被通知一下（最起码在talk:邵逸夫留一句说话），就将我的说话贴来贴去，然后另辟地方讨论，我就忽然变成“缺席审讯”，这算是什么意思？我到今天才知道讨论搬到互助客栈，我非常不希望这事件再发生，我亦相信你没有避开我私下讨论的意思。我特意到图书馆去找来龙去脉，较为全面地查证文献，我认为现在的写法最为中立可靠，欢迎赐教，总好拿着苹果的传闻报道拗餐死。—Srr(来走走)— 2007年10月21日 (日) 09:31 (UTC)
- 说实话，当初“猜测”的是阁下，我从来没有“猜测”什么，你拿着一份不具名的传闻报道来当真理的来写，是阁下的事，但我从未没有否定过任何可供查证的资料，从你未参与编辑邵逸夫之前，我就已经将苹果日报的资料放到文中，这有编辑历史为证，我只希望在未得“真相”之前，平等地展述所有“可供查证”资料，里面并没有所谓猜测，全部都是已出版来源，如果照你所讲，出版来源就可靠来源，毋需理会真假。你这样倒黑为白，是一种颇严重的诬篾。但我都欢迎你去复查一下，看看来源的真确性。
- 至于“移动对话”的问题，我没有认为你这样做不可以，但我只是很惊讶，我希望你能尊重讨论，而不是背着其他原讨论者，让原讨论者在不知情的情下，让原讨论者无法进一步解释的情况下，来继续讨论原有的问题，这行为并不君子，但我不想相信这是你的本意，然而效果如此。另外，你真的误会了，我没有要求重开讨论，只是希望知会一声并讲出我对你不尊重原有讨论的想法。—Srr(来走走)— 2007年10月23日 (二) 09:00 (UTC)
维基研究协助 编辑
Srr您好，我是就读于中国文化大学新闻研究所的学生邱家纬，目前正进行一项对两岸三地维基人的研究，需要许多维基用户的协助。这份研究曾在07年的维基年会发表过，也访问过来自中国大陆、香港与台湾的维基用户。现在更需要大量的问卷资料辅助，希望您能够提供维基的编辑经验。这份问卷只需要花您两分钟时间，但是对维基领域研究有很大贡献，谢谢您的帮忙！
这份问卷的询问范围仅于编辑过程与经验，不涉及私人资料，请您安心。
问卷网址：http://www.my3q.com/home2/184/loat5oo/88988.phtml
看在我挨家挨户去留言的份上，帮帮我吧！—樱花猴 2007年11月6日 (二) 07:34 (UTC)
你说后说我破坏的一次，我并没有作出任何不可供查证的修改，请看清楚。—Antonytse (留言) 2008年1月21日 (一) 13:55 (UTC)
那最好在条自里简单解释一下阔播的意思了，因为很少人明白。—Antonytse (留言) 2008年1月22日 (二) 13:49 (UTC)
你为什么要不断回退我在电视广播有限公司的所作出的修改，请你尽快解释。—Railhk0512 (留言) 2008年1月23日 (三) 13:17 (UTC)
- 你已经回退了三次的，请你自行到电视广播有限公司的条目历史中自已计算的，你的回复让我感到不能够以对话解决，为了被免发生编辑战，我已经申请了保护以解决问题。—Railhk0512 (留言) 2008年1月23日 (三) 13:32 (UTC)
- 我早在申请保护之前，已经尝试和你讨论，但是你并没有正面讨论或回复我的留言。现在条目被保护，你能有一定责任。我现在请你解释一下为什么在2008年1月23日 (三)多次回退我的内容的？—Railhk0512 (留言) 2008年1月28日 (一) 14:57 (UTC)
那大家就来计清楚一下：
- 2008年1月23日 (三) 11:16 Srr (对话 | 贡献) (52,434 字节) (取消由Railhk0512 (对话)所作出的修订 6086072)
- 2008年1月23日 (三) 12:52 Railhk0512 (对话 | 贡献) 小 (52,469 字节) (取消由Srr (对话)所作出的修订 6086111)
- 2008年1月23日 (三) 13:07 Railhk0512 (对话 | 贡献) 小 (52,469 字节) (取消由Srr (对话)所作出的修订 6086830)
而我在以下多次编辑皆是修改：
- 2008年1月23日 (三) 13:36 Srr (对话 | 贡献) (52,586 字节)
- 2008年1月23日 (三) 13:20 Srr (对话 | 贡献) (52,571 字节)
- 2008年1月23日 (三) 13:13 Srr (对话 | 贡献) (52,451 字节)
- 2008年1月23日 (三) 13:00 Srr (对话 | 贡献) (52,454 字节)
我添加了新资料，重新排版，中文化连结字眼，而你在做什么呢？只是回退、回退、申请保护、来信质问。
而且，我没有回退你添加的资料，你添加的内容90%都在我编辑之内。
以下是我修改的编辑的原因：
- “1965年7月26日”只是于公司名册内的登记日期，并不一定是所谓“成立日”，一般所指的成立日都是开业的那一天，而不要取得什么牌照的日期。例如，“中华电力有限公司”是1918年才注册，但它是1901年成立的；“八达通控股有限公司”是2003年注册，但它是2005年才成立的。这都证明公司名册内的登记日期并非“成立日”的参考标准。如果要强用1965年作为成立年，明显只是标奇立异。
- 除了公司名册内的注册日，根本就找不到第二来源指该公司是1965年立，大众一般都不会理会所谓公司注册日期。根据该公司官方英文网页，她们是成立于1967年；国际测量仪器生产商 Tektronix 的中文新闻稿，亦指明该公司成立于1967年。
- 你的编辑中有一句“经过两年时间筹备”，我倒想问一下，你是有证据证明该公司在1965年-1967年都在“筹备”？请你打开一些大型企业的周年报告书，他们旗下都很多有限公司，当中很多都是没有业务的sleeping company，但不代表他们在“筹备”中。另一方面，有很多大型公司都是筹备经年的，在未注册有限公司之前随时已经做了一年半载的前期研究，你凭什么指他们只筹备了两年？“经过两年时间筹备”这一句话，在缺乏来源的情况下，是欠缺商业常识，亦明显是“断估”。
所以我决定公司注册的资讯收入注释，但我并没有删除你的内容（除了“经过两年时间筹备”这句）。
其实我真的不能理解，为了一件小事，凭什么要我花这么多言语来报告给你听，修改原先版本的明明是你，而且你的编辑有明显问题，为什么是你来质问我为什么修改你的编辑，你又不解释你自己的理据，而只顾叫我解释？
我希望你明白我的修改只是为了增加文章的质量。我恳请你自行申请解除保护，无论怎说，保护应该是最后一关，是不利维基的，你不解释你的编辑，而先去求取管理员来保护，保护之后又不作讨论，要我两次催请，这根本是不合情，亦不合理。SRR‧S 2008年1月28日 (一) 18:26 (UTC)
re:一堆问题 编辑
- 关于合理使用：根据Wikipedia:合理使用准则，所有合理使用图像只应使用于主名字空间，而不能用于模板或用户页，这是在模板中移除该logo的最关键理由。另外，还有少量使用的要求，见合理使用的第三要素：“相对于整份版权作品，所使用的分量及比重”。
- 保护一事：user:Railhk0512当时通过skype向我提出了申请，而根据其历史纪录，显然两位的回退操作已经接近了3RR（双方各三次）。一般来说，这种有用户提出了请求，而且编辑战也的确发生的，管理员没有理由拒绝对条目实施保护：无论争执的事大事小，归根结底都是为了保护维基百科，并保证双方能够先进行讨论，达成共识后再作修改。因此我相信我对该条目的保护是合理的。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年1月29日 (二) 16:13 (UTC)
继续re:
- 关于阁下所指的我在电视广播有限公司中的编辑，根据这里的结果，我只是将已被删除的图像名替换成未被删除的图像名，而这我认为也应该符合Wikipedia:页面保护方针#编辑被保护的页面中的“更正拼写错误和输入错误”的情况。也就是说，即使是在条目因编辑战被保护的情况下，管理员进行这些修改都是被允许的，那么又何来回避之说？而且，阁下与user:Railhk0512的编辑战只是牵涉引文，为何要把与你们的编辑战无关，只在历史记录中做过少量修改的管理员牵涉进来要求他们回避？我对此很不满。
- 还是根据Wikipedia:页面保护方针，临时保护的情况可以是“根据请求对‘编辑战’实施一段时间的强制冷却”，而没有要求施加保护的管理员必须充当调停人。而实际上，user:Railhk0512不来找阁下讨论并不意味着阁下就不能去找他去讨论；而在我看来，这件事双方编辑者最后的发话是在2008年1月28日 (一) 14:57 (UTC)，由user:Railhk0512，而他当时也请阁下“解释一下为甚么在2008年1月23日 (三)多次回退我的内容的”，我相信这便已经是在向你寻求讨论了。
- 第四条的模板今天晚上回来我会清理的。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年1月30日 (三) 01:41 (UTC)
continue..
- 可能阁下误解了我想要表达的意思。我的原意是，既然在受保护的情况下，管理员都可以不避嫌进行“更正拼写错误和输入错误”的修改，那么在没有受保护的情况管理员进行的这类修改，理应不属于避嫌的范围。
- 编辑战并不是必须达到3RR才会进行保护，达到3RR说明编辑战已经十分恶化，需要对违反3RR的用户进行封禁了。阁下与user:Railhk0512都是各人回退了3次而非1次，因此请不要用非此即彼的二元模式来说明问题，未过3RR并不代表没有发生编辑战：WP:3RR中也写着“在极端情况下，即使用户在一天内回退次数未超过三次，由于编辑战、恶意破坏，也可以被封禁”。
- 最后，如果还有问题请到互助客栈提告，我很乐意在那里回答你的问题。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年1月30日 (三) 14:23 (UTC)
- 为免有所谓的“编辑战”的误会，被无端施以保护，特知会一声有关Template:电视广播有限公司频道列表的修改和意见：
- 你的修改加大了字体，会令“台湾TVBS频道”的“道”字，掉进另一行，排版上并不美观，故改回原版。
- 请问加入logo于这些模板上，到底犯了什么合法使用方针？数量有限且仅供办认，我看不出有什么不合理使用，但我倒没有什么所谓，只是有不少模板均加入此等logo，又是否需要处理？
- 因为没有了利于辨认的logo，“电视广播有限公司”一名亦未必所有人都认识，故加入“无线电视”四字，阁下若有更好的方法，欢迎提出。
- 有关保护电视广播有限公司一事，本人深感失望，阁下作为管理员的处理手法，亦似乎是“有头没尾”。
- 我并没有删走任何user:Railhk0512内容，我只是将内容改写，将部分次要的资料放到注释，一来我不明白有什么天大的事要为了几个字封禁整个条目，二来所谓“编辑战”维持了很短的时间，阁下不选择先调解“小事化无”，反而立时保护“小事化大”，未免有点便宜行事。
- 在保护页面要求“讨论”的user:Railhk0512，在保护之后就不发一言，我根本不知他/她想讨论什么，到底这次保护行动是为讨论共识，还是“为保护而保护”，白忙一场？这令其他维基人无法编辑条目，这样说得过去吗？
SRR‧S 2008年1月28日 (一) 12:20 (UTC)
1.保护之后，要求讨论的user:Railhk0512，没有对内容作任何讨论，您作为施以保护者，亦没有引领讨论，保护之后您跟user:Railhk0512就将问题置诸不理，证明保护行动根本无法解决问题。我希望您，作为管理员，作为授权者，以后要三思而行，因为你的权力比一般编者大，不要偏听。
2.就当是回退（虽然我不尽认同），但明显我跟user:Railhk0512都知悉3RR，即几乎肯定不会出现第四次回退，你应该等待第4次回退出现才作保护，你可以先来信给双方了解，而非在两方都“合法”的情况下就保护条目，所谓的“编辑战”早就完结了，那么到底保护的意义何在？为保护而保护？
3.近500次编辑中，你似乎亦有参与编辑电视广播有限公司，虽然是很少的改动，但如果“从严执法”的话，您似乎有违管理员的避嫌守则。
4.我一向乐意遵守合理使用原则，规则如此我没有反对意见，但是Template:Now宽频电视频道、Template:亚洲电视频道、Template:香港有线电视频道列表、Template:CCTV、Template:中国大陆电视台Template:新鸿基地产、Template:恒基兆业地产、Template:长江集团、Template:港铁路线及服务等等等等都有类似情况，希望得到一视同仁的处理。SRR‧S 2008年1月29日 (二) 18:17 (UTC)
续Re:
1.其实我没有要求您避嫌，我也认为无伤大雅，因为你改动的地方很小，合乎情理，只是在“从严执法”的情况下是有问题。你引用Wikipedia:页面保护方针#编辑被保护的页面，就象太平盛世引用“战争合法杀人”作理由一样，因为据资料，条目当时并未受保护。Wikipedia:页面保护方针#编辑被保护的页面第一句就清楚指出“在编辑被保护的页面上”，而不是在非保护的情况下。你这样来解释方针未免是硬拗。
2.我指的没有讨论，不只是数算大家的编辑次数，而是因应的他的编辑内容作讨论，修改原版内容的是user:Railhk0512在先，他只质问我甚为么修改它，保护之后，你跟他有否就内容应如何修订讨论过吗？保护过后只是追究“谁动手打人”、“打了多了拳”，这对推动维基条目有什么意思？
3.我请你用一下同理心，你自己也认为你之前的编辑不涉在内容，要你避嫌是不合情理的。你倒又不想想所谓“编辑战”，在你施之保护之前早就结束，而毋须再保护“冷却”？你作为“授权者”，而我不是，你应该慎用你的权力，你当然要比一般编者有更多的考虑，但你的考虑重点只是数着编辑次数和一个skype短讯，而没有考虑情况是否有保护的实际需要。
4.我们来看看wikipedia:编辑战，中文版方针是写得不清不楚的，什么“不断地互相删改对方的编辑内容”，连3RR都未过，何来“不断”？既然不构成编辑战，又何来保护的理由？如果未过3RR就保护，那么只要各人回退一次就可以保护，那管理员们岂不是忙透了？当然，英文版的edit war也提到编辑战不单单看次数，而是看行动，我跟他都在清楚3RR的情况下行事，你眼中“战事”早就无疾而终。
5.由此至终，我认为此乃小事一宗，我已经两次催请user:Railhk0512步入正轨讨论条目内容，其实到现时为止我也不确实知道他编辑的理由，他至今都不曾说过，只是反问我两次，他编辑在先耶，我只能瞎猜他的编辑动机，对我的编辑作了一个详细的解释，在他的讨论交待。你作为管理员，除了按照他在skype短讯行事，有没有叫他解释自己的编辑理由？想办法以一个毋须用到自己权力的方法解决问题？而不是动不动就架起御赐刀剑来？我对此，跟你一样，都很不满。SRR‧S 2008年1月30日 (三) 05:31 (UTC)
再续RE：
首先，我要报告条目已经解封了，但讨论内容的成果呢？一点都没有。user:Railhk0512没有讨论内容，我在他的讨论页写了一大篇东西解释我的编辑，他就是不闻不问，你亦只重申你“有法可依”，强调你有权这样做，对今次被保护对象电视广播有限公司条目做过什么建设性的讨论？倒看不见。
第二、所谓“在极端情况下...由于编辑战、恶意破坏，也可以被封禁。”，我实找不到说明当天的情况，有多“极端”？而且既你自称当天“战况激烈”，去到这么“极端”，那你应该是封禁我俩，但不关保护条目的事，你每每引用的方针都是张冠李戴，我实在想不透。
第三，我没有二元逻辑分法，请不要诬蔑，我不知你是否选择性失明，我早早说过是否编辑战，是否保护，应看实际情况、实际需要，理由上面已经很多，你凭什么认为情况极端？你凭什么认为保护能解决问题？你毋须在众多方针东找一句、西找一句来断章取义回应我，我是跟你讲道理。
第四、“保护方针”跟“管理员避嫌”是两回事，本事就不应拿来相提并论，不要逻辑混乱。就法论法，你肯定是技术犯规，只是道理上说得通而已。
真的很失望，三位关系人，只有我“孤掌”讨论实质的修改内容，另外两位都在抛方针，论谁人犯错，谁人没有犯错。
最后，我没有想过提告你，我不满的是你作为理管员的处事手法，未至于是弄得这么大。所以选择我在讨论页解决，你毋须邀请我提告。SRR‧S
恭请阁下参与2008春聚讨论 编辑
- 邀请您的维基人是：—W.F. Siu 2008年2月28日 (四) 14:14 (UTC)
- 邀请您的维基人是：ＬｏｋｉTalk 2008年3月13日 (四) 06:14 (UTC)
邀请参与2008年香港春聚 编辑
Srr ：
2008年香港春聚，将于本年3月30日下午3时正(UTC+8)在香港理工大学举行，并于理大学生膳堂（俗称旧can，位于泳池旁）集合，现诚邀阁下参与。
如果您想直接与其他维基人互动，并且讨论有关维基社群的各种话题，请把握这次机会，踊跃参加。详情可以参阅有关页面。
香港维基媒体协会正接受会员申请 编辑
径启者： 很高兴通知大家，香港维基媒体协会现正接受会员申请。为方便各位进行申请，协会相关人员和义工将会通过巡回服务，定点收集申请表格。
此致 2008年4月9日 (三) 17:26 (UTC)
|
关于Wikipedia:繁简体转换请求中的共识的一点意见 编辑
直入主题吧。首先，根据阁下最初给出的共识原文：
——旧有共识将地区词的分歧，纳入简繁转换系统处理，但其后发现这样的做法产生不少问题：基于以上各项理由，“繁简转换”应只是字体上的转换，除了一些转换后出错的词汇外，都不应有地区词的替代（例如简体的“打斗”会正确转换成繁体的“打鬥”）。而地区词的替代，如有必要的话，应额外建立机制解决，另订方针规范。由于修改系统需时，而且未有定案，故现时自动的繁简转换仍然包括部分地区词的替代，但将会逐步修正。
- 地区词与繁/简体并无必然关系，正如“香港繁体区”的人一样能以繁体书写“大陆简体区”常用的词汇。
- 维基百科的简繁转换系统，与其他维基姊妹计划共用，如果简繁转换系统包含地区词汇替换，可能会使其他维基的转换不准确，例如维基文库。
- 自动转换过程会出现一些“失误”，例如简体的“數位人士”，转换成繁体的时候会变成“數碼人士”，要透过其他技术解决，造成编辑上的困难。
其中有，“地区词的替代，如有必要的话，应额外建立机制解决”。我目前有意推动建立Wikipedia:地区用词转换请求这一页面。这个页面将专司从Wikipedia:繁简体转换请求中分离出来的zh-cn、sg、tw、hk四门转换。
在这个共识的众多支持者中，有许多人都以“‘繁简处理’有必要和‘地区词汇替换’分开处理”作为支持的理由。而目前的六种转换模式已然在技术层面上将“繁简转换”和“地区用词转换”分开了。因此，我觉得这个共识也有更新的必要。作为上述共识的发起人，您的意见是非常重要的。如果您觉得目前时机已然成熟，我愿意与您一同推动这个新共识的产生。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年4月18日 (五) 17:30 (UTC)
在没有任何讨论的情况下，根据我个人对地区用词转换的认识我起草了一份User:PhiLiP/Wikipedia:地区用词处理。望阁下过目。如果有可能的话，或许可以作为一个蓝本，在经过讨论修改后推动正式方针／指引的产生。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年4月18日 (五) 19:43 (UTC)
WMHK一周年活动邀请 编辑
|
|
Wikipedia talk:聚会/2008年香港夏聚/邀请讨论 编辑
|
Srr，您好！ ： 香港维基人目前正就2008年的夏聚活动进行讨论，诚邀阁下就时间、地点、内容以及其他事项发表意见，详情请到相关页面浏览。 |
- 邀请您的维基人是：
邀请出席2008年香港夏聚 编辑
Srr：
2008年香港夏聚将于本年7月26日（星期六）上午11时半(UTC+8)假香港理工大学举行，现诚邀阁下参与。
如果想直接与其他维基人互动，并且讨论有关维基社群的各种话题，请把握这次机会，踊跃参加。而这次聚会结束后一众维基人有意同行参观香港书展，并在稍后时间一同进餐，亦欢迎大家参与。报名、集合地点以及活动详情可以参阅有关页面。
2008香港秋聚前聚会讨论 编辑
|
Srr，您好！ ： 香港维基人目前正就2008年香港孟秋聚进行讨论，现诚邀阁下就时间、地点、内容以及其他事项发表意见。详情请到相关页面浏览。 |
- 邀请你的维基人是：Ws227 (留言) 2008年7月30日 (三) 15:23 (UTC)
邀请出席2008香港第一次秋聚 编辑
邀请出席2008年香港第二次秋聚 编辑
Srr：
2008香港第二次秋聚将于本年10月4日（星期六）假香港城市大学举行，现诚邀阁下一同参与。
这次同时会有来自澳门及广东的维基人一同出席，希望大家踊跃支持，并就与维基相关的各类话题提出讨论。报名、时间、集合地点以及其他活动详情可以参阅有关页面。
“无线电视”与“电视广播有限公司” 编辑
我一概回在讨论页了。--leeyc0（找我） 2008年10月17日 (五) 13:35 (UTC)
既然页面已经重定向了，那么讨论页是没必要去重定向的，所以在下才将其删掉。至于名称问题，恕在下不甚熟悉主题。不过阁下或许可以发起移动请求。祝编辑愉快。--Jimmy Xutalk·+ 2009年6月27日 (六) 02:18 (UTC)
香港维基媒体协会成立两周年庆祝活动 编辑
你好！ Srr ：
香港维基媒体协会由成立至今已运作了两年；现在，我们诚邀你出席快将举行的两周年庆祝活动，由本会参与筹办的“3C 数码创作论坛系列 – 创新，内容，共用”。
是次活动资料如下：
- 地点：湾仔轩尼诗道396-416号智德中心4楼会议室M2 &3（Google map）
- 日期：2009年7月31日（星期五）
- 时间：晚上七时正至九时半
- 语言：粤语
- 现场将提供茶点！
2009香港夏聚 编辑
2010香港夏聚前聚会讨论 编辑
|
|
Srr，您好！ ： 香港维基人目前正就2010年香港夏聚进行讨论，现诚邀阁下就时间、地点、内容以及其他事项发表意见。详情请到相关页面浏览。 |
- 邀请你的维基人是：Mayoamyo (留言) 2010年6月2日 (三) 11:30 (UTC)
请补充档案File:Tvb-interactive.png的版权或来源信息 编辑
欢迎参与维基百科。您所上载的档案File:Tvb-interactive.png由于没有注明上载页面所要求的所有资讯，将作快速删除处理。请补充所需的所有资讯，包括填写上载页面的虚线方块内所有栏目，以及使用了适当的档案版权标志。维基百科严格规范图片上载手续，是为了避免侵犯版权所致，多谢您的注意和合作。--百無一用是書生 (☎) 2010年9月13日 (一) 03:55 (UTC)
邀请讨论2011年香港春聚 编辑
|
|
Srr，您好！ ： 香港维基人目前正就2011年香港春聚进行讨论，现诚邀阁下就时间、地点、内容以及其他事项发表意见。详情请到相关页面浏览。 |
- 邀请你的维基人是：拉叔(留言～) 2011年4月15日 (五) 07:08 (UTC)
邀请出席2011年香港春聚 编辑
Srr：
2011香港春聚将于本年5月1日（星期日）上午10时(UTC+8)举行，集合地点为港铁大水坑站B出口，现诚邀阁下参与。报名、集合地点以及活动详情可以参阅有关页面。
拉叔(留言～) 2011年4月24日 (日) 05:38 (UTC)
您好，您创建的页面被提出快速删除，该条目很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
请不要自行移除快速删除模板，快速删除旨在加快处理显然不合适的页面。如果您想取回已删除页面的条目内容，您可联系管理员，让他们将内容通过邮件发送给您，多谢合作！
帮助：互助客栈 · 删除指导 · 存废复核请求 · IRC聊天频道--百無一用是書生 (☎) 2012年7月26日 (四) 01:59 (UTC)
File:Orbis logo.gif的快速删除通知 编辑
您好，您创建的页面被提出快速删除，该条目很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
如果您想取回已删除页面的条目内容，您可联络管理员，多谢合作！
帮助：互助客栈 · 删除指导 · 存废复核请求 · IRC聊天频道--百無一用是書生 (☎) 2014年5月21日 (三) 00:53 (UTC)
邀请您参加第十三次动员令 编辑
第十三次动员令邀请函
亲爱的维基百科用户Srr您好：
首先，感谢你对维基百科的贡献！为了提升中文维基百科的条目品质及数量，第十三次动员令会于2015年7月4日至2015年9月6日期间进行，我们诚挚地邀请您来积极参与动员活动。
详细动员事项请参见第十三次动员令，让您从动员令说明书中了解什么是动员令，并请参考主页的报名指引报名参与本次动员令（报名处现已开放）。
本次动员令分为大动员令及小动员令，大动员令是可以在任何主题中贡献的动员令项目，而小动员令主题有：地球科学、数学、物理、电子与计算机、欧洲历史与地理以及多于15种外语版本的条目。
请收到本邀请函的维基人，将{{subst:动员令}}转贴到其他尚未收到本动员令的维基人讨论页上（或参考推广工具），如果您由于各种原因不能响应本次动员令、积极建立新条目，也请帮忙散发动员令，因为能否将动员令传播出去，是历次动员令成败之关键，大家一起合力才能提升维基的服务、品质及数量！非常感谢您的参与！
维基百科奖励纸本授奖机制调查 编辑
您好。中文维基百科社群目前正在考虑为维基奖励提供纸本授奖申请，意即被授予维基奖励的编辑将可申请进行额外的纸本授奖，以兹证明；因此，我们举办了一场调查，希望了解开办纸本授奖的可行性。这个调查不会花费您太多宝贵时间，经过测试，完成调查所需的时间约为2到3分钟。这一调查的有效时间至 2017年7月1日 (六) 19:04 (UTC) ，我们由衷期待您的参与。
十分感谢您的参与！ － 执行编辑 Aotfs2013 （MediaWiki message delivery（留言）代发于2017年6月6日 (二) 12:31 (UTC)）
维基百科使用者及患心理疾病使用者交流上的实践策略调查 编辑
您好。身为一个较新使用者具备更多经验的的维基百科社群成员，您可能已经了解到中文维基百科一直以来都有许多罹患精神疾病的使用者参与贡献的状况，而为寻找优化中文维基百科使用者与患心理疾病使用者的交流的更佳策略，我们举办了一场调查，希望利用调查取得的结果作为研究及策略规划参考之用。这个调查不会花费您太多宝贵时间，经过测试，完成调查所需的时间约为2到3分钟。这一调查的有效时间至 2017年10月28日 (六) 23:59 (UTC) ，我们由衷期待您的参与。
十分感谢您的参与！ ——Aotfs2013 留于 2017年10月17日 (二) 19:38 (UTC) （使用MediaWiki message delivery（留言）执行）