维基百科

维基百科:互助客栈/方针/存档/2014年6月

< Wikipedia:互助客栈‎ | 方针‎ | 存档

取消“投票者必须为自动确认用户”的规定

在英文维基百科，任何人都可以投票。我认为中文维基百科也要这样。 --117.79.232.182（留言） 2014年6月6日 (五) 08:14 (UTC)

这样不就方便了傀儡操控投票么……--Ah oh!Dipsy!邮箱的说! 2014年6月6日 (五) 11:43 (UTC)
不可能取消的啦，请放一百颗的心吧！--跃(留言)☜DC12 ☞投论 2014年6月6日 (五) 12:45 (UTC)
英语维基施行了Wikipedia:投票不能代替讨论，但是中文维基参与讨论的人数远远比不上英语维基，很难完全以讨论代替投票。--M940504（留言） 2014年6月7日 (六) 00:55 (UTC)
讨论的人多了，还不是要用投票来代替讨论。比如说像有几百人参与的shizhao罢免案。讨论如何能取代投票的价值？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年6月8日 (日) 05:12 (UTC)

关于中华民国政府图像的问题

在Category:中华民国政府图像当中，罗列了许多中华民国政府所制作的图像。然而，依照中华民国著作权法中政府相关著作的规定：

第九条 (著作权标的之限制)

下列各款不得为著作权之标的：
一、宪法、法律、命令或公文。
二、中央或地方机关就前款著作作成之翻译物或编辑物。
三、标语及通用之符号、名词、公式、数表、表格、簿册或时历。
四、单纯为传达事实之新闻报导所作成之语文著作。
五、依法令举行之各类考试试题及其备用试题。
前项第一款所称公文，包括公务员于职务上草拟之文告、讲稿、新闻稿及其他文书。

以上任何一项文字，皆没有提到关于图像，只有提到文书的部分。因此，Template:PD-ROC-exempt授权标签的存在就非常奇怪了，没有关于政府图像属公有领域的相关资讯，但却于图像模板显示此条款，造成如File:Ma Ying-jeou 201.jpg档案的相关疑虑。因此，希望就这个情况作讨论，到底中华民国政府雇员所做的图像，是否属于公有领域？如果不是，那是否就回到合理使用方针进行更动？台湾杉 在此发言 (会客室) 2014年6月12日 (四) 08:41 (UTC)

这个标签还是有用的，例如只有图像格式的文书，例如宪法、法律、命令中的图片（国徽国旗这种）--百無一用是書生 (☎) 2014年6月13日 (五) 06:21 (UTC)

关于明（清）进士

是否可以把现有的明（清）进士条目合并成列表，每场考试一张？我怀疑现有的明（清）进士条目很多都是永久性的小作品。--180.155.69.97（留言） 2014年6月5日 (四) 12:05 (UTC)

真厉害，一个IP用户加入维基当天就懂得提删条目、签名和修改模板；在不到一个月内就懂得跨语言链接了。上海的老朋友，好久不见。--Walter Grassroot (♬) 2014年6月5日 (四) 12:36 (UTC)
他确实提了一个值得考虑的意见：把条目另行整合成一个列表，条目和列表并行而互不影响，倒也不错。Lovewhatyoudo ® 2014年6月6日 (五) 03:47 (UTC)
不错！懂得提出来，值得嘉许。--跃(留言)☜DC12 ☞投论 2014年6月6日 (五) 12:46 (UTC)
不是有相关的模板和分类了吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年6月8日 (日) 05:17 (UTC)
模板分类不是问题。问题在于值不值当每个进士一定要有自己的条目。--Zhxy 519（留言） 2014年6月14日 (六) 14:51 (UTC)
尽管这类条目能轻而易举地满足关注度指引，但还是怀疑它们没有扩充的余地。毕竟维基百科的目标是1个完美条目(列表)，不是N个小作品。--180.155.69.97（留言） 2014年6月15日 (日) 02:05 (UTC)

对于对于侵反版权用户后的第一次编辑，须要接受像youtube 的教学

rt 9shi✔紧急联络 2014年6月14日 (六) 15:55 (UTC)

可以近似地理解为驾照积满12分就要重学一样？。。--Techyan（留言） 2014年6月15日 (日) 02:43 (UTC)
怎样实行呢？--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月15日 (日) 05:49 (UTC)
应该强制要求这些用户阅读WP:COPYVIO，并设计数条简短的四选一题要他们回答（如：以下哪种情况属于侵犯版权？），答对全部问题方可继续编辑，确保他们明白方针内容。— lssrn45 | talk 2014年6月15日 (日) 05:57 (UTC)
这样可以吗？会不会和现行的方针有冲突。如果用户不配合怎么办呢？Bluedeck 2014年6月15日 (日) 06:31 (UTC)
这恐怕要问基金会了，涉及到mediawiki程序问题。如果可能，可以设计一个“侵权封禁”，用户两次添加侵权内容管理员可做出该封禁，原则上（可能误报）不予解封，除非该用户通过了上述测试。在测试最后还必须保证不再添加侵权内容。如“侵权封禁”、通过测试、再犯，即可以通常侵权破坏的方法处理予以长期甚至永久封禁。--180.155.69.97（留言） 2014年6月15日 (日) 10:40 (UTC)

站外人身攻击

上面关于用户页政策的讨论引出了人身攻击话题，这又让我想到了站外（如百度Wikipedia吧）人身攻击是否可以成为编辑禁制的因素？Dddddb（留言） 2014年6月9日 (一) 23:15 (UTC)

首先想想你们两人有没有因某事开罪了别人，导致有人站外攻击。--1.34.113.132（留言） 2014年6月10日 (二) 15:11 (UTC)
开罪不开罪的事解决途径应是WP:解决争议，里面哪里有写站外人身攻击？Dddddb（留言） 2014年6月10日 (二) 15:57 (UTC)
站外这种没有人管的地方最容易口无遮拦了，管理员只要找个说的过去的理由封了就是了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年6月11日 (三) 01:32 (UTC)

WP:HA--Zhxy 519（留言） 2014年6月14日 (六) 14:48 (UTC)

各位觉得是否有必要将相关规定加入WP:NPA？Dddddb（留言） 2014年6月16日 (一) 00:28 (UTC)

RE: 建议在WP:FAILN中要求将条目提报

USER:M9405042014年4月21日提出“条目挂上缺乏关注度的模板后，应该至WP:NP提报；然而有些人挂上后，却没有至WP:NP提报，使得其他编者无法及时改善条目。因此我建议在WP:FAILN中要求将条目提报至WP:NP”，在没有人反对的情况下于5月6日加入Wikipedia:关注度成为指引。

本来没有问题。可是发现USER:M940504君之后在没有补充任何来源的情况下，以“条目挂模板后无提报，违反WP:FAILN”为理由，移除某些条目的关注度模板。这种处理手法无疑是本末倒置吧？移去有问题条目的模版，而不是“确保条目已提报至WP:NP，足以引起其他人的注意”，根本是掩耳盗铃，与原本提倡“引起注意”的精神背道而驰。

我现建议在发现条目没有提报至WP:NP的情况，应该设指引代为提报，亦可顺延提删日期，而不是移去模版，“使得其他编者无法及时改善条目”--Nivekin※请留言 2014年6月3日 (二) 12:21 (UTC)

(＋)支持，由于WP:NP半保护之故，本人无法至WP:NP提报。--180.155.69.97（留言） 2014年6月3日 (二) 12:32 (UTC)
(：)回应我会将无提报的条目模板直接移除是因为有管理员认为这属于一种破坏，不过既然现在WP:NP半保护，我也不会这样做--M940504（留言） 2014年6月3日 (二) 13:35 (UTC)
(！)意见：现在的问题主要是有人疑似不满某些条目被提删，就使用傀儡账号和非登入IP周围挂notability模板，拉其它条目陪葬进行扰乱，协助他进行关注度提报等于鼓励、助长扰乱及绕过封禁。--Mewaqua（留言） 2014年6月3日 (二) 14:42 (UTC)
只有像是User:Cwhsspgps这样使用傀儡账号大量挂模板却无提报的情况我才会直接移除模板，这是撤销破坏，可不是掩耳盗铃。如果其他用户挂模板没提报，我一般是不会直接移除的。--M940504（留言） 2014年6月3日 (二) 14:52 (UTC)
(：)回应 条目提删前经过检查，如有明显及格来源理论上不会提删。本讨论研究的是普遍原则，不是在谈个别用户的（疑似）破坏性行为。这些被移除模板的条目是否具应有的关注度，大家可参与存废讨论。--Nivekin※请留言 2014年6月3日 (二) 14:59 (UTC)
我的移除模板行为是针对个别用户，只是如此而已。若各位想要设指引代为提报，立意虽好但实际施行恐怕有难度。--M940504（留言） 2014年6月3日 (二) 15:07 (UTC)
(：)回应如果被提删条目确实存在问题，无论该用户的动机，至少他是在做贡献。一方面，绕过封禁（无论干什么）于其本人都是错误的，所以会导致延长封禁；另一方面，不能因为是绕过封禁做出的贡献将其否定。User:Cwhsspgps的傀儡是存在滥挂模版的情况，但当时我不知道他是傀儡，只是觉得他的有些提删并不合适，也因此斥责过他（见User_talk:Hiuncle）。但并非其所有提删都不合理，例如王志坚，我看不出来有什么关注度。所以“针对个别用户”移除模版的行为我不敢苟同。--180.155.69.97（留言） 2014年6月3日 (二) 15:40 (UTC)
(：)回应“对人不对事”的处理方式似乎有欠逻辑，亦不是维基惯常使用的手法。烦请管理员拨乱反正，解除封锁。--Qui cherche trouve 2014年6月4日 (三) 02:19 (UTC)
如果能被认定为破坏的话，应该按照破坏去处理，也就是恢复没挂模板前的状态，然后再有其他人确定是否需要提挂，这才是对待破坏合适的处理方法。也就是由于被认定为傀儡并因此产生的操作可视为破坏而回退先，之后再根据条目具体情况有其他用户重新提交操作的行为。——路过围观的Sakamotosan 2014年6月4日 (三) 09:32 (UTC)
(：)回应破坏从何说起？我们假设有这么一位维基人，他交替创建坏条目和好条目。显然这是破坏行为，他会因此受到封禁。那么我们是不是应该把他创建的条目全删光，然后“根据条目具体情况有其他用户重新”创建条目？--180.155.69.97（留言） 2014年6月4日 (三) 13:02 (UTC)
(：)回应，“具体情况”不一定要以样照做，脑子笨到不会判断下要不要做？——路过围观的Sakamotosan 2014年6月5日 (四) 00:26 (UTC)
(：)回应 不谈论某用户的行径，但若说挂模版不提报至WP:NP就是破坏则未免太严苛，最多是手续未完成。何况WP:NP正在半保护 (其实是否要撤除?)。另WP:NP到底有多少人浏览？有没有办法找到数据？--Nivekin※请留言 2014年6月5日 (四) 04:20 (UTC)
所谓破坏，疑似香港小学生用户Cwhsspgps“不满某条目被提删就去拉一大堆条目陪葬”明显是扰乱，再加上主账号被封禁期间以傀儡账号或非登入IP挂模板的绕过封禁行为，Nivekin继续视而不见还要协助Cwhsspgps作恶，等同帮凶。--Mewaqua（留言） 2014年6月5日 (四) 04:57 (UTC)
正因为该用户的行径（被发现为傀儡）才认定该行为带有破坏行为，如果不是的话，只需要重新按照实际情况（实行者自行判断）再按需要提请就可以了。既要论事，也要论人。——路过围观的Sakamotosan 2014年6月5日 (四) 05:05 (UTC)
(：)回应 “以傀儡账号或非登入IP挂模板的绕过封禁行为”是违规（但不知是不是破坏），但“在有问题的条目上挂模版”则不是破坏。解决方法是用封禁阻止，而不是否定挂模版。事实上目前有提删的问题条目很多都不能在存废讨论保留而需要合并。--Nivekin※请留言 2014年6月5日 (四) 05:10 (UTC)
(：)回应Nivekin的“WP:NP到底有多少人浏览？”：WP:NP有多少人浏览我不清楚，但是浏览人数一定比Category:自2014年6月主题关注度不足的条目这一种隐藏分类来得多，所以提报条目是有必要的。--M940504（留言） 2014年6月5日 (四) 12:07 (UTC)
(：)回应 那要先撤除半保护--Nivekin※请留言 2014年6月6日 (五) 07:29 (UTC)
(：)回应：这请阁下对管理员提出撤除半保护的要求吧。我也并不完全支持将WP:NP半保护。--M940504（留言） 2014年6月7日 (六) 00:50 (UTC)

重提维基百科:封禁申请讨论

维基百科:封禁申请是时候继续讨论了。许多细节尚未订立。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月21日 (六) 08:38 (UTC)

提议针对航空事故收录标准而建立一套方针

鉴于近月有用户／有些热心用户建立大量航空事故，在他们的眼中可能是惊天大事，在但业界眼中根本是小事一件，关注度不高。对此，本人此在发起航空事故收录标准方针，以免再有不免要争论。--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 13:31 (UTC)

  1. 符合Accident定义均可收录

参看本人所写航空事故或国际标准定义。希望不要有人班门弄斧，走去质疑我的Accident定义。

  1. 劫机
  2. 被空中浩劫收录成单一集数的事故
  3. 部分Serious Incident，包括所有发动机失效或曾经有段时间失效、飞机失火
  4. 不符合Accident，但该事故对航空业界已造成或可能造成重大或长远影响，例如：
迫使飞机或发动机设计作出更改
引入新的航空安全措施或更改现有的标准
迫使机场设计作出变更
如有遗漏，欢迎补充
  1. 除非情况十分特殊，否除19座（不含）以下的通用飞机事故，因没有CVR和FDR而难以调查，不应收录

例子：国泰航空780号班机事故

不符合Accident或Serious Incident所有定义，亦没有长远影响，因此不应收录（英文版早就删除）。

讨论

(：)回应：现摘录Serious incident相关定义请大家判断：
“
Multiple malfunctions of one or more aircraft systems that seriously affect the operation of the aircraft
”

两个引擎油门MMV卡住了还不算"multiple malfunctions"?

“
Any fuel state which would require the declaration of an emergency by the pilot
”

油门MMV卡住是因为燃油受污染，机长喊了Mayday。

“
Take-off or landing incidents, such as undershooting, overrunning or running off the sides of runways
”

降落时远超安全速度，启用紧急刹车，轮胎泄气，有冒烟起火，不算吗？

(＊)提醒无论如何WP:关注度 (航空事故)只能是指引而非方针，因为通用关注度也只是指引。Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 14:25 (UTC)
(＊)提醒阁下是睁眼说瞎话吗？英文版早就删除了？那en:Cathay Pacific Flight 780怎解？
  囧rz...，你提删了十几个而我只投了两个保留票，那么紧张干吗？Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 14:27 (UTC)
请你查看英文版的历史才说--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 14:43 (UTC)
好吧，历史在此[[2]]请注意前次编辑是改作重定向而非删除，并且未经社群讨论。Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 16:04 (UTC)
seriously affect the operation of the aircraft？该事件有吗？什么叫部分Serious Incident？难道阁下对一架飞机运作比我还熟悉？两个引擎油门卡住？阁下知识错漏百出--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 14:47 (UTC)
“
The particles had caused the Fuel Metering Units' Main Metering Valves (MMVs) to seize; the MMVs were found to be stuck in positions corresponding to the recorded thrust output of each engine as it approached Hong Kong.
”

Declare emergency算不算seriously affect the operation of the aircraft？部分Serious Incident？然后就是你想删就删想留就留？Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 16:11 (UTC)

你连Declare emergency都不知道是什么就别胡说八道。一个引擎以7成动力输出，如何seriously affect the operation？--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 16:56 (UTC)
Declare emergency就是指Call Mayday.Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 17:08 (UTC)
"the MMVs were found to be stuck..."引擎卡在7成动力还不是seriously affect the operation?降落时速度230节还不是seriously affect the operation?看不懂英文不要胡说八道。Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 17:21 (UTC)
Mayday=seriously affect the operation of the aircraft？飞机油量低于最低限度时亦要叫Mayday，这算seriously affect the operation of the aircraft吗？既然引擎有动力（或单一引擎无动力），都不算seriously，飞机设计是能一引擎继续飞行1.5至2小时。230海里对起落架和轮胎有重大损耗，但都是设计能承受限度之内。不过你仍未解答如何seriously affect。每年Serious Incident有数以百/千宗，是否全收录？然后就是你想保留／建立就保留／建立？--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 17:35 (UTC)
  1. 飞机油量低于最低限度时亦要叫Mayday，算seriously affect the operation of the aircraft,但这不属于Multiple malfunctions,除非另有原因。
(～)补充，给一个叫了Mayday但不构成事故的例子：吉祥航空。Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 19:23 (UTC)
  1. 既然引擎有动力（或单一引擎无动力），都不算seriously.还没搞清楚不是引擎有无动力问题，而是引擎油门卡住，即失去控制。而且是两个引擎都出现问题。
  2. 230海里是设计能承受限度之内。英文维基直接打你脸了:
“
This speed was 95 knots (176 km/h) more than an A330’s normal speed at touch-down, was above the maximum allowable flap-extension speed of the A330-300 and was also higher than the speed rating of the tyres.
”

Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 17:47 (UTC)

normal speed at touch-down指安全／正常限度，比Stall speed稍高，不代表超出了就不能承受。你的错处一大堆，连油门是什么都不知，还好意思讨论？你有基本航空知识才讨论吧--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 17:54 (UTC)
好吧，航空专家，说一下出事机型的normal landing speed是多少？stall speed是多少？另外搞不懂就不要乱喷人。Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 18:49 (UTC)
Fuel control unit=油门 throttle？--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 18:54 (UTC)
好吧，说油门是为了易懂，已划去，但话说这跟事故严重性有关么？航空专家还没回应正常landing speed是多少？stall speed是多少？超速近一倍算不算seriously affect the operation?Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 19:05 (UTC)

难道阁下对一架飞机运作比我还熟悉？，你有基本航空知识才讨论吧。话不必说的那么冲吧，而且，有些人的纪录也不是那么的.....。针对内容讨论比较好。持续升高这种态势，不太好喔。-cobrachen（留言） 2014年5月20日 (二) 18:05 (UTC)

如果有人把陈年往事重提，我亦没有办法--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 18:09 (UTC)
也就是说，自己过去写得更差的时候，叫的也是如此，只不过不敢面对自己的航空知识的问题，现在换个角度，忘记自己的航空知识层次，就开始对别人说三道四的。不是说中文维基是垃圾嘛，那你还来干麻？
说自己的航空知识很好是吧？一个引擎以7成动力输出，如何seriously affect the operation？，当飞机需要更大的动力输出的时候，没有办法取得而会造成失去控制，或者是无法维持稳定飞行的状态，那还能够继续操作下去？不能够稳定的操作下去不是紧急情况？-cobrachen（留言） 2014年5月20日 (二) 18:15 (UTC)
不是说中文维基是垃圾嘛，那你还来干麻？这明明是你说的。飞机设计本来就可以让一引擎运作下继续有限度飞行。有关cobrachen不于回应--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 18:46 (UTC)
  • 也就是说，你自己在2011年12月11日，昭告全中文维基是垃圾 [3]的话，和你过去一样，不敢承认了？你不需要理会，因为这就是你。很简单的讨论，你就一定要说他人不如你，班门弄斧才可以？-cobrachen（留言） 2014年5月20日 (二) 20:22 (UTC)
以上两位都跑题了。关键点是引擎MMV卡在70%动力了，导致着陆时速度过大，接近正常速度的两倍了。航空专家,final approach时throttle要在idle，不要告诉我这都不懂？Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 18:56 (UTC)
谁说Final Approach要idle？--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 19:04 (UTC)
[4] Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 19:30 (UTC)
为何韩亚会空难?明明都idle了?请你解释一下--220.132.146.226（留言） 2014年5月21日 (三) 02:22 (UTC)
就知道你会说韩亚空难，跟这次事故是两回事。那次是已经低于Glide Slope了，所以不能再idle。这次是引擎动力降不下来，导致接地速度过大。
(※)注意阁下现在已经跑题了，仍未说明为何这不是seriously affect the operation of the aircraft?就因为没死人？18.51.3.210（留言） 2014年5月21日 (三) 03:41 (UTC)
因为误设Idle，动力不足才低于Glide Slope，连哪个先后都分不清，Airbus的retard岂不是多余？--1.34.113.132（留言） 2014年5月21日 (三) 04:16 (UTC)
好吧，终于承认了动力不足也会导致事故。还记得上面怎么说来着？
“
既然引擎有动力（或单一引擎无动力），都不算seriously
”

自己打脸了吧？

“
飞机设计是能一引擎继续飞行1.5至2小时。
”

记住这是降落，不是在高空优哉游哉地巡航。作为航空专家这点也分不清？既然动力不足会出事，动力过剩一样也会出事（overshoot之类的）。这次没死人完全是走运。Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 04:34 (UTC)

断章取义专家非你莫属--1.34.113.132（留言） 2014年5月21日 (三) 05:45 (UTC)

过了这么久了还记着……老板，来碟花生米，一个……哦不，半个茶叶蛋，加白开水就好。—Snorri（留言） 2014年5月20日 (二) 18:20 (UTC)

在中文维基，可不是那么常能看到这么有趣的事情，当然是印象深刻。茶叶蛋太少了，我多帮你叫杯奶茶加上卤豆干好了，一下就吃完了，怎么看人自导自演。-cobrachen（留言） 2014年5月20日 (二) 18:27 (UTC)
既然有高等华人（黄种人？）请客，就敬谢不敏了。各位继续，当我透明就好。—Snorri（留言） 2014年5月20日 (二) 18:32 (UTC)
Dragoon17cc你好歹举几个你认为不乎合航空事故关注度的条目，让我们外行人看看啊。Lovewhatyoudo ® 2014年5月21日 (三) 03:29 (UTC)
(＋)同意：别老拿成百上千吓唬人。也没见你有成百上千个条目可删。Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 04:00 (UTC)
见最近的存废讨论--1.34.113.132（留言） 2014年5月21日 (三) 04:16 (UTC)
才见你提删了十几个而已，哪来成百上千？Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 04:34 (UTC)
等等，跑题实在跑得太远了，请问阁下“发动机失效”定义为何？必须完全停车吗？Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 04:37 (UTC)
(～)补充：请查看英文版新加入的南华早报来源倒数第二段，是否符合阁下所说的

最后总结：该条目应根据英文新增来源进行扩充，而非(×)删除。Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 05:13 (UTC)

明明一开始是你跑题--1.34.113.132（留言） 2014年5月21日 (三) 05:46 (UTC)
好吧，如果你嫌你的鬼话看的人还不够多那我全文引出
“
Mayday等于seriously affect the operation of the aircraft？飞机油量低于最低限度时亦要叫Mayday，这算seriously affect the operation of the aircraft吗？既然引擎有动力（或单一引擎无动力），都不算seriously，飞机设计是能一引擎继续飞行1.5至2小时。230海里对起落架和轮胎有重大损耗，但都是设计能承受限度之内。不过你仍未解答如何seriously affect。每年Serious Incident有数以百/千宗，是否全收录？然后就是你想保留／建立就保留／建立
”
  • 前面几句根本没提巡航还是降落，天知道你在说什么？
  • “230海里对起落架和轮胎有重大损耗”本以为开始说正经的了，却来了句“但都是设计能承受限度之内”，结果被英文维基打脸。那几个速度你到现在都没告诉我是多少？
  • “不过你仍未解答如何seriously affect。”自己都扯到韩亚空难了还不够serious?
  • 最后你自己定的标准自己都不明不白，要我说什么好呢？Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 06:41 (UTC)
此日期前最佳，过期等于不能吃？降落时超过1.8G等于飞机会解体？那速度你自己不会查，专家？不再回应无关主题内容--220.132.146.226（留言） 2014年5月21日 (三) 06:50 (UTC)
  • 此日期前最佳，过期等于不能吃？飞机着陆跟吃东西有可比性？这都哪跟哪啊？
  • 降落时超过1.8G等于飞机会解体？不知所云。你什么时候说过只有飞机解体才能有条目的？
  • 那速度你自己不会查，专家？不好意思我查了，所以才会说“超速近一倍”。倒是你的鬼话“不代表超出了就不能承受”莫名其妙，有种你1马赫撞地试试？Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 07:10 (UTC)
既然你对你所定的主题之外一无所知，那我就回到主题：
  • 请问阁下“发动机失效”定义为何？必须完全停车吗？

请查看英文版新加入的南华早报来源倒数第二段，是否符合阁下所说的

选择性失明？但该事故对航空业界已造成或可能造成重大或长远影响--Dragoon17cc（留言） 2014年5月21日 (三) 07:16 (UTC)
例如:
  • 引入新的航空安全措施或更改现有的标准
  • 迫使机场设计作出变更
自己配副眼镜看看清楚。Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 07:29 (UTC)
果然你的理解力有问题，再讨论都没有意思。--Dragoon17cc（留言） 2014年5月21日 (三) 07:50 (UTC)
原来是我的理解力有问题，前面一个自相矛盾还没发现：“不符合Accident，但该事故对航空业界已造成或可能造成重大或长远影响”Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 07:59 (UTC)
都叫你看看Accident和Incident的定义才说 ~.~--Dragoon17cc（留言） 2014年5月21日 (三) 09:57 (UTC)
你自己把持的条目航空事故里面用到的来源是怎么说的？不过鉴于是外行讲给外行听这里就不细究了。对一个连“例如”都不理解的人谈基本航空知识是勉为其难了。Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 13:58 (UTC)
乱喷引擎是idle了还是stall了？要我帮你呼叫mayday吗？Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 07:59 (UTC)

参考一下美国NTSB对于Incident的说明： Incidents

The NTSB defines an incident as an occurrence other than an accident, associated with the operation of an aircraft, which affects or could affect the safety of operations. While many incidents do not need to be reported to the NTSB, there are serious incidents that must be reported.

根据NTSB的定义，Incident不一定要报上去，所以NTSB的每个月的报告里面不一定有某项事故，但是，就此来看，不在NTSB的数据库当中的，不能说就不算是航空的事故。这里有相关的资料可以查阅[5]。-cobrachen（留言） 2014年5月21日 (三) 13:57 (UTC)

各国航空法都大同小异，基本上按照美国或欧洲的一套。我发起此讨论是希望讨论收录标准，不是针对某条目进行讨论，有人一开始就离题，另有居心--Dragoon17cc（留言） 2014年5月21日 (三) 18:13 (UTC)
你自己在上面说：
“
例子：国泰航空780号班机事故 不符合Accident或Serious Incident所有定义，亦没有长远影响，因此不应收录（英文版早就删除）。
”

还不是针对某条目进行讨论？如此锲而不舍地想删除某航的事故，再加上你的用户名，不得不让我怀疑你“另有居心”。Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 18:25 (UTC)

要讨论收录标准是很好的事情，但是一开始就来些：
希望不要有人班门弄斧，走去质疑我的Accident定义
你有基本航空知识才讨论吧
难道阁下对一架飞机运作比我还熟悉
这究竟是要讨论与取得共识，还是再度嚷嚷叫维基航空条目贡献，我Dragoon17cc说第二，没人敢说第一？（忘记没关系，时间都有）。一个很简单的讨论，你一开始的态度和对文明的取向就难以免除对你的心态的担忧。-cobrachen（留言） 2014年5月21日 (三) 19:27 (UTC)
后面那句留给你自己好了--Dragoon17cc（留言） 2014年5月22日 (四) 03:50 (UTC)
好啊，那前面一大段归你了。Dddddb（留言） 2014年5月22日 (四) 16:22 (UTC)

争辩专业术语的指引 可以休矣

有关特定事物的关注度指引要是写得好的话，外行人应该看得懂。现时有关数字、动画配音员、音乐专辑、建筑物、铁路站等等的指引^ 小学程度老伯伯都看得懂；但本讨论似乎已偏向专业术语的争辩，如无意外，只会造成“有专业资历的人懒得去管，空有一腔热血的普通人却争住去做”（全球华人首富、管理百亿企业的李嘉诚名言）的困局，我相信维基史上没有一条倡议指引在这种情况下有共识。“关注度”除了专业术语以外，还有很多方面值得讨论的吧？Lovewhatyoudo ® 2014年5月22日 (四) 16:10 (UTC)

是啊，本来只是条目存废讨论，非要闹上方针版，结果让自己基本航空知识的缺失暴露在众目睽睽之下。只恐怕航空砖家除了从事故报告上抄来的几个术语之外就一无所知了。Dddddb（留言） 2014年5月22日 (四) 16:21 (UTC)
也希望有专业资历的人不要黑人了。反正谁说得有道理，小学程度老伯伯[?]很清楚。Lovewhatyoudo ® 2014年5月22日 (四) 17:00 (UTC)
楼上何尝不是？--Dragoon17cc（留言） 2014年5月22日 (四) 17:22 (UTC)
至少楼上没有自诩为航空专家。Dddddb（留言） 2014年5月22日 (四) 17:29 (UTC)
这可是你给我的称号，又选择性失明及理解力不足？--Dragoon17cc（留言） 2014年5月22日 (四) 17:39 (UTC)
难道你又得了失忆症？
希望不要有人班门弄斧，走去质疑我的Accident定义
你有基本航空知识才讨论吧
难道阁下对一架飞机运作比我还熟悉

不是专家敢这么说吗？Dddddb（留言） 2014年5月22日 (四) 17:53 (UTC)

再澄清一点：不是你的Accident定义，是你的来源的Accident定义，版权意识居然如此薄弱？Dddddb（留言） 2014年5月22日 (四) 17:55 (UTC)
版权意识居然如此薄弱？看来你连版权意识是什么都不知。那称号是你送给我的，我从来没有自称。--Dragoon17cc（留言） 2014年5月22日 (四) 17:58 (UTC)
看来你连班门弄斧都不知道是什么意思。算了，连母语都理解不了的人，跟他谈航空知识、版权意识等等都是对牛弹琴。Dddddb（留言） 2014年5月22日 (四) 18:48 (UTC)
 
 

--老板（留言）2014年5月24日 (六) 06:42 (UTC)

老板，上菜怎么这么慢呢？人都走了。:)Dddddb（留言） 2014年5月24日 (六) 03:35 (UTC)

不要用外文名称定义中文维基百科方针及指引。我本人看accident、serious damage等一概忽略；夹杂外文词汇的讨论，我等广大不识外文词汇的土人，无法参与。中文维基百科是说中文的人使用 的维基百科，不是说abc的人的维基百科（请自觉到西班牙文维基百科）。--Gqqnb（留言） 2014年5月29日 (四) 17:10 (UTC)

gqqnb君，那为何不把Wikipedia:Policy重定向再度提交速删一遍呢？！--Liuxinyu970226（留言） 2014年6月6日 (五) 09:57 (UTC)
究竟要创立维基百科:关注度 (航空事故) 吗？--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月15日 (日) 05:56 (UTC)
上菜怎能劳烦老板您呢？！还是让俺小的去吧！

现在中午了，各位客官饿了没有？让小二俺给你们来盘炒面吧！

 
放了辣椒油的炒面

--客栈小二（招呼俺） 2014年6月23日 (一) 03:34 (UTC)

对于对于AD用户后的第一次编辑，须要接受AD教学

rt 9shi✔紧急联络 2014年6月14日 (六) 15:55 (UTC)

那要他们肯接受再教育才行，有没有什么条件限制？--A. S 2014年6月21日 (六) 03:51 (UTC)
对AD用户来说，让他们接受教学对他们来说太耗费时间了，他们会积极参与的可能性不大，更可能的是换个ip或者换个账号继续发AD。不过有些新用户可能不是想发广告，因此我认为可以在TW上以G11提速删时，给创建者发的文本里最好包含着WP:SOAP的内容。--Azunyan(留言) 2014年6月24日 (二) 11:16 (UTC)

Wikipedia:关注度_(地理特征)

英文维基最近新通过了一项关注度指引，en:WP:NGEO。已翻译为中文，WP:NGEO。个人以为，该指引起到两个作用。

1、明细表：不少维基人都知道，在地图上找得到不是有关注度的证据。这一点在“来源”章节中有详细说明。缺乏足够来源的条目会被删除或合并，WP:NGEO给出了这些条目应当如何合并。

2、加速器：事实上，WP:NGEO不比WP:GNG严，也不比WP:GNG松，前者只是后者的“加速器”。在WP:NGEO列出了一些明显具有关注度的地理特征，包括：

这些地理特征通常会被可靠来源有效介绍，所以一篇以上述内容为主题的条目，只要拥有多于统计数据的可供查证内容（可以写出非词典式的文章），就可以通过关注度检查，这大大节省了判断的时间。（尤其是有时可靠来源不太好找。这里给出一个真实的例子：霍拉索维采历史村落保护区，世界文化遗产。但中文来源不太好找，被莫名其妙地挂关注度模版、提删。）

然而，这并不意味着其他内容不可收录。其余地理特征的关注度则一律以WP:GNG为准。

在翻译中，本人略去或合并了一些冗长的句子，例如对WP:GNG的反复陈述。“国家级及以上文物”作为“建筑”的补充说明，无必要独立成条。“公路”没有翻译，本人以为它和“铁路”一样，应当列入WP:关注度 (交通)，不应当是WP:NGEO考察的对象，另“国道省道一定具有关注度”部分人难以接受，为避免争议，也不打算翻译“公路”。最后补充了一个“关注度不能继承”的例子。

望社群提出宝贵意见。--180.155.69.97（留言） 2014年6月24日 (二) 13:45 (UTC)

重提建议修改维基编辑的当选标准

在维基百科:投票/建议修改维基执行编辑的当选标准中，有人认为“去掉新条目推荐或主编条目等条件要求，只要求编辑次数和注册时间会更好。目前的新条目推荐的奖励做法，过于鼓励个人撰写，而漠视了wiki本质精神的协作编辑，因此去掉条目书的要求，或许会更回归到wiki的精神中来”。有人认为“不仅鼓励个人撰写、漠视合作编辑的精神，且忽略其他默默无闻的编辑者”。而其他人认为“有些人，只写一些让人回退或删除的编辑，或是小小条目制造机，如果是真正用心编辑的人，即使没有DYK，也可以提名专家荣誉以表彰他的贡献”。在投票中，有超过50人发表意见，支持修改有37人，反对有18人（计算时限外的票）。现在此再次讨论应否修改标准。我提议将此标准扩张到所有需要新条目推荐的编辑资格（如果更改的话）。请各位发表意见，谢谢！--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月25日 (三) 12:26 (UTC)

免提了，此计划极不活跃。--Jisiko11（留言） 2014年6月25日 (三) 12:30 (UTC)

Correct Revision ≠ Vandalism, Correct Revision ≠ Edit War

Please see [6][7][8][9] and more [10][11]. ArikamaI and Krasnyy Suou insisted on misusing spaces, interpuncts etc. They judged my revisions as vandalism without reason and reverted in turn. Administrator 范 judged as edit wars and blocked me cursorily.

I CLAIMED TO CLARIFY THE EDITING POLICIES HERE:

  1. Why correct revisions are regarded as vandalism?
  2. Why correct revisions are regarded as edit wars?

@tk 2014年6月28日 —以上未签名的留言是于2014年6月29日 (日) 02:42 (UTC)之前加入的。

最近一件争议性封禁案，是否会形同言论审查呢？

邀请关心，在互助客栈/其他区 争议性封禁案，是否会形同言论审查呢？。维基百科的言论自由环境，需要大家共同来关心。请关心方针的伙伴们，关注这一个案。并思考长期以来，管理员 究竟是否依据封禁方针 在执行？Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 09:33 (UTC)

对 Clithering 的不当行为起诉书

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年6月30日 (一) 06:54 (UTC)。

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2014年6月&oldid=52679569”