维基百科

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2020年12月

< Wikipedia:可靠来源‎ | 布告板‎ | 存档

《记忆》季刊

据《记忆》季刊自述，“《记忆》季刊的前身是中国民间2008年9月创办的同名的电子刊物。……美国华忆出版发行的《记忆》季刊是原电子版的学术升级版”，“本刊采用双向匿名的同行评审制度”。《记忆》季刊中的学术论文是否能作为事实的可靠来源使用？Fire Ice 2020年11月30日 (一) 18:12 (UTC)

(！)意见:如果没有恶意发布假消息，假新闻，就是可靠，当然要举证。媒体不是官媒，就是民办。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月30日 (一) 22:31 (UTC)
其自我介绍（"...本刊经过了美国有关机构的审查认证，获得了跻身于国际学术刊物之林的正式身份。读者们可能注意到了这期封面上的两组数字，它们分别代表国际标准期刊号（ISSN）的实体版和电子版。"）严重夸大ISSN本身意义。很难相信此为无意之过，对其评审能力无信心。-Mys_721tx（留言） 2020年11月30日 (一) 22:49 (UTC)
它学术上哪里搞错了恐怕我们是很难发现的，需要其他学术刊物的审查。Fire Ice 2020年11月30日 (一) 23:56 (UTC)
(※)注意
  1. “本刊经过了美国有关机构的审查认证”是指刊物已经向政府部门注册，经过审查，属于合法刊物。刊物出版在不同国家或地区都须经过注册及审查，例如香港刊物出版后就要寄给政府书刊注册组注册，通过审查的刊物会发布在《香港特别行政区政府宪报》，然后刊物的出版才不是违法。
  2. 国际标准期刊号（ISSN）是由法国的ISSN公司注册，任何刊物都可以申请注册，但注册后，如果有政府反映刊物是违法的，ISSN号会被注销，因此如果刊物的ISSN号是有效，可以反映刊物是没有违法。
  3. 政府审查刊物和ISSN号有一定关系，有些国家很严，例如中国大陆基本上大部分民办的文学杂志都没有ISSN号，因为很难通过政府审查；但有些地方的审查较宽，例如香港基本上都能通过，但最近一年通过了一些新法律，有些文学杂志也被注销了ISSN。
  4. WP:评估可靠性：“所以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。”文章的作者是评定来源可靠性的最重要条件，例如一篇关于专业知识的文章，如果作者是专家，那当然是最可靠；如果文章是用来证明关注度，作者是记者或编辑部，当然是最可靠，因为反映文章是代表媒体。“季刊自述”大概就是“编辑序”吧？编辑序介绍一下刊物的注册情况与来源可靠性没有因果关系。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月1日 (二) 15:24 (UTC)
"经过审查，属于合法刊物[来源请求]。"-Mys_721tx（留言） 2020年12月1日 (二) 20:51 (UTC)
(※)注意
  1. 每个地方都有自己的出版法律，我上面只举香港为例。
  2. ISSN注册是在法国，以前是免费，现在要收费。ISSN公司是不容许违法的刊物注册，这与政府部门审查刊物和注册是两回事，但又有关联。
  3. 刊物订购不订购与来源可靠性没有因果关系，如果没有实质理据，不建议动辄禁用来源，因为这会影响条目的存废和编辑战的处理，也对维基有不好的影响。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月2日 (三) 03:07 (UTC)
似乎这里从头到尾也没人说他完全不可靠啊？只是在评价他到底有多可靠。订购不订购本来就与来源可靠性没什么关系。我指出这个问题只是说明他与通常的学术刊物的差异。我认为目前它处于第三级和第二级之间。编辑团队总共只有4人，联系方式只有一个gmail邮箱。网站上也没有看到这本刊物的任何身影。从网站上闻不出什么学术期刊的味道。这都很容易让人存疑--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 03:20 (UTC)
另，ISSN似乎不是一家公司，ISSN官网上[2]也没说不容许违法的刊物注册--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 03:33 (UTC)
(※)注意
  1. google的搜寻是很差劲的，基本上知网上的期刊都搜寻不到任何资料，这与刊物可靠性也没有因果关系。
  2. 一部学术期刊的编辑部人数有四人也正常，您看《中国国家地理杂志》的编辑部人数可能没那么多。
  3. 最少要达到第四级才算“可靠”，第二级是“不能用”，属于不可靠。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月2日 (三) 03:28 (UTC)
我不知道你说“基本上知网上的期刊都搜寻不到任何资料”是怎么回事，至少我从来没遇到过这种问题。而且为啥要扯google搜索？这和google有什么关系？编辑团队总共只有4人的确可能是正常的。但是结合其他方面来看，可能要存疑。《中国国家地理杂志》都有一整栋豪华的5-6层办公楼，我相信他们的编辑部人数肯定不止4个人--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 03:44 (UTC)
而且讨论学术期刊，为何要和一个通俗杂志比？--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 03:46 (UTC)
  • 如果您要学术期刊例子，像香港大学的《东方文化》，这是文科权威期刊，编辑部才有一位教授负责，而且是兼任，刊物没有官网，也没专用办公室，连专用刊物电邮也没有，更没有网上订阅，但它是权威学术期刊。因此学术期刊的可靠性是看期刊里面的论文质素，而不是上面订阅不订阅等东西。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月2日 (三) 05:28 (UTC)
  • 其实可以就该刊的内容做一些讨论。《记忆》一刊文章水平良莠不齐，可靠度有限。举例：
    • 2019年第1卷第2期：单少杰《大革文化命的文化大革命》，《大破： 毁弃一切旧佛》一节中对中国传统宗教与欧洲中世纪宗教的比较，乃至中国与欧洲民族性的比较过于简单化，甚至带有偏见；这一节对于中国古代史和欧洲中世纪史的回顾也并不准确，作者对中国史和欧洲史的了解都很有限。
    • 还是这一期，司绛《毛泽东时代的文艺母题》，多次引用百度百科。
    • 同一期，何蜀《“资产阶级反动路线” 考》，行文一点都不像学术文章。
  • 但是，《记忆》有时也会刊发知名学者的文章（例如170期刊登过钱理群先生的《从清华大学红卫兵运动看文革时期的群众政治》，178期刊登过钱先生的书评）。看起来该刊接近来源分级的第三级“该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素”--如沐西风（留言） 2020年12月2日 (三) 06:58 (UTC)
    看了刊物后，我把我之前的“第三级和第二级之间”的评价，调整为介于第四级和第三级之间，如果定为第四级也未不可。我认为人文期刊的文章很多是思想观点的提出和表达，简单也好偏见也好很难说谁对谁错，对错不过是思想的争鸣而已。比如《大破： 毁弃一切旧佛》的确简单化，但是基于为其理论服务的角度看，他只需要这方面的论据和论证就可以了，并不需要其他的。毕竟理论常常需要对事物进行抽线和简单化才好构建一个合理的模型的。这没有什么问题。看了几篇文章，个人认为这份期刊目前的风格不像是严格意义上的学术期刊，更接近于《读书》这一类的半学术性的思想文化评论刊物。个人认为这刊物总体上要比很多媒体可靠多了，也比很多都不评审的给钱就上的水刊强多了--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 07:36 (UTC)
    从期刊栏目设计上也能看出来，既有纯粹的研究型论文，也有评论性文章，也有故事和回忆录（印象里似乎不少人文类学术期刊都喜欢这么玩？）--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 07:41 (UTC)
    • 不赞同“人文期刊的文章很多是思想观点的提出和表达，简单也好偏见也好很难说谁对谁错，对错不过是思想的争鸣而已”。《记忆》定位大致是历史学刊物，而历史学是要讲证据和推理的。单少元的那篇文章，作者既不熟悉证据（作者说传统中国人信奉各式各样的神灵，而中世纪欧洲人只信唯一的上帝。然而作者似乎忘记了，即便是天主教，也有各式各样的主保圣人 patron saints 保佑不同行业的从业者、各种疾病的病人等等），又没有扎实的推理（根本没有论证传统中国文化谦和、中世纪欧洲偏执，也没有论证所谓单一信仰与多元信仰与谦和/偏执的关系）。从历史学角度来看，这是一篇很糟糕的文章。作者把这一节叫做《大破： 毁弃一切旧佛》，想要回顾中国传统信仰和文化大革命对传统信仰的破坏。对传统信仰的回顾写得稀里糊涂，讲述文化大革命对传统信仰的破坏也不过是泛泛而谈。
    • 中国大陆的历史学期刊或者主要高校的学报似乎很少登“故事”、“回忆录”之类的东西。通常是研究、综述、书评（其实书评也不多）。--如沐西风（留言） 2020年12月2日 (三) 09:12 (UTC)
(※)注意:人文学科的不同看法只作能作为意见去处理，即更受欢迎的意见可以多用一些，如果不是恶意造假，都不能说来源不可靠，请了解即使非常可靠的媒体也有错误，也请辨识什么是“意见”，什么是“事实”，维基是通过不同立场的意见去平衡来达成“中立”，而不是禁绝了某种意见或立场的来源。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月2日 (三) 09:32 (UTC)
瑞典汉学家沈迈克曾在中国季刊上撰评该刊物，认为其研究是高质量、有实际内容而且不花俏的。关联领域的专业学者在同行高水准的刊物中，是给予了同行的专业肯定，据此该刊物的可采信/可参考性质应该是可达致第四级。--约克客（留言） 2020年12月2日 (三) 09:47 (UTC)
沈迈克评的这是《记忆》季刊的前身（为免混淆，以下我称为《记忆》月刊），目前已转入内部出版。由于缺乏同行评审机制，可以肯定《记忆》月刊不符合维基百科对可靠学术来源的要求。Fire Ice 2020年12月2日 (三) 10:09 (UTC)
现状并不能否定其长期之学术参与等价值，刊载论文水准更宜个别判定。结合整体专业研究状况等而言，认为若给予低级评价是绝对不公允的。--约克客（留言） 2020年12月2日 (三) 10:45 (UTC)
  • 看来您完全不了解什么是同行评审，您在知网搜寻到几乎九成以上都不是同行评审期刊，同行评审期刊在大陆叫核心期刊，包括SCI、SSCI、CSSCI，非核心期刊都不是同行评审，论文审稿由编辑部决定。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月2日 (三) 11:43 (UTC)
初步只能信纳其为不可靠来源。SANMOSA SPQR 2020年12月2日 (三) 13:48 (UTC)
再发表一点相关看法：一、据我了解，《记忆》季刊及月刊是最重要的文革研究专门刊物之一，对《记忆》季刊可靠性的评价将影响文革相关条目的内容乃至存废。二、“本刊采用双向匿名的同行评审制度”这一自述出自《记忆》季刊2020年第2卷第3期，尚不明确前面几期是否也如此自称。三、就第2卷第3期而言，似乎仅有“研究”栏目有同行评审的样子。Fire Ice 2020年12月4日 (五) 19:17 (UTC)
因其含糊程度不应高于三级，可作为作者观点的可靠来源。User:Fire-and-Ice：其重要程度是否有其他可靠来源进行评估？-Mys_721tx（留言） 2020年12月4日 (五) 19:34 (UTC)
对季刊的评价目前没有。至于对月刊的评价，除沈迈克的评价外，杨继绳说：“还有《记忆》、《昨天》、《往事》、《文革博物馆》这类文革史料电子刊物的编辑者者，他们做出了的不可磨灭的贡献。”（《天地翻覆》），仅将《记忆》月刊视为史料刊物。而韩少功则说：“一些民间电子期刊如《昨天》（何蜀主编）、《记忆》（启之主编）等也十分活跃，迄今为止已分别出版了数十期。”（《“文革学”的三大泡沫》），认为《记忆》是活跃的民间期刊。仅此而已。不过要论自评的话，《记忆》主编启之（吴迪）曾说：“《记忆》发表的上百篇论文，学术水平不低，有的甚至可以说是国际一流。”（和吴迪对话：关于文革的记忆）《记忆》也曾载有“作为一名文化革命研究方向的博士研究生，《记忆》杂志对于我的帮助非常大。”“《记忆》有不小的读者群，并有高水准的作者群体。”（《记忆》第178期）等读者评价。Fire Ice 2020年12月4日 (五) 20:52 (UTC)
回忆录作为史料属于第一手来源，即便可靠，除少数情况下也不应直接用于条目中。故事则完全不应用于事实来源。由于其评审范围不明，该刊对史料的分析总体上不应高于第三级。有其他学术成就的作者可考虑划分为四级或以上。-Mys_721tx（留言） 2020年12月4日 (五) 21:45 (UTC)
我认为如果该刊的同行评审机制无效的话，有信誉的作者（即使是钱理群）发表在该刊的文章也无法视为可靠来源。Fire Ice 2020年12月4日 (五) 23:03 (UTC)
同意。在没有独立的可靠来源评估其同行评审机制前不应视为可靠。-Mys_721tx（留言） 2020年12月5日 (六) 00:04 (UTC)
如果如此推断，例如利用知网所搜寻到九成以上未获同行评审的期刊，是否都无法视作可靠来源？认为有关判断一旦开先例，将更大幅收窄学术来源之可利用。认为不应扩张过度严苛的标准，这样会限制普通使用者对不同领域研究之参考利用。援引WP:BIASED，该范畴应可加设特定级别，标明于特定范围内可适用作观点意见之来源，以区别事实来源。--约克客（留言） 2020年12月5日 (六) 01:25 (UTC)
观点来源的种类一向要求不严，少数情况下甚至允许自行出版来源。然而观点来源必须有其他可靠来源证明其具有合理比重。-Mys_721tx（留言） 2020年12月5日 (六) 01:38 (UTC)
(※)注意
  1. 数以万计的学术期刊是否“同行评审”是看期刊上的“稿例”，而不是找其他媒体去证明。我可以肯定数以万计的学术期刊无一能有主流媒体去报道它们是否“同行评审”
  2. 同意U:Longway22的观点，知网九成以上的“期刊”都不是“同行评审”，这就是大幅收窄学术来源之可利用，有些领域才几本期刊有“同行评审”，这样对维基有非常坏的影响。
  3. 提案还未提供例子证明刊物发布“假知识”，维基不能因为不同意媒体“意见”而去禁制来源，而是让不同观点的来源去互相平衡来达成“中立”，详见五大枝柱及中立方针。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月5日 (六) 02:42 (UTC)
  1. 真要找同行评审证明也未必找不到，毕竟同行评审也是一个研究方向，随便搜了一下google学术，找到大约282万篇讨论peer review的文章
  2. 知网九成以上的“期刊”都不是“同行评审”是怎么得出的，为何与我使用知网的经验差别很大？是否与经常查找的学科领域有关？以我的了解，知网还收录了很多通俗杂志和非学术类的期刊，是不是某些学科领域的搜索比较容易出现非学术类期刊杂志的结果，从而造成的偏见？
  3. 目前基本讨论的共识就是大约为第三级，第三级的标准从未禁制来源。而对观点来源的看法，我同意Mys_721tx的意见，“观点来源必须有其他可靠来源证明其具有合理比重”--百無一用是書生 (☎) 2020年12月7日 (一) 02:36 (UTC)
(※)注意:
  1. 有280万篇文章讨论“同行评审”≠有280万本期刊是“同行评审”
  2. “同行评审”是翻开期刊的稿例去了解，而不是通过google去查证，因为“同行评审”是编辑方式，期刊会注明在“稿例”中。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月7日 (一) 02:51 (UTC)
我说的你似乎没看懂。我的意思是同行评审是个显学，会有不少研究会是对大量期刊同行评审方式及成效等方面的研究。这样就能找到同行评审证明了。但是我也同意，大多时候没有必要去找第三方的同行评审证明。但是针对目前这个个案，既然不少人对其可靠性有疑虑，那么审慎一点更为稳妥吧--百無一用是書生 (☎) 2020年12月7日 (一) 03:03 (UTC)
(※)注意
  1. 维基重视的是来源是否可靠，而非刊物文章的写作技巧、用词造句是否达到很多的水平。
  2. 禁制一个来源须非常审慎，因为越多来源被禁制，意味着越多主题不能写成条目，令维基这个知识宝库不断收窄，对维基有非常坏的影响。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 01:51 (UTC)
然而如果刊物行文屡生错误，我们还是很难相信刊物有相当的质量和经过恰当的同行评审。另外留意WP:NOT。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 00:11 (UTC)
  • 要看有什么错误，如果是标点、错字，或者只是您不认同文章政治立场，这都与可靠性无关，如果是发布假知识、假新闻当然有问题，另请注意WP:5P2、WP:中立。此外，判断来源可靠不可靠最基本的做法是“验证来源”，到图书馆翻一翻刊物，这是最基本的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 00:38 (UTC)
标点、错字可以和可靠性有关。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 01:19 (UTC)
如果标点、错字被视为不可靠的因素，香港的报纸全都可以禁制了。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 01:24 (UTC)
要视乎错的程度和校错的速度，如果两者都太离谱的话，就会不可靠。香港的newspaper暂时都不至于到这个程度。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 09:34 (UTC)
您的标准太低了，香港报纸错字连篇，口语与书面语不分，但这与来源可靠性没有任何关系。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月16日 (三) 09:37 (UTC)
请你先分清楚“错字”和“别字”，如果牵涉口语的话，别字未必（而且通常不会）错。再者，newspaper并不要求必须全部书面语写作，这和要求较高正式性的期刊不同。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 09:42 (UTC)
(？)异议:您是您个人的主观看法，没有任何根据。反对以任何主观意愿去禁制可靠来源，对维基有非常坏的影响。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月16日 (三) 09:44 (UTC)
难道你看过混用口语和书面语的期刊？这已经属于常识的范畴，并不是所谓的“主观意愿”。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 09:48 (UTC)

《环球时报》及其旗下网站、公众号的可靠程度

过往讨论连结：一
来源1：环球时报、环球网和环球时报的公众号
条目：不适用
内容：这个问题我很早以前就想提出，只不过现在已经到了不得不提的程度。《环球时报》和《参考消息》都可以直接转载外电、外媒报导，在形式上都是国际新闻报纸，不过《环球时报》的争议可大得多了。去年英文版就有人在RSN探究过中国大陆官媒的可靠程度，然后就有编辑引用西方文献和传媒报导，说《环球时报》经常夸大其词，言词偏激，声誉也远远不如其他中国大陆官媒，不适宜引用，所以要禁止，最后因为无共识不了了之，直到今年才以大比数通过把《环球时报》列入黑名单。
在中文版，也有人尝试过评定环球网和环球时报公众号的可靠程度，他认为“环球网隶属环球时报，有一线记者团队，能够从一线获得资讯，新闻叙述措辞平和，能够讲述事物不掺杂网站立场，应当属于可靠来源，但仍要将网站内的评论板块分开单独看待；环球时报公众号为编辑撰写，有强烈倾向性，不建议作为引用来源。”最后同样因为无共识而作罢。Techyan君认为，《环球时报》作为民族主义小报，“并不能充分代表官方观点”，其转载的事实性报导来源于外媒，虽然可靠，但应优先引用原始来源，不过《环球时报》的评论文章可视为观点来源，加以引用，他同时指出，和不少报纸一样，环球网不是《环球时报》，又认为环球网的严肃性不如《环球时报》。
我的目的不是拉黑《环球时报》报系，也知道以这里的社群气氛和人口特征，评为第三级（无共识）完全有可能，但是无论如何，RSP也值得开一行来阐述社群对它的看法。我仍然希望大家着重客观理据，而不是个人观感。另外说明一下，我有兴趣把这个改为RFC或集中讨论，但是不打算同时审视其他中国大陆官媒的可靠程度。
提交的维基人与时间：春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年11月30日 (一) 23:00 (UTC)
就我的了解，环球时报和环球网英文版的编辑团队是互相独立的（风格都不太一样），环球网中文版不太了解，不知道是不是独立的团队--百無一用是書生 (☎) 2020年12月1日 (二) 02:19 (UTC)
涉及到的条目大概有260多个，如果要强推修改为更好的来源是没有问题的（我刚才尝试了一下），涉及到历史的、书籍资料都有，可以很快把来源质量提升；剩下有60多个涉及到COVID-19，可以暂缓推进，这些都是事实陈述。修改过程中发现目前使用到环球系的条目整体都还可以，来源内容质量也不低。感觉最近两年环球有点瓢，用词也比较狠了、配图也很有门道了。当然同比WSJ\Fox\BBC\CNN也都是有这个特点。Walter Grassroot（留言） 2020年12月1日 (二) 03:12 (UTC)
《环球时报》及其旗下网站、公众号确实得全部分开看，甚至还有胡锡进自己的公众号都得分开讨论（由观视频这个公司代营运）。--还有，14，5。2！ 2020年12月2日 (三) 11:14 (UTC)
胡锡进自己的公众号就不用讨论了吧，这直接当成是个人意见发表平台就好。我觉得列入不可靠来源也不是不行，反正如果是直接转载外电、外媒报导，直接用外电、外媒报导本身就好。平常没怎样接触《参考消息》，不过也有听过一下，要评估也不是不行，但太少人用的话就没必要评估。SANMOSA SPQR 2020年12月2日 (三) 13:55 (UTC)
主要是胡锡进自己写社论的频次比较高，和其他中国大陆的报刊很不一样，所以我不得不将他单独拉出来提一下。--还有，14，5。2！ 2020年12月3日 (四) 08:01 (UTC)
如果是直接转载外电、外媒报导的部分，其可靠度应该是视乎该外电、外媒的可靠度吧⋯⋯当然，如《环球时报》及其旗下网站、公众号在转载（不论直接还是非直接）过程常有导致资讯不准确、遗漏、扭曲，则《环球时报》及其旗下网站、公众号可靠度会下降。另外，环球时报是人民日报社主办的国际新闻报纸。人民日报社是主管包括人民日报、环球时报等的中共中央直属事业单位，也是中共中央的新闻机构。在报导中华人民共和国/中共时应该小心考虑（潜在角色冲突）。--Cmsth11126a02（留言） 2020年12月2日 (三) 15:05 (UTC)
(※)注意:媒体的政见和立场只能视为“意见”去处理，与来源可靠性无关。《环球时报》属国际性媒体，属可靠媒体，其下的所有平台如果由编辑团队操作，也属可靠媒体。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月3日 (四) 00:28 (UTC)
《环球时报》属国际性媒体，属可靠媒体，你是认真的么？这种人尽皆知满嘴跑火车的小报也能算可靠媒体了？《环球时报》纸媒个人意见是第三级到第二级之间，《环球网》中文版大约也是第三级到第二级之间，《环球网》英文版应该是第三级或第3.5级。公众号第二级--百無一用是書生 (☎) 2020年12月3日 (四) 02:11 (UTC)
  • (※)注意:您有所不知，香港媒体如电台、电视台也会转述《环球时报》观点，以示“中立”。维基的做法也是以各种不同去观点的来源去平衡来达成“中立”，而不是把自己不喜欢的政见的媒体都禁绝。现在有些用户就把“意见”或“政见”不同的媒体视为“不可靠”，这是有问题的，也对维基有非常坏的影响。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月3日 (四) 02:25 (UTC)
“不准确、遗漏、扭曲”须要举证，而且要证明是“恶意”，因为可靠来源也可以有错误，要看是否恶意造假。例如前些时候香港有间小学有学生患了新冠肺炎，全港报纸都写错了校名。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月3日 (四) 07:25 (UTC)
环球时报很多报道根本不能叫做政见。就是小报的标准做法而已。而他的社论倒是可以作为政见--百無一用是書生 (☎) 2020年12月3日 (四) 06:33 (UTC)
“小报标准”不是问题，只要不是恶意造假，也可以作为一种“意见”去处理。像香港商业电台、香港电台等都会罗列《环球时报》、《苹果日报》及西方媒体等不同观点去呈现，而电台自己则不作评论，以示“中立”及“客观”；香港报纸报道一件事，也会访问两边观点，即使其中一方观点不为社群所接纳，或者认为为错漏，但报纸都会引述两边观点去呈现，让读者自己去理解，这也是媒体表现的“中立”及“客观”的态度。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月3日 (四) 07:35 (UTC)
引述观点只要是采访稿件，很多时候没有问题--百無一用是書生 (☎) 2020年12月3日 (四) 07:54 (UTC)
其最近发表的釐定泡菜标准的报导，因有误导跨国界倾向而引起韩国政府等所关注，纽约时报在报导事件时描述：It wasn’t clear whether the ambiguity was unintentional or an example of trolling for which the tabloid, Global Times, is famous（粗体自加）。同时注意到英维中已分类为fake news。认为基于相关实际等，除非同一内容可经其他独立来源查核，否则该来源之分级应划入较低级别。
另应再细化本地分级，针对采编范畴，将机构运作、专业&独立性、内容质素、同业评议等也纳入分级考量，这样可助进一步加强对来源的审视。--约克客（留言） 2020年12月3日 (四) 11:15 (UTC)
一、路透社和BBC也引用《每日邮报》啊，难不成它就是可靠来源了。二、相比起立场，更大的争议在于报导手法。比如英文版在2017年1月禁止《每日邮报》，并不是因为它支持脱欧，而是因为它缺乏查证能力，公然制造假新闻，同时诉诸煽情主义。上面也提到，英文版之前就已经罗列了大量来源来说明《环时》的风格。以前我说过，就观点来源而言，只要一方之言构成重要的观点，争论谁比较可靠没有意思（但是当年英文版禁止《环时》的时候，有观点认为如果《环时》的评论构成重要的观点，自然会有其他可靠来源报导，不必引用《环时》、环球网或其公众号），但就事实来源而言，评判报导手法就有意思了。不要把两者混为一谈。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年12月3日 (四) 12:55 (UTC)
(＊)提醒
  1. “行业标杆”根据《环》的上下文语意是指中国泡菜已经达到很高的水平，这是“意见”，没有“真”、“假”之分
  2. 反而韩国媒体指控中国“Its total nonsense, what a thief stealing our culture!”属严重指控，而且文章没有举证，而对读《环》原文，文章没有否认“韩国是泡菜宗主国”，因此韩媒是夸大，并扭曲了事件，并恶意发布“虚假报道”去抹黑中国，然后西方媒体不会看中文，而在没有查证的情况下信以为真，继续散发不实报道。
  3. 维基从来不禁止特定观点，详见五大支柱：“我们需要在条目中准确地表达和解释各方的观点，并以平等的态度对待各个观点——不可将其中一些观点演绎为“真理”或“最佳观点”。”因此不应因为不同意媒体的观点而去禁用来源。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月4日 (五) 06:09 (UTC)
抹黑是一个非常严重的指控，只要是一个正常严肃的媒体，都不会故意去抹黑什么人或什么事物，抹黑一个国家更是可笑。国家抹得再黑，他还是一个国家，什么也改变不了，那又何必去摸黑呢？更何况，媒体的报道我一直相信50%定律，一个最负责任的媒体，也不过能报道出一个事情的一半事实，另一半事实会因为这种原因被忽略（例如篇幅、时间、不够吸引人、没有新闻价值、政府新闻审查、找不到足够的采访对象、记者能力不足等）。再说更常见的情况是这一半报道的事实中还夹杂着许多因各种原因导致的错误（例如记者对不懂的专业领域理解上出现了偏差、被采访对象误导、笔误、文化差异造成的误解等等）--百無一用是書生 (☎) 2020年12月4日 (五) 07:42 (UTC)
(※)注意
  1. 您上面所举出的文章都是先列举事实，再评论，“评论”部分属“意见”或者“政见”，没有真假对错，可以作为意见处理。
  2. 我们在判断来源的可靠性时，应懂得分辨什么是“事实”，什么是“意见”，只有恶意发布“虚假事件”才属于“造假”
  3. 就算不认同某媒体的“意见”，我应以不同意见去“平衡”来达成“中立”，而不是禁绝某些“政见”，这是有违五大支柱及WP:中立方针。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月4日 (五) 06:23 (UTC)
环球网把〈乱港凶手〉划入“国内新闻”板块，把〈澳大利亚挑起事端危及中澳经贸关系，成为盟友与华相处“反面教材”〉划入“国际新闻”板块，这才是评论板块。新闻报导不是评论文章，它可以是条目内容的基础。先不说在新闻报导加插个人观点，借此攻击别人是否违反客观新闻学（英语：Journalistic objectivity）的准则，还有如果禁止的话是否为政治打压（这就是英文版禁止伊朗Press TV的时候，遭到少数伊朗用户反对的原因，但是他们无功而还），至少WP:RS提到，“混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。”我们可以想一下，这两篇报导，还有其他报导的评论色彩够不够浓烈。另外，各位也可以看看胡锡进几年前的说法，如果接下来几天有闲暇时间，我看看能不能把英文版拿来禁止《环时》的资料翻译过来。如果囿于讨论结果，不能予以禁止，一个可行的做法是标示为有偏见或观点的来源。顺便修正上面自己犯的一个错误。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年12月4日 (五) 15:38 (UTC)
  • 根据《环球时报》系列来源的实际情况，以及提名人引述的先前中维用户讨论作出的分析，此类来源的事实性报道应被视为可靠来源。对于其中转载的境外媒体报道，应尽量使用相应的原始来源；官方微信公众号的报道比起《环球时报》与环球网，有时质量会相对较低，因此不鼓励也不反对将其作为引用来源。刊登在《环球时报》系列来源的评论文章（包括胡锡进的文章在内），可作为观点来源引用。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月3日 (四) 02:17 (UTC)
    (！)意见：对于英文版环球时报系列来源我个人观点近似于Shizhao君的观点，对于中文版我同意阁下的观点，但我认为微信公众号以及风闻社区的内容在任何时刻都应该避免引用，这就像许多编者也尽量避免引用优酷、土豆、油管的视频，知乎的回答以及微博的个人发言一样。--Histoire des religieuses 2020年12月4日 (五) 06:39 (UTC)
另外，恕我多嘴提一句，环球时报社本身是一家企业，任何人都可以在互联网上查到他自己的工商执照。--还有，14，5。2！ 2020年12月3日 (四) 08:03 (UTC)
不能为了阐述观点而选择极端例子（因为这些极端的例子并没有在维基百科中使用），相反我举几个在维基百科已经存在的环球时报内容（这些都是很多年前加进去且不是我加的，以供大家参考是否可以用）：
  1. 南京应用技术学校冲突事件，条目内容中有环球时报的来源。
  2. 2015年4月逝世人物列表，条目内容有环球时报的来源。
  3. 穆罕默德·本·拉希德·阿勒马克图姆，条目内容有环球时报的来源。
  4. 曹操出行，条目内容有环球时报的来源。
  5. 2019年波音737_MAX停飞事件，其实是环球网引用中新网的新闻。
  6. 蔡依林影音作品，条目内容中有环球时报的来源。
  7. 兰州号导弹驱逐舰，条目内容中有环球时报的来源
反正我看不出来这些来源有什么问题；其次也因为不是有问题的来源，寻求替代的同类报道也都容易。但如果真为了找理由去挖掘一些维基没有使用的新闻而纯粹找毛病，我觉得倡议者用心深远啊，我是看不透了。Walter Grassroot（留言） 2020年12月4日 (五) 16:05 (UTC)
以上例子只可以证明环球时报在非涉及政治可靠，加上同一媒体的可靠性分涉及政治与非涉及政治有先例可从。--Cmsth11126a02（留言） 2020年12月7日 (一) 13:44 (UTC)
对于大多数媒体，有必要按照传播媒介分开讨论。因为对于不同媒介，其内容编排和采编方式都有所不同。个人认为可按照传统媒介（报纸、广播、电视）、网站及公众平台（公众号、头条号、知乎）这三大媒介分开讨论。--Steven Sun（留言） 2020年12月5日 (六) 14:57 (UTC)
逾7日无新意见。现拟以下结论：“《环球时报》及《环球网》一切涉及政治的报导视同社论及观点内容处理。凡引用《环球时报》及《环球网》一切转载外电、外媒报导的内容者，相关内容优先以外电、外媒报导本身取代。用户引用《环球时报》及《环球网》一切社论及涉及政治的报导时需考虑是否有列明评论者、评论者自身是否足够著名（如有列明评论者），以及其评论一般是否偏颇。《环球时报》公众号为编辑撰写，有强烈倾向性，视为不可靠来源。”以上结论拟定性《环球时报》公众号为不可靠来源，《环球时报》及《环球网》一切涉及政治的报导拟社论化处理，《环球时报》及《环球网》一切不涉及政治的报导未拟进行定性。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 11:10 (UTC)
(－)反对：“《环球时报》及《环球网》一切涉及政治的报导视同社论及观点内容处理”、“《环球时报》公众号为不可靠来源”很显然是错误的结论，上方讨论没有形成这两点共识。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月12日 (六) 13:08 (UTC)
(－)倾向反对：未见上方有如此共识，有添油加醋之嫌。--安忆Talk 2020年12月12日 (六) 13:19 (UTC)
知道有人会偷塔但没想到吃相会如此难看。(－)反对个别人恶意创制共识。我所列举的资料已经足够证实，《环球时报》和环球网的资料符合关注度标准，请勿一刀切也请勿再在上面恶意画地图。Walter Grassroot（留言） 2020年12月12日 (六) 13:13 (UTC)
(－)反对：维基百科不是西方媒体的宣传工具，也不是乱港祸港的平台。把你的环球替换为西方媒体还靠谱点（美国总统就将乱港媒体《纽约时报》记者颁发了第一假新闻的奖项）：“用户引用西方媒体一切社论及涉及政治的报导时需考虑是否有列明评论者、评论者自身是否足够著名（如有列明评论者），以及其评论一般是否偏颇。以上结论拟定性西方媒体一切涉及政治的报导拟社论化处理，西方媒体一切不涉及政治的报导未拟进行定性。”--維基小霸王（留言） 2020年12月12日 (六) 13:17 (UTC)
  • 只能把川建国的博客搬出来作为黑纽时的材料，也真是难为你了，这样看可以算是纽时的成功所在了。纽时或者美国其他报刊传统就是和所有美国总统作对，无论是对外国领导人，尤其是独裁国家领导人还是对美国本国政治人物和当权者从来都是持一贯的批判态度，什么时候川建国夸了纽时，纽时老总就该自裁了。如果确实存在误报的情况会特别刊登声明以至于道歉，其他对手包括如WST和WP更会抓住不放做跟进报道。作为一家历史169年的老媒体，纽时完全是靠口碑作为收入的唯一来源，如果真像环球那样不堪早就倒闭了。
  • 反观环球，误报、错报、乌龙以至于赤裸裸的假新闻的例子无数，没怎么见过声明和道歉，报道从来都是一边倒和选择性报道，面对当权者奴颜婢膝，面对外界就凶神恶煞。以其新闻质量，除了依靠政府机关强制订阅和中共宣传机关拨款维持生存，放到市场里早就倒闭了。
  • 还有你拎出来纽时真是很不幸，得了多少个普利策姑且都不提，给你普及一下耶鲁大学Scholarly vs. Popular Sources,Yale Center for Teaching and Learning, Yale University和美国左王乔姆斯基The Listening Post. Noam Chomsky's Manufacturing Consent的评价。PS：让左王嘴下留情的生物，地球上没见过几个。--Aronlee90（留言） 2020年12月13日 (日) 03:25 (UTC)
特朗普不是一般人，是美国总统。你这么支持美国，那就更应该支持美国的民主制度吧！民选总统的评奖都不算，那你支持的民主还算个屁？我看到很多人都读环球时报，他们可不在政府机关工作。即使是第一假新闻纽约时报都承认它是“a popular tabloid”。纽约时报有多少的扭曲报道，你都忽略了，也真是难为你了。--維基小霸王（留言） 2020年12月13日 (日) 04:37 (UTC)
各位可能是在真新闻区和学术区里呆惯了，无论如何CNN、BBC这类大媒体的可信度不会因为一个两个总统否定就会改变（题外话，当年南北战争的时候媒体互黑，法国大革命的时候互黑都比特朗普的fake news狠多了）。在这里我强烈建议各位读一下英文区评出来的不靠谱的（比如CESNUR、Centre for Research on Globalization、CelebrityNetWorth之类的）再来想想CNN、NYT、BBC这类的可不可靠。--Histoire des religieuses 2020年12月13日 (日) 07:30 (UTC)
@維基小霸王：顺便再提一句乔姆斯基，该人是现在还活着的引用量最高的学者，基于维基百科一般采用学者的观点高于采用政客和新闻的前提以及在两者都是个人观点的前提下构成的支配性策略，我认为至少NYT当不上假新闻媒体这顶帽子。--Histoire des religieuses 2020年12月13日 (日) 07:41 (UTC)
（1）上方我认为已有一定意见显示社群的部分人对《环球时报》及《环球网》一切涉及政治的报导有极强烈的忧虑，我仅提议社论化而非直接定为不可靠来源已非常折衷。望各位再考虑，以WP:5P4为重。（2）各类公众号无论发布者为何本即不可靠来源，我反而对于近期有用户声称部分公众号具可靠性深感疑惑，其实我本来总结那部分都是无谓。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 14:22 (UTC)
(＋)支持：本来就是党媒和喉舌，指鹿为马，劣迹斑斑，无中立性可言，划为社论已经是很大的退让了。--Aronlee90（留言） 2020年12月13日 (日) 02:30 (UTC)
西方媒体才是指鹿为马，劣迹斑斑，无中立性可言！--維基小霸王（留言） 2020年12月13日 (日) 04:40 (UTC)
你倒是列几个劣迹让咱们学习一下啊。Fire Ice 2020年12月13日 (日) 07:54 (UTC)
西方很多反华媒体，例如“武汉实验室”、“华为手机安全问题”等全都是西方媒体没有查证过就直接播道，而且言之凿凿；还有上文韩国媒体抹黑中国，然后西方媒体不会看中文，又没查证下就报道，也是显然发布假新闻的事件。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 08:17 (UTC)
你肯定你是经过查证才会有这样的发言？SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 14:41 (UTC)
对于西方媒体的上述报道，香港媒体是这样报道“特朗普声称....世卫指一直没收到美国提供的证据”(商业电台)，您看香港媒体是如何客观报道事件。那您查证过了吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 01:57 (UTC)
奇了怪了，为啥媒体都要反华，而不是反其他？--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 01:20 (UTC)
您读一下中国历史就明白，过去百年的历史，“八国联军之疫”、“鸦片战争”等太多的血泪史，这个问题也不只限于今天。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 02:01 (UTC)
你这么说，屁股已经坐歪了。这些血泪史和媒体反华有什么相关性？我看的的却是如Aronlee90所言，这些媒体不是反华，或不仅仅是反华，而是反华、反美、反日、反法、反俄、反韩、反越、反港、反一切可反之人与事--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 02:57 (UTC)
西方的月亮是特别圆；如果讨论不是根据事实和证据，还可以怎样讨论呢？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 03:01 (UTC)
月亮在哪儿都应该一样圆。如果不一样，那肯定哪里存在问题--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 03:19 (UTC)
《环球时报》是中共中央宣传部直接控制，习近平亦表明要“党媒姓党”，党媒以党的利益及维持一党专政为先，至于什么西方反华媒体与中共党媒是有明显分别，欧美媒体绝大部分不是由执政党直接操控，上面挪BBC来说是有明显误区，BBC并非由保守党或者工党等英国党派所操控，也有报导各党派的负面消息甚至皇室丑闻。至于什么血泪史，须注意卷入太多情感反更易出现不中立的判断，中文维基也不等于中国人的维基，不能只从中国人或者中国执政党角度作为出发点。--Uranus1781（留言） 2020年12月14日 (一) 03:28 (UTC)
(？)疑问：评估可靠度不是应当以报道准不准、全不全面、其他可靠来源怎么看待为第一要素吗？--Histoire des religieuses 2020年12月14日 (一) 04:38 (UTC)
以可靠性成疑问的环球网（至少上面已经有一定数量的用户质疑其可靠性）自身试图证明其他来源不可靠闻所未闻。SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 14:41 (UTC)

算了，我是没想到这个串会发展成这样，挂一批文献在这算了。

就这样。--Histoire des religieuses 2020年12月13日 (日) 15:15 (UTC)

  • (－)反对：环时和环球网包含的新闻报道，其涉及的范围和内容均远超过涉及政治的这些。另外，即使是“涉政”，其范围也远超“政治评论”，比如WG君上方给出的例子中最后一个也是“涉政”，我没看出环时和环球网在此类“涉政”报道中存在常见的事实性错误。至于“政治评论”，它本身就是一方观点，谅环时还没有往错里表述的胆子（笑）。因此，如果针对环时和环球网可靠性的讨论依然溺于政治倾轧，我无法支持任何更改其可靠性认定的提案。另外，SANMOSA总结的“共识”我完全没有从上方讨论中见到，WG君所谓“偷塔”恰如其分，我对这种行为表示强烈不满。--
     
     2020年12月14日 (一) 15:18 (UTC)
    春卷柯南有举例，你没看出我很惊讶。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 00:09 (UTC)
(※)注意:维基不能因为媒体的特定政治立场而去禁制来源，政治立场可以按WP:中立方针去处理，不能把某些政见的媒体禁绝。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 00:44 (UTC)
这不是政见的问题，这是意图混肴观点内容与事实内容的问题。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 01:18 (UTC)
到目前为止，我还没看到用户举出实际证据证明这个媒体发布假新闻，如果有，请提出﹗但请小心辨识内容是属于政治立场，还是事件。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 01:22 (UTC)
春卷柯南有举例，你没看出我很惊讶。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 01:24 (UTC)
请重看我上面的回应﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 01:25 (UTC)
可现在我觉得：一、Histoire des religieuses君的考证比我好（身为香港人，我可以使用公图账号翻查1994年之后的中国知网文献；他的考证好像是偏重于评论部分，但也有一些内容是针对报导的，比如有意见认为它歪曲别人的发言，这种指控我在《外交家》杂志也看过），二、为了说明可能存在的问题，我可能犯了夸大其词的错误。站内引用环球网的条目接近3000篇，我先放在这儿，里面其实也有正常的报导，但这并不表示我想论证的问题并不存在。我有打算看看：甲、这里面有多少是转载外媒，有多少是自编，乙、这里面有多少带有感情判断色彩，丙、如果有感情判断色彩，这属于（甲）的哪一个类别，以及这和中国政治有多大的关系。各位如果有闲心，可以来看一下。
实话实说，按目前的情况，如果要禁制《环时》，应该一步一步来。先列为有偏见或观点的来源（并非不可靠来源）胜算比较大，而且这并不需要一致同意，英文版RSP就有很多例子。虽然，我接触过一些编辑，他们意见纷纭，有的说《环时》的“偏颇、偏激内容”集中在评论文章，报导部分问题较轻，他们是有可能是连这个定性都反对。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年12月15日 (二) 06:52 (UTC)
(？)疑问:成功把《环时》这个国际媒体禁制后，就可以对3000多个条目提删吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 12:42 (UTC)
试问有哪篇条目只能使用、必须使用《环球时报》来证明关注度呢？不好意思，我要挪用WG大佬的例子，就算真的要禁止，条目引用的环球网报导要么就是转载其他传媒（包括外媒），要么就可以从其他途径证明关注度，或者有新的来源来论证《环时》系来源指出的事实（一、二、三、四、五），唯独是忧虑第五个来源是否优于这篇（我查过，曹操出租车肯定有其他关注度来源；顺便一提，〈曹操出行〉里有两个《环球网》来源，WG大佬引用的内容不在其中）。“因为禁止使用《环时》证明关注度，所以要把所有引用《环时》的条目提删”的逻辑好比“削足适履”。我的意思是说他们想一下子禁制，遭到不少用户反对，似有冒进之嫌，还不如以退为进，更何况现在就连《环时》是否偏颇，大家都各执一词（但是如上所说，这不要紧），说什么禁制呢？--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年12月15日 (二) 13:51 (UTC)
如果来源问题没有到达需要禁用的地步，无论是直接禁制，还是“以退为进”式的逐步封杀，都是不可行的。评判来源应从实际出发。《媒体综述》作者@Techyan在这方面做的不错，他对许多来源亲自去调查研究，有客观、全面、独到的分析，其他人的研究则作为参考对象。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月16日 (三) 06:42 (UTC)
(？)疑问:三千多个条目用了《环》，禁制了这个来源，大概可以删去多少个条目？不只一千个吧？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 14:13 (UTC)
我觉得你可能没有明白我想说什么。只要能找到其他关注度来源，“因为禁止使用《环时》证明关注度，所以要把引用《环时》的条目提删”的逻辑还是“削足适履”。实情很可能不像你说的那么夸张。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年12月15日 (二) 14:30 (UTC)
再者，《环球时报》报道的东西很难找不到其他来源的报道，找替代的来源非常容易，这样的逻辑在实际上不可能成立。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 09:39 (UTC)

中天新闻台是否列为不可靠来源？

来源1：中天新闻台
条目：不适用
内容：中天因内控失灵、造成许多未尽查证之责的假新闻，被NCC不同意换照，目前转战网媒。那从目前起，是否要认定中天新闻台是不可靠来源呢？--叶又嘉（留言） 2020年12月11日 (五) 16:30 (UTC)
提交的维基人与时间：叶又嘉（留言） 2020年12月11日 (五) 16:30 (UTC)
同意定为不可靠。对于是否自费出版媒体不予置评。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 10:43 (UTC)
  • 倾向降为第三级，撤照使不再被官方认为是很可靠的新闻，可靠度跟大纪元类似，没有严重到要列为不可靠来源；对于同集团媒体也是相同的处理。(如果降为第三级，来源不适用于优良条目以上等级，只须征对优良条目以上的中天来源修改；如果列为不可靠，所有中天的来源要修改，恐怕有上百万的来源要修改！)天蓬大元帅-会客 阅读机器翻译放松一下 2020年12月12日 (六) 12:02 (UTC)
(※)注意
  1. 电视台不是官媒，就是民办，当然是自费的；香港所有电视台都是民办，即自费，这与媒体可靠性无关。
  2. 自媒体是指“或称“草根媒体”、“个人媒体”、“公民媒体”。意指在网络技术，特别是Web2.0的环境下，由于部落格、共享协作平台与社群网络（如：脸书、Instagram、微博等）的兴起，使每个人都具有媒体、传媒的功能。”显然一间电视台不属于自媒体。
  3. 请用户在辨别来源是否可靠时，应分清媒体所报道的内容是属于事实，还是意见，维基是不禁制不同政见的来源，详见WP:中立方针及WP:5P2：“我们需要在条目中准确地表达和解释各方的观点，并以平等的态度对待各个观点——不可将其中一些观点演绎为“真理”或“最佳观点”。”
  4. 未见这间电视台恶意散播假新闻，而媒体的观点可能反映特定的政治立场，但这不是考虑来源是否可靠的因素之一。
  5. 禁用来源必须非常审慎，因为来源一旦被判断为“不可靠”，会影响条目的存废及条目的编写，对维基有非常坏的影响。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月12日 (六) 12:32 (UTC)
@蟲蟲飛：中天恶意散播假新闻一事是NCC认定的。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 14:27 (UTC)
      • (：)回应，这是其中一个案例https://news.pts.org.tw/article/428474，文旦倒水库多少，这是可以去核实的，不是政治争议、观点争议，而是单纯的违反事实查证原则，类似的案例还很多，案例远超过其他的电视台。--叶又嘉（留言） 2020年12月12日 (六) 16:32 (UTC)
(※)注意
  1. 刚看了您提供的文章，我再查证，发现真相是“NCC指出，中天新闻今年3月8日在大政治大爆卦节目谈播出受访者提到被丢弃到水库的文旦超过200万吨”。媒体引述受访者意见就是“假新闻”吗？这最多只能算是受访者意见。
  2. 西方媒体有更严重的问题，好像媒体转述美国总统特朗普声称“武汉实验室”及“华为手机安全问题”，媒体哪里查证过？但这也只能算是特朗普的意见，与媒体的可靠性无关。
  3. 维基从不禁制不同政见的媒体，而且是通过罗列不同观点去互相平衡来达成“中立”，详见WP:中立方针及WP:5P2：“我们需要在条目中准确地表达和解释各方的观点，并以平等的态度对待各个观点——不可将其中一些观点演绎为“真理”或“最佳观点”。”
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 04:02 (UTC)
你这是太为难中学生了。要找一个双标的理由不容易啊。但是我相信他们会做到的 。如下：Walter Grassroot（留言） 2020年12月13日 (日) 01:52 (UTC)
纽时这个举例真的是太双标了--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 01:27 (UTC)
    • 若非政论节目，中天像是陈文茜主持节目我觉得算好。即使是深绿的台独人士，也有人反对关中天。我认为中天很多人在盯，若真有假资讯、误传就会被罚，有政府、反对者24小时代劳挑出毛病就好，并非全部都是毛病。像是《中国时报》我也蛮爱引用的阿。--Outlookxp（留言） 2020年12月13日 (日) 08:03 (UTC)
  • 我没怎么看过中天（至少亚视不转播中天亚洲台之后是这样），却看过不少人说，中天的立场偏好非常严重，甚至有人模仿香港人（还是香港人学习他们？），要是有餐馆老是播放中天新闻台，就抵制他们。我不发言了，免得有人说我恶意针对旺旺中字辈。但是留意，只有中天新闻台倒闭了，中天另外还有两频道。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年12月13日 (日) 14:13 (UTC)
我想重申一次：中天恶意散播假新闻一事是NCC认定的，我相信大家很容易就会找到来源证明这一点，中天现在是连无关政治的东西都能说得天花乱坠，我完全不敢用。中时我觉得还可以，最近无关政治的报导我也有在用，大家还是不要跑题好了。SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 14:45 (UTC)
同意，个人认为首先电视媒体的可靠性由于其传播方式，就天然的比纸媒稍差一些，其次既然是NCC认定的散播假新闻，那么我们无论如何不如NCC权威且有足够的实力去否定这个决定。因此我认为该媒体应该定为第三级或第二级--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 01:26 (UTC)
(？)异议:NCC的决定很明显是政治考虑，请看一下这个NCC的裁决：“NCC指出，中天新闻今年3月8日在大政治大爆卦节目谈播出受访者提到被丢弃到水库的文旦超过200万吨”。媒体引述受访者意见就是“假新闻”吗？这最多只能算是受访者意见。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 02:08 (UTC)
你给出的来源里，看不出来原始的新闻到底是怎样的--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 02:53 (UTC)
如果您不信其他媒体的报道，那请提案人举证中天哪个新闻是“造假”--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 02:58 (UTC)
我觉得你直接看NCC的说明就好。不认同随意认定NCC的决定“很明显是政治考虑”的结论（媒体引述受访者意见也要考虑受访者意见是否合理，不然就会变成哗众取宠的受访者意见集），否则任何人都可以随意认定任何政府机构的决定“很明显是政治考虑”，这样所有来源都不用用了。SANMOSA SPQR 2020年12月14日 (一) 03:30 (UTC)
一个地区或国家如果存在政治斗争，那些政府部门的决定就不一定客观。维基的讨论应该建基于事实和证据，而非某个政治部门。从上面我提供的来源看，和从香港的媒体报道，NCC的决定政治因素是多于客观事实。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 03:37 (UTC)
台湾NCC的委员任命须要经立法院同意[3]，不是政府可随意安插，不说摆明是中共直接控制的中宣部，就算相比起香港的通讯事务管理局，通讯事务管理局的局长及委员全部由香港行政长官委任，人士任命完全没有民意成分，属于政府直接控制的机构，台湾NCC在运作制度上的独立性远比香港的通讯事务管理局为高。还有，NCC在决定前有举行公听会[4]，并非NCC直接说了就发牌或吊销牌照。--Uranus1781（留言） 2020年12月14日 (一) 03:53 (UTC)
请看一下这个NCC的裁决：“NCC指出，中天新闻今年3月8日在大政治大爆卦节目谈播出受访者提到被丢弃到水库的文旦超过200万吨”。媒体引述受访者意见就是“假新闻”吗？这样的操作香港从来没有发生过。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 04:01 (UTC)
问题是该媒体当作新闻事实报导，香港也并非如 君所称“从来没有发生过”，无线电视翡翠台曾在新闻报导中引述专家称“一粒方糖的钚足以灭绝全人类”[5]，又在六点半新闻错误报道来自前英国政府辐射顾问的意见，惟英国当局事实上并无此报导，被裁定属失实报导。 --Uranus1781（留言） 2020年12月14日 (一) 04:33 (UTC)
“英国当局事实上并无此报导”不能证明什么，因为媒体篇幅有限，这是选材及裁剪问题；不能由此论证事实的正确与错误。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 05:12 (UTC)
所有地方都会存在政治斗争，因此我仍然维持原有不可随意认定任何政府机构的决定“很明显是政治考虑”的观点。SANMOSA SPQR 2020年12月14日 (一) 06:51 (UTC)
因为有政治斗争，因此分析来源是否可靠应该是根据证据，而且政治机构。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 07:30 (UTC)
然而NCC所给出来的证据已经足够让我信纳中天是在造假。选材及裁剪出问题已经可以构成假新闻，假新闻的定义没你想像中的那么简单（例如不恰当的新闻选材及裁剪使公众被误导也算制造假新闻）。SANMOSA SPQR 2020年12月14日 (一) 14:17 (UTC)
NCC的运作不是由政党操纵，而是依据法律独立行使职权[6]，并独立于行政院，不属政治机构，而且委员的任命须要经立法院通过，其架构独立于政府的程度，远比香港的监警会、通讯事务管理局全由特首指派委员为高。“政治斗争”更是可圈可点，问 君怎样才算没有“政治斗争”。--Uranus1781（留言） 2020年12月14日 (一) 09:57 (UTC)
表面上是这么说，实际上仍然有官方背景，算不上彻底独立，或多或少会有一定的政治斗争因素在里面。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月14日 (一) 10:15 (UTC)
那按你这样说，所有的电视牌照主管机关说的话都不能用，因为所有的电视牌照主管机关都肯定有官方背景。SANMOSA SPQR 2020年12月14日 (一) 14:14 (UTC)
你没有正确理解我的意思。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月14日 (一) 15:22 (UTC)
那我不知道你的真正意思是什么。所有的电视牌照主管机关都肯定有官方背景，继而所有的电视牌照主管机关都肯定有“政治斗争”因素。如果将“政治斗争”因素视为认定某电视牌照主管机关的论调不可用的理由，所有电视牌照主管机关的论调继而会全部不可用。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 00:08 (UTC)

纽约时报中文网的来源是否可靠？

状态：   已过时并存档
过往讨论连结：无
来源1：[7]
条目：Pornhub
内容：1. 对各例如何判断译自《纽约时报》、中文版专稿（是否存在）或网络版专稿（是否存在）等。2. 英文版及中文版的可靠性，各版可靠性，或者逐例讨论。3. WP:脚注应优先引用：原版（英文）；中译版；中英双语版[8]；中英都引。
缘起有时有编辑将中文版来源替换为英文版，对所有来源（不局限于纽约时报），在未给出译文的明确谬误前，我认为此举将不利于编者和读者的阅读及查证。
提交的维基人与时间：YFdyh000（留言） 2020年12月19日 (六) 06:31 (UTC)
个人认为除非译文有错误，否则由官方翻译中文译文与原文的可靠性应该相同。为了方便读者与编者进行查证，应该优先引用中文来源。当然中英双语的肯定最佳，即方便阅读，又方便校对。参见Wikipedia:可靠来源#非中文的来源--BlackShadowG（留言）维基百科20周年庆即将到来 2020年12月19日 (六) 11:37 (UTC)
新闻报道而言，一般而言可靠，多数情况下可用，但不应当成直接涉及医学知识的内容的来源。如有中英双语版，可建议优先引用中英双语版。SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 03:36 (UTC)
我记得纽约时报中文网翻译的文章都是双语的啊，上面给出的例子就是双语啊。但是个人认为完全没有必要替换或优先选用哪个版本。如果有中文版本当然更好，但也没必要优先选用--百無一用是書生 (☎) 2020年12月23日 (三) 02:06 (UTC)

重新探讨百度百科来源的可靠性

状态：   已过时并存档
过往讨论连结：Wikipedia_talk:可靠来源/存档2#问：百度百科能否作为参考来源？bbs呢？
来源1：[9]
条目：西亚
内容：百度百科自2015年来就没有人讨论过，所以我拿过来跟各位讨论一下。
提交的维基人与时间：マホイップTALK#10000编辑，冲啊！ 2020年12月18日 (五) 18:54 (UTC)
怎么讨论。最多算事件中的第一手来源吧。某些百度百科条目[10]挂有如“本词条由“科普中国”科学百科词条编写与应用工作项目 审核 。”，但似乎无法确定由谁审核了哪个版本的哪些内容。--YFdyh000（留言） 2020年12月19日 (六) 00:35 (UTC)
事实上有些经过科普中国的审核的词条（条目）当前版本仍然存在侵权及恶搞内容。此外有些article还被半保护，仅允许485才能编辑，然而这些article中存在大量的CV和恶搞内容。--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！ 2020年12月19日 (六) 04:06 (UTC)
当然不可靠。--Iphoneuser88（留言） 2020年12月22日 (二) 12:09 (UTC)

南华早报的来源是否可靠？

状态：   已过时并存档
过往讨论连结：Wikipedia talk:可靠来源/存档3#提议增补关于香港新闻媒体可靠来源列表
内容：上次讨论实际上没有为《南华早报》的新闻报道内容（不包括评论文章）进行实际上的可靠性定性（“半可靠”并非有效定性）。参考过部分南华早报的新闻报道，我建议将《南华早报》的新闻报道（不包括评论文章）内容订为第四级（可靠），但建议编者在引用《南华早报》有关中国大陆政治与现时母公司阿里巴巴的新闻报道（不包括评论文章）时应特别多加留意，并小心内容审查的问题。
提交的维基人与时间：SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 03:45 (UTC)
(※)注意
  1. 请用户在辨别来源是否可靠时，应分清媒体所报道的内容是属于事实，还是意见，维基是不禁制不同政见的来源，详见WP:中立方针及WP:5P2：“我们需要在条目中准确地表达和解释各方的观点，并以平等的态度对待各个观点——不可将其中一些观点演绎为“真理”或“最佳观点”。”
  2. 未见这个媒体恶意散播假新闻，而这个媒体的观点可能反映特定的政治立场，但这不是考虑来源是否可靠的因素之一。
  3. 禁用来源必须非常审慎，因为来源一定被判断为“不可靠”，会影响条目的存废及条目的编写，对维基有非常坏的影响。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月22日 (二) 03:49 (UTC)
@蟲蟲飛：我是建议将《南华早报》的新闻报道（不包括评论文章）内容订为第四级（可靠），请你在机械化张贴留言前先看清楚究竟我在提议什么。SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 03:53 (UTC)

我跑个题，改用“第一级”到“第五级”的方式区分来源经过讨论了吗？我看上面那“第一级”到“第五级”后面的什么“非常可靠”之类除了乱内链之外还留了两个红链。现在“常见有争议来源列表”里面也都是四个分类（绿、黄、红、黑），未见这个新搞出来的“第一级”到“第五级”的分类标准被实施。--Techyan（留言） 2020年12月22日 (二) 11:53 (UTC)

我还是没太明白。比方说，现在“常见有争议来源列表”里，有哪些来源可以被算作第五级非常可靠的？--Techyan（留言） 2020年12月22日 (二) 12:31 (UTC)
  • 根据图例，两种分类是可以对应的（绿->四，黄->三，浅红->二，深红/黑->一）。上面列出来的大多是新闻媒体，按第五级的说法划不进。--Br₂（留言） 2020年12月22日 (二) 12:41 (UTC)
@Techyan：当时的讨论连结，然而虫虫飞无视了我的反对意见，因此该案的效力是成疑的。SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 23:54 (UTC)
@蟲蟲飛：因此现在那些相关制限确实本来就是有问题的，我由始至终都不明白为何会出现现在那些相关制限，甚至现在还有人打算无限延伸相关制限。其实even那个共识页不存在，依据其他现行规则，各类同义地区词的替换本来就是不允许的，根本不需要立那个共识页，当初立那个共识页单纯是因为部分用户无视方针指引规范而重申一次而已，没想到之后整个走势直接走偏，变成现在这个样子。如果你有能力处理这回事的话，我很欢迎。SANMOSA SPQR 2020年12月23日 (三) 02:14 (UTC)
既然如此，那请你不要再提与这里的话题完全无关的事情。SANMOSA SPQR 2020年12月23日 (三) 03:29 (UTC)
然后如果没人反对我的建议定性的话，我会考虑在几日内进行相关程序。SANMOSA SPQR 2020年12月23日 (三) 02:16 (UTC)
不好意思，请你们看清楚：我的建议是将《南华早报》的新闻报道（不包括评论文章）内容订为第四级（可靠），不要不读留言就来机械式张贴留言，这样对于想认真参与讨论的用户构成很大的困扰。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 09:41 (UTC)
@DavidHuai1999、Walter Grassroot：如果两位有任何不支持将《南华早报》订为可靠来源的意见，请提出。《南华早报》的可靠性现时为第三级（既非可靠来源，又非不可靠来源）。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 09:43 (UTC)
我不厌其烦地重申一次：我现在是建议将《南华早报》定为可靠来源，请大家先看清楚提案，然后再留言，我不想再重复。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 09:50 (UTC)
“如果我不尴尬，尴尬的就是别人”。这种偷塔行为其实不是南华早报的可靠性，无论是我作为编辑还是审查者，我们这么多年来都一直使用南华早报，作为合适的可以依据的来源，也就是说这个来源根本就没有必要进行讨论。你做的行为，其实所有的人都看得非常清楚，只是不是每个人都愿意在这个点出来指名道姓的而已。你核心的目的是为了通过第1句话去掩盖你第2句话的真实的意图，也就是希望所有描述到中国政府跟阿里巴巴等中国企业的内容里面都不应该使用南华早报，那么这个是你想通过真实目的。也就是你是为了以正名化的手段去掩盖你进行污名化的目的。而无论虫虫飞还是其他的编辑，已经就事论事，告诉你所有的资料，以具体条目使用的具体情况来定，而不应该在此进行统率性的分析。你可以不厌其烦的去重申第一点掩盖你真实的目的，但是这本身就是一种偷塔。偷塔、欲盖弥彰、挂羊头卖狗肉，香港地区特别是过去一年的暴动分子特别采用的方法，就算是我过去10年从来不碰香港内容的人，演员可能还没有演腻，但是观众我真的已经看腻了。我都能看得如此之清晰，所以请不要用这种低端方式再次愚昧整个社群。谢谢了。我也不想再次陪你演戏，但是一旦社群里面出现有人偷塔的行为，请相关编辑at我。-Walter Grassroot（留言） 2020年12月27日 (日) 10:04 (UTC)
“《南华早报》的可靠性现时为第三级（既非可靠来源，又非不可靠来源）”这一点是Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表所指出的，不是我空说的。而且，“引用……时应特别多加留意”很明显并非意味不建议引用的字句，如果我提议不建议引用的话我会直接说明。上述字句仅为提醒利益冲突和政治因素等存在，基本上除非另有讨论认定《南华早报》特定相关对中国大陆政治或其现时母公司阿里巴巴的新闻报道不可靠，不然《南华早报》有关中国大陆政治或其现时母公司阿里巴巴的新闻报道基本上可用。如提议结论通过后有人误解结论的意涵，请直接搬出我在这里的说明。我相信我已经很清楚表达出我的意思，亦没可能有构成任何误解的地方，如果你们继续曲解我的用意的话，我只能到WP:ANM提报。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 10:27 (UTC)
我ping最后一次：@DavidHuai1999、Walter Grassroot。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 10:28 (UTC)
你在指责别人“曲解”你的意思时，也应当反思你的发言为何会引发争议。至于争议点是什么，虫虫飞和WG已经指出，我就不再赘述了。--DavidHuai1999※Talk 2020年12月27日 (日) 13:09 (UTC)
@DavidHuai1999：我认为你们所提出的“争议点”并不存在（配合我上面对提议结论的解释后）。在我的提议结论下，如果需要施予相关限制，用户首先需要另外再开一个讨论（其实就是个别讨论特定单一来源的情况，其他来源有相同的情况也可以这样做；再者，即使开了讨论，那个讨论的结果最后也未必能通过），因此我的提议结论本身并没有任何限制的作用。总的来说，我根本没打算在任何程度和领域上禁用《南华早报》，如果我有这个打算，我会直接说明。我认为至此刻我已经就我的提议结论作出相当充足的解释，请各位不要进行任何过度联想。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 13:48 (UTC)

看中国（Vision Times）的来源是否可靠？

状态：   已过时并存档
过往讨论连结：不适用
来源1：不适用
条目：翟东升
内容：新插入的内容引用了该网站的新闻，但无法确信是否可靠。https://www.secretchina.com/
提交的维基人与时间：Normchou（留言） 2020年12月17日 (四) 21:26 (UTC)
"本站对所提供信息的准确性、完整性不承担任何责任。 "-Mys_721tx（留言） 2020年12月17日 (四) 21:39 (UTC)
谢谢！--Normchou（留言） 2020年12月17日 (四) 21:53 (UTC)
大部分网站都有免责声明或不负责任的条款，包括新华网 [11]。香港政府新闻网都有免责声明：“政府新闻处并不承担任何因错误或遗漏而产生的责任 …… 香港特别行政区政府概不负责”--Uranus1781（留言） 2020年12月29日 (二) 03:51 (UTC)
(＆)建议：政治、欧帕兹排除。--Outlookxp（留言） 2020年12月17日 (四) 23:16 (UTC)
我觉得直接当成内容农场处理就可以，这完全不能跟大纪元相比。SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 03:37 (UTC)
(※)注意
  1. 内容农场是没有编辑团队，纯粹转载。Vision Times是有编辑团队的网媒。
  2. 免责声明很多媒体都有，但与来源可靠性无关。
  3. 提案人应举出具体例子，有哪些文章是“造假”?不能靠“猜测”
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月22日 (二) 03:44 (UTC)
很多内容农场也是有编辑团队的，除非是完全自动采集的内容农场才可能没有。根据该网站的免责声明[12]，基本可以理解为该网站对其上的所有内容概不负责。我不知道正常的媒体是不是都是这样的，对自己的文章概不负责？--百無一用是書生 (☎) 2020年12月23日 (三) 02:01 (UTC)
(！)意见
  1. 刚看了一下网站声明，发现网站的部分内容是转载自其它媒体或网络。媒体的文章应该由编辑部安排记者去采访，或者由编辑部人员编写，而非转贴内容。
  2. 有些内容农场即使有职员去转贴文章，但这“工作人员”不能视为媒体“编辑部”。又例如，Yahoo也会转贴其他报纸媒体的文章，但维基要验证的是文章的原报刊或杂志等媒体，而Yahoo作为转贴平台不能视为“媒体”，而为Yahoo负责转贴文章的“工作人员”不能视为媒体的“编辑部”。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月23日 (三) 06:56 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年12月&oldid=63588798”