维基百科:可靠来源/布告板/存档/2020年7月

维基百科本身的来源是否可靠？

状态：   已过时并存档

过往讨论连结：无

条目：来源请求

内容：该条目的第4、5、7号来源均为维基百科，我就不知道维基百科本身到底能作为可靠来源吗？

提交的维基人与时间：IN.端午安康 2020年6月25日 (四) 20:00 (UTC)

• (！)意见我认为应当区别看待，维基百科可以引用自己的模板文档以及说明文档，类似于维基百科的规则和说明书。但是维基百科不应当引用除此之外的词条条目，这相当于自我引用，而且其他词条都给出了原始来源，应当以原始来源为准。Entropytheend（留言） 2020年6月26日 (五) 13:51 (UTC)
• 第4个来源作为WP:第一手来源用于证明这个模板是谁建立的应该没有问题。5、7号来源可能有点滥用第一手来源。--Steven Sun（留言） 2020年6月28日 (日) 01:03 (UTC)

(？)疑问:方针WP:评估可靠性已经说了维基不是可靠来源，还要讨论吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年6月28日 (日) 04:46 (UTC)

• 维基百科本身属不可靠来源，不过可在符合WP:SELFPUB时适当引用。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月2日 (四) 04:28 (UTC)

有关观察者网、风闻社区、环球网网站和环球时报公众号的新闻可靠性来源建议

--Entropytheend（留言） 2020年6月23日 (二) 18:12 (UTC)

状态：   已过时并存档

过往讨论连结：

条目：[[]]

内容：由于上述网站的新闻越来越丰富，站内的来源引用也逐渐出现了上述网站的踪影，而维基百科可靠来源条目并未对其进行收录，我建议对这些媒体平台进行充分讨论，我的意见如下：

1.观察者网网站中对于观点、资讯和社群版面的区分并不明显，且编辑对于新闻措辞(尤其是新闻标题)有倾向性，不能达到中立标准，引用此网站转载的新闻时，引用源应当找到原新闻出处；

2.风闻社区是用户社群，有大量用户原创内容，参杂个人立场，中立性原则不高，应当注意甄别；

3.环球网隶属环球时报，有一线记者团队，能够从一线获得资讯，新闻叙述措辞平和，能够讲述事物不掺杂网站立场，应当属于可靠来源，但仍要将网站内的评论板块分开单独看待；

4.环球时报公众号为编辑撰写，有强烈倾向性，不建议作为引用来源。

希望各位能够对此展开讨论，提出意见，谢谢！

提交的维基人与时间：Entropytheend（留言） 2020年6月26日 (五) 03:13 (UTC)

右转WP:RSN-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年6月23日 (二) 19:05 (UTC)

(：)回应，上述媒体使用，现有的方针指引已经足够了。--叶又嘉（留言） 2020年6月23日 (二) 22:09 (UTC)

《环球时报》所属的《人民日报》前几天刚被美国国务院归为外交使团，而且这一看法得到了美国学术界人士的认同。U.S. Designates China’s Official Media as Operatives of the Communist State美国将新华社等中国官媒列为“外国使团”。因此，不应该认为环球网属于可靠来源。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月24日 (三) 09:37 (UTC)

• (：)回应，党的喉舌 应该也认为是可靠来源。不应该以立场 作为是否可靠的因素--叶又嘉（留言） 2020年6月24日 (三) 12:38 (UTC)
  • 至少《人民日报》之流劣迹斑斑，如“亩产万斤”之类的报道，还有《环球时报》在维基百科的此条中也有“《环球时报》带有强烈的中国民族主义和官方意识形态色彩”之类的定性，应该不能属于可靠来源，个人认为可以引用，但不能单独引用，引用的同时必须附加其他更为可靠的来源。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月24日 (三) 13:39 (UTC)
    • 请了解WP:评估可靠性，不要基于政治立场搞双重标准。--风云北洋※Talk 2020年6月28日 (日) 18:44 (UTC)
• 表述中国官方/半官方观点可以引用。--星屋（留言） 2020年6月24日 (三) 15:16 (UTC)
• 只要不频繁造假，立场不是问题。小粉红也不可能读了苹果日报马上就反共了。顺便说一下观察者网，这家网站大部分内容来自于网友投稿，只有署名“观察者网讯”才能代表这家网站，因此建议将观察者网署名非“观察者网讯”的文章视作自媒体来源。至于它的风闻社区，实质与百度贴吧知乎等无异，应视为不可靠来源。--Googol19980904（留言） 2020年6月24日 (三) 19:02 (UTC)
  • 我认为观察者网讯大多是新闻聚合，基本没有独家报道，且新闻即时性并不算高：如6.19陈淑庄和新闻记者冲突观察者网22日才报道，加之编辑有新闻加工，应当以观察者网参考的原新闻作为来源为宜，观察者网曾因为加工新闻侵害红牛公司名誉被告而败诉，我建议应当移除观察者网的可靠来源资格。
• 应当在有争议来源中，不要急着定性好坏。现有方针明显可以处理相关纠纷，讲真真的会有人引用亩产万斤这种东西吗？同时新闻来源的可靠性也取决于时代背景。首先考虑的是在哪些条件下不可靠，然后如果大多数情况下不可靠，再考虑列为不可靠来源。就个例让某些来源成为不可靠来源而一棒子打死是没有意义的。～ƒ(方)^ρ～ 2020年6月26日 (五) 09:02 (UTC)
  • (＋)赞成@方的1P：同意阁下应当分别讨论的意见，(？)疑问请教阁下关于观察者网和环球公众号的意见如何呢？我的意见是观察者网报道要寻找原始来源，不宜作为参考出处；而环球时报公众号因为主观因素太强且内容可在环球网上找到，应当不得作为参考来源。
• 就观察者网、风闻社区而言：这类没有采编新闻权利的民营媒体，其站内新闻内容几乎只能靠转载和加工。应该直接列入不宜使用范畴；站内专栏内容来自于特定专栏作家，可以视作相关作者观点的可靠来源。另外，风闻社区属于BBS，绝大多数情况下本就不是可靠来源。--听风吹过的声音（留言） 2020年6月26日 (五) 12:20 (UTC)
  • (：)回应：“风闻社区”不考虑，这和qq空间、Facebook不是一种性质吗？转载的新闻我倒是也不反对引用，没有一定要求使用第二首来源，也没有证据说明他会篡改转载的内容，中国媒体大多数情况下都是转载自己偏好的内容罢了，还不至于说完全造假。网友投稿内容属于“自媒体”，该怎么处理大家都明白。
• 环球网网站、环球时报公众号：他们自己采访得来的属于可靠内容；环球网自己跑去中国境外新闻媒体上采编的，其中新闻内容建议看原文，但该网站给出自己的观点评论可以引用；环球时报公众号有时会引用自媒体，如“补一刀”，这些自媒体内容不属于可靠来源，且由于微信的反盗版机制，会在页面顶部会显示大大的“本文章转载自：XXX”，极容易区分。--听风吹过的声音（留言） 2020年6月26日 (五) 12:30 (UTC)
  • (：)回应我关注了下环球时报公众号，发现其内容在环球网上都能找到，但作为公众号内容，编辑个人情感极为强烈，尤其是涉外内容根本无法做到客观中立。所以我还是不赞成环球时报的公众号作为来源，赞同应查找原新闻作为来源。我赞成环球网作为有限的可靠来源，要仔细甄别涉官方立场的报道。
• 反对将观察者网直接列入不宜使用范畴。该媒体网站也有自己的独家报道、专访。--风云北洋※Talk 2020年6月28日 (日) 14:09 (UTC)
  • @DavidHuai1999：抱歉，我知道观网有自己的专访，此可以作为来源，请教下独家报道在哪里能找到，讨个出处。Entropytheend（留言） 2020年6月28日 (日) 17:13 (UTC)
    • 譬如[1]。浏览观察者网的时候，要看看下方有没有标注“观察者网独家稿件，未经授权，不得转载”字样。--风云北洋※Talk 2020年6月28日 (日) 18:44 (UTC)
  • @听风吹过的声音：不完全打死，也不建议引用，感觉断章取义基本上是大陆媒体通病，毕竟出来都是“世界人民灾难，中国人民安乐”。个人感觉观察者网并不是以报道见长，而是在于评论和访谈类别，所以可以理解新闻的质量问题，不建议引用其新闻内容（只是“不建议”），评论倒是可以引用。“风闻社区”和网友投稿就不言说了，按照旧例（百度贴吧和百家号）就是不合理来源，除非能够作为观点评价，或者有着权威的发布者。～ƒ(方)^ρ～ 2020年7月2日 (四) 08:06 (UTC)

参考资料

口袋吧（域名：koudai8.com）的来源是否可靠？

状态：   已过时并存档

过往讨论连结：无

来源1：http://www.koudai8.com/newbbs/viewthread.php?tid=197222

条目：多边兽事件

内容：我个人认为该来源属于用户生成内容，因此不可靠。你们觉得呢？

提交的维基人与时间：ꓲꓠ ꓔꓮꓡꓗ_{НАТС囧rz} 2020年7月20日 (一) 10:28 (UTC)

(？)疑问链接打不开了！小猴子0921^{Herobrine303还我公道！} 2020年7月27日 (一) 10:59 (UTC)

关于中华民国中央社是否为可靠来源的质疑？

状态：   已过时并存档

过往讨论连结：一

来源1：中央通讯社

内容：中华民国中央社应该对标大陆的新华社，两者性质均为政府官媒。所以界定标准应该是相同的，即在涉及负面消息时，就应该为不太可靠的。因此应该将中央社降为第三级。

提交的维基人与时间：小猴子0921^{Herobrine303还我公道！} 2020年7月27日 (一) 04:37 (UTC)

这个锅是我开的。当年这个评级通过了以后，有朋友告诉我，那一次讨论忽视了国民党执政时期的传媒政策，论证也不够深入，可以检讨。但是我认为“两者性质均为政府官媒，所以界定标准应该是相同的”这个前设并不合适。如果这个前设成立，起码香港电台（政府部门），还有北欧那几个国营的公共广播机构（NRK、Yle）也不应该视为可靠来源。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年7月27日 (一) 09:19 (UTC)

@春卷柯南：好吧，我的这个前提可能有点问题。但重点是涉及本国的负面报道，两者都是不太客观的呀，尤其是两蒋时期。因此就应该把它降为第三级，这个算我们的共识吧！小猴子0921^{Herobrine303还我公道！} 2020年7月27日 (一) 10:58 (UTC)

关于后面一点，我没这样说过。我是在等待反馈，但是把2000年之前和之后的中央社混为一谈，这说法值得商榷。英文版RSN把2013年前后的《新闻周刊》区别开来——2013年之前它是可靠来源，2013年之后它泯然众人，如果社群能收集足够的意见，形成共识，我认为这个作法或许可以参考。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年7月27日 (一) 14:46 (UTC)