维基百科

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2022年2月

< Wikipedia:可靠来源‎ | 布告板‎ | 存档

美国之音（中文版）的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://voachinese.com/a/China-us-NBA-boston-celtics-kanter-20211022/6281997.html
内容：和RFA的原因类似，VOA由美国政府资助并控制，其与中华人民共和国相关的报道个人认为有较明显的政治倾向，个人认为应当定性为三级或更低等级的来源。
提交的维基人与时间：忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年10月26日 (二) 20:00 (UTC)
就你上面给到的这条，“有较明显的政治倾向”我是看不出来，有一堆都是陈述性断言。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:41 (UTC)
可靠。见本人在 CCTV 等讨论中的理据。VOA 有独立采编团队，有明确的法律和行政规范保障其新闻专业的独立性。而 DH1999 也举出过例子，证明美国国务卿曾经被指试图干涉 VOA 的新闻专业，但最后以失败告终。所以“VOA由美国政府控制”的指控与事实不符。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月27日 (三) 02:12 (UTC)
无论是VOA还是CCTV，有官方背景的媒体自然有义务为自己的国家/地区及官方说好话。至于是否做到这一点，掌握在编辑团队手上，影响到的是媒体的立场。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月27日 (三) 07:36 (UTC)
没有这回事。RTHK换血以前也不见得有为香港政府说好话。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:02 (UTC)
初步建议订为可靠来源。初步拟定的结论：“美国之音是美国政府资助的媒体。虽然如此，由于其有独立采编团队，有明确的法律和行政规范保障其新闻专业的独立性，而且有美国政府官员曾试图干涉其新闻专业不果的前例，社群认为其为通常可靠的来源。”Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:26 (UTC)
(！)意见：不低于4级。--AdrianLaw0330（留言） 2021年10月30日 (六) 10:02 (UTC)
VOA为美国外宣机构，评级应与RT、CCTV等一致。--【和平至上】💬 2021年10月31日 (日) 17:47 (UTC)
RT是RTHK？那你上面提到的两个媒体的评级本来就不一样。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:29 (UTC)
俄罗斯的那个RT电视台--Milky·Defer 2021年11月3日 (三) 03:04 (UTC)
了解。但不认为“外宣机构”属性为划一评级的恰当理由。朝鲜中央通讯社本质上也是“外宣机构”，但已经打入不可靠来源。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 10:13 (UTC)
个人认为其关于美国国内事务的短讯可作为可靠来源，但VOA的各种客座评论等之可作为观点存在，不可作为事实使用。-newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 10:24 (UTC)

  半可靠   公示7日：

美国之音是美国政府资助的媒体，其报道（尤其是涉华、港、台议题）可能带有明显政治倾向，引用时建议配合其他来源以达到中立观点。此外其客座一般仅可作观点来源。

以上。--爬行数码1903 2021年11月13日 (六) 22:56 (UTC)

美国之音是美国政府设立和资助的对外广播机构，其报道尤其是涉及非美国盟友内容可能带有明显政治倾向，引用时建议配合其他来源以达到中立观点。此外其客座一般仅可作观点来源。

涉及俄罗斯、东欧国家、委瑞内拉等的报道亦受诟病，所以仅仅写“涉华、港、台”是不当的。--MINQI（留言） 2021年11月14日 (日) 12:41 (UTC)
请举证VOA对俄罗斯、东欧国家、委瑞内拉等的报道“亦受诟病”。--BlackShadowG（留言） 2021年11月14日 (日) 13:09 (UTC)
“美国为了达到推行其价值观和制度模式的目的，不断利用各种媒体对外展开宣传战，而"美国之音"广播电台（VOA）和美国有线新闻网（CNN）更是充当白宫当局的喉舌，向俄罗斯的原势力范围国家输出美国式的‘自由民主’价值观，对这些国家的现状大肆抨击，以此动摇其意识形态和文化基础。”、“It also influenced the UN in their decision to condemn communist actions in Korea, and was a major factor in the decline of communism in the "free world, including key countries such as Italy and France. In Italy, the VOA did not just bring an end to communism, but it caused the country to Americanize.[1]”、“Venezuela 360 - Episodios - Voz de América”（专门对委瑞内拉政治宣传的新栏目），另有文献“Former Senator Frank Church has said, for example:It seems to me that, when we made the decision to establish the Voice of America, we made the decision to establish a government propaganda agency, the purpose of which was to transmit our message abroad .... The Voice of America is a government broadcasting company and to pretend otherwise is only to fool ourselves. If the Voice of America is not going to be the expression of the American Government, in its foreign policy and its objectives abroad, why do we maintain it?”（此文亦分析了VOA与RFE等对俄罗斯、东欧等前苏联加盟国、拉丁美洲广播影响）--MINQI（留言） 2021年11月14日 (日) 13:58 (UTC)
  • 以上全为无效举证，本主题是美国之音（中文版），举证却是"美国之音"广播电台（VOA），各语文版网站的报导主题有别，不能将其他版本与中文版混淆。就算观乎以上的无效举证，如中国社会科学网并非中立机构，属于发表主观评述，也没有指其有假新闻，这与人民网的威尔逊·爱德华兹虚假新闻事件的造假抹黑明显有别；英文评论更是苏联时代的1970年代的评述；设置委内瑞拉专题版也与可靠度无关，正如中共党媒都有英文版或美国频度，何况这些评述均没有提述美国之音（中文版）。--Uranus1781（留言） 2021年11月19日 (五) 11:15 (UTC)
    “请举证VOA对俄罗斯、东欧国家、委瑞内拉等的报道‘亦受诟病’。--BlackShadowG（留言） 2021年11月14日 (日) 13:09 (UTC)”愣是没懂您有没有仔细看人家发言。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 23:50 (UTC)
上面的讨论中有不少编者认为美国之音通常可靠，也有不少编者认为其政治倾向明显、评级应和CCTV保持一致，故应作无共识，论述为：

美国之音的经费由美国国会拨款。社群未能对该媒体的可靠性达成共识。部分编者认为美国之音通常可靠，其有独立采编团队，有法律保障其独立性，亦有政治人物干预失败的案例。部分编者认为美国之音有明显政治倾向，其报道的可靠性和准确性受到影响，认为引用时要配合其他来源以达到中立观点。此外其客座一般仅可作观点来源。

--Jhstriver（留言） 2021年11月18日 (四) 01:40 (UTC)
也有干预成功的案例。[2]──以上未签名的留言由Kethyga（讨论｜贡献）于2021年11月18日 (四) 01:54加入。

美国之音的经费由美国国会拨款、由国际媒体署管理。社群未能对该媒体的可靠性达成共识。部分编者认为美国之音通常可靠，其有独立采编团队，有法律保障其独立性，亦有政治人物干预失败的案例；部分编者认为美国之音有明显政治倾向，其报道的可靠性和准确性受到影响，认为引用时要配合其他来源以达到中立观点或含有难以交叉比对的不可靠报导。此外其客座一般仅可作观点来源。

--MINQI（留言） 2021年11月18日 (四) 10:38 (UTC)
(－)反对“含有难以交叉比对的不可靠报导”。桐生君★[讨论] 2021年11月18日 (四) 10:42 (UTC)
  驳回反对无效，请您比对证明“Venezuela 360 - Episodios - Voz de América”、以及此新闻与“但与欧盟关系持续紧张，白俄罗斯如果进一步被孤立，白俄罗斯在经济方面对中国的价值和作用可能也会因此大幅降低。”--MINQI（留言） 2021年11月18日 (四) 10:58 (UTC)
公示无效，上面已指出混淆论证。此外，社评不是新闻报导，11月18日仍是无效举证。--Uranus1781（留言） 2021年11月19日 (五) 11:24 (UTC)
请说明无效在哪？不然即为诽谤。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 13:30 (UTC)
(！)强烈抗议该公示。桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 18:14 (UTC)
  理由 ？--MINQI（留言） 2021年12月3日 (五) 19:07 (UTC)
章节标题是问美国之音（中文版）（美国之音中文网）的来源是否可靠，然而内文到了后来就变成讨论美国之音整体（包括中文网以外）是否可靠，这是否构成离题或误导？--Mewaqua（留言） 2021年11月19日 (五) 07:26 (UTC)
建议把标题改了，不然有关美国之音其他语言得以后重新讨论（类似CGTN、BBC等多语言平台）。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 13:33 (UTC)
反对，各语言不同。桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 18:21 (UTC)
您意思各语言的VOA报道不一样？--MINQI（留言） 2021年12月3日 (五) 19:08 (UTC)
(！)意见：美国之音有43种语言，阁下懂得43种语言？桐生ここ★[讨论] 2021年12月4日 (六) 03:08 (UTC)
(？)疑问：CGTN有6种语言（英、西、法、阿、俄、日），阁下懂得全部这6种语言？双标？--MINQI（留言） 2021年12月4日 (六) 09:01 (UTC)
(：)回应：因此本人认为英文维基对CGTN的评级更为正确。桐生ここ★[讨论] 2021年12月4日 (六) 15:01 (UTC)

公示七日：
美国之音（中文网）是美国政府资助的媒体，如有偏见，可以配合其他来源以达到中立观点。此外其客座一般仅可作观点来源。
桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 18:21 (UTC)

(！)强烈抗议，完全不是共识、完全没有指明“美国之音是经费由美国国会拨款、由国际媒体署管理的对外广播机构”。其有严重偏见毋庸置疑，如果阁下不认同，那么应写明“部分编者认为……”。除非阁下认为美国之音（中文网）独立于美国之音。--MINQI（留言） 2021年12月3日 (五) 19:12 (UTC)
(！)强烈抗议 CGTN偏见更大，其党媒姓党，明确规定其需有偏见而阁下似乎却认为可靠，而VOA无此规定，甚至还规定不受美国政府影响。桐生ここ★[讨论] 2021年12月4日 (六) 02:59 (UTC)
(－)强烈反对CGTN偏见更大完全是您的偏见，“党媒姓党”问题已完全说明——党的宗旨是为人民服务、要求是实事求是，可见尔等强调的完全是在保证CGTN报道的公正与客观。VOA在几乎所有主要语言维基中均写明为对外广播机构，其设立初衷即为对外政治宣传的机构、反映美国政府立场，所谓“甚至还规定不受美国政府影响”完全是自欺欺人，就像RFA还自称民营媒体（其设立经过美国会提案，提案者正是美现总统乔·拜登）。--MINQI（留言） 2021年12月4日 (六) 09:07 (UTC)

公示七日：
美国之音（中文网）是美国政府资助的媒体，部分编者认为如有偏见，可以配合其他来源以达到中立观点。也有部分编者认为有很大偏见。此外其客座一般仅可作观点来源。
桐生ここ★[讨论] 2021年12月4日 (六) 03:00 (UTC)

(－)强烈反对公示无效。完全不是共识。--MINQI（留言） 2021年12月4日 (六) 08:59 (UTC)

  无共识   公示7日：

美国之音是美国政府资助的对外广播机构。社群未能对其下属“美国之音中文网”的可靠性达成共识：

  • 部分编者认为其通常可靠，其有独立采编团队，有法律保障其独立性，亦有政治人物干预失败的案例；
  • 部分编者认为其如有偏见，可以配合其他来源以达到中立观点；
  • 部分编者认为其尤其是涉及非美国盟友时有明显政治倾向，其报道的可靠性和准确性受到影响以及含有难以交叉比对的不可靠报导。

社群共识为其客座一般仅可作观点来源。

--以上未签名的留言由MINQI（讨论｜贡献）于2021年12月4日 (六) 09:19加入。

MINQI君的公示完全无效，其于2021年11月14日的论证亦已被全盘推翻。--Uranus1781（留言） 2021年12月6日 (一) 04:38 (UTC)
目前看来是， 个人的观点都有主观性， 互相无法说服对方，产生僵局， 没有产生共识。 --Gluo88（留言） 2021年12月10日 (五) 17:27 (UTC)
@Uranus1781：请列明“其于2021年11月14日的论证亦已被全盘推翻”的推翻者与推翻论据。不然您再次以无法提供相关佐证的论点涉嫌诽谤与扰乱。--MINQI（留言） 2021年12月6日 (一) 11:13 (UTC)
主题是（中文版），所谓论证全部都是外语版，甚至1970年代的外语版的意见也拿出来，在下于2021年11月19日已经列出，不再重复。--Uranus1781（留言） 2021年12月9日 (四) 11:58 (UTC)
主题是中文版依旧不能将中文版与VOA总体分割，所谓论证为全部都是外语版完全是胡说八道——此报道（请证明这是社评而不是说明性新闻报道）、“但与欧盟关系持续紧张，白俄罗斯如果进一步被孤立，白俄罗斯在经济方面对中国的价值和作用可能也会因此大幅降低。”（也请证明这新闻是社评）两者均是中文版，请佐证1970年代的评价并非针对VOA整体（包括其各个语言分部），并且另位编者提出的是“请举证VOA对俄罗斯、东欧国家、委瑞内拉等的报道‘亦受诟病’。”您所谓2021年11月19日的论证或列出均完全无效。--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 12:16 (UTC)

(！)意见：本案已经讨论两月，仍无法达成共识，可以无共识结案。对于VOA中文版，基于其美国国会拨款设立的背景，也基于其曾抵御了美国政府官员对报道的干预，我个人倾向于将其新闻报道作为有偏见的可靠来源，但是美国之音中文版的一些专访嘉宾质量良莠不齐，在一些特殊情况下（例如涉及新闻当事人）可作为可靠来源，其余情况下作为观点使用。--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 15:30 (UTC)

(！)意见: 认同Newerdrawn阁下看法，无共识。
  • 对于已经有了很常时间讨论仍然僵持问题，特别是涉及意识形态、宗教信仰、政治理念方面，很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决。 感觉无论讨论多长时间， 很难能达到一个没有新问题和新回答状态。
  • 尽管在下个人觉得，可以评为半可靠或者可靠，但目前看来是互相无法说服对方，产生僵局， 没有产生共识。
  • 希望能双方观点能妥协产生有共识的摘要。 甚至，如果社群双方观点无法就摘要文本妥协， 好像应该按无共识和无摘要结案。--Gluo88（留言） 2021年12月10日 (五) 17:27 (UTC)
根据RSN，认为无共识也要先要归纳出两个层级。--Uranus1781（留言） 2021年12月14日 (二) 10:54 (UTC)
2021年12月4日的公示无效，原因包括举证属英文版，但主题却是中文版，如果论据普遍不成立，就不应无共识结案。--Uranus1781（留言） 2021年12月21日 (二) 10:38 (UTC)
(！)意见：我觉得应该是“通常可靠”。Felix.tsai（留言） 2022年1月5日 (三) 07:44 (UTC)
但是VOA中文也有一次为俄罗斯卫星网背书啊，卫星网至少英维已拉黑，这要通常可靠那岂不是卫星网至少通常半可靠了？建议三级，不可靠与半可靠混乱公示结案。--Liuxinyu970226（留言） 2022年1月11日 (二) 09:25 (UTC)

参考资料

  1. ^ Tobia, S. Did the RAI buy it? The role and limits of American broadcasting in Italy in the Cold War. Cold War History. 2013, 13 (2): 171–191. S2CID 154534690. doi:10.1080/14682745.2012.746665. 
  2. ^ 遭批「中国喉舌」美国之音高管辞职. DW.COM 德国之声. [2021-11-18] （中文）. 

关于涉及阴谋论问题的媒体

状态：   讨论中

来源1：www.epochtimes.com
条目：奥运会
内容：一些媒体为了关注量或者销售量会制造阴谋论博取流量，特别是涉及两岸三地、日本、美国、中东相关主题

点名批评大纪元时报，2021年7月直接转载报道Gnews的王?山“叛逃”事件，后被证实是假新闻。除大纪元以外，仅有几家小报转载

提交的维基人与时间：Buenos※Días 2021年12月22日 (三) 05:10 (UTC)
大纪元不是刚结案，又重开？桐生ここ★[讨论] 2021年12月22日 (三) 08:06 (UTC)
我也觉得--夏雪若（留言） 2021年12月22日 (三) 10:24 (UTC)
建议雪球关闭。--Ghren🐦🕘 2021年12月22日 (三) 13:36 (UTC)
大纪元已经在中国政治话题被禁用，故这里可以直接移除该来源和相关内容。--🎋🎍 2021年12月23日 (四) 05:08 (UTC)
(！)意见：不只是大纪元一家有问题，像什么搞出个瑞士生物学家的环球时报和观察者网也跑不了。我提出的是阴谋论问题，因为某些媒体为了关注量会故意去制造一些小道消息或者阴谋论。

以下点名一些主播：陈破空、江峰时刻。就是这些网络主播的媒体能不能引用，特别是陈破空很有知名度Buenos※Días 2021年12月22日 (三) 15:16 (UTC)

如果只是引用其观点，看不出有什么问题。--Benevolen（留言） 2021年12月22日 (三) 20:25 (UTC)
既有结论似乎仅是针对大纪元作为事实来源的处理，对于其作为观点来源的处理似乎未有讨论。在下(！)意见为对于有指名并可求证的观点可以使用，但对于无法确定观点持有者的说法则不适合使用。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月28日 (二) 16:45 (UTC)
之前由Antigng阁下做出对此媒体的总结应该足矣。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2022年1月16日 (日) 21:32 (UTC)

Google地图的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://www.google.com/maps
条目：查尔斯街
内容：优良条目评审的时候发现这条目利用谷歌地图来作证道路方位、路线走向、长度等地理位置信息，怀疑其是否有权威性
提交的维基人与时间：百战天虫（留言） 2022年1月26日 (三) 13:37 (UTC)

Google地图和Google街景在部分的情景下是可用的，包括查找和验证地理坐标和其他基本信息，如街道名称。但是，特别是对于边界（里、区域等）这样的情景下，如果有其他可用的可靠来源，它们应该优先于谷歌地图和谷歌街景。因为Google地图没有过去数据的公开存档，引致很难确定过去引用的真实性。假如数据不是最新的，可能会被删除或替换。仅从街景图片推断信息可能被视为原创研究。请注意，由于中国地理数据的限制，OpenStreetMap坐标为由于大多数商业地图提供商引入的严重失真，尽管OpenStreetMap是用户生成的，但中国大陆几乎总是比谷歌的准确得多。（无论如何，地理坐标通常不应该参考。）

英维结论。Ghren🐦🕙 2022年1月26日 (三) 14:50 (UTC)

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年2月&oldid=71147483”