维基百科

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2022年8月

< Wikipedia:可靠来源‎ | 布告板‎ | 存档

中国数字时代的来源是否可靠？

结论：中国数字时代的转载内容可靠性以其原始来源为准；该网站虽有编辑团队，但因其编审过程不明，因此原创内容  半可靠。--Yinyue200（留言） 2022年7月29日 (五) 22:01 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
条目：2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情相关争议及事件
内容：如题，中国数字时代应该是可靠、半可靠还是不可靠。
提交的维基人与时间：QiuLiming1（留言） 2022年5月5日 (四) 00:08 (UTC)
(！)意见部分三级，一些投稿、摘编可按第二级或观点处理。--Trúc Sinh 2022年5月8日 (日) 04:14 (UTC)
( ✓ )同意中国数字时代中包括了部分网页存档（部分网页无法被互联网档案馆抓取），这部分可以成为reference。同时个人感觉自媒体部分符合“半可靠”的部分要求（至少他有来源）。--向宇宙探索！ 2022年5月9日 (一) 02:57 (UTC)
中国数字时代更多是档案馆性质，而不是媒体性质。似乎不存在“网友投稿”这个事情？基本就是网站运营团队半自动或手工采集认为值得存档保留的文章，好像这两年又多了一些摘编的东西。可靠性来说，其收录的文章多为自媒体类，在文章内容原始性的引证上，我觉得还算是比较可靠的（如果需要引用的文章已经被删除，而中国数字时代有存档的话，可以把中国数字时代视为一个类似于互联网档案馆一样的地方）--百無一用是書生 (☎) 2022年5月9日 (一) 08:04 (UTC)
( ✓ )同意--Yinyue200（留言） 2022年6月18日 (六) 06:12 (UTC)
其中的404系列按照档案馆来处理，比如web archive类网站的处理方法，可靠性要看存档的对象是谁。
其余的个人投稿按照公众号的标准处理。--newerdrawn（留言） 2022年5月13日 (五) 18:48 (UTC)
“其余的个人投稿按照公众号的标准处理”，这个是指“微信公众号吗”？--QiuLiming1（留言） 2022年5月14日 (六) 03:29 (UTC)
是的--newerdrawn（留言） 2022年5月25日 (三) 13:31 (UTC)
这种中国数字时代原创的报道怎么算，可靠吗？--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 08:04 (UTC)
一手来源的收录及总结，即二手来源。个人不反对其中内容，但因编审团队不明、“该来源在事实查证上声誉受到争议”，“CDT报道”建议为“  半可靠”，可用但不推荐，可引述作观点和半可靠一手来源。--YFdyh000（留言） 2022年7月8日 (五) 08:51 (UTC)
同意。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 10:04 (UTC)

中国数字时代的转载内容可靠性以其原始来源为准；该网站虽有编辑团队，但因其编审过程不明，因此原创内容  半可靠。

以上  公示7日。--Yinyue200（留言） 2022年7月22日 (五) 14:39 (UTC)
建议添加原因，“该网站虽有编辑团队，但因其编审过程不明”。--QiuLiming1（留言） 2022年7月22日 (五) 20:35 (UTC)
已修改。--Yinyue200（留言） 2022年7月22日 (五) 21:57 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

《自由时报》来源是否可靠？

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
来源1：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2817711
来源2：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2923661
来源3：https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3213885
条目：自由时报
内容：在涉及政治、两岸内容时，《自由时报》存在较为严重的夸张或失实内容。应该定为二级还是三级？
提交的维基人与时间：超级核潜艇（留言） 2022年5月10日 (二) 04:24 (UTC)
参见台湾媒体乱象，但我认为自由时报为三级或以上。--Trúc Sinh 2022年5月12日 (四) 09:37 (UTC)
在涉及政治，两岸内容时，不可靠，但其他的如社会 经济 等内容属可靠，总之应该列入半可靠--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 08:32 (UTC)
(？)疑问符合本页半可靠叙述该来源在事实查证上声誉受到争议。 ? 有可靠的来源证实在事实查证上声誉受到争议 ?--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 15:05 (UTC)

先说一下我个人意见。建议分为三部分讨论吧，台湾、两岸、国际。涉及台湾新闻，个人认为其倾向性较为明显，参考《中国时报》的讨论，在政治议题上的报导同样有偏激的倾向，例如在马英九和蔡英文的民调存在较大偏差。[1]涉及两岸新闻，其文章对大陆抹黑较为严重，诸如三峡泄洪淹没凤凰古城、黄河水跑到钱塘江口等内容违背事实，并受到大陆媒体批判（标题后来疑似偷偷改成正常的了）。[2]因此我建议参照中国时报，政治、两岸（不可靠），非政治（半可靠）。--超级核潜艇（留言） 2022年5月10日 (二) 04:25 (UTC)

来源1：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2817711
类似内容网址
  1. https://www.gvm.com.tw/article/66651
  2. https://tw.appledaily.com/life/20190610/JKKCGCOXWTPFDPLQ5LIRYHY6DY
来源2：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2923661 使用者生成网站facebook.com
来源3：https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3213885 使用者生成网站youtube.com
(！)意见
  1. ltn.com.tw 通常可靠，也可查证。像是https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2817711
  2. ltn.com.tw 个别页面采用使用者生成网站资讯时，个别页面半可靠 (～)补充个别页面个别认定
  3. ltn.com.tw 个别页面采用使用者生成网站资讯且不能查证时,个别页面不可靠。 (～)补充没有证据证明
  4. ltn.com.tw 30%以上页面被证明采用使用者生成网站资讯且不能查证时,ltn.com.tw不可靠。 (～)补充没有证据证明--Rastinition（留言） 2022年5月14日 (六) 08:39 (UTC)
我的意见是ltn通常是可靠的，如有明显报道失实问题会及时更正，会明确表示上稿和修改时间。某些内容过于可疑的内容（如民俗学内容）也明显的免责标识，但按常识可以知道能按UNDUE不收入条目中——但有民俗学人士发表这种观点的事实也不见错误。实在想不到打为不可靠的充足理由。--MilkyDefer 2022年5月14日 (六) 10:08 (UTC)

参考资料

  1. ^ 《自由时报》民调造假背后. 海峡导报. 2010-05-05 [2022-05-10]. 
  2. ^ 母曼晔. 揭批台亲绿媒体《自由时报》涉大陆民生十大谎言. 2021-07-18 [2022-05-10]. 
通常不可靠，我是国中生，我们公民课上老师说的（台湾国中的公民课本上写说只要有政党倾向，就是不可靠）飞马🎠🎈 2022年5月24日 (二) 10:12 (UTC)
但我认为自由时报撇除两岸或政治外属于知名公司且报导也没有太大问题，所以涉及政治为通常不可靠，未涉及则为通常可靠或半可靠飞马🎠🎈 2022年5月24日 (二) 10:12 (UTC)
个人觉得可靠性没太大的问题。“只要有政党倾向，就是不可靠”这种说法过于夸张，现在完全没有政党倾向的媒体非常少，我觉得只要政党偏向不严重的话都是可以接受的。Sanmosa Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά! 2022年5月27日 (五) 10:20 (UTC)
台湾的情况还好，起码有不同的政党倾向可作参照，相形之下将境内媒体作为政治宣传及维稳工具的一党专政地域，如中国大陆，闪亮飞月君之“只要有政党倾向，就是不可靠”就相当于完全否定中国大陆媒体的可靠性。--Uranus1781（留言） 2022年5月30日 (一) 02:50 (UTC)
(！)意见：其涉及政治及两岸部分  半可靠，而其他部分  通常可靠。本案迟迟没有公示，是否可以公示？桐生ここ★[讨论] 2022年6月16日 (四) 12:09 (UTC)
  1. 公示内容没有被反对时，公示内容你可以自行决定。
  2. 2022年5月14日 (六) 10:08 (UTC)已经有初步结论。
  3. 2022年5月24日(2022年5月15日注册)和2022年6月5日(2022年5月15日注册)有新注册账号加入，参考WP:AGF所以不评论太多，但仍然有可疑点。(像是公民课本是哪个版本、哪个年级及出版时间，缺乏书目资料)
  4. 如果不用WP:可供查证标准证实该来源在事实查证上声誉受到争议，只用账号言论确认该来源在事实查证上声誉受到争议，对半可靠无意见。如果确认使用WP:可供查证标准证实该来源在事实查证上声誉受到争议，半可靠应该移除。--Rastinition（留言） 2022年6月16日 (四) 13:16 (UTC)
作为绝对中立者，得出以下结论：
依多项证据[3][4][5][6][7][8]，该报确实事实查证上受到争议，现  公示7日其涉及政治、两岸部分  半可靠，读者投稿  通常不可靠，涉及自由时报本身或其成员、股东、投资者部分  通常不可靠，而其他部分  通常可靠。桐生ここ★[讨论] 2022年6月19日 (日) 02:45 (UTC)
医学文章涉及读者投稿，应该读者投稿列不可靠，而不是广大范围至医学及疫情不可靠。--Uranus1781（留言） 2022年6月22日 (三) 04:36 (UTC)
已修正。桐生ここ★[讨论] 2022年6月22日 (三) 06:48 (UTC)
(？)疑问利益相关人士的标准是? 如果没有设定标准，可能会发生认定标准产生的编辑争议在未来。如果没有确认标准应该移除利益相关人士改成投资者。--Rastinition（留言） 2022年6月25日 (六) 10:07 (UTC)
很赞同。桐生ここ★[讨论] 2022年6月26日 (日) 00:20 (UTC)

该报的部分内容在事实查证上受到争议，其涉及政治、两岸的部分  半可靠，涉及自由时报本身或其成员、股东、投资者的部分  通常不可靠，而其他内容  通常可靠。

桐生ここ★[讨论] 2022年7月7日 (四) 08:05 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

自由评论网

自由评论网的部分继续讨论。桐生ここ★[讨论] 2022年7月7日 (四) 08:08 (UTC)

自由评论网的投书，会标出作者的资历和履历，其中不乏立法委员在。我想不到这么标准的（重要）人士的观点投书为什么不应该走观点来源流程？--MilkyDefer 2022年7月14日 (四) 15:28 (UTC)
那就作为观点来源吧，公示7日。桐生ここ★[讨论] 2022年7月20日 (三) 05:05 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

个人云端硬盘分享的连结是否应被禁用？

个人云端硬盘（包括但不限于Google Drive及OneDrive）是使用者生成内容，大多数情况下属于不可靠来源。只有一个情况才获有限度豁免，如相关文件是由官方机构亲自上载至其个人云端硬盘，可以视为第一手来源，唯编辑者需要在来源引用中标示获取相关文件的网站链接及文件标题。如编辑者拥有相关文件的版权，请使用维基百科的“上传档案”功能上传文件。
编辑者可使用下列格式标示来源：維基百科PDF (PDF). 可于下列网站查阅：維基百科首頁. --唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月12日 (五) 11:48 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
来源1：https://1drv.ms
来源2：https://drive.google.com
条目：Google Drive、OneDrive
内容：个人云端硬盘分享的任何文件是否应被wiki禁用？毕竟无法确保来源要求。wiki现有“上传档案”功能，为何要使用分享连结？
提交的维基人与时间：唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月1日 (一) 01:05 (UTC)
wiki不能上传非自由文件。可以考虑 https://drive.google.com/drive/folders/ 等网址加入防滥用过滤器或黑名单，整个网站则不必要。没有必要针对网盘评估可靠性。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 03:24 (UTC)
其实看看这个条目便知道个人云端硬盘分享档案的用处是什么（Sanmosa有解释过）。Fran·1001·hk 2022年8月3日 (三) 05:54 (UTC)
即便抛开必要性，我也不认同在条目中如此引用一手来源之转录。这谈不上可靠，如果此举泛滥，势必有人伪造文件内容，就[9]之网页图片而言，F12改一下很轻松。而且为什么不是用“图床”网站，至少能直接访问+网络存档。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 06:13 (UTC)
[10]，出乎意料，Google Drive之文件分享链接在站内有1200余条。我个人提议着手清理和加入滥用过滤器，阻止加入条目命名空间。https://1drv.ms 等网络存储分享网址，亦应照此处理。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 06:20 (UTC)
@YFdyh000：不同意这个做法。我以新界区专线小巴98线为例，我放上Google Drive的是网页截图，原因是网站的网址不会因得出搜索结果或使用者按进搜索结果浏览详细资讯而变更，从而使网络存档变得不可能。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年8月3日 (三) 06:54 (UTC)
WP:第一手来源，即便这被算作“已发表且可靠的第一手来源”（权威发布）+“可能可以”，也难以满足“但应小心谨慎”、“可供查证”。这种分享随时会失效（类似链接，404的不算少）、无法被网络存档，且采集过程难以评估、在原始内容失效后无从判断。甚至不如“备注”写明查询网址+步骤作参考资料，至少读者一定可以照此查询查证，且此例中可能看到更新的资料。举个例子，[11]是否足够作参考资料[12]又如何。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 07:14 (UTC)
上年我于新界区专线小巴16线新增站名名称，我在表格上方简单交代按政府网站列出。其实要站名的话可以连结至data.gov.hk的json档案，不过网站界面就…--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月3日 (三) 07:29 (UTC)
个人云端硬盘其实就是一种个人出版物（网络与纸媒）。任何人都可以建立一个部落格网站，上传一个（宣称来自官方的）PDF或是图片，这在中文维基百科视为“通常不可靠的来源”；同样地，任何人都可以建立一个云端硬盘，上传一个（宣称来自官方的）PDF或是图片，自然这也是“通常不可靠的来源”。--CaryCheng（留言） 2022年8月5日 (五) 09:02 (UTC)
@CaryCheng：如何叫作“宣称来自官方”？官方就是官方，这情况多出现在实体版文件中需转换成网络版文件的需要（例如：你有一份2003年出版的实体官方文件，但网上版本已经没有，便要把实体官方文件利用云端上载给大众查阅）。Fran·1001·hk 2022年8月6日 (六) 01:15 (UTC)
因为无法确认内容来自官方、与原件无异。而且这有侵权之忧。--YFdyh000（留言） 2022年8月6日 (六) 01:21 (UTC)
  • 同U:YFdyh000的意见，无法追溯，无法验证。
  • 我想表达的重点是PDF或是图片的所在位置。一张图片放在纽约时报的报导中，在中文维基百科视为第二手可靠来源，可以引用；同一张图片，放在我个人的Blogger，视为“通常不可靠的来源”。那么，同一张图片，放在我个人的Google Drive，自然也是“通常不可靠的来源”。
  • 以阁下举例的一份2003年出版实体官方文件转换成电子版本的情形：放在纽约时报的报导中，在中文维基百科视为第二手可靠来源，可以引用；放在我个人的Blogger，视为“通常不可靠的来源”；放在我个人的Google Drive，自然也是“通常不可靠的来源”。--CaryCheng（留言） 2022年8月6日 (六) 02:26 (UTC)
这样总结可以吗？建议  加入防滥用过滤器：

个人云端硬盘（包括但不限于Google Drive及OneDrive）是使用者生成内容，大多数情况下属于不可靠来源。只有一个情况才获有限度豁免，如相关文件是由官方机构亲自上载至其个人云端硬盘，可以视为第一手来源，唯编辑者需要在来源引用中标示获取相关文件的网站链接及文件标题。如编辑者拥有相关文件的版权，请使用维基百科的“上传档案”功能上传文件。

--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月5日 (五) 09:54 (UTC)
(＋)赞成。--YFdyh000（留言） 2022年8月6日 (六) 01:22 (UTC)
(＋)赞成。--CaryCheng（留言） 2022年8月6日 (六) 02:26 (UTC)
如果原始链接404后，Internet Archive的存档能否完全取代原始链接完整展示上传的文件？--Kethyga（留言） 2022年8月6日 (六) 02:39 (UTC)
如果内容存档（含获取流程）完整，似乎没问题，否则有瑕疵，可能无法证实上传者，查证时应参照一手来源之慎重使用原则。archive.is能力强一些。--YFdyh000（留言） 2022年8月6日 (六) 03:08 (UTC)
archive.is对于普通网页比较好，对于文件（比如PDF），有时只能显示一页。Sanmosa在新界区专线小巴98线 (72401012)上传到Google Drive的图片，其在互联网档案馆的备份，这边浏览器打开一直在转圈。如果这些文件保留，建议尽快更换其他的备份服务器。--Kethyga（留言） 2022年8月6日 (六) 03:16 (UTC)
(～)补充任何备份空间都有数据容量限制，包含互联网档案馆，虽然不知道实际限制情形，但合理判断不可能所有大型档案都能被完整备份。
如果备分内容包含java、flash等内容，不一定能备份到正确的内容，因为java、flash可能已经无法正常作用，尤其是相关内容连结到外部网址或服务器时。--Rastinition（留言） 2022年8月6日 (六) 03:33 (UTC)
支持HK5201314大的总结，再说并非每个云端硬盘分享文件都无法追溯，无法验证（例如澳大利亚唱片业协会的报告[13]）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月6日 (六) 02:53 (UTC)
(！)意见因为网络储存服务是使用者生成来源，通常不可靠，为了合理使用而用其他来源证明网络储存服务来源可靠。这对任何编辑者而言都是麻烦但可能必要的。直接禁用可以省去相关麻烦.
(＆)建议设置过滤器警告。设置过滤器禁用没有使用其他来源证明网络储存服务来源可靠的编辑。为了让过滤器可行，应该扩充WP:列明来源的模板格式说明。--Rastinition（留言） 2022年8月6日 (六) 03:23 (UTC)
@Rastinition：
要等待至公示完成后才可要求管理员扩充模版，相关模版同样适合于下方的社群媒体证明。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月6日 (六) 03:48 (UTC)
也是啦，大不了用到再请管理员开特殊通关而已。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月6日 (六) 07:40 (UTC)
  公示7日，由2022年8月5日 (五) 09:54 (UTC)开始--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月6日 (六) 02:56 (UTC)
另外，我想收集各个云端硬盘的分享连结，包括pcloud,Mega,Dropbox,iCloud,,COPY,box.com,bitcase,新浪微盘,华为网盘,360 云盘,百度云,腾讯微云,115 网盘,金山快盘--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月6日 (六) 03:09 (UTC)
中国大陆网络硬盘列表：[[14]]--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月6日 (六) 03:13 (UTC)
尚余一天就完成7天公示，请问各位有没有问题？
由于现时cite web功能没有更新，所以建议下列的来源标示方式。

維基百科PDF (PDF). 可于下列网站查阅：維基百科首頁. 

--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月11日 (四) 11:24 (UTC)
老实说，上面那个来源我看不懂。这样的写法感觉跟我平常写得没差多少？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月11日 (四) 12:43 (UTC)
  公示完成--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月12日 (五) 11:48 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年8月&oldid=74689697”