维基百科:可靠来源/布告板/存档/2023年5月

买购网的来源是否可靠？

状态：   完成

来源1：https://www.bmaigoo.com\/top/418721.html

来源2：https://www.bmaigoo.com\/citiao/185367.html

来源3：https://www.bmaigoo.com\/goomai/193301.html

内容：内容农场

提交的维基人与时间：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年1月24日 (二) 10:04 (UTC)

列入黑名单，纯粹是一个内容农场。--Allervous（留言） 2023年1月27日 (五) 09:12 (UTC)

• 鉴于内容据信为广告等垃圾内容，此来源宜判处死刑。建议立即公示七日并提报至黑名单请求。--WPCD-DTV 2023年1月27日 (五) 10:19 (UTC)

列入黑名单，在[1]中的内容与百度百科中“甘肃酒泉风电基地”基本相同，百度百科上的是“科普中国”词条编写组撰写的。--Kethyga（留言） 2023年2月2日 (四) 14:48 (UTC)

列入黑名单， 公示7日，如果没有反对意见就通过--СлаваУкраїні! 2023年4月7日 (五) 07:33 (UTC)

公示通过。桐生ここ★[讨论] 2023年4月18日 (二) 04:08 (UTC)

挂云帆学习网的来源是否可靠？

状态：   完成

来源1：https://www.bguayunfan.com\/baike/48423.html

条目：分散孢粉

内容：内容农场

提交的维基人与时间：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年1月28日 (六) 01:40 (UTC)

列入黑名单：内容农场。网站态度为“侵删”。--YFdyh000（留言） 2023年1月28日 (六) 03:59 (UTC)

列入黑名单：，我都不想说了，一大堆内容农场。阁下干脆把能找到的类似网页一并搜集起来，然后全部交黑名单吧。比如这个高三网，我就想交Wikipedia:Spam blacklist--Allervous（留言） 2023年1月28日 (六) 04:11 (UTC)

将“挂云帆学习网”和“高三网” 列入黑名单， 公示7日，如果没有反对意见就通过--СлаваУкраїні! 2023年4月7日 (五) 07:32 (UTC)

公示通过。桐生ここ★[讨论] 2023年4月18日 (二) 04:09 (UTC)

把四安生活禅网站，列入垃圾链接黑名单

状态：   完成

来源1：https://b4-peace.com.tw\/4peace/%e5%9b%9b%e5%ae%89%e7%94%9f%e6%b4%bb%e7%a6%aa%ef%bc%8c%e9%80%9a%e5%be%80%e4%ba%ba%e9%96%93%e5%a4%a9%e5%a0%82%e4%b9%8b%e8%b7%af

条目：四安禅

内容：这个网站是一个宗教组织的宣传网站，今日有IP用户以此为来源，大量创建G3页面

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年3月29日 (三) 02:30 (UTC)

列入黑名单：没什么好说的。--冥王欧西里斯（留言） 2023年3月29日 (三) 03:41 (UTC)

列入黑名单：该网站单纯的广告宣传，为了避免又有新进用户或者IP户以大量剪贴搬移的方式编写不适当的条目内容，故认同此建议。薏仁将🍀 2023年3月29日 (三) 02:49 (UTC)

过滤器禁止匿名及新用户加入。--Uranus1781（留言） 2023年4月3日 (一) 05:12 (UTC)

列入黑名单， 公示7日，如果没有反对意见就通过--СлаваУкраїні! 2023年4月7日 (五) 07:31 (UTC)

公示通过。桐生ここ★[讨论] 2023年4月18日 (二) 04:10 (UTC)

精英中考网的来源是否可靠？

状态：   已被列入MediaWiki:Spam-blacklist

来源1：http://www.b91post.com\/

条目：重庆市涪陵第五中学校

内容：内容农场

提交的维基人与时间：Allervous（留言） 2023年4月19日 (三) 02:25 (UTC)

列入黑名单：内容农场。网站态度为“侵删”。同时建议将无忧考网、大学生必备网、高职招生网、高考升学网、技校网加入黑名单。理由同上，扰乱搜寻引擎。--Allervous（留言） 2023年4月19日 (三) 02:25 (UTC)

公示7日，以上6个垃圾链接 列入黑名单，如公示无异议则通过--СлаваУкраїні! 2023年4月19日 (三) 04:08 (UTC)

“红色中国网”的来源是否可靠？

状态：   完成

来源1：据http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=29986加入外界评论一栏红色中国网有评论认为“艾跃进的本质是保皇派，他的马列毛主义，他的阶级斗争，都是为他的保皇服务的。”

条目：艾跃进

内容：红色中国网和自由亚洲电台没有本质区别，除了极小部分是编辑部的文章以外，都是靠邀请他人撰写评论，如果自由亚洲电台声明“文章仅代表作者观点”的文章是“可靠来源”，那么红色中国网应同理。

提交的维基人与时间：Zelin Cham（留言） 2022年12月31日 (六) 17:06 (UTC)

如果缺少其编辑部及文章作者（署笔名）具可靠性、关注度的证据，则谈不上可靠性，似乎只能算作自媒体/论坛帖子？网站是否算Wikipedia:可靠来源#游击队的网站。--YFdyh000（留言） 2022年12月31日 (六) 20:37 (UTC)

红中与rfa有本质区别。rfa作为媒体，拥有自己的记者和采编渠道，并能邀请知名人士撰写评论。而红中没有自己的记者，其文章除自己网站成员的文章外，基本都是违反版权规定的转载。--Fire Ice 2022年12月31日 (六) 21:11 (UTC)

自由亚洲电台发布了一则署名高新的评论文章，文章引述一篇网文，这篇网文引述一则“网传消息”，这种“网传消息”的内容的可靠性和“自由亚洲电台”的可靠性一样吗？注：自由亚洲电台在每篇评论员文章下面都加注一句“文章只代表特约评论员个人的立场和观点”。--Zelin Cham（留言） 2023年1月1日 (日) 12:00 (UTC)

当然不一样。RS本该明确区分观点的来源和事实的来源。--Fire Ice 2023年1月1日 (日) 12:03 (UTC)

很好。--Zelin Cham（留言） 2023年1月1日 (日) 12:04 (UTC)

我认为，对于引述的“网传消息”：相信可靠来源选择或摘录的观点一般有较高的重要性，而不（太）知名的媒体摘录的观点可能会是低重要性。这是用以考量条目内需要以何种比例收录哪些观点，不是事实的可靠性问题。--虹易（留言） 2023年2月25日 (六) 08:00 (UTC)

通常不可靠：红中很难说有没有编辑团队，存在非独立来源、用户生成内容等情况，但对于中国内地左翼问题少有可靠来源，可以考虑特殊情况下使用。--Liang5276x（留言） 2023年1月10日 (二) 02:13 (UTC)

公示7日：红色中国网没有自己的记者，属于自媒体、论坛，存在用户生成内容等情况，列为 通常不可靠。桐生ここ★[讨论] 2023年4月18日 (二) 03:10 (UTC)

公示期满，红色中国网因没有自己的记者，属于自媒体、论坛，存在用户生成内容等情况，故列为 通常不可靠。--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 03:09 (UTC)

公共文库（百度文库，原创力文档，豆丁网，道客巴巴等）的来源是否可靠？

状态：   完成

来源1：百度文库，原创力文档，豆丁网，道客巴巴等

条目：MediaWiki_talk:Spam-blacklist#docin.com

内容：转交自MediaWiki_talk:Spam-blacklist#docin.com，原请求理由为“内容大多是无名氏文章或者是盗版文章”。由于此类文库不限于豆丁网，还包含上列来源，交由社群决定处置方案。如决定加入黑名单，则应及时清理链接，以免影响其它编者正常编辑。

提交的维基人与时间：Antigng（留言） 2022年5月26日 (四) 14:20 (UTC)

可以像Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年7月#百家号的来源是否可靠？，先列出来，清理掉。个人建议是拉黑，如果是论文的话，其实不加链接也可以，但是加入盗版链接感觉不合适。另外，非论文的文章，基本上都是无名氏的。如果是可靠的文献，一般总能找到非侵权出处，不需要这些网站。--Kethyga（留言） 2022年5月28日 (六) 11:58 (UTC)

除archive.org外，转载内容、备分内容的来源(包含Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年7月#百家号的来源是否可靠？性质媒体、自媒体)应停用

1. 部分账号可能认为相关网站(包含blog)是有效备份网站，但相关网站可靠、可信度不足(如:blog)
2. 不能确认相关网站的内容是否与原来源相同，可能被改写,重新布局,筛选,翻译。(～)补充改写,重新布局,筛选,翻译都是使用者生成内容
3. 部分相关网站置入大量广告，设置追踪、恶意程序、重新导向等内容，或者置入相关类似于备份的内容用于增加网站曝光度或搜寻排名(如内容农场)--Rastinition（留言） 2022年5月30日 (一) 19:55 (UTC)

同Kethyga，本身可靠的论文、书籍不加Link没问题（即使是就著这些网站上的内容来写），加使用者生成且可能存在侵权问题的Link明显不合适。--TrucuPhu 2022年5月31日 (二) 09:08 (UTC)

1. 网站上的用户生成内容应当无可靠性。网站上已认证身份的原创或授权转载文章（如有），应按常识判断可靠性，但通常不推荐。
2. 个人不赞成全面阻止，至少讨论页应豁免。即便存在内容与原文不同概率，我认为比找不到“原文”更有讨论基础。正确与否按常识和促使查证判断，比如上传者和文档格式，比如正式影印件、PDF等更不容易被作伪，而纯DOC被篡改概率较大而不可靠。
3. 对于条目中将该类型网站作来源网址，我摇摆不定，认为应根据网站和引用写法单独判断。可能包括几种情况：

1. 引用者基于该网址查证内容，并填写或填妥引用信息。
2. 引用者通过其他渠道查证了原文，但他或其他人为读者/编者方便阅览查证而填入可公开查阅的网站。
3. 网站本身是否侵权，侵权概率，以及宣传性问题。

• 对于情况1，是将整个引用作废，还是单纯移除网址和网站名，但保留作者、刊物等信息？阻止填写是否将增加“浑水摸鱼”的概率，其他人难以探究查证了哪个“版本”，当内容正误出现争议时更难排除错误信息。
• 情况2，其他人添加可能存在宣传性问题，尤其是部分网站为登录或付费后可查阅全文。引用者添加的问题见上，建议单独讨论。
• 情况3，目前提及的几个网站，我对“百度文库”的印象不佳（引导付费+用户生成内容），因此反对在条目中引用。其他接触不多，印象中多不可靠或需付费。但提及一点，即便是正规的学术文献网站，也事实上存在一些侵权行径（如“知网侵权案”），这对讨论因侵权而“禁用”来源可能有影响。
• 援引上一条，在引用来源中|url=www.ixueshu.com网站的网址，是利是弊。该网站提供完整作者信息，原文免费阅览，PDF限量免费下载、付费无限制下载。该网站展示的作品可能多数缺乏授权，但又不完全是内容农场。站内目前存在约800条该站链接。个人看法：查证方便，但内容侵权。对于是否允许为来源附加，及建议的做法，估计无共识，这就好像来源网址是Sci-Hub，又比如百度百科链接是否加入维基数据之争议[2][3]。
• 如果共识是条目中应该纯净无“侵权”链接，但非条目页面无碍，或可由机器人将某些链接自动移除，并在条目讨论页中列出链接或修订版本（类似IABot），如此兼具查证性并减少对侵权的引流。同时还能提醒编者慎重加入此类链接，同时建议直接移除无价值的自动列出内容。--YFdyh000（留言） 2022年6月6日 (一) 08:13 (UTC)

爱学术有两个；一个域名是ixueshu.com，域名的备案在站长之家无记录，公司是武汉文得宝科技有限公司（统一社会信用代码：91420107MA4KN9TB7X），见天眼查页面[4]；另一个是iresearchbook.cn，公司是中国教育图书进出口有限公司。--Kethyga（留言） 2022年6月7日 (二) 15:23 (UTC)

如果编辑只提供盗版网站的链接，可能会无法查证，学术论文可能还好找一些，其他一些无名氏的文章，许多都无法验证。--Kethyga（留言） 2022年6月16日 (四) 14:34 (UTC)

只有链接就当成网页而非别的，查证失败只能视作已消失的不可靠来源。--YFdyh000（留言） 2022年6月16日 (四) 16:15 (UTC)

1、明确一下，“只有链接”说的是有些豆丁文章可能是转载的无名氏文章或者什么报告，但是在搜索引擎上找不到其他出处，只有个标题。 无法去验证可靠性。

2、对于学术论文，个人还是坚持应该只能指向常用正版的学术数据库网站。（1），可以验证期刊、文章的可靠性；（2），学术数据库一般给出的元数据信息比较丰富，文章信息一目了然；（3）， 尊重原作者，立于数据库对作者进行统计。

3、豆丁之类的侵权和知网的侵权不是一个概念吧，知网是和编辑部或出版社签约的。另外，知网上注册用户可以免费下载8年前的论文。--Kethyga（留言） 2022年6月17日 (五) 06:29 (UTC)

1. 没有可靠出处视作不可靠应该无异议。各网站的不可靠内容占比及封堵可能要依情况。
2. 条目引用是否能链接影子图书馆，个人出于实用主义倾向“不禁止”，但也不反对有“通常不应”的指引，只是应允许以讨论页中发布代之，除非有显著的引流宣传行为。
3. 提到这个算是预先回应“某站存在侵权行为，故不应引用/引用有法律或道德问题”之版权的原教旨主义观点。多个影子图书馆也“声称”有作者授权，而正规网站也偶有曝出作者并未授权，只希望不盲信有付费体系的知识霸权机构。
4. 未在知网见过这个免费机制，可能与很多因素相关（文章、访问源）。--YFdyh000（留言） 2022年6月18日 (六) 00:20 (UTC)

如果坚持要放的话，可以参考一下图书馆文献传递的合理使用原则，比方说可以存放几天或者说巡查之后即删除相应链接。

知网那个对于注册用户的免费机制，见[5]--Kethyga（留言） 2022年6月18日 (六) 04:01 (UTC)

加入防滥用过滤器：通常是用户生成内容，而其存档的可靠资料可直接使用书名、论文、文章名称作为引用来源即可。但不建议加入黑名单。桐生ここ★[讨论] 2022年6月16日 (四) 15:38 (UTC)

加入防滥用过滤器：，因为使用者生成内容占多数，又有严重侵权行为。在那些公共文库里可以存取的论文，应该尽量在中国知网、维普资讯、万方数据找到对应的论文。并使用此三大学术资源数据库的内容作为来源。

--Allervous（留言） 2022年10月15日 (六) 07:41 (UTC)

：Wikipedia:防滥用过滤器/过滤器请求/存档/2022年#修改Special:滥用过滤器/39、Special:滥用过滤器/92或设立新过滤器，以阻止论文盗版网站，好像之前加入了防滥用过滤器，不过不知道都加入了哪几个，自动确认用户是否受到限制？--Kethyga（留言） 2022年6月21日 (二) 09:30 (UTC)

包含ixueshu.com。本议题的四个都没有。非自确被警告（但不阻止），自确仅tag“非可靠来源”。--YFdyh000（留言） 2022年6月21日 (二) 10:26 (UTC)

：发现袁世凯条目中两个来自百度文库的链接(辽宁教育学院学报与石家庄学院学报)，百度文库中的文档已删除special:permanentlink/72428846。--Kethyga（留言） 2022年6月30日 (四) 14:27 (UTC)

看到了禁止网络盗版法案这个条目，似乎加入防滥用过滤器？不过适时地清理这些非作者或者版权持有人的链接，感觉还是有必要的。--Kethyga（留言） 2022年7月12日 (二) 11:36 (UTC)

WP:SOPA，维基百科是反对该法案的。--YFdyh000（留言） 2022年7月12日 (二) 15:45 (UTC)

知道，我之前是提议拉黑的。--Kethyga（留言） 2022年7月12日 (二) 15:48 (UTC)

在en:Wikipedia:Copyrights (1082761190)有一段“if you know or reasonably suspect that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work”，虽然是英语维基百科说的，应该有一定的参考价值。对于可能侵犯著作权的外部链接，可以添加{{Copyvio link}}。--Kethyga（留言） 2022年8月4日 (四) 07:59 (UTC)

合理，但中文维基百科暂无相关实践。“可能侵犯著作权”太广，“很可能”可以，但在本地确立效力前，这种标注很可能被忽视和成为君子协定。Wikipedia:列明来源#电视台或网络媒体，“若相同内容于其他第三方公正来源（如：政府校院机关）有收录时，可斟酌改使用第三方来源网址。”，引用质量尚可的影子图书馆个人看来是WP:忽略之举，WP:原则。我个人支持研究用更好方式取代在条目中引用，详见上文。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 09:07 (UTC)

讨论目前限定于这几个网站的学术论文。个人印象中的影子图书馆，大多数应该是非营利组织？似乎上面几个中文网站不是，还有Sci-Hub的域名目前是全域黑名单的，m:Talk:Spam blacklist (18521826)。上面的Wikipedia:列明来源#电视台或网络媒体，其中有“第三方公正来源”，对于讨论中的这几个来源存疑。--Kethyga（留言） 2022年8月4日 (四) 14:43 (UTC)

准确来说，“第三方公正来源”的尺度把控，可能从心。我了解在利益和宣传上影子图书馆可能不是公正来源，但在内容准确性上我对部分网站没有疑问，所以更倾向有限度的“忽略规则”。而公立、权威或非营利的组织机构作为第三方来源时是否足够公正或者无宣传性，有时也可做商榷。举个例子，运用新浪、搜狐等商业性网站完整转载的报纸报道或电视台视频，以利查证，相信没什么人指责这是对网站的宣传，讨论转载的完整性倒是可以，但原始来源经常难以获取（未上网或权限限制）。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 22:50 (UTC)

@YFdyh000 个人认为这些文库的如果不拉黑的话，至少应该 加入防滥用过滤器：并加入不可靠来源标签，即使是有可能加入的是盗版学术论文，一般也可以通过其他正版的学术数据库获得。而且个人对于目前巡查到底是否能巡查到保持疑问。作为一个尊重版权的百科全书按理说不应该链接这些网站。既然已经是盗版的了，其他正版网站一般应该也会有。

而且这些网站，比如百度文库，会混淆个人生成内容和学术文献。--Kethyga（留言） 2023年2月4日 (六) 05:29 (UTC)

其实只要这些学术论文的DOI及相应期刊的ISSN存在，也不一定要加入特定的网址。我在建议其他维基人如何免费存取期刊论文时，曾经建议他们去公共文库“全文直达”，但不建议他们直接用其链接。--Allervous（留言） 2023年2月6日 (一) 03:07 (UTC)

公示7日：社群对于百度文库，原创力文档，豆丁网，道客巴巴等网站达成共识，由于其内容大多是盗版文章、无名氏文章或用户生成内容。百度文库，原创力文档，豆丁网，道客巴巴共4个网站 加入防滥用过滤器。桐生ここ★[讨论] 2023年4月18日 (二) 02:08 (UTC)

早就公示完了，现在可以结案了？--ThirtyThousandLightyears _{GBAW · 6500+} 2023年5月5日 (五) 06:15 (UTC)

公示通过。桐生ここ★[讨论] 2023年5月23日 (二) 15:11 (UTC)

HKEPC讨论区的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://www.hkepc.com/forum/viewthread.php?fid=135&tid=1552638&extra=page%3D1&page=2189

来源2：https://www.hkepc.com/forum/viewthread.php?fid=135&tid=2486327&extra=page%3D1&page=376

条目：江泽民之死

内容：感觉HKEPC的讨论区板块的内容属于用户生成内容不适合作为可靠来源

提交的维基人与时间：相棒学园驻维基百科代办末门友牙 2022年12月2日 (五) 00:04 (UTC)

不太懂讨论什么，有任何可能视作可靠来源的理由吗？--YFdyh000（留言） 2022年12月2日 (五) 01:04 (UTC)

论坛有必要作为WP:可靠来源来讨论？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年12月5日 (一) 00:24 (UTC)

主站是能够作为参考来源(只是讨论区板块不可以)之前有人使用讨论区的来源来作为参考来源(例如：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2015/08/11#%E4%BA%9E%E6%B4%B2%E9%9B%BB%E8%A6%96%E9%A2%A8%E6%9A%B4%E6%B6%88%E6%81%AF 和:https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2022/11/02#%E5%A5%87%E5%A6%99%E9%9B%BB%E8%A6%9678%E5%8F%B0）--相棒学园驻维基百科代办末门友牙 2022年12月5日 (一) 07:44 (UTC)

我也不懂讨论什么，你问的不是HKEPC，而是HKEPC的论坛，论坛怎可能有能视为可靠来源的任何理由？Ccm306724（留言） 2023年5月24日 (三) 02:56 (UTC)

澎湃号的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论连结：百家号的来源是否可靠？

来源1：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_9138321

来源2：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_9138321

条目：普定县

内容：之前的讨论中，对于百家号的可靠性基本已经确定，对于澎湃新闻的可靠性也达成一定程度上的共识。但是澎湃新闻网站中有模仿百家号的“澎湃号”平台，且澎湃号的网站地址与澎湃新闻其他栏目的网站地址较为相似，因此对于澎湃号的可靠性需要各位维基人再行讨论。

提交的维基人与时间：Joe young yu（留言） 2023年1月6日 (五) 11:40 (UTC)

除非Wikipedia:互助客栈/方针#可靠来源方针增加用户生成内容获得通过，否则基于现有方针可视“第一手来源”使用。--唔好阻住我爱国（留言） 2023年1月11日 (三) 08:40 (UTC)

澎湃号的发布者中可供认证的占比还是比较高的，但仍然需要一个个甄别。--🎋竹生🎍 2023年5月21日 (日) 01:01 (UTC)

澎湃号里分“湃客”、“政务”和“媒体”三类。湃客那种应该不算可靠来源，政务那里不确定，媒体就看对应媒体吧。--桃花影落飞神剑（留言） 2023年5月23日 (二) 02:04 (UTC)

泛科学/PanSci的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://pansci.asia/archives/48726

条目：冰醋酸

内容：疑似内容农场

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年4月17日 (一) 07:06 (UTC)

( π )题外话：网站[6]打开会跳转至一个赌博诈骗网站，顺带提醒维基人多加防范--СлаваУкраїні! 2023年4月17日 (一) 07:11 (UTC)

半可靠：与中研院合作的投稿文章有些为宣传口吻，编辑团队审阅品质不一，部分文章也有置入性行销，但文中知识基本上是不会出问题的。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 07:21 (UTC)

(！)意见：网站应该分板块讨论。有的板块/专题是和中研院合作发布的，可视为 通常可靠至 半可靠，如果是用户生成内容或者置入式营销，则最少列入 加入防滥用过滤器：防止新用户添加。另外那个可疑的连接你看看能不能打开（如果打开是俄语算正常情况，如果跳转至赌博网站就要注意了，垃圾条目张鼎丰可能和这个网站有关_{请求永久白纸保护：多次重复建立：近期出现网络诈骗，怕维基人受骗上当，因此请求永久白纸保护}）--СлаваУкраїні! 2023年4月17日 (一) 07:36 (UTC)

那个网站正常。分版块有点难，例如你贴的这篇就是使用者投稿专用账号（活跃星系核）发表或授权转载的，比如〈倾尽一生研究蚂蚁的“蚁人”——爱德华．威尔森〉授权转载微信、没有参考资料，但同样属于动物世界主题的〈采采蝇与寄生虫，以及空气中的油腻爱情〉是该领域学者写的文章，且有可靠参考资料。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 07:56 (UTC)

半可靠，上面已经引述了情况：存在编辑团队，但采编似乎不完全可靠。而且这算是一种比较有名的自媒体？（有正规或传统的媒体报道引用？或者具有特定行业的专业性认同？）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月18日 (二) 08:27 (UTC)

背后是台湾数位文化协会--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 08:35 (UTC)

https://pansci.asia/aboutus 这里写得很清楚，泛科学每一位作者皆独立自由写作，共同以泛科学为平台，但不是泛科学的工作人员。Ccm306724（留言） 2023年5月25日 (四) 00:48 (UTC)

科学内容不应使用大众媒体。-Mys_721tx（留言） 2023年5月25日 (四) 01:02 (UTC)

半可靠：算网络杂志吧，内容取得有授权、邀稿等等情况。基本上符合半可靠的第一二三条。--Anghualee（留言） 2023年5月28日 (日) 05:17 (UTC)

走出去导航的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://www.investgo.cn/article/gb/gbdt/202005/486110.html

条目：伊朗里亚尔

内容：疑似内容农场

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年4月19日 (三) 04:24 (UTC)

用谷歌浏览器搜索“伊朗土曼”，发现好几个可疑的农场文，其中郭文贵的GNews已被本站拉黑，还有一个“走出去导航”看上去是一个官方机构的网站，但是农场文还是挺多的。--СлаваУкраїні! 2023年4月19日 (三) 04:28 (UTC)

[7]：（““走出去”导航网是由商务部中国国际电子商务中心建设运营的专业服务平台”），不算是传统意义的内容农场，但可以参考中国媒体的类似评价。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月20日 (四) 01:32 (UTC)

既然不是内容农场的话，我看该网页发表的文章的质量，应该介于 半可靠至 不可靠之间，除此以外得看置入式营销的文章占整个文章的比例值。--СлаваУкраїні! 2023年4月20日 (四) 05:22 (UTC)

并且文章的标题相对来说是比较客观的表达：“伊朗发行新货币土曼直接挂钩人民币（兑换1:1）”，不像郭文贵满嘴跑火车：“伊朗的土曼挂钩中共国的冥币”。--СлаваУкраїні! 2023年4月20日 (四) 05:24 (UTC)

网站本身不可靠，文章均为全文转载，未见编审团队，是品质稍好的内容农场。链接可以当作影子图书馆，但建议查证和更换为原文。采集的文章来源绝大多数是非个人机构，但少数的可靠性、独立性有问题，如来源：北美华富山工业园，来源：互联网（文章实是阿里研究院自我宣传[8][9]）。“来源：走出去情报”及同名自媒体账号的部分文章未署来源，大概率均是转载，或者作为机构的代理发布平台。如阿根廷输电PPP项目启动招标疑似财政部政府和社会资本合作中心资讯摘录，英文原文及链接被删减。中国交建中标墨西哥码头项目是中国对外承包工程商会 文章来源：中国港湾工程​有限责任公司文章+自拟标题，内容缺乏独立性。--YFdyh000（留言） 2023年5月4日 (四) 09:17 (UTC)

(＆)建议：由于该网站的文章大量转载其他网站的文章，因此将此来源 加入防滥用过滤器，不得在条目页使用，但可在讨论页或互助客栈使用，没有列入黑名单的必要。--СлаваУкраїні! 2023年5月8日 (一) 01:16 (UTC)

中国教育报的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://www.workercn.cn/c/2023-04-20/7810566.shtml

条目：电摇嘲讽

内容：根据Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/04/19#电摇嘲讽，有维基人如U:Shenzhiming88认为此来源可以佐证条目电摇嘲讽的关注度

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年4月26日 (三) 03:11 (UTC)

@Shenzhiming88：--СлаваУкраїні! 2023年4月26日 (三) 03:59 (UTC)

阁下给出的是“中工网”的链接，因此我不太清楚阁下指的是中国教育报还是中工网。--Shenzhiming88（留言） 2023年4月26日 (三) 15:20 (UTC)

半可靠，jyb.cn同其他中国官媒（如光明日报）。惟我个人认为可以佐证中国高校相关条目的关注度。--Allervous（留言） 2023年4月27日 (四) 01:09 (UTC)

有利益冲突部分，则属于不可靠来源，只看作为观点。--Uranus1781（留言） 2023年5月30日 (二) 06:18 (UTC)

文秘帮的来源是否可靠？

状态：   公示

来源1：https://www.wenmi.com/article/pww8fl00ogou.html

条目：校服

内容： 加入防滥用过滤器： 该网页宣称所有内容皆为用户自行上传。故研判多为盗版文章、无名氏文章或使用者供应内容。以上链接的文章原文来自于中国知网

提交的维基人与时间：Allervous（留言） 2023年5月5日 (五) 02:23 (UTC)

公示：文秘帮 加入防滥用过滤器：，公示7日，若无异议则通过--СлаваУкраїні! 2023年5月5日 (五) 11:09 (UTC)

倍可亲的来源是否可靠？

状态：   公示

来源1：https://www.backchina.com/blog/359631/article-372490.html

条目：郭文贵

内容：疑似内容农场

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年5月8日 (一) 01:14 (UTC)

大量个人博客/论坛帖，少量新闻转载，缺乏可靠性。建议视同“简书”，条目中禁止加入。--YFdyh000（留言） 2023年5月8日 (一) 17:59 (UTC)

那就是 加入防滥用过滤器咯--СлаваУкраїні! 2023年5月9日 (二) 07:21 (UTC)

再添加数个认为应该 加入防滥用过滤器的链接小红书及什么值得买，出现在冀西南林路行条目内，为用户自动生成内容。--Allervous（留言） 2023年5月10日 (三) 03:30 (UTC)

以及虎嗅、zaker，因为有大量自媒体内容。--Allervous 2023年5月11日 (四) 03:38 (UTC)

公示：以上链接均 加入防滥用过滤器，公示7日，若无异议则通过。--СлаваУкраїні! 2023年5月11日 (四) 10:09 (UTC)

虎嗅、zaker 两者存在非自媒体的新闻[10]与评论[11]发布，不建议直接拦截。感觉与今日头条、微信公众号等平台相似。--YFdyh000（留言） 2023年5月11日 (四) 19:10 (UTC)

一些条目存在小红书认证人物的页面外链，建议排除 https://www.xiaohongshu.com/user/profile/ 。小红书其他页面，始终拦截或拦截非自确用户感觉都有道理，始终拦截有可能导致无法加入一手来源（目前未见，概率低）。(＆)建议“加入防滥用过滤器”意见明确要加入哪个过滤器，“加入黑名单”也是。--YFdyh000（留言） 2023年5月11日 (四) 19:05 (UTC)

小红书你单独开个新章节讨论--СлаваУкраїні! 2023年5月11日 (四) 21:15 (UTC)

@Allervous 意见见上面两段。考虑开个新章节吗。--YFdyh000（留言） 2023年5月12日 (五) 16:44 (UTC)

接受意见。你们可以开个新章节--Allervous 2023年5月13日 (六) 05:02 (UTC)

不建议新用户使用，但可作为观点来源，不予拦截。--Uranus1781（留言） 2023年5月30日 (二) 06:10 (UTC)

多个气象网站资料的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://experience.arcgis.com/template/e724038fda394e9d9b7921f10fd1aa55/page/%E7%BA%AF%E8%A1%A8%E6%A0%BC%E7%BB%9F%E8%AE%A1-(%E5%AF%B9%E6%AF%948110%E5%8F%98%E5%8C%96)/?org=UQmaps

来源2：http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=592846&cityname=Alytus-Alytaus-Apskritis-Lithuania

来源3：http://www.pogodaiklimat.ru/climate/25563.htm

来源4：http://pt.climate-data.org/location/878209/

条目：柳州市

内容：第一个网址疑似爱好者自建的网站，第二个网站数据常年缺乏更新，第三个经常数据出错，第四个也经常数据出错

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年5月14日 (日) 15:12 (UTC)

@Kcx36：@TimWu007：--СлаваУкраїні! 2023年5月14日 (日) 15:14 (UTC)

目前就NOAA、世界气象组织和香港天文台提供的气象数据我认为应该 通常可靠，就下面4个链接及其对应的网站需要逐步探讨。--СлаваУкраїні! 2023年5月14日 (日) 15:17 (UTC)

第一个不用说“疑似”了，证据很充分，首页：本站为私人站点，所提供之数据不可作正式用途，气候背景资料更新请关注data.cma.cn，站长在“台风论坛”宣传自己的网站时也表明该站为私人网站，所提供之数据不可作正式用途、尽管9120详细气候资料仍无法开放，但为方便大家查询基础气候信息，这里搭建了一个小网站、本网站不会长期存在，也很难再更新什么功能。仅作为官方途径9120气候值更新前的一种临时查询工具。应该按照WP:GUNREL（绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及博客等都不是可接受的数据源）判定为不可靠来源。--2023年5月14日 (日) 15:20 (UTC)--Kcx36（留言） 2023年5月14日 (日) 15:20 (UTC)

顺便，[12]提供了中国219个站点的1991-2020气候数据，可供使用。--Kcx36（留言） 2023年5月14日 (日) 15:24 (UTC)

第3个算可靠来源吗，它也会转载世界各地的气象信息。2和4都是私人公司--СлаваУкраїні! 2023年5月14日 (日) 15:26 (UTC)

顺带提一下来源3据说有大纪元背景，该网站会将天气预报发送给新唐人电视台--СлаваУкраїні! 2023年5月14日 (日) 15:28 (UTC)

抱歉，我看不出来是否可靠。--Kcx36（留言） 2023年5月14日 (日) 15:30 (UTC)

pogodaiklimat.ru 的用户协议及隐私政策页面为空，注册账号页面无用户协议；FAQ“我们不对预报的准确性和其他气象数据的可靠性负责，因为网站上提供的所有信息都是非官方的。”，about“附言：pogodaiklimat.ru 网站及其所有者均不对因使用本网站上的任何信息而造成的损害负责。”，同样属于非可靠的个人网站。--YFdyh000（留言） 2023年5月14日 (日) 22:38 (UTC)

weatherbase.com 可能是“半可靠”，about介绍中明显有商业宣传，资料准确性及编辑团队不明确，介绍称会收集公共数据并“规范化”，但没有阐明具体数据来源和处理方式。--YFdyh000（留言） 2023年5月14日 (日) 22:44 (UTC)

climate-data.org 介绍数据来源均为ECMWF数据，所有图形和数据集都为CC BY-NC 4.0——大幅抄录似乎违反协议。许可要求同上，非商业性免费使用。半可靠至不可靠吧，编辑团队不明或者很小，疑似个人网站/项目。ECMWF的数据，部分免费、公开发布，部分仅限授权用户。品牌联系人信息似乎过时，其简历称“2007年6月 - 2016年12月”。--YFdyh000（留言） 2023年5月14日 (日) 23:10 (UTC)

不应打包方式评断可靠度。--Uranus1781（留言） 2023年5月30日 (二) 06:06 (UTC)

同一类且分别讨论的，不觉得有问题，结论也可以分别列举。同一类开太多议题，有可能导致散乱的重复意见。--YFdyh000（留言） 2023年5月30日 (二) 13:13 (UTC)

新浪娱乐的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：http://ent.sina.com.cn/y/2011-08-05/10563378434.shtml

条目：回香靖

内容：感觉该来源并不是特别可靠？娱乐八卦通常难以满足关注度

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 00:10 (UTC)

就是新浪旗下的娱乐新闻网站，以新浪娱乐为名发表的新闻真实性应该不会太离谱。--日期20220626（留言） 2023年5月16日 (二) 01:43 (UTC)

评级至少可以 半可靠以上吧--СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 08:05 (UTC)

半可靠，半可靠的第1/2/3/4条问题感觉都存在，很多文章是营销/可能未经严格查证。除“新浪娱乐讯”外，网站下也有微信公众号、新浪娱乐公众号等文章[13][14]，那些大多不可靠。--YFdyh000（留言） 2023年5月16日 (二) 20:22 (UTC)

半可靠，内容基本都是娱乐八卦，完美满足半可靠标准的来源。--Aggie Dewadipper ※ Beat Anteaters！ 2023年5月20日 (六) 00:09 (UTC)

要闻等版块混杂大量新浪自媒体的文章，以整体论，可靠性存疑。--Uranus1781（留言） 2023年5月30日 (二) 06:03 (UTC)

那些是新浪看点（k.sina.com.cn）下的页面，自媒体一律不需考虑。--YFdyh000（留言） 2023年5月30日 (二) 13:11 (UTC)

大陆的新闻门户网站，需要区分2017年之前与之后（大概是自媒体兴起之际）。2017年左右门户网站开始转型成类似今日头条、微信公众号的模式，不过之前网站自编和转载的新闻大多都还在。--Kethyga（留言） 2023年5月31日 (三) 03:19 (UTC)

网站自编和转载的新闻现在还是有的。--日期20220626（留言） 2023年5月31日 (三) 04:01 (UTC)

1905电影网的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://www.1905.com/news/20230516/1624842.shtml

条目：川流不熄

内容：该网站在电影和相关领域，是否可视为 通常可靠的来源资料？（前提是不包含政治性话题或者有明显冲突性的话题）

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 08:50 (UTC)

首先，这篇文章是时光网（[15]）发在人民日报客户端上（[16]），再被转到1905电影网。--Kcx36（留言） 2023年5月16日 (二) 14:11 (UTC)

不讨论转载文章。网站专稿、专访的文章，个人倾向半可靠，因为无法验证编辑团队及编采制度。非实名的文章作者很多，如“WT.C”[17]，“二汪聊电影”-哈四祺[18][19]，[20]“77、獠牙牙”等。宣发性质令人担忧中立性。--YFdyh000（留言） 2023年5月16日 (二) 20:42 (UTC)

转载至其他来源的显然应当视原始来源来决定是否可靠，其他个人自媒体按惯例 不可靠。--Aggie Dewadipper ※ Beat Anteaters！ 2023年5月20日 (六) 00:12 (UTC)

那些“来源：1905电影网”“1905电影网讯”是网站资讯、专访，应该考察网站的采编能力，不是简单的个人自媒体，只是编辑用了化名及资历不明。--YFdyh000（留言） 2023年5月20日 (六) 03:48 (UTC)

新闻首页、版面都未区分宣传稿和新闻稿，即使注明来源1905电影网的文章，也最多评为半可靠。--— 我表示就对聚集性疫情进行的打击作出高度评价 2023年5月31日 (三) 00:07 (UTC)

中国报的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://johor.chinapress.com.my/20220723/%E9%BA%BB%E5%B1%9E%E5%B2%AD%E5%98%89%E5%8D%8E%E5%B0%8F%E7%94%9F%E8%B7%A8%E8%B6%8A%E5%90%84%E6%97%8F-%E5%A4%A7%E5%AE%B6%E8%9E%8D%E6%B4%BD%E7%9B%B8%E5%A4%84/

条目：岭嘉华小

内容：无事实查核团队，貌似有编辑团队，而链接的新闻稿明显有宣传语调，无法排除利益冲突可能，未有中立客观描述事物本身，是否为 通常不可靠来源？

提交的维基人与时间：南屿小十233（文学社没了呜呜）（对话 | 贡献） 2023年5月17日 (三) 01:37 (UTC)

正规媒体，但报道质量存在争议，倾向半可靠。业配新闻稿的问题，大多数媒体都存在。站内使用两千余条，应慎重“通常不可靠”。--YFdyh000（留言） 2023年5月17日 (三) 15:02 (UTC)

但本篇新闻稿若用在条目中，无法排除利益冲突可能。将该媒体之来源视为 半可靠，但对于部分业配新闻稿应审慎对待如何？--南屿小十233（文学社没了呜呜）（对话 | 贡献） 2023年5月17日 (三) 17:49 (UTC)

(＋)赞成--YFdyh000（留言） 2023年5月18日 (四) 00:37 (UTC)

中国报是正规媒体，品质部分属媒体通病。--🎋竹生🎍 2023年5月21日 (日) 09:01 (UTC)

华人头条的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论连结：http://www.52hrtt.com/mobileview/info?id=G1588694458410&areaId=137&languageId=1

条目：靖国神社争议

内容：疑似内容农场

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年5月19日 (五) 12:30 (UTC)

(！)意见 大量内容农场或自媒体，无法确认转载是否被授权，或内容是否可靠。存在独家内容，如驻巴塞罗那总领事朱京阳接受华文媒体采访——华人号：华人头条-西班牙。华人头条——南非x《非洲时报》报业集团，东方日报 (马来西亚)[21]等参与。中国大陆官媒报道与认可其外宣能力[22][23][24][25][26][27]。其宣称已在70多个国家设站，千余人团队。建议 通常不可靠：可以视作今日头条的海外翻版。--YFdyh000（留言） 2023年5月19日 (五) 19:04 (UTC)

( ✓ )同意上方维基人的评论： 通常不可靠，但是还是需要监视该网站的著作权信息。--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 02:52 (UTC)

北美生活引擎的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://posts.careerengine.us/p/5eb21bc11ea05d3540a30f9a?nav=post_same_author_latest&p=5eb21bb958a48c34f579c857

条目：靖国神社争议

内容：疑似内容农场，并且网站部分内容有可能涉嫌侵犯著作权

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 02:56 (UTC)

只看到抓取了大量微信公众号的文章，内容农场。有原文链接、微信号、发布日期，无发布“时间”和“作者”字段。及时性和持久性似乎不错，不知道能否当成一手来源的影子图书馆--YFdyh000（留言） 2023年5月20日 (六) 10:25 (UTC)

农场。--🎋竹生🎍 2023年5月21日 (日) 01:03 (UTC)

(：)回应：该网站是整个一网站都是农场，还是部分板块是农场（比如多维新闻的多维客和观察者网的风闻社区），这是为了避免出现类似于因巴黎生活台是农场导致希望之声国际广播电台被误判为农场的情况。--СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 08:44 (UTC)

@Newbamboo：--СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 08:53 (UTC)

农场就是农场，没必要分的那么细，一部分是农场的话其他部分也不见得会是什么可靠来源。--🎋竹生🎍 2023年5月21日 (日) 08:57 (UTC)

风闻社区是自媒体平台+BBS吧。内容农场一般是机器人大量抓取/生成的内容吧（其实站内机器人创建的一些条目，或许也符合）。我上面的评论仅针对posts.careerengine.us下的内容。如果能且有必要分开，可以只针对特定版块评估。--YFdyh000（留言） 2023年5月21日 (日) 09:25 (UTC)

华人驿站的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://www.huarenyizhan.com/thread-45620-1-1.html

条目：格鲁吉亚饮食

内容：疑似内容农场

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 08:48 (UTC)

农场。--🎋竹生🎍 2023年5月21日 (日) 08:58 (UTC)

丝路新观察的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：http://www.siluxgc.com/static/content/Transcaucasia/Georgia/2022-10-08/1028436225578635264.html

条目：格鲁吉亚饮食

内容：网站内容基本都是转载其他新闻网站

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 08:50 (UTC)

不是农场，但质量也就那样。--🎋竹生🎍 2023年5月21日 (日) 09:00 (UTC)

有出版电子报[28][29]，存在编辑团队。存在独家文章[30]。多篇文章虽标“来源”，但其他新闻网站找不到[31]，较大概率是网站自己翻译、编译的[32]。有综合多个来源的文章[33]。编译的外媒新闻[34]，原文，该外媒官方中文版无该文章译本提供，该网站提供的译本未见出入、增添了拓展阅读。综上，存在引用价值，建议通常可靠，如有内容争议则半可靠。--YFdyh000（留言） 2023年5月21日 (日) 09:47 (UTC)

综上所述，由于该网站存在自己的编辑团队，报纸或网站未有著作权争议，事件报道较为客观，因此在无争议的话题上建议 通常可靠，但是如果涉及争议性话题（如新疆问题）或于中华人民共和国政府存在利益冲突的话题则通常 半可靠。--СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 11:51 (UTC)

另外上述引用的那个网站其实是吉尔吉斯斯坦国际通讯社，鉴于吉尔吉斯斯坦的新闻自由较为良好，且该国民主指数位列混合政权，因此也可参照哈萨克斯坦国际通讯社的讨论结果将吉尔吉斯斯坦国际通讯社列为 通常可靠。--СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 11:58 (UTC)

这个网站是由中亚丝路文化发展有限责任公司主办的，据点在吉尔吉斯斯坦。

其ios app store的发行商是BEIJING ZHONG XIN CHINESE MEDIA SERVICE CO., LTD.，在google play的发行商为北京中新唐印科技发展有限公司，该公司为中国新闻社的全资控股子公司（中国新闻社是中国的国营通讯社），所以我对其中文部分是否涉及利益冲突存有疑虑，观察其首页，利于中国政府的新闻是居多的。

所以对于中文部分的新闻，我的意见是 半可靠，其他语种语言不通，无法判断。--newerdrawn（留言） 2023年5月21日 (日) 14:08 (UTC)

因为涉及可能的利益冲突问题，因此将丝路新观察降格为 半可靠。--СлаваУкраїні! 2023年5月22日 (一) 00:36 (UTC)

siluxgc.com及silunews.kg中，的确没发现涉中负面报道，同意涉中国新闻为半可靠。中文版仅涉外和编译外媒新闻的报道，建议依情况判断。--YFdyh000（留言） 2023年5月22日 (一) 01:15 (UTC)

吉尔吉斯斯坦国家通讯社的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：http://cn.kabar.kg/

条目：萨德尔·扎帕罗夫

内容：建议同哈萨克斯坦国际通讯社的评级为 通常可靠，且吉尔吉斯斯坦的新闻自由和民主指数比哈萨克斯坦更为良好。

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年5月22日 (一) 01:27 (UTC)

(！)意见，窃以为哈通社、Kabar的中文版文字与其他语言版本有差别时，应该以俄语版为准，因为其主站为俄语网站。--Allervous 2023年5月22日 (一) 05:36 (UTC)

上面这岔题就有点不太合适了。如果指原版官网的话，或者指这个：[35]？其原版和中文版是否相同评价或者需要分开讨论？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年5月23日 (二) 05:59 (UTC)

这是针对Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表#列表中提到的“社群共识认为，哈萨克国际通讯社中文版的报导通常可靠。由于参与讨论的编者不通晓当地语言，因此无法讨论哈萨克语原文报导是否可靠。”之回复--Allervous 2023年5月23日 (二) 07:18 (UTC)

hkese.net的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://hkese.net/articles?query=%E5%8F%B2%E8%AF%97%E3%80%8A%E5%A4%A9%E6%AD%8C%E3%80%8B%E7%AC%AC%E5%85%AB%E5%8D%B7

条目：Talk:首页

内容：显而易见的内容农场，今有人大量发送这个网站的spam

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年5月22日 (一) 04:27 (UTC)

通常不可靠：自媒体平台--YFdyh000（留言） 2023年5月22日 (一) 05:22 (UTC)

支纳维基的来源是否可靠？

状态：   公示

来源1：https://www.zhina.wiki/

条目：王靖渝

内容：见Wikipedia:傀儡调查/案件/A12345the/存档，这位彭毅平同志经常引百度百科和支纳维基编写并不满足关注度的一些政治人物，就支纳维基是否 列入黑名单，还是应该和百度百科同级（Template:列入防滥用过滤器），还是需要稍微讨论一下。

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年5月30日 (二) 05:43 (UTC)

黑名单，明显的人身攻击+仇恨网站+违反生者传记。不觉得有必要讨论，全域黑名单和删封添加也不为过。--YFdyh000（留言） 2023年5月30日 (二) 13:58 (UTC)

@YFdyh000：确实有点吓人，首页就是人肉搜索的查询结果[36]，页面顶端就是北京市党员的个人信息资料，然后条目正文还号召人们向FBI进行举报，光是泄露个人信息资料就应该被禁用。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 00:20 (UTC)

(※)注意：就支纳维基被列入黑名单的理据，应使用“泄露个人信息”，而非“人身攻击+仇恨网站+违反生者传记”（因为同样涉案的“凯风网”和“中国反邪教网”的案件目前已交由基金会办公室小组进行评估和审核，是否禁用将由基金会工作人员进行最后答复）--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 00:32 (UTC)

虽然离题了，但请注意基金会不负责修改条目内容（参见英维最近相关的讨论）。换言之判断是否可靠来源及能否在条目中使用某来源之相关内容争议，是由社群讨论及处理，而非基金会作最后决定的。谢谢。--SCP-0000（留言） 2023年5月31日 (三) 03:42 (UTC)

公示：支纳维基因为公然泄露个人信息，违反维基媒体基金会使用条款第4条有关侵犯他人隐私的行为，因此 列入黑名单，本公示在7日内若无异议，则通过。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 05:18 (UTC)