维基百科

维基百科:管理员解任投票/Ellery

< Wikipedia:管理員解任投票

现在的日期与时间是协调世界时2024年12月19日08时02分。※按此更新

投票现已结束！
请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

Ellery

编辑

在此投票

时序 (UTC)

编辑
联署期：2018年6月5日15:13－23:29
答辩期：2018年6月5日23:30－2018年6月10日23:29
投票期：2018年6月10日23:30－2018年6月24日23:29

提请解任Ellery （讨论 · 贡献 · 封禁 · 保护 · 删除 · 移动页面 · 权限操作 · RfA）之管理员权限，理由详列在下。

理由

编辑
参见：Wikipedia talk:管理员解任投票/Ellery
  1. 拒绝沟通，包括这次及此前在其他页面回退其他编者的贡献时。对方在询问后仍然不回复
  2. 在没有警告的情况下两次封禁Owennson，而两次封禁均由其他管理员于申诉后即时接纳并解除封禁。

提呈人：1233( T / C）于2018年6月5日 (二) 14:22 (UTC) 提出[回复]

免得你们在问我为何不参与联署：就是不想啰。--1233( T / C） 2018年6月5日 (二) 16:50 (UTC)[回复]

第一阶段：联署

编辑

联署限期：2018年6月12日。

本讨论已经结束，处理结果：人数在联署期首日已达到要求，联署区关闭时间为：2018年6月5日 (二) 23:29 (UTC)。请不要对这个存档做任何编辑。
  1. (＋)支持—AT 2018年6月5日 (二) 15:13 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持--章安德鲁（留言） 2018年6月5日 (二) 15:20 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持,RFDA不会凭空发生，而是一连串多次用权不当，拒绝沟通，对其他编者不尊重的连锁效应。--Innocentius Aiolos 2018年6月5日 (二) 15:47 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：个人觉得不活耀，另外此举明显有针对性--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年6月5日 (二) 16:22 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，该管理员滥用自己封禁的权力无理两度封禁本人，在他自己有参与的小型编辑战中回退本人的编辑到他的编辑，然后马上封禁本人，无警告、无提示、无VIP，连给我解释的机会也没有，等同又当选手又做裁判，双重标准得可以。我好歹也是加入7年、编辑达10万次的用户，居然有这样的待遇未免也太过分了。管理员以乱删条目内文为由封禁，但连保护页面这更简单也较不伤感情的方法也不予采纳。而且封禁理由缺乏实质证据和理据支持，更糟糕的是此管理员连普通用户的问题也拒绝回应、拒绝沟通，有相当唯我独尊的味道。这样的管理员已经构成渎职，故投下支持解任一票。还有楼上楼下各位，我记得不带理由的投票在这里好像是无效的。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年6月5日 (二) 17:03 (UTC)[回复]
    这是联署，待正式投票时再补上理由吧。--1233( T / C） 2018年6月5日 (二) 17:05 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：无论是对行政员、管理员、ㄧ般用户、新用户、被他封禁用户，长久都拒绝沟通。这问题，在他2006年被提名时就有人提出，但今12年后依然这样。 —Outlookxp（留言） 2018年6月5日 (二) 22:09 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月5日 (二) 22:50 (UTC)[回复]
  8. 不得不(＋)支持，情况比之前Techyan更差劣。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月5日 (二) 23:17 (UTC)[回复]

第二阶段：答辩

编辑
  • 在罢免提出后，被罢免人有5天的答辩期，对于罢免申请中指出的问题进行答辩。如果罢免人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见，不过仍可在投票期间发表意见。

虽然多说已无益，反正说破了嘴都会成为一些有心人士带风向借故罢免敝人的理由，但仍答辩如下：

  1. Owenson已多次无故删除他人对条目内的贡献，为避免他再这样做，所以我二度封禁他。
  2. 如果敝人不封禁Owenson，只会助长他这样无视维基百科重要的协作精神，其他人再怎么辛苦写，都会被Owenson删光光换成他自己的东西。
  3. 论难沟通的程度，敝人应该还不算最难沟通的，敝人也看过其他管理员不回应的，是否全都该罢免掉？
以上请卓参。--Ellery（留言） 2018年6月8日 (五) 07:39 (UTC)[回复]
  • 首先，您就算认为他无故删除，但是碍于您是冲突方，您理应避嫌，并且在给出警告后要求其他管理员介入，而不是直接封禁。其次，如果您觉得其问题严重，可以搬上客栈讨论，而不是自以为要维护协作精神为盾牌来强行封禁，解决问题的方法有很多，但是您作为管理员却选择了最不应做的一项。其三，恕我直言，阁下根本已非难以沟通的程度，而是无法沟通，可以几乎一年以上不说话，要不是这个罢免案成立，相信您也不愿意开您的“金口”吧？况且不要说是管理员，作为资深用户也应该与其他用户尽量保持沟通，尤其是出现争议的时候，否则带头无视维基协作精神的不是O君，而是您。而且，其他管理员的沟通情况，也无法成为您开脱的籍口，再者一年以上不在别人讨论页留言的管理员我是没有见过，如有请一定要介绍给我认识一下（不活跃的除外）。最后，看您的答辩，连一丝歉意也没有，对封禁方针的理解远低于管理员应有水平，可以说是加强了我支持解任的决心。请您自己好好思索一下。谢谢。—AT 2018年6月8日 (五) 08:07 (UTC)[回复]
    • (：)回应：姑且不论Ellery强烈针对性（对人不对事）的言论，那Ellery又能否看见，与阁下观点相近、做法相似，也有管理员权限的SElephant，为什么又愿意主动跟我商讨想法？自把自为地封禁，除了激发反弹，形成反效果以外，一点意义也没有。在下1年前问的问题，阁下到现在从没有给予任何回复呢。还有，请慎用“破坏”一词。对于“有心人带风向”的说法，请看阴谋论就有写道：逻辑上，任何一件自然发生的事件，事后都可以被描绘成事先策划的。阁下的说话完全是抹黑，维基百科是义工，带风向对本人毫无帮助。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年6月8日 (五) 08:36 (UTC)[回复]
  • 如此答辩，使全中文维基百科和全元维基汗颜，亦使本人极之失望；可谓比无答辩更差。相比Wikipedia:管理员解任投票/Techyan/第2次：当时Techyan至少是有自知之明才去避风头一会，所以虽然拖了30天，我还是投了反对票，寄望他不用搞到第491次；现在Ellery你在被要求解释封禁时又不解释，却继续活跃，这根本就表现出你故意无视其他编者。如果你一开始愿意承认封禁有问题的话，我可能还是想着70个7次，但现在你不但不承认过失，更大放厥词，已有违维基百科五大支柱。我现在终于发现那490次的原谅配额早已用尽。以上，不再赘言。【大利乌2556年书】ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月8日 (五) 10:07 (UTC)[回复]

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:管理员解任投票/Ellery#其他意见。执行人：Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 12:43 (UTC)。[回复]

第三阶段：投票

编辑

在此投票 (39/7/6) 截止时间2018年6月24日 (日) 23:29 (UTC)
请不要忘记帮忙刷新票数。

支持
编辑

联署者自动计为支持者，唯投票期间仍可改变意向。为确保页面清楚，联署中所有不合格的投票或意见被移除，请参见联署区。

  1. (＋)支持，首先，您就算认为他无故删除，但是碍于您是冲突方，您理应避嫌，并且在给出警告后要求其他管理员介入，而不是直接封禁。其次，如果您觉得其问题严重，可以搬上客栈讨论，而不是自以为要维护协作精神为盾牌来强行封禁，解决问题的方法有很多，但是您作为管理员却选择了最不应做的一项。其三，恕我直言，阁下根本已非难以沟通的程度，而是无法沟通，可以几乎一年以上不说话，要不是这个罢免案成立，相信您也不愿意开您的“金口”吧？况且不要说是管理员，作为资深用户也应该与其他用户尽量保持沟通，尤其是出现争议的时候，否则带头无视维基协作精神的不是O君，而是您。而且，其他管理员的沟通情况，也无法成为您开脱的籍口，再者一年以上不在别人讨论页留言的管理员我是没有见过，如有请一定要介绍给我认识一下（不活跃的除外）。最后，看您的答辩，连一丝歉意也没有，对封禁方针的理解远低于管理员应有水平，可以说是加强了我支持解任的决心。请您自己好好思索一下。谢谢。—AT 2018年6月5日 (二) 15:13 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：和议。--章安德鲁（留言） 2018年6月5日 (二) 15:20 (UTC)[回复]
    (～)补充，多写些理据。在应避嫌却未避嫌的状况下直接封禁对方、不将问题放到客栈上讨论、有问题也无法顺利向其沟通和反映，本次解任当事人显然已经不符合相关要件，惟有解任一途。--章安德鲁（留言） 2018年6月24日 (日) 15:56 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：RFDA不会凭空发生，而是一连串多次用权不当，拒绝沟通，对其他编者不尊重的连锁效应。--Innocentius Aiolos 2018年6月5日 (二) 15:47 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：个人觉得不活耀，另外此举明显有针对性--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年6月5日 (二) 16:22 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，该管理员滥用自己封禁的权力无理两度封禁本人，在他自己有参与的小型编辑战中回退本人的编辑到他的编辑，然后马上封禁本人，无警告、无提示、无VIP，连给我解释的机会也没有，等同又当选手又做裁判，双重标准得可以。我好歹也是加入7年、编辑达10万次的用户，居然有这样的待遇未免也太过分了。管理员以乱删条目内文为由封禁，但连保护页面这更简单也较不伤感情的方法也不予采纳。而且封禁理由缺乏实质证据和理据支持，更糟糕的是此管理员连普通用户的问题也拒绝回应、拒绝沟通，有相当唯我独尊的味道。这样的管理员已经构成渎职，故投下支持解任一票。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年6月5日 (二) 17:03 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：无论是对行政员、管理员、ㄧ般用户、新用户、被他封禁用户，长久都拒绝沟通。这问题，在他2006年被提名时就有人提出，但今12年后依然这样。 —Outlookxp（留言） 2018年6月5日 (二) 22:09 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，不会沟通、不能沟通、不想沟通、还是不要做管理员的好。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月5日 (二) 22:50 (UTC)[回复]
  8. 不得不(＋)支持，情况比之前Techyan更差劣。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月5日 (二) 23:17 (UTC)[回复]
    支持（非由联署带出）
  9. (＋)支持，答辩匪夷所思，强词夺理，不知所谓；没有解释清楚其为何在没讨论没警告的情况下封禁与自己意见不合的用户。--1233( T / C） 2018年6月11日 (一) 00:45 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，上次我也说过，答辩应是对很明显的问题做出自我检讨，诱导涉事较浅的用户投下反对，而不是转移焦点。很明显，此次丝毫（真的是丝毫）感受不到歉意，还跟其他人比烂。吉太小唯（留言） 2018年6月11日 (一) 01:25 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，情况比时昭更差劣。3ATENUW1 2018年6月11日 (一) 02:01 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，答辩差劣，不知所谓。--B dash（留言） 2018年6月11日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：答辩不知所云，且无悔改之意。--Super Wang※Leave a note 2018年6月11日 (一) 02:57 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持：答辩语焉不详，理据难以接受。请补充答辩内容，或许改票。-- Hal 2018年6月11日 (一) 04:26 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持：中文维基百科不需要只有封禁别人而在站内活跃，甚至刻意逃避问题，神隐，意图转移视线和推卸责任的管理员!再者Ellery的行为完全和Techyan没有分别!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年6月11日 (一) 06:48 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持：管理员应得到社群信任。--屈原虫（留言） 2018年6月11日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持：Ellery是我所钦佩的维基人，十几年来的贡献有目共睹。但是维基是协作项目，如果人人都不沟通交流，那么我们就会像修建巴别塔一样失败。--Aoke1989（留言） 2018年6月11日 (一) 14:06 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持：不信任，亦对其答辩感到失望。--Jessica（留言） 2018年6月11日 (一) 16:22 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持：答辩难以接受-某人✉ 2018年6月11日 (一) 16:26 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持：在过去很多年中都与Ellery在逝世人物等条目列表中合作，所以比较相信他的编辑。但本身我也经常受到正面冲突的管理员之直接封禁，对这类行为我也极为厌恶，所以出现封禁且拒绝沟通，实质是充分利用管理员权限优势的冲突行为，故而支持解任。另外一点，Winertai的为人真是 hē hē hē hē hě hē hē，看到这类高下限吹捧，真是十多年来表里如一啊，不由想到几年前的你我之如此善意美好的交往。故而实在愧于与君等为伍啊！Walter Grassroot（留言） 2018年6月12日 (二) 04:05 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持：很遗憾要对十多年来贡献非常多的维基人投支持票。管理员事务繁多加上维基百科方针繁复，有时出现一些争议性操作是可以理解的，但之后面对其他维基人质疑之后事后的沟通和回应更重要，这也是大家彼此信任了解而赋予管理员权限的基础，但如果如答辩中第三点所述不能理解接受这点，认为不适合继续担任管理员。ffaarr (talk) 2018年6月13日 (三) 01:00 (UTC)[回复]
  22. (＋)支持：很遗憾E君迟迟不提供证据，空说话不做事。看来要支持解任了。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月13日 (三) 01:34 (UTC)[回复]
    (＋)支持答辩十分糟糕，看来并不适合继续当管理员了。Studying Father（留言） 2018年6月13日 (三) 09:41 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：未有人事任免资格。Шәτіт🐷⏣ 2018年6月16日 (六) 10:21 (UTC)[回复]
  23. “已多次无故删除他人对条目内的贡献，为避免他再这样做，所以我二度封禁他。”无故删除就要封禁？这哪个管理员订的规矩？“如果敝人不封禁Owenson，只会助长他这样无视维基百科重要的协作精神，其他人再怎么辛苦写，都会被Owenson删光光换成他自己的东西。”真不知维基百科协作精神的实际效果……维基百科绝不是某些编者的写作平台。“论难沟通的程度，敝人应该还不算最难沟通的，敝人也看过其他管理员不回应的，是否全都该罢免掉？”你该不会是承认自己很难沟通了吧？好了够了，就这三句话水平已经看出来了。--10³（留言） 2018年6月13日 (三) 11:48 (UTC)[回复]
  24. (＋)支持：对其答辩不满意。--Lanwi1(留言) 2018年6月13日 (三) 12:44 (UTC)[回复]
  25. (＋)支持：如同之前的解任投票，我要继续强调沟通的重要性。另外，比烂是无益的。 --达师 - 370 - 608 2018年6月13日 (三) 16:34 (UTC)[回复]
  26. (＋)支持：答辩内容完全是强词夺理。十六夜※砕月 2018年6月14日 (四) 10:34 (UTC)[回复]
  27. 答辩理由前两条，大幅改写本身不是错，破坏条目才是，当事管理员未能说明为何“换成自己的东西”属于必须要封禁的情形。而答辩本身亦有类似“内容所有权”的表达，即别人写的不允许Owenson修改。第三条，拒绝回应质疑的当然要考虑罢免，这不是为自己的不当行为辩护的理由。综上，答辩未能解释解任理由中的质疑，也未能使其封禁操作变得合理，而答辩本身显示出对方针（社群共识）的误解。--Tiger（留言） 2018年6月15日 (五) 00:17 (UTC)[回复]
  28. 和议。--小跃（捞出记录） 2018年6月15日 (五) 13:58 (UTC)[回复]
  29. (＋)支持：答辩内容语焉不详，未能回应质疑。—— Jyxyl9批判一番 2018年6月15日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
  30. (＋)支持：该用户不顾维基百科的精神和政策，做出种种不恰当的行为，讨论页、联署、答辩区的各位说的已经很详细了。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 11:31 (UTC)[回复]
  31. (＋)支持：首先我毫不怀疑Ellery的善意：Ellery的操作是为了条目质量。然而其不做沟通的做法使得被处理者、自身和其他旁观者难以获得改善的机会。作为管理员这样做，是给整个社群做坏榜样，并可能使社群的割裂更加严重。因此投支持解任票。希望此次投票能作为一个契机，促使社群的共识更加稳固和普遍，而不是相反。今是昨非，改进就好。 --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月16日 (六) 13:20 (UTC)[回复]
  32. (＋)支持：管理员是社群的重要支柱，若不聆听他人意见已经不是一个管理员应有的态度。天天心情反破坏救维基 2018年6月16日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
  33. (＋)支持。管理员无论对自己的决策多有信心，都需要以良好沟通来向其他编者解释自己的决定。最近的纷争显示，Ellery无论处理原先的冲突还是作出答辩时都未达社群期望，故此我支持解任。翘仔 2018年6月16日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
  34. (＋)支持，有些反对罢免的理由看得还真令人咋舌……臭虫论可以别出现在维基百科的讨论里吗？—An Macanese 2018年6月16日 (六) 23:39 (UTC)[回复]
  35. (＋)支持：岂有不沟通却能做好的官。--Mısaka ደ Mikøto™ 2018年6月17日 (日) 12:23 (UTC)[回复]
  36. (＋)支持，其实我觉得很难过，您对于Wikimedia Taiwan的成立做出了不少贡献，虽然这并非您成为管理员的主要原因（事实上也不应该是），但十二年过去了，当年当选之管理员有多少仍十分活跃？在我看来也只有您持续的有在利用管理员的权限进行职责。很讽刺的是我们今天在这边罢免唯一一个继续做事的人。抱歉，时代变迁了，当社群人们变多时，沟通则愈显重要，在这个年代不做沟通，都将无法获得正面答复。前辈，请容我在此投下支持票，谢谢您这12年来的贡献，对不住了。--小过儿（留言） 2018年6月17日 (日) 18:38 (UTC)[回复]
  37. 答辩中的语调又一次地表明Ellery拒绝沟通的意图，仅碍于形式才“仍答辩如下”。而“敝人应该还不算最难沟通的”一语，则有“管理员中拒绝沟通者大有人在”之意，而避开了自己的过失。另外，答辩没有答到点子上，只回答执行封禁的理由，而没有回答“对方在询问后仍然不回复”的原因。据此，(＋)支持。-- Tsai 2018年6月23日 (六) 10:22 (UTC)[回复]
  38. (＋)支持:对答辩甚不满意，对E君拒绝沟通的态度甚不理解，私以为E君继续出任管理员甚不合适。——Soaring Swallow※给我留言 2018年6月23日 (六) 11:53 (UTC)[回复]
  39. (＋)支持:以前有跟他争执过 不喜欢他在遇到有人提出质疑时不与回复 如果换成是巡查或回退员时 这样不回应的态度 早就被提报除权了!Lily135（留言） 2018年6月24日 (日) 06:43 (UTC)[回复]

    请稍移玉步至Wikipedia:管理员解任投票/Ellery#其他意见继续参与讨论

反对
编辑
  1. (－)反对：个人认为他是“匆促执行应有管理员职责中，忽略了或新或‘旧’的维基法则”，相信这次提出罢免已可让他知道事情严重性，也会加以改进。基于“台湾”相关条目比例、台湾使用维基人数比例、台湾维基推动力道日渐下滑考量下，这次我会投下反对票，也希望所有朋友能够原谅他这次疏失，投下反对票。除此，我对提案人未参加连署的理由，感到不受尊重，也认为是匪夷所思。另外，根据公平原则，除了对我反对票形式及资格感到质疑外，我认为在此票底下书写“反对我投反对票”意见，将妨碍投票公平，同理，我衷心建议此次投票对投反对票资格、同意票资格、中立票之外意见，请至其他意见栏位发表，别紧接着投票行为下发表，造成投票人压力--Winertai（留言） 2018年6月11日 (一) 00:57 (UTC)[回复]
    • @Tangmingxyz：:此用户表述的内容中充满偏见与歧视，严重违反了维基百科的中立与避免地域中心的思想，我希望管理员能立即对此用户进行核查，避免将他的偏见充满中文维基百科。------留言 2018年6月27日 (三) 18：47 (UTC)

    本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:管理员解任投票/Ellery#其他意见。执行人：Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 12:30 (UTC)。[回复]

    请稍移玉步至Wikipedia:管理员解任投票/Ellery#其他意见继续参与讨论

  2. (－)反对，详细阅读过Owennson阁下的讨论页，在“User talk:Owennson#不太恰当的编辑方式”这个话题中，敝人明显觉得Owennson阁下回应另一管理员的提问时自知理亏，但仍在该次管理员解任投票中竟然说对方是“该管理员滥用自己封禁的权力无理两度封禁本人”，有公报私仇之嫌。实属有违公义。--武蔵（留言） 2018年6月11日 (一) 03:24 (UTC)[回复]

    本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:管理员解任投票/Ellery#其他意见。执行人：Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 12:30 (UTC)。[回复]


  3. (－)反对：尽管没有用，不过我有我表达意见的自由。管理员不容易当，而我相信她已尽力劝阻，只是对方不受理。不要再左胶大爱了。--石添 小草 (talk to me) 2018年6月14日 (四) 04:01 (UTC)[回复]

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:管理员解任投票/Ellery#其他意见。执行者：Ktsquare 留言 2018年6月22日 (五) 02:01 (UTC)。[回复]

  4. (－)反对，对Owennson封禁案，User:Ellery的决策让我印象深刻。该用户编辑多个铁道条目且大量删改内容，这一行为长久以来无人闻问，反倒User:Ellery行事果断，快速封禁，这一做法令我深深折服。另(～)补充，追加一条理由，更受欢迎的书生被提了7次罢免，Ellery 才仅一次，而且理由只与一名用户有关。 --贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年6月14日 (四) 22:17 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：E君的沟通或许有欠完备，但是被封禁用户长期以来已接近破坏的不当编辑方式是事实，所以并不算是无理封禁。--泅水大象™ 讦谯☎ 2018年6月20日 (三) 06:05 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，虽然这个罢免案肯定过了，我还是来发表下意见。Owennson这次我不了解情况不评价，但是之前几次所谓“争议封禁”个人认为并没有问题，而AT的编辑战则为编辑争议与管理员权限无关。个人认为，罢免理由并不足够。可惜维基百科就要失去了一位优秀的管理员，希望User:Ellery不要因此灰心而退出维基百科--CHEM.is.TRY 2018年6月20日 (三) 09:51 (UTC)[回复]
  7. 部分意见同jsjsjs1111，即罢免理由第一款稍嫌薄弱不充分，但我赞同Ellery在此事上有违避嫌之原则。而有维基人指出因为台湾使用维基人数比例、台湾维基推动力道日渐下滑下而持反对意见，当然维基百科社群不是系于一人之身，免除一管理员恐不会致社群越趋萎缩，也非使人信服之理由。然而，此意见出于资深用户，按其观点不会宥于私人情谊影响投票决定，或许是对维基人之忠言，即免除一管理员会使台湾社群发展不前，言者谆谆诲诫甚深，出于对维基百科前途走向之担忧，我对此罢免案投下反对票。千村狐兔（留言） 2018年6月24日 (日) 15:12 (UTC)[回复]
中立
编辑
  1. (＝)中立：自身对事态的了解程度不够，暂时中立。还是决定中立吧，理由不具体说，虽然我也觉得这样不明不白地封禁不利于解决争议。--№.N（留言） 2018年6月10日 (日) 23:43 (UTC)[回复]
    (＝)中立：且看看@Ellery：有什么材料吧。如果E君大只讲，拿不出管理员不沟通的证据就一定会支持解任了。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月11日 (一) 02:47 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。- --Шәτіт🐷⏣ 2018年6月13日 (三) 01:34 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立：插个眼，有时间细看。--Junjie Yuan（留言） 2018年6月12日 (二) 01:44 (UTC)[回复]
  3. (＝)中立，同一楼。--H2244932（留言·签到）发表于 2018年6月13日 (三) 05:16 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立同一楼(保持中立)--John123521 (留言-贡献) 2018年6月13日 (三) 05:39 (UTC)[回复]
  5. (＝)中立：同一楼，放假回家再细看。保持中立，但是Ellery君真的需要多沟通了。。--BR 2018年6月13日 (三) 09:56 (UTC)[回复]
  6. (＝)中立：先保持中立。了解事态后再决定是否改票。--Tazkeung(CommentHERE) 2018年6月13日 (三) 18:03 (UTC)[回复]
其他意见
编辑
讨论分段一
编辑

我好歹也是加入7年、编辑达10万次的用户，居然有这样的待遇未免也太过分了。owennson 2018年6月5日 (二) 17:03 (UTC)

你owennson阁下的意思是加入年数越久，编辑次越多的用户要受到相当的待遇才对？请回答。请严重留意，以上问题与此解任投票的Ellery用户无关。---Ktsquare 留言 2018年6月7日 (四) 15:46 (UTC)[回复]

楼上也许没看过维基百科:不要给老用户发模板。直接予以封禁，无疑更糟糕。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年6月7日 (四) 15:55 (UTC)[回复]
那么阁下对“我好歹也是加入7年、编辑达10万次的用户，居然有这样的待遇未免也太过分了。owennson 2018年6月5日 (二) 17:03 (UTC)”的意思是什么？你现在指出“直接予以封禁，无疑更糟糕。”是表达了自己的什么呢。---Ktsquare 留言 2018年6月7日 (四) 17:03 (UTC)[回复]
两位请转移至用户讨论页讨论，个别用户言论与罢免管理员案无直接关系。感谢合作。—AT 2018年6月7日 (四) 17:06 (UTC)[回复]
Owennson的说法蛮有意思的。我觉得那个说法是不对的。如果“老用户不需要教育”是对的，那么“老管理员不需要沟通”也是对的。建议Owennson考虑下撤销支持票。理想情况是老用户该了解的都了解了，该做的都会做。然而显然这并非现实。 --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月14日 (四) 08:21 (UTC)[回复]
建议楼上先看看WP:不要给老用户发模板再对我说我没资格说三道四。而且，至少我会回应你，Ellery可是理都不理人的。再说了，有人指责我的做法有问题，我是乐于接受的（只要他是友善的话）。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年6月14日 (四) 09:01 (UTC)[回复]
讨论分段二
编辑

NSNT，且这是理由？-某人✉ 2018年6月8日 (五) 07:51 (UTC)[回复]

hum，可以写DYK了--1233( T / C） 2018年6月8日 (五) 14:58 (UTC)[回复]
就当反面教材好了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年6月9日 (六) 02:16 (UTC)[回复]
就拿@Ellery你说的协作精神来讲吧，都不沟通，自己做自己的，能称作协作吗？吉太小唯（留言） 2018年6月8日 (五) 08:01 (UTC)[回复]
  • 不是不解任，只是未解任。—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 09:13 (UTC)[回复]
  • Ellery对O君的封禁，跟Techyan对G君的解封，是封禁方针的一体两面吗？简直匪夷所思、难以致信！--Jessica（留言） 2018年6月8日 (五) 18:29 (UTC)[回复]
  • (！)意见Ellery的贡献，建议至少看过7年前编辑纪录再做反讽或评断，跟许多台人老编辑一样，他犯的错仅是想在现实不活跃编辑过程里面，匆促执行应有管理员职责中，忽略了或新或旧的维基法则—Winertai（留言） 2018年6月11日 (一) 00:23 (UTC)[回复]
    • @Winertai：你真的如此认为吗？首先，他现在并不是“不活跃编辑”；其次，《封禁方针》中“管理员不得封禁反对自己的用户”的条文在2006年早已有之（Special:diff/1770290；“管理员决不可以在争议中封禁反对者以取得优势”），Ellery其时正是管理员，理应最清楚。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月10日 (日) 23:23 (UTC)[回复]
    • 首先，维基定的不活跃编辑根本“天花板”，我指的是另一形容。再来，我上面就有说了，这是“匆促执行应有管理员职责中，忽略了或新或‘旧’的维基法则。虽然有过失，但误不足以取消管理员资格。
    • 多年前，我曾力排众议护航多次“中国大陆”社群朋友不小心违规编辑行为，认为维护“当初“热情”编辑“人数相对少”的使用简体字朋友，是注重弱势且有助维基成长，希望在此时物换星移时刻，社群能够深刻体认我当初苦心。--Winertai（留言） 2018年6月11日 (一) 00:23 (UTC)[回复]
      • Winertai你认为这是他“不小心”、“匆促”的吗？不是，这又不是他第一次这样，明知故犯，又屡次拒绝回答他的编辑争议，这样态度可原谅吗？他的回答显然是不会认为他有错，也不会改变他的态度，你支持管理员这样以这样的行为继续对行政员、管理员、无辜被封禁的用户、徬徨想为亲人写好条目的的新人吗？因他从不认为自己有错。--Outlookxp（留言） 2018年6月11日 (一) 00:25 (UTC)[回复]
        • 依我现在花在公务脸书、私人脸书、私人推特、私人IG及“中国”维基百科时间分配及“使用习惯殊异”上的同理心，我仍重申我认为他是“匆促执行应有管理员职责中，忽略了或新或‘旧’的维基法则”，相信这次提出罢免已可让他知道事情严重性，基于“台湾”相关条目比例、台湾使用维基人数比例、台湾维基推动力道日渐下滑考量下，这次我会投下反对票，也希望所有朋友能够原谅他这次疏失，投下反对票。--Winertai（留言） 2018年6月11日 (一) 00:34 (UTC)[回复]
        • 另外我对此次提案人不参与连署，所提出的理由感到不解及不受尊重，更认为有点违反约定成俗既有维基惯习。--Winertai（留言） 2018年6月11日 (一) 00:39 (UTC)[回复]
        • 你有看Wikipedia:互助客栈吗，这讨论很久了。“也希望所有朋友能够原谅他这次疏失”，他自己都不认为有错了要人谅解了，我之前请他回应也都不理，要大家如何谅解？，大家不是圣母。维基不缺台湾管理员，只少愿意做事的管理员。我很骄傲的说，我一个就可抵过十个挂名不做事、这样不理人的台湾管理员。--Outlookxp（留言） 2018年6月11日 (一) 00:41 (UTC)[回复]
          • 我相当不喜欢“维基不缺台湾管理员”、“大家不是圣母”、“废物”、“我可一个抵十个”这些违反维基礼仪及接近攻讦的话语，也认为无助于讨论。我已经很明确表明我会投反对票、鼓励大家投反对票的立场及说辞，是否认同，本人没意见--Winertai（留言） 2018年6月11日 (一) 00:54 (UTC)[回复]
            • 对不起，我说话激动些，我收回我的话。不过，这也是我与他的差别，因我愿意认错，也愿意与人沟通。管理员也都会犯错，我也常犯，但重点是要会愿意沟通、改善自己并跟人道歉，但他真的都不会...。我很常封禁人，但也会看人回应而解封；就像法官判人减刑前，也是要先看犯罪者的态度，不然就是恐龙了。--Outlookxp（留言） 2018年6月11日 (一) 01:02 (UTC)[回复]
  • @Winertai：一、Ellery是不是台湾人其实和解任理据毫无关系；二、我不认为Ellery“忽略了或新或旧的维基法则”，而是“无视”：即使他确实“忽略了或新或旧的维基法则”，如果他愿意在活跃时即时承认他确实“忽略了或新或旧的维基法则”了，我也肯定不会支持RFDA，但问题在于他完全不承认他的过失；所以我认为阁下的反对票的理据存在着一个颇根深蒂固的结构性问题。另外，我认为阁下“提案人不参与连署，所提出的理由感到不解及不受尊重，更认为有点违反约定成俗既有维基惯习”之言极不尊重1233君：经查，中文维基百科完全没有方针、指引，以至论述要求提案人参与连署，所以本人也对阁下对于五大支柱的理解表示质疑。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 03:33 (UTC)[回复]

若大家都用这“就是不想啰”态度来参与社群，我认为于讨论无益。另外，“这不想啰”不知道符合五大支柱哪支柱勒--Winertai（留言） 2018年6月11日 (一) 06:47 (UTC)[回复]

这已经是抹黑，我必须予以回应。而且，这个解任投票也不是我发起的，我单纯是和议而已。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年6月11日 (一) 04:21 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:管理员解任投票/Ellery#反对。执行者：Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 12:34 (UTC)。[回复]

@Winertai：其实阁下此言也是向其他维基人潜移默化地施加压力，以免他们投支持票啊。请勿试图转移维基人的视线。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 03:44 (UTC)[回复]
Winertai也挺双重标准的。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年6月11日 (一) 04:07 (UTC)[回复]
会这样提醒，就是怕少数“热心罢免者”过于运作影响他人投票意愿，而从第一张及第二张反对票之后留言看来，就知道我担心不是白担心地。另外，我已有“支持、中立票皆相同避免在投票下留言”的建议，何来双重标准。算了，若伟大管理员任由这种影响投票的留言在每位“反对票”后出现，且认为“质疑投反对票的意见”中出现的““理据(不足)”、“此票误导”、“废物”、“抹黑”...”等具挑衅评语合乎社群礼仪，我没意见。--Winertai（留言） 2018年6月11日 (一) 06:07 (UTC)[回复]
@武藏：请留意：Ellery完全未有搞清楚情况，就封掉Owennson；泅水大象有去问Owennson为何有如此编辑。另：查“User talk:Owennson#不太恰当的编辑方式”，我完全看不到Owennson有阁下所指的“自知理亏”，请勿以此票误导一众维基人。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 03:40 (UTC)[回复]
(：)回应：一单还一单，我编辑方式被大家认为有问题，我接受；他无理兼无警告下封禁我的行为，我抗议。何况，Ellery更是连接受社群意见的意愿都没有。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年6月11日 (一) 04:06 (UTC)[回复]
@Winertai：好了，我移去下边了。(－)强烈反对“理据(不足)”、“此票误导”属“具挑衅评语”；“废物”、“抹黑”则( ✓ )同意属过激。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 12:34 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:管理员解任投票/Ellery#第二阶段：答辩。执行者：Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 12:46 (UTC)。[回复]

请在横线下继续讨论（如需要）。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 12:46 (UTC)[回复]

讨论分段三：1233的本意
编辑

其实这次本人绝对跟足程序做事：开启联署页面，故意不参加联署以获得更多人支持。尝试和Ellery沟通（而且看讨论页也知道这不只是本人通知，而且我跟的程序和上次并没有不同：如果管理员好好沟通好好解释就不会有这个页面出现。每一次成功发起投票的解任案都表示有不少的人在质疑某个管理员的操作；以前的Shizhao、Mosesofmason、以至最近的范及Techyan也是。对我来说，最好就是不用开始解任案的任何流程。--1233( T / C） 2018年6月11日 (一) 13:25 (UTC)[回复]

对于此分项讨论，我很简单回复，若提案人当初在开启联署页面，把“别问我，就是不想啰”轻谬态度，加说明“故意不参加联署以获得更多人支持，并尝试和Ellery沟通”这些本意，我就不会提出这一连串质疑。--Winertai（留言） 2018年6月14日 (四) 01:57 (UTC)[回复]

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:管理员解任投票/Ellery#反对。执行人：Ktsquare 留言 2018年6月22日 (五) 02:01 (UTC)。移动理由：调整格式、排版[回复]

Ktsquare 留言 2018年6月22日 (五) 02:01 (UTC)[回复]

讨论分段四
编辑
User:Beta Lohman，

，这种态度就是一种问题。人人都不闻不问的事情就是正常的事，有问题早就提出了，根本不可能拖那么久。况且Ellery也没有把我提上VIP，也没有对我警告。这种果断不要也罢。我还会回复你，换成Ellery早就已读不回了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年6月15日 (五) 00:16 (UTC)[回复]

owennson：不是人人不闻不问，而是以前没人注意到，请别把自己说得那么无辜。事实是一旦被注意到之后四处一问，所有参与相关条目编辑的人全说您的编辑非常不妥，或甚至认为根本是破坏。请别忙着批评别人，说着说着就忘了自己其实也有错！--泅水大象™ 讦谯☎ 2018年6月20日 (三) 08:38 (UTC)[回复]
楼上这种你也一样的臭虫论明显是一种逻辑谬误，而且楼上已经对我产生偏见。我抄录一次楼上面AT的说话：

更何况有管理员从头到尾以居高临下、道貌岸然地指责我的不是，而非友善地劝说我改变，这种人说的话我只会听三成。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年6月20日 (三) 08:47 (UTC)[回复]

所以，身为一个资深用户，您在进行大规模删除行为之前，是否也曾跟其他条目编辑者沟通过呢？--泅水大象™ 讦谯☎ 2018年6月20日 (三) 10:32 (UTC)[回复]
早在你指责我的一两年前，我就已经跟Howard61313在千里中央站对条目的格式争辩过好一段时间，之后又在御币岛站与另一人有着几乎一模一样的争论，当中前者你也有份参与，后者更是闹到要请求保护（不过很明显失败了，维基百科不进行预防性保护）。我是会与人争辩和讨论的，已经有了沟通（方式差点就是），不像Ellery一样对别人的问题不予理会，连想沟通的机会都没有。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年6月20日 (三) 10:47 (UTC)[回复]
所以频频发生冲突是证明您有适当的与人沟通，还是证明您无法与人适当沟通？E君的沟通不足与您的沟通不良是独立事件，这种比较法是毫无意义的。--泅水大象™ 讦谯☎ 2018年6月21日 (四) 07:42 (UTC)[回复]
没错根本没有比较意义，所以你还要提？--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年6月21日 (四) 10:23 (UTC)[回复]
我反而要问的是，明明加不加公司名在路线名前面讨论的结果是无共识（从票数就可以看出来），根据惯例，无法达成共识的条目名称，应该维持原名。然而阁下却仍要移动福冈市地下铁七隈线到七隈线，又是什么道理？是阁下有意自行以对自己有利的方识解读该讨论吗？--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年6月21日 (四) 10:21 (UTC)[回复]
该条目创立时条目名为七隈线。阁下自己呼自己巴掌时能不能不要那么大声？--泅水大象™ 讦谯☎ 2018年6月21日 (四) 10:57 (UTC)[回复]
Cool。那么福冈市地下铁其余两条路线呢？又是否自打嘴巴了？对了，这三条路线都不是我移动的哦。对了，如是者，请把淡水信义线移动回去，谢谢。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年6月21日 (四) 11:04 (UTC)[回复]
谢谢您的提醒，已修正。另，淡水信义线现有的条目名是有通过讨论共识/投票的。--泅水大象™ 讦谯☎ 2018年6月21日 (四) 11:16 (UTC)[回复]

另外，与其指责我是麻烦制造者、破坏者，我想你回退我的编辑应该比骂我要来得有效。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年6月22日 (五) 05:42 (UTC)[回复]

讨论分段五：花点时间来解释
编辑

我从以前就认为尽量不要用反讽口吻，尤其是“自以为有功勋”的活跃编辑，所以我对Walter Grassroot两次不尊重我的发言感到相当遗憾，我常说的，这种类似酸民言论，无助于社群讨论及发展。

如果没记错，我跟Walter Grassroot过节起始，来自多年前我‘完全合乎规定’撰写某新兴宗教教主条目，就无辜被他认为是该邪教教徒，遭他多次谩骂及讽刺[2](我自忖，他应该认为此类条目，即使合乎标准，也不应存在)，后来则是“低标准原创条目”“高标准翻译条目”孰重要孰不重要有严重歧见。但两次过程中，我始终未将Walter Grassroot视为仇敌，若在讨论中冒犯对方，我在此还是先行道歉。希望Walter Grassroot能相信，从清海到任一条目的讨论，我都是针对百科，没有针对任何人。

会在这边提这，只想藉这例子来提醒这篇讨论的所有参与者，网络语言霸凌者已到处充斥，维基百科不必跟着流行。自省自认某部分理亏，是很好解决歧见的方式。除此，在我认为管理员功能，只是无偿授权，有过失是“取消授权”并非剥夺。在“管理授权本来就没大不了”情况下，支持与反对只是见解看法殊异，都是为维基百科好，若非真诚捣蛋，不必那么针锋相对。也就是讨论归讨论，言词不必这么尖锐。虽说维基百科不是民主试炼场，但某些部分是体验这种生活方式的好地方，比方“我不支持你的言论，但誓死维护你发言的权利”

最后真诚以寡长几岁历练及最近参与几回无镁光灯协弱工作、几次被媒体刻意打压台湾劳工运动感想来奉劝年轻朋友们，若诸如“附佛外道，魔子魔孙，伎俩永远是那么相似”成见一多，在社会历练上，还真看不到其他更多光明面；这是我衷心感言，毫无作假。也希望其他热血管理员，能够以“保留维基以前纯净精神，让撰写百科任务更单纯”为重要任务，不仅自己以身作则，言语符合礼仪，也可要求他人来追随。最后的最后，若大家觉得“就是不想啰”有助讨论，那我也对我之前过激反应道歉。--Winertai（留言） 2018年6月13日 (三) 12:04 (UTC)[回复]

虽离题，但我( ✓ )同意，我也不喜欢Walter Grassroot这种态度，把对立方当作敌人一样（还是只对台湾人呢？），当他用这种方式，我觉得他就没有要沟通的意思。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月13日 (三) 12:09 (UTC)[回复]
要说的已在阁下的讨论页说了。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 13:39 (UTC)[回复]
感谢通知，但关于“假定善意”，个人认为基础在显而易见的“作为”和“口吻”，也有其“比例原则”，若有人骂人“邪魔歪道”或将平凡人讽为世纪伟人，拿这四个字说项，是有点强辩。--Winertai（留言） 2018年6月14日 (四) 01:49 (UTC)[回复]
@Winertai：确实Walter Grassroot的言论不甚善意，但我只能说：我就是不想出现不合规格的管理员啰。观乎其回应速度，我只能遗憾地投下支持解任的票。--1233( T / C） 2018年6月14日 (四) 03:23 (UTC)[回复]

再歪个楼：话说本案已有26票有效支持及反对票了，结果将会作实。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 13:42 (UTC)[回复]

您好，Winertai，我和您没有什么世仇，我就把你当一位台湾政客，没把你当编辑，井水不犯河水，更谈不上什么仇之类的。如果不是提醒我早都忘了有这茬事情。清海这个条目到现在还是那样……资料来源种类丰富，最大的贡献就是，把清海转移到了清海无上师，加了个“无上师”，真棒，So Nice! 这样看起来更光辉伟大了，更符合维基百科收录标准，无上师~啧~啧~啧~（要不然我们也把维基百科管理员改成维基百科无上师？）。当年为了梳理内容，我专门撰写了观音法门（耳根圆通），以划清与这位神女姐姐的教义。至于条目的质量，大家点开看看就可以喽。当然你也大可以说我的编写是破坏，你们的编写才是贡献了。我真没意见，因为几年前你们就这样说我了，你们这些顾左右而言他的做法……我是领教了，也真的累了，在你们的打压下我居然从一个助理编辑走到现在，我也够变态的了（在你们自认为“美好时代”中鬼知道我到底经历了什么）。或许我早就应该说，你们都对，你们就是维基楷模！Outlookxp不如你，A2569875、Aaa8841、Jasonzhuocn这些台湾的优秀编辑都不如你，你赢了，万岁万岁万万岁！Walter Grassroot（留言） 2018年6月14日 (四) 04:06 (UTC)[回复]
恩，还是相当遗憾出现这种令人感觉到概念偷换、强辩式、拉人下水式地不舒服回复，至于是否符合善意推定，就看各位社群朋友评断。最后还是不免离题，这回讨论最大收获，就是很期待Walter Grassroot在有生之年，能在自己国度内能有公开骂己地政客的自由，而不是骂别国或别地方的。--Winertai（留言） 2018年6月14日 (四) 09:37 (UTC)[回复]
谢谢您的挂念，我会努力地活着，不让您继续失望的。Walter Grassroot（留言） 2018年6月14日 (四) 12:41 (UTC)[回复]
讨论分段六：再稍微歪个楼
编辑

贝塔洛曼君对于Tigerzeng的评价有何回应？Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 07:31 (UTC)[回复]

(：)回应，Tigerzeng 并未要求我回应什么，不过萨摩沙阁下既然想了解意见。我就顺道表示下，翻阅管理员的记录Ellery应是从2006年就任，多年以来并无任何罢免记录（相比之下更受欢迎的书生就被提了7次罢免），可见其处理没有什么问题。Tigerzeng 的声明比较像是，不管Ellery说什么都会支持罢免，Ellery答辩了还是不符合他想要的答案。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年6月15日 (五) 08:08 (UTC)[回复]
歪个楼，严格来说，第八次已经出现了--1233( T / C） 2018年6月17日 (日) 01:25 (UTC)[回复]
严格来说，并不是他针对一个用户，所以罢免他。我的立场跟上次Techyan一样，千呼万唤，有争议的事情都不回应。这背后隐含的意义就是，难以协作。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月15日 (五) 08:15 (UTC)[回复]
(：)回应：无任何罢免记录不代表没有任何问题，可能的原因有很多，比如没有触及社群信任的底线（此次便是触及底线），或管理操作较少，不引人注意。我的理由不是说Ellery说什么都会支持罢免，如果他/她的理由足以说明封禁的合理性，那么便没有问题，而答辩中还出现了更多问题。我相信这不只是“我想要的答案”，对不是搞破坏而是在编辑上有争议的人进行封禁，不符合封禁方针，也就不符合社群共识。--Tiger（留言） 2018年6月15日 (五) 08:18 (UTC)[回复]
Ellery 是男性。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年6月15日 (五) 08:37 (UTC)[回复]
@Beta Lohman：男女都合用，政治正确嘛，符合中国政府男女平等的本心[其实好像关系不大]。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 14:16 (UTC)[回复]

@Beta Lohman：尚有疑问：“这一行为长久以来无人闻问”，SElephant隐形了吗？Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 14:51 (UTC)[回复]

留意，我是问处理。Sanmosa认为现在是适当时机找SElephant出声么？---Ktsquare 留言 2018年6月15日 (五) 19:24 (UTC)[回复]
讨论分段七：综合意见
编辑
  • “台湾维基社群的成长”与“台湾管理员数量多寡”两者之间，在逻辑上并非必要条件，社群的成长更多关联的是线上／线下（实体）社群的发展与推广。这方面有正式组织台湾维基媒体协会（WMTW）从中协助，也有学生团体台大维基社热心活动。在两者的帮助下，合理预期在台湾社群当中会有更多维基人和维基管理员的诞生，应该可以放心。
举凡台湾相关维基条目比例的增幅、浏览人数的变化等，在我个人的观察而言是大势所趋。影响因素包括但不限于：少子化、社群网站等。台湾的少子化是必然出现的社会现象。在整体收入上升的情况下，为了提高品质，中产阶级会自行减少后代数量，除非再次回到五六零年代的贫困环境，否则基本上是不可逆的。少子化理所当然地会逐渐慢慢影响常驻维基进行编辑的人数。而使用人数这一点，明显受到社群网站的优势影响，民众使用社群网络服务和社交Apps包办生活上的大小事，投注相当的时间，理所当然的排挤其他网站的流量。不限于人际互动，社群网络连带影响阅读行为，民众倾向于具有共鸣的讨论（同温层、内容农场、非知性的聊天）远甚于阅读百科条目。虽然一般民众参与维基的意愿降低，值得庆幸的是，台湾仍然有像WMTW这样的实体组织持续活动，甚至将点子提供给国际维基社群，可说是良好的回馈。
中国维基社群的崛起是一项值得关注的议题，无论对于中国的喜好与否，都应该正视其存在。由于不熟悉者会采用台湾社群／中国社群的二分对立思维来看待，假定中国相关条目的数量增长会压缩台湾相关条目的比例，这片其实是思考误区。相反的，基于书同文，两者之间互动成长的可能性也许是存在的。从上次RFDAT/2可以看出中国大陆确实有新的维基社群正在兴起，不论新兴中国社群与既有的在地中国社群之间的竞争行为如何，我都相当期待WMC和WUGC双方彼此谅解，能有正常往来与合作关系。
另外，这次的意见当中有部分具有非理性的误导性质、刻意忽略本次RFDA解任的叙事脉络。参考本次解任发起前的讨论即可得知，解任当事人已经是长期且常态性质的行为，并非偶发单一事件，且对于当事人的解任理由有简明清楚的条列，在沟通无效的状况下，足以构成解任的条件。维基百科管理员不是荣誉、没有任何额外权威，具有管理权限的维基人只是一种特殊的角色，本质上依然是维基人。管理员必读清楚指出应当熟知五大支柱，而五大支柱要求维基人以礼相待、相互尊重，具体来说就是要客观的编辑态度。在应避嫌却未避嫌的状况下直接封禁对方、不将问题放到客栈上讨论、有任何问题也无法向其沟通和反映，本次RFDA当事人显然已经不符合相关要件，惟有解任一途。
解任投票的目的，是透过讨论寻求意见、说服来达成共识。本次RFDA的目的是针对管理员Ellery继续适任与否进行讨论。对于其它明显不具诚意、刻意引导偏离题意、试图阻碍共识形成的非理性意见，最佳的应对处理就是避免与之争论，保持冷静。--章安德鲁（留言） 2018年6月24日 (日) 13:00 (UTC)[回复]
讨论分段八：整理了一下本次RFDA时间轴
编辑
  • ‎2018年2月04日17:26：User:Ellery与User:AT涉入编辑争议（Special:diff/48159213）2RR，User:AT请求回答（Special:diff/48163017），User:Ellery没有回应
  • ‎2018年3月24日04:09‎‎：User:Ellery与User:Owennson之间涉入编辑争议第1次（Special:diff/48803093）1RR
  • ‎2018年3月24日04:09：User:Ellery第1次封禁User:Owennson‎
  • 2018年3月24日05:58：由另一位管理员解除封锁，解封理由：无任何告知，应先沟通了解。
  • 2018年5月28日12:05‎：User:Ellery与User:Owennson之间涉入编辑争议第2次（Special:diff/49750435）2RR
  • 2018年5月28日23:51‎：User:Ellery第2次封禁User:Owennson‎
  • 2018年5月29日03:01：由另一位管理员解除封锁，解封理由：封禁申诉
（以上日期均为UTC，精确时间以时序所列为准）
其他统计：
  • 从有维基人在互助客栈请求解释开始，迄今已有18天，目前投票期进入倒数7天
  • 不分RFDA发起前后，User:Ellery几乎每日均有用户贡献记录
  • 对于一般讨论：RFDA发起前，User:Ellery于2018年在命名空间“用户讨论”共计留言1次（Special:diff/49263774）、命名空间“维基百科”共计留言1次（Special:diff/49263775），两则均是同一个操作通知；上一次在维基百科:互助客栈上留言是在将近3年前（Special:diff/37116744）
  • 对于RFDA相关问题：RFDA发起前，User:Ellery共计留言0次；答辩期间User:Ellery共计留言1次；投票期间User:Ellery共计留言0次（截至我的签名时间）--章安德鲁（留言） 2018年6月18日 (一) 16:29 (UTC)[回复]

结果

编辑
  • 初步对所有投票用户进行核查，本次投票共收到合资格用户52票：
    • (＋)支持 共计39票；
    • (－)反对 共计7票；
    • (＝)中立 共计6票；
    • (＋)支持 : (－)反对 =85% : 15%

支持人数大于总的有效票的50%，解任投票获得通过，请未有投票的行政员核实并把是次投票结果提报给元维基，让监管员取消相关权限。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 00:04 (UTC)[回复]

已向元维基报告。-- Stang 2018年6月25日 (一) 01:11 (UTC)[回复]
@Stang：I don't mean to offend you but please stop saying "thanks in advance" if possible when presenting Chinese Wikipedians as this phrase is presumptuous. I suppose we don't want to project an impression that Chinese Wikipedians are demanding and rude. Alternative ways to express your gratitude could include,"thanks very much for your time", "thanks for taking the time to read this", "I'll be very grateful for any help you can give me with this", etc. Actually, a simple "thank you" or "thanks" is enough. --176.227.200.82（留言） 2018年6月25日 (一) 04:15 (UTC)[回复]
不认为这个情况下使用这句有任何问题，因为将用户的管理员权限取消是监管员必须要做的工作。在下不认为Stang君先感谢监管员进行除权动作有何问题。-- FrancoT 会议厅 访客签名区 逝者已矣，生者如斯 2018年6月25日 (一) 04:34 (UTC)[回复]
(！)抗议：其实真的想斥责上面的IP用户有本事上大号。上次meta的CU语言之争刚平息，这次又来了句demanding and rude（苛刻粗鲁）。如果meta觉得ZHWP难伺候不如尽早把CU权限还给我们！--Super Wang（留言） 2018年6月26日 (二) 00:00 (UTC)[回复]
你看来不知道什么叫做Office Actions。--1233( T / C） 2018年6月26日 (二) 00:36 (UTC)[回复]
啥？我只知道WP:BUREAU是扯淡。--Super Wang（留言） 2018年6月26日 (二) 06:08 (UTC)[回复]
@Super Wang：原来你真看不出IP是香港用户，他真的以为他在这写英文，人家就会以为他是英文用户了。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月26日 (二) 00:11 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我觉得吧，他是哪里的用户和我无关，难道不是吗 囧rz……--Super Wang（留言） 2018年6月26日 (二) 00:27 (UTC)[回复]
倒不如说他是在挑战我的耐心。--Super Wang（留言） 2018年6月26日 (二) 00:30 (UTC)[回复]
好吧，虽然我不同意您的观点，但我会注意这一点的。可能是因为我不是native speaker的原因吧。-- Stang 2018年6月25日 (一) 08:35 (UTC)[回复]
哪个“老用户”去把{{公告栏}}改一下吧（或者等meta除权了以后也行）。--Super Wang（留言） 2018年6月25日 (一) 01:33 (UTC)[回复]

讨论区

编辑

点击此处进入讨论页

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理員解任投票/Ellery&oldid=61062702”