维基百科

维基百科讨论:专题委员会/专题名录

< Wikipedia talk:专题委员会
最新留言：21天前由Wang31在话题维基专题状态（活跃度）的标准、合理性内发布
了解更多有关此页面的信息
          本项目页属于下列维基专题范畴：
维基百科专题 （获评专题级、不适用重要度）
本项目页属于维基百科专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科维基百科类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 专题级专题  根据质量评级标准，本项目页无需评级。

提议在名录中将“专题→子专题”改为“专题→工作组”格式 编辑

最新留言：8年前2条留言2人参与讨论

中文维基现在的专题名录格式是从en:Wikipedia:WikiProject_Council/Directory搬运过来的，然而英文的层级是专题（Project）→工作组（Taskforce），我们的结构则是专题→子专题。

但“子专题”相对于“母专题”只是话题上从属，实际上却是独立运作的，他们自己占用独立的“Wikipedia:XXXX专题”的根页面，专题横幅、评级单元也通常是独立的。另一方面专题话题可以划归多层，例如江苏专题应该是中国行政区划专题的子话题，即行政区划专题的子子话题，同时该专题亦可以划归中国专题的子话题，纯粹用行政区划专题→江苏二级专题表示不尽合理。

而工作组则严格从属于某一专题，会使用专题的子页面，中文维基虽然工作组很少，但也确有使用，如电子游戏专题最近一年就设立了Wikipedia:电子游戏专题/当个创世神和Wikipedia:电子游戏专题/史克威尔艾尼克斯两个工作组。

因此提议将专题名录改为英文版那样的“专题→工作组”形式，原来的“子专题”统一改为专题，下层放置专题工作组。--CAS222222221 2014年8月24日 (日) 06:32 (UTC)回复

( ✓ )同意:现在子专题多可独立或转为工作组 ----Panintelize (talk-contrib) 药理学 专题 2016年1月27日 (三) 07:00 (UTC)回复

维基专题的分类 编辑

最新留言：8年前4条留言4人参与讨论

翻查历史，@Kolyma于2013年9月12日依杜威分类法重新分类维基专题，请问这是经过讨论得出来吗？这个分类法本身是用于图书的，至于是否适合用来把维基专题分类，则有待商榷。

例如“WP:饮食专题”，按照该分类法，即是641 食物及饮料，是属于640 家政学及家庭生活，于是就属于600 - 技术，但是如果把Category:饮食专题放在Category:技术专题之下，实在太过违反直觉，甚至看起来有点荒谬，这也可能是@Howard61313把饮食专题改为直接放在Category:专题之下的原因，但是这样就失却把超过200个专题分类的原意。更不消说，杜威分类法并无明确指定一些专题的分类，例如WP:维基百科维护专题。

可否参考英文维基的分类法，先分成5大领域（area）：

  1. 艺术与文化的专题（Art and culture WikiProjects‎）
  2. 地理的专题（Geographical WikiProjects‎）
  3. 历史与社会的专题（History and society WikiProjects‎）
  4. 科学技术与工程的专题（Science, technology, and engineering WikiProjects‎）
  5. 维基百科的专题（Wikipedia WikiProjects‎）

另外，这些分类在英文维基称为meta-category，即是纯用作分类而没有同名的专题，我也留意到他们的名称格式是把WikiProjects放在最后，至于有同名专题的分类，则是把WikiProject放在开首。中文维基似乎一律把“专题”放在最后才切合中文的语法，故此我也建议加个“的”字表示没有同名专题的meta-category。以上--Quest for Truth（留言） 2015年9月15日 (二) 14:55 (UTC)回复

(＋)支持，另外叫“艺术与文化类专题”是否好些？--CAS222222221 2015年11月2日 (一) 12:30 (UTC)回复
(＋)支持----Panintelize (talk-contrib) 药理学 专题 2016年1月27日 (三) 07:01 (UTC)回复

专题委员会/专题名录 编辑

最新留言：8年前4条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年2月13日 (六) 16:42 (UTC)。回复

讨论页上有两个提案想听听社群的想法 ----Panintelize (talk-contrib) 药理学 专题 2016年1月27日 (三) 12:39 (UTC)回复

1.废除子专题,简化为专题以及工作组

在涉及到专题方针指引制定的时候，母子关系还是有用的，可以尽可能避免规则冲突。 --达师 - 334 - 554 2016年2月3日 (三) 10:55 (UTC)回复

2.依英语维基百科为专题分类

(＋)同意 ----Panintelize (talk-contrib) 药理学 专题 2016年1月27日 (三) 12:39 (UTC)回复

条目重要度评级标准 编辑

最新留言：5年前47条留言17人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年9月12日 (三) 08:42 (UTC)。回复

本案之所以被提出，是因为本人过分相信IP之言，本人难辞其咎。作为混乱的产生者，本人有责任结束这场闹剧。对于所产生的混乱，本人谨此致歉。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年9月2日 (日) 03:26 (UTC)回复

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

在Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2018年8月#沙中线偷工减料丑闻讨论刚开始之时，我查了一查条目重要度评级标准，发现基本上所有专题条目重要度评级标准皆有地域中心问题，故在此发起讨论，商讨是否应废除条目重要度评级标准，而只保留条目质量评级标准。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年8月24日 (五) 01:29 (UTC)回复

  1. 首先，多数维基人都觉得不应废除条目重要度评级标准，个人也已经说明了只是单一事件...单一事件究竟和其他现有的条目有何条目重要度关联?
  2. “因为地域中心而提议应废除条目重要度评级标准”，那么en版维基所评的条目重要度难道不可能像zh版维基一样“地域中心”吗?
  3. 最后(…)吐槽，这讨论是否应及时关闭了...?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月28日 (二) 23:08 (UTC)回复
  • 说一下：
    1. 多数人的观念未必是正确的。
    2. 一旦读者读到了一篇好条目，但看到该条目是低重要度的时候，会令他们对条目的观感变差，所以其实重要度不能反映任何东西；以胡葡萄提出的“中国文化遗产专题”为例：“市级或县级文物一概评为低重要度，省级文物一概评为中重要度，国家级文物一概评为高重要度，世界级文物一概评为极高重要度”是一个明确的标准，但为何“市级或县级文物”必定是“低重要度”？某事物的重要度是不能靠单一标准量化的，如果某“市级或县级文物”曾是某主要历史事件的发生之地，恕我直言，“低重要度”与其并不相称，该评级很明显需要提升评级。在重要度无法以单一标准量化时，它的判断基本上就是基于主观感觉；而这有悖于维基百科追求客观的理念。所以，重要度评级并不是单一条目的问题，而是系统性、结构性的问题。
    3. 英文维基百科用户一向都存有地域中心的心理，他们自认为英文维基百科能代表所有维基百科，结果最近在meta被打脸；所以其实是当初中文维基百科引入了英文维基百科地域中心的病根（附带一句：英文维基百科没有避免地域中心的方针指引）。
  • 以上，敬覆诸位。User:Z7504Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年8月29日 (三) 00:23 (UTC)回复
    • 从以上发言，可见阁下对文物重要性的概念有极其严重的误解和缺乏基本认识，我深表遗憾。官方机构对文物的评级就是对文物重要性最客观可靠的量度标准，从来没有阁下口中什么“县级文物是主要历史事件发生地”的情况，况且所谓“主要历史事件”不也是主观的看法而已。其实，不少专题早已经设立可靠、全面、客观的标准来评估条目重要性，阁下的提议是忽视并抹杀各专题组织者长久以来的努力。希望阁下先认真了解各专题的内部运作，而非妄下定论，以一己观点妨碍专题工作正常运行。
      我承认语气是重了点，但这个提案真的气到我了。在第十六次动员令之前，我提议把小动员令范围收窄至市县级文物，并为此提出了一大堆数据和分析，以论证我的观点。那些数据哪来的？就是靠重要度评级产生的。要不是靠着计算各重要度文物条目的数量，根本没办法进行如此大型的分析工作。所以要是重要度评级被取消的话，这种有利于社群协作的系统就没了，以后的编者就白白失去了一个极佳的工具，这是我非常不愿意看到的，因此我一定得反对这个提案。
      要是这个提案真的不幸通过了的话，User:和平奋斗救地球/自然科学条目提升计划、User:春卷柯南/动员令预测这种裨益社群的统计工作就再也无法进行了。高重要度条目充实与否，是衡量一个专题发展成熟程度的重要指标之一，因此社群大佬们都靠着比较高重要度条目的数量来评估哪个专题最急切需要提升。有些专题的总条目数很高，但高重要度条目却严重缺乏，这可以反映专题内出现“编者不愿意写重要条目”的弊病；有些专题的总条目数很低，但高重要度条目都齐全，这可以反映专题的基础建设工作进行得很好。重要度评级长久以来都是这样运用，现在提案人贸然要求取消，对专题协作甚为不利。--⌬胡葡萄·高考临近 维基社群甜咸之争调查 2018年8月29日 (三) 04:57 (UTC)回复
  • 补一句：其实不完全废除重要度评级也可，但我认为各专题应有不同的重要度评级名目，如台风专题可以是：热带低气压级、热带风暴级、台风级等，而非纯粹高、中、低。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年8月29日 (三) 00:34 (UTC)回复
    • 我希望你能够把两件事情分开，不要捏在一起。
    1. 问题：到底有什么现象你认为不好，怎么不好。大家看看是否认同。
      • 那我理解你想说的是，读者看到“低重要度”的时候，会觉得这篇条目的质量低？
    2. 解决方案：如果确实是问题，有哪些解决方案，大家看看，是否会有效。
    • 闲话：我不了解你所说的英文维基百科地域中心问题，但我想英文维基百科地域中心问题一定不会比中文维基百科更严重。英文世界里所有人（甚至美国人）都知道用英语的人来自不同的背景，只不过自己在写作时会不自觉地假设读者是和自己背景近似的人。中文世界里相当多的人连“大家背景不一样”（明明连文字标准都不同，还需要自动转换）都未必能理解。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月29日 (三) 00:58 (UTC)回复
  • @Sanmosa、Inufuusen：看来知道想说什么了：比如棒球专题想要调成如“投手级”、“捕手级”、“国家级”之类的；饮食专题也想要改成如“面包级”、“蛋糕级”之类的；其他专题也都想改成类似独一无二的评级，不过有可能吗...?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月29日 (三) 01:15 (UTC)回复
    • 在“问题是什么”上，我就不同意Sanmosa的观点。换句话说，我认为问题不成立，所以没有必要讨论解决方法。在我看来（虽然也是主观看法），维基百科的普通用户并不会关心条目讨论页，他们会以为维基百科真的是百科全书，他们连维基百科有条目质量评审都不知道，对这些人来说那个问题根本不存在；知道条目质量评审的人当然也应当知道重要度是什么，应当不会被误导（虽然条目质量评审是个问题就是了，但那不在本主题讨论范围内）；那么知道看条目讨论页，但是不理解条目质量评审是什么，或者虽然理解条目质量评审是什么，但是不理解专题的条目质量是怎么被评审的，这种人应该不多，而且很大可能性会通过自己的学习而了解更多的维基百科工作方式（模板上都自带链接了……），那么也不是问题。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月29日 (三) 01:22 (UTC)回复
    • Sanmosa认为重要度评级主观，请问这是问题吗？有什么影响？不要搬出天上的“维基百科的理念”来批评规则。都已经到维基百科了，就不要抒情了。请用具体事例来说明问题。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月29日 (三) 01:26 (UTC)回复
  • “但看到该条目是低重要度的时候，会令他们对条目的观感变差”是可能的，但少见、很少被表达，如果留言并引发讨论是好现象。重要的是评级是否有理有据，比如链接到的专题页面列出评级标准，比如可沟通的评级人/专题讨论。
  • 如果官方评级不足以量化重要性，个人评级能更权威、稳定？除非专题共识认可单一或某项标准不适用于重要度评级（后者可能更常见，因为评选标准或范围的问题），否则不需变更。如果单个专题共识认可某个/某种被大量报道/有重要意义，但官方评级未认可的“低评级”条目因此成为高重要度，其他人（专题外）可能不需要说什么。不过这种重要意义可能更适合其他专题，比如网络红人/网络迷因/xx历史。
  • “各专题应有不同的重要度评级名目”，如果技术上没困难（可能需要建独立而非通用的评级模板，以及专题评级标准），我不反对。--YFdyh000（留言） 2018年8月29日 (三) 02:10 (UTC)回复
  • 现在的问题在于一些专题评级标准可能不明确，评级过程可能不透明，评级者可能不中立，总结就是缺乏客观的SOP。我要提醒各位不要抱有没人或很少人看就不理不睬的态度，滥用重要度评级显然会影响维基百科中立客观的方针。另外关于胡萝卜所言的文物重要度评级方法，就是照搬已有的属性列表，我想即便没有重要度评级，一般读者也能很自然的得出国家级比省级市级重要度高的结论，因此这类重要度评级的方式可能意义并不大。--49.73.108.215（留言） 2018年8月29日 (三) 14:40 (UTC)回复
  • (？)疑问@49.73.108.215：
  1. 请问一下SOP，要怎么证明每一个人都是没有做SOP就直接评级重要度?
  2. “一般读者也能很自然的得出国家级比省级市级重要度高的结论”怎么证明?
  3. 那是不是说上述的句子“可以适用在每一个评级呢”?　显然答案是不可能的，但只有想要废除重要度评级以外没有别的想法了吗?
  4. 为何没有问问电影专题不需要重要度评级呢?　它与其他专题又有哪里不同，是不是应先指出来再说其他专题也应该比照电影专题?
  5. 最后，请不要刻意使用IP名称，建议使用自动确认用户留言--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月29日 (三) 18:12 (UTC)回复
        • 关于你的言论
  1. SOP的问题我觉得不应该问我，应该去问问正在进行评级的人，如果我的观点错误，相关人士可以指正。
  2. 常识。
  3. 我从未表达过这里的讨论适用于每一个评级的意思，另外关于解决方案我在更上方已经提过，废除是本讨论发起者的意见，我不支持也不反对。
  4. 我对电影专题不了解，也不打算评论电影专题。我在这里的的讨论也从没有说过是为了比照电影专题而来废除重要度评级。
  5. 请你阅读下WP:AGF，WP:CIV，再考虑是不是要用“刻意”这种词。--49.73.110.163（留言） 2018年8月30日 (四) 13:42 (UTC)回复

重要度的意义是表示该条目在内容品质上的提升是否更重要--百無一用是書生 (☎) 2018年8月30日 (四) 01:56 (UTC)回复

新提议 编辑

我最近再重新思考过一下，其实完全废除条目重要度评级标准好像真的有点过激，但我有一个新提议，就是：

    1. 讨论哪些Portal不适用重要度评级（届时将会冻结该Portal之重要度评级）；
    2. 而其余的Portal则继续维持重要度评级，任何人都可以先给予一个重要度评级（未知重要度评级视为未评级），其后如果评级需要作出更动，皆须先在条目讨论页讨论，在有共识时方可作出更动。
  • 先前确实是本人思虑不周，故改为以上提议，而本讨论章节名称亦会有所更动。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年8月30日 (四) 04:13 (UTC)回复
“冻结”指不再显示吗，是否仍允许评级。“皆须”太严格、不轻量级，任何沟通渠道皆可（并建议但不强制。正常来说是有评级标准和共识、常识的，未获共识可被回退），比如联系到原评级人，或者在客栈、讨论页等达成共识（应通知原评级人）。--YFdyh000（留言） 2018年8月30日 (四) 05:02 (UTC)回复
@YFdyh000：(＆)建议先问问电影专题为何没有重要度评级再来说别的专题哪些也要像电影专题一样需要废除评级而哪些保留评级重要度制度，上面没有人特别提到电影专题为何没有重要度评级--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月30日 (四) 06:02 (UTC)回复
@YFdyh000：“冻结”是显示最后评级，而不允许修改，未评级者不允许评级。我仍然认为须经共识方可作重要度评级，但同意可以在本站内不限任何地方讨论。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年8月30日 (四) 10:52 (UTC)回复

极度希望@Sanmosa阁下尊重各专题参与者的协商和运作方式，而非以阁下一己好恶制定法令，伤害各专题经年累月的协作成果。烦请阁下自行到自己不满的个别专题讨论页动议废除重要度评级。到底凭啥“不允许”专题参与者自行进行评级工作？？？重要度评级是“人畜无害”的，根本不会对维基百科造成任何问题；那么既然没有问题，就不要劳师动众进行阁下要求的改革。万一这个提案真的不幸通过，我会自行在用户空间维持原有的评级工作，大不了转移到站外进行，因为重要度评级是百害而无一利的，对专题协作有很大意义，我不希望这个有利无害的事业被阁下一刀取消。--⌬胡葡萄·高考临近 维基社群甜咸之争调查 2018年8月30日 (四) 13:04 (UTC)回复

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

维基专题状态（活跃度）的标准、合理性 编辑

最新留言：21天前6条留言3人参与讨论

注意到目前，维基专题依活跃度被分为了活跃、半活跃、不活跃、废弃四类（其实还有筹备中，此处暂时不谈），但对于此划分标准的标准和合理性，有一些问题。--古怪的Wang31（讨论 | 贡献） 2024年3月28日 (四) 15:15 (UTC)回复

首先，我想询问一下分类的标准。目前似乎只在此模板文档有一点相关说明，是按照编辑时间和访问量来划分的。我想问的，一个是，是否有一个比较正式的说明（比如在Wikipedia:专题委员会/专题指引中），明确规定相关标准，并解释相关原因？另一个是，“无人编辑”指的是专题相关的条目，还是专题内部的页面（比如WikiProject命名空间中的）？

其次，我认为如此分类，或者说标记，并不太合理。目前在中文维基百科，以上四类专题分别有88/113/112/64个，而英文有1017/217/369/276个，可见对于“活跃”的专题数量，差距是十分悬殊的。首先，据我不完全的观察，“专题”本身的关注度就并不太高，比如可能许多新条目的建立者，或者其他用户，都不知道有专题、可以加入专题这一回事；其次，这一标准应该是从英文维基百科引入的，但我觉得按照目前中维不到一万的活跃用户与英维的十万多活跃用户（见Special:统计）这一区别很大的现状，简单地把专题按照是否活跃来区分或许并不是一个好的选择，这可能会导致新接触专题的人或者许久未参与专题而又归来的人因看到“此专题不活跃”甚至“废弃”就望而却步，而陷入让不活跃的专题更加不活跃的恶性循环，我想这对于提高条目质量、数量，甚至说对中维的发展，会是十分不利的。我认为，现状恐怕并不允许我们维持大部分专题在活跃状态，按现在的标准大部分专题“半活跃”和“不活跃”才会是常态。因此我们或许应该“拉长战线”，只要专题涉及的内容不是那种特别冷门的主题，就不要让专题“废弃”。

综合以上理由，我有两种建议：1.直接地，取消依活跃度对专题分类这一标准。 2.退一步，取消“废弃”、“不活跃”这两类（然后或许还可以把“半活跃”改成类似“不太活跃”之类的）。当然，我希望是第一种。要是有其他建议亦可提出。

--古怪的Wang31（讨论 | 贡献） 2024年3月28日 (四) 15:15 (UTC)回复

专题是讨论条目如何编写的地方。如果专题没有讨论条目编写方法（比如所有关于条目的讨论都在客栈），没有人利用专题来监视条目（如运用专题横幅模板追踪条目），那专题就是不活跃的。（我认为有人来签名也不算；因为不少人只是签名，而没有实际参与专题的维护）
如您所言，活跃度在中维确实水土不服。一方面我们大多数专题都不活跃。另一方面，不活跃分类是用来标记维护的。但现在中维连有心标记活跃度的人都没有，就更不要指望谁来处理不活跃专题了。
题外话。中维人少但也不是没人，只要量力而行不把架子搞大，专题也是能活跃下去的。比如我们人数是英维的1/10，那就只建英维1/10数量的专题。像欧洲诸国专题不活跃，那可以只开一个欧洲专题；物理、化学等专题甚至也可以合并成自然科学专题。而关键的问题是，中维开专题太随意：专题指引开宗明义地指出专题是团队，但中维不乏“一人专题”，甚至单纯为了评级专题模板的“零人专题”。长远来看，应该将大部分专题合并成更大的专题，再像集中讨论那样引导编辑前往相关专题（而不是在客栈）讨论领域内话题；不允许一人随意新建专题，想建立专题应该联署五人，且筹备一段时间以观后效。毕竟专题这东西一个人是带不起来的，除非谁有耐心维护个十年八年，保证专题的主要功能能持续运转，然后慢慢等人来参与。
另外专题相当于一个领域的专家聚集区。英维很多领域都已经成熟，但中维就显得专业性不足（例如面向具体领域的格式手册就没有几个），所以中维的专题还是大有可为的。只是基本上，各领域的大拿都是自己写自己的FA/GA，极少撰文系统地分享编辑经验，自然就更不会参与专题了。专题没大佬带，那注定是起不来😂--For Each element In group Next（留言） 2024年4月4日 (四) 10:44 (UTC)回复
确实，我感觉最大问题就是没什么人搞专题相关工作，甚至连“活跃度”的标记都可能没人改，这个问题的原因之一也就是如您所说的，不太团结。我也觉得合并一些专题比较合适，比如PJ:数、PJ:多面体到PJ:数学，PJ:元素等到PJ:化学；然而，我感觉目前很大一部分专题都是不便于合并的，例如领域差别太大，比如您说的物理化学，即使合并起来可能也没法协作。总而言之，现在或许能做的之一就是合并一些能够合并的专题，当然，这也需要一定人手，可能还需要后续的讨论。至于建立新专题，确实应该先有一定规模的人再建。
不过话又说回“活跃度”的标记。即便完成了上述合并专题的事项，许多专题可能仍然是“不活跃”甚至“废弃”的，我发言的初衷也就是想改变这一问题。这可能需要提高“专题”（这一整体）本身的关注度，但并非能够一蹴而就。我又仔细做过思考，完全取消活跃度似乎也并不现实，我的建议是至少先把“废弃”这种标记给取消了，这样才能给专题进一步发展留有空间。
--古怪的Wang31（讨论 | 贡献） 2024年4月5日 (五) 01:49 (UTC)回复
添加话题
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:专题委员会/专题名录&oldid=82173726”
返回到项目页面“专题委员会/专题名录”。