维基百科讨论:关注度 (地震)

本专题依照页面评级标准无需评级。
本项目页属于下列维基专题范畴：

（获评专题级、不适用重要度）

	地球科学主题查论编本项目页属于地震专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科地球科学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
专题	根据专题质量评级标准，本项目页无需评级。

调整建议 #1

最新留言：在7年前发布12条留言4人参与讨论

@Samchtt：增加：** 2-1. 日本气象厅发布紧急地震速报（警报）的地震 中二少年西奥多 留言 2017年10月19日 (四) 15:49 (UTC)回复

我觉得以“实际状况”为准比较好，紧急地震速报（警报）毕竟是“预测”，难免有误报或高低估的情形，实测比较不会有问题。--Samchtt（留言） 2017年10月20日 (五) 02:50 (UTC)回复
- (：)回应：@Samchtt：触发日本气象厅发布紧急地震速报（警报）且最大震度确实达到预估烈度的地震。这样出于何种考虑？1. 针对紧急地震速报（警报）的地震，日本民众均将受到相关警报讯息，日本气象厅也必将召开单独的新闻发布会。2. 日本气象厅震度阶级并不是按照传统烈度计算方法（如峰值加速度、峰值速度等）进行计算，而是通过推出修正值后再代入JMA推出的公式进行计算。这导致日本气象厅震度阶级和传统烈度度量存在一定差异。根据经验，往往日本气象厅震度阶级高于“同等于”传统烈度度量的破坏力。中二少年西奥多 留言 2017年10月20日 (五) 04:33 (UTC)回复
  - 还是觉得以“实际最大震度”为标准就好，比较简单明了，至于要达多少以上可以再讨论。--Samchtt（留言） 2017年10月20日 (五) 06:35 (UTC)回复
    - (＋)支持：按照实际最大震度为标准。中二少年西奥多 留言 2017年10月20日 (五) 14:05 (UTC)回复
    - (＆)建议：如果加入紧急地震速报的话建议以“紧急地震速报（特别警报）”（《气象业务法》规定震度6弱及以上为地震动特别警报，NHK插播时会加紧急放送音）作为标准，独立地震事件达到这一标准基本可以认定为重大影响了。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 06:06 (UTC)回复
      - (：)回应：参见建议#2：交通部中央气象局地震震度分级达到6级或以上，另外日本气象厅震度等级可考虑改为5强或以上。中二少年西奥多 留言 2017年10月22日 (日) 06:19 (UTC)回复
      - (：)回应：并没有“紧急地震速报（特别警报）”。而且无论预测震度达到6弱与否，发布的警报都是一样的，故并没有多大实际意义，还是以实际震度为基准比较好。--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月22日 (日) 13:40 (UTC)回复
        (：)回应：“紧急地震速报（警报）（地震动特别警报）”是存在的。气象厅特别警报の発表基准について载明，“紧急地震速报（震度６弱以上）を特别警报と位置づけています。”—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 18:31 (UTC)回复
        (：)回应：地震动特别警报是有的，但没有“紧急地震速报（特别警报）”。实际发布时也不会进行区分。--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月23日 (一) 11:37 (UTC)回复
        
        (～)补充：另外，NHK是在实际震度达到6弱以上时才会播放紧急放送音，而不是预测震度。--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月23日 (一) 11:55 (UTC)回复
    - (＋)支持：以实际最大震度为标准，(－)反对加入地震预警系统相关标准，各系统发布条件不一，且与实际情形会有误差。--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 00:54 (UTC)回复

调整建议 #2

最新留言：在7年前发布26条留言6人参与讨论

1. 地震规模：有一句不确定翻译，暂保留原文，请各位帮忙翻译。另外大于7.0可以考虑改成大于6.5，甚至是大于6.0，6.0以上且震源深度浅的地震足以造成人员伤亡及灾情。
2. 地震震度：增加交通部中央气象局地震震度分级达到6级或以上，另外日本气象厅震度等级达到6强或以上可以考虑改成6弱或以上。--Samchtt（留言） 2017年10月20日 (五) 02:41 (UTC)回复

~~(＋)支持：地震规模可下调至大于6.0。日本气象厅震度等级可改成6弱或以上。中二少年西奥多 留言 2017年10月20日 (五) 04:26 (UTC)~~回复
- (＆)建议：突然想到，根据经验，往往日本气象厅震度阶级高于“同等于”传统烈度度量的破坏力。（例如2008年岩手宫城内陆地震，岩手县奥州市衣川区测得全方向合成1816.5gal，却根据相关公式只推出震度6强。若将该数据与交通部中央气象局地震震度分级比对，则早已超出震度7最低数值的四倍还多。）所以敝人认为，交通部中央气象局地震震度分级达到6级或以上，另外日本气象厅震度等级可考虑改为5强（或5弱）或以上。中二少年西奥多 留言 2017年10月20日 (五) 14:14 (UTC)回复
  - 5强或以上可以接受。--Samchtt（留言） 2017年10月20日 (五) 15:27 (UTC)回复
    - (：)回应：综上所述，地震规模可下调至大于6.0。交通部中央气象局地震震度分级达到6级或以上，另外日本气象厅震度等级可考虑改为5强或以上。中二少年西奥多 留言 2017年10月20日 (五) 16:10 (UTC)回复
      - 按照如上的标准，建议增加“中国地震烈度表8度及以上”的标准。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 06:03 (UTC)回复
        (：)回应：@Jyxyl9：私认为7度即可。中二少年西奥多 留言 2017年10月22日 (日) 06:19 (UTC)回复
        
        (＋)支持增加中国地震烈度表标准，倾向订为VIII度或以上。--Samchtt（留言） 2017年10月22日 (日) 07:21 (UTC)回复
        (＋)支持：刚才翻阅了一下中国地震烈度表，的确VIII度更为合理。中二少年西奥多 留言 2017年10月22日 (日) 07:25 (UTC)回复
        (＋)支持：中国地震烈度表形容VIII为“多数人摇晃颠簸，行走困难”，因此更恰当。Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 05:08 (UTC)回复
综合以上所述，可以调整成“地震震度达到或超过以下等级：日本气象厅震度等级5强、交通部中央气象局地震震度分级6级、麦加利地震烈度VII度、欧洲宏观地震度量VII度、中国地震烈度表VIII度。”--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 00:42 (UTC)回复
(＋)支持，依实际最大烈度为标准。建议调整为：“实际最大地震烈度达到下列标准时：麦加利地震烈度或欧洲宏观地震度量VII度或以上，或者日本气象厅震度等级5强或以上，又或中国地震烈度表8（VIII）度或以上，再或交通部中央气象局地震震度分级6级或以上。”以体现共识。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月23日 (一) 09:45 (UTC)回复
- (：)回应：上面我的写法是各分级照数字大小排序，然后不用写那么多“或”，可以参考一下。--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 10:05 (UTC)回复
  - 可以整合为“实际最大地震烈度达到或超过下列标准时：日本气象厅震度等级5强、交通部中央气象局地震震度分级6级、麦加利地震烈度VII度、欧洲宏观地震度量VII度、中国地震烈度表VIII度。”—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月23日 (一) 11:24 (UTC)回复
    - (＋)支持此整合。--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 11:43 (UTC)回复
    - (＋)支持：支持，符合上述讨论。中二少年西奥多 留言 2017年10月23日 (一) 12:02 (UTC)回复
    - (＋)支持整合。--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月29日 (日) 04:19 (UTC)回复
    - (＋)支持本整合，符合讨论内容。 Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 05:08 (UTC)回复
针对地震规模各位觉得是否要修改？--Samchtt（留言） 2017年10月27日 (五) 12:05 (UTC)回复
- (：)回应：可下调至~~6.5或~~6.0。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 04:26 (UTC)回复
  - (～)补充：看了一下英文维基百科那边，私认为6.0即可。中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 12:39 (UTC)回复
- @坚决杀毒2008、Samchtt、Jyxyl9、Damingsama、Ora LETC：烦请尽快参与讨论。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 13:40 (UTC)回复
- (：)回应：下调至6.0。--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月29日 (日) 04:16 (UTC)回复
- (：)回应: 可下调至6.0。 Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 05:08 (UTC)回复
- (！)意见：下调至6.5即可。--Samchtt（留言） 2017年10月29日 (日) 05:00 (UTC)回复
- (：)回应：下调至6.0。—Damingsama（留言） 2017年11月1日 (三) 12:46 (UTC)回复

调整建议 #3

最新留言：在7年前发布8条留言4人参与讨论

增加：被美国地质勘探局（USGS）列入当年重大地震的事件。中二少年西奥多 留言 2017年10月20日 (五) 16:12 (UTC)回复

(＝)中立：该列表似乎更侧重于美国本土发生之地震，但在编写条目时仍可作为辅助证明关注度的参考。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 09:22 (UTC)回复
- (：)回应：或可将不符合规模要求的美国地震排除，但仍可作为辅助证明关注度的参考。中二少年西奥多 留言 2017年10月22日 (日) 11:35 (UTC)回复
(！)意见：可列为参考来源，不列入标准（有些小地震会因为震中在美国，很多人回报当时摇晃状况，而被定为Significant Earthquake）。--Samchtt（留言） 2017年10月22日 (日) 12:44 (UTC)回复
- (：)回应：参考WP:关注度 (热带气旋)，建议独立成段，成为建议性语句。

现行条文

提议条文

== 处理方法 ==
如果一个作品条目没有列出足以证明其主题关注度的来源，请亲自寻找这样的来源，或者：

询问条目的作者或这一方面的专家，获取寻找这类来源的建议。一般而言，地震观测或研究机构作出的地震预警或研究报告，以及有关当局发布的地震灾情报告可以佐证该条目的关注度，您可以收集这些资料并作为条目的参考来源。当然我们应该谨慎地观察和评估这些材料的独立性。您还可以寻找维基百科地震专题的参与者，并请求他们的帮助。
在关于地震领域的条目中，您可以使用{{expert-subject|地震}}标签来吸引了解地震领域的编者，他们可能可以查询到线下的可靠来源。
最后，如果通过以上方式都不能证明该条目具有关注度，您还可以将{{subst:Notability/auto}}标签贴上条目，并且将条目提报至WP:NP，以提示其他编者。提交存废讨论通常需要保证关注度模板已挂上足够长（至少30日）的时间。

—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月23日 (一) 10:17 (UTC)回复

- - (＋)支持：加入以上段落。--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 10:57 (UTC)回复
  - (＋)支持加入以上段落。--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月23日 (一) 11:50 (UTC)回复
  - (＋)支持：支持。中二少年西奥多 留言 2017年10月23日 (一) 12:00 (UTC)回复

调整建议 #4

最新留言：在7年前发布7条留言6人参与讨论

对于草案第一条的“although the largest will be notable solely because of their magnitude”部分，现有三种处置方案：

译为“尽管一些地震仅仅因为其震级极高（或译“地震规模巨大”）就值得关注”；
译为“一些地震规模较大的地震仅仅因为其地震震级本身就值得关注”；
直接删去。

不知诸位意见如何？—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 11:20 (UTC)回复

(！)意见：由于翻译意见不统一，支持3。中二少年西奥多 留言 2017年10月22日 (日) 11:55 (UTC)回复
(！)意见：(1)修改一下，“尽管一些地震仅仅因为其地震规模巨大就值得关注”。--Samchtt（留言） 2017年10月22日 (日) 11:58 (UTC)回复
(！)意见：支持3，直接删除。--Samchtt（留言） 2017年10月27日 (五) 12:02 (UTC)回复
(！)意见：支持3，支持直接删除。--Damingsama（留言） 2017年10月28日 (六) 07:36 (UTC)回复
(！)意见：支持直接删除。--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月29日 (日) 04:09 (UTC)回复
(！)意见: 支持1，翻译为“规模巨大”。Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 05:10 (UTC)回复

调整建议 #5

最新留言：在7年前发布5条留言4人参与讨论

草案第三条“出现可直接归因于地震（包括相关的海啸）的人员死亡”建议改为“伤亡”。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 18:56 (UTC)回复

(－)反对：受伤的涵盖程度很大，如果要加应该要限定程度，如“重伤”、“xx人受伤”等。--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 01:37 (UTC)回复
- (：)回应：建议改为“死亡或重伤”，或亦可参考中国大陆国家突发公共事件应急响应机制的“较大地震灾害”标准加以修改。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月23日 (一) 09:53 (UTC)回复
(＆)建议：建议改为“死亡或重伤”。中二少年西奥多 留言 2017年10月23日 (一) 12:01 (UTC)回复
(＆)建议：改为“死亡或重伤”。受伤有很多种类，轻伤几乎可以忽略，但重伤可以导致严重残疾或死亡。Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 05:12 (UTC)回复

调整建议 #6

最新留言：在7年前发布16条留言4人参与讨论

将第4条“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论。”修订为“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论，或被地震监测机构纳入当时期的显著或主要地震列表。”@坚决杀毒2008：@Samchtt：@Jyxyl9：@Damingsama：中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 02:57 (UTC)回复

(＋)支持，符合实际情况，不过建议改为“或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震”，因为不能排除有关机构在单独发表的报告中当次地震进行的认定。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月28日 (六) 10:08 (UTC)回复
- (＋)支持。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 13:38 (UTC)回复

根据上述意见，将第4条“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论。”修订为“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论，或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震。”中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 13:38 (UTC)回复

(－)反对：以USGS的Significant Earthquakes来说，有些小地震会因为震中在美国，很多人回报当时摇晃状况而被列入，另有必要了解其他地震监测机构是否有相关列表及其列入标准。--Samchtt（留言） 2017年10月29日 (日) 05:39 (UTC)回复
- (：)回应：@Samchtt：毋庸置疑，可将USGS的美国境内小地震排除。中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 12:40 (UTC)回复
  - (？)疑问：除了USGS那个列表，还有其他机构的吗？以交通部中央气象局来说，最接近的可能是这个？--Samchtt（留言） 2017年10月29日 (日) 13:05 (UTC)回复
    - (：)回应：@Samchtt：例如JMA的主要被害地震列表，CSI的地震专辑，EMSC的特别地震报告（但需要去除欧洲的部分小地震）等。中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 13:11 (UTC)回复
      - (！)意见：应该要增加条件排除那些小地震。--Samchtt（留言） 2017年10月29日 (日) 13:26 (UTC)回复

@Samchtt：根据上述意见，将第4条“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论。”修订为“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论，或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震（但对于明显是小地震的除外，需满足其他条件）。”中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 13:47 (UTC)回复

(＋)支持，符合上述讨论。Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 13:50 (UTC)回复
(！)意见：“明显是小地震”应该以地震规模替换较清楚，如“地震规模小于5.0”（参考[1]），另“被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震”这算是“具有科学上的价值”吗？--Samchtt（留言） 2017年10月29日 (日) 14:22 (UTC)回复
- (：)回应：当然具有科学上的价值。显著地震或主要被害地震富足了当地地震事件库，对于USGS而言则对PAGER的研究颇有意义。且一般而言，包括某地的特殊地震（如因水库诱发地震等，这类地震一般规模较小），这类显著地震通常会在一定时间内被部分学者作为样例撰写文献。中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 14:38 (UTC)回复

@Samchtt：根据上述意见，将第4条“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论。”修订为“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论，或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震（但对于规模小于5.0的小地震的除外，需满足其他条件）。”中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 14:57 (UTC)回复

(＆)建议，过于口语化，建议改为“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论，或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震，但这不应包括规模小于5.0的地震。”—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月29日 (日) 22:47 (UTC)回复
- (！)意见：“不应包括规模小于5.0的地震”针对的是“认定为当时期的显著或主要地震”这点应该写清楚（也就是说“在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论”应该不受地震规模限制）。--Samchtt（留言） 2017年10月30日 (一) 00:11 (UTC)回复

关注度论述共识讨论

最新留言：在5年前发布5条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：--宇帆（留言·欢迎签到_R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 19:56 (UTC)。回复

如题，以上，若这些论述对反对删除无效的话也没用（本人曾以此反对，却有编者说无效，因为此非指引），不如讨论该不该成为指引。--MeritTim_{（留言-给予警告）} 2019年2月16日 (六) 08:13 (UTC)回复

Wikipedia:关注度 (地震)

无共识：

无共识，暂缓--宇帆（留言·欢迎签到_R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 19:41 (UTC)回复

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

先前无讨论，因此开启。专题的编者已增订不少，可讨论看看成为指引。--MeritTim_{（留言-给予警告）} 2019年2月16日 (六) 11:23 (UTC)回复
(－)反对，英维近月有新讨论，建议先等数月，待那边研究完毕，再译过来。当然，如果地震专题的大佬出面研究，我没意见。--Temp3600（留言） 2019年2月17日 (日) 11:14 (UTC)回复

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

地震的收录标准

最新留言：在1年前发布7条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年9月30日 (六) 16:14 (UTC)。回复

目前对于气象学仅有台风和气旋有相关的关注度指引，但是对于地震则没有一个关注度的标准，是否需要专门给地震设立一个关注度的标准和指引。

1.此次地震事件至少造成伤亡（死亡人数至少在1人以上）或者有严重的经济损失

2.此次地震事件是因为别的关注度事件（如非法地质活动、施工、安全事故）的衍生事件或后果

3.此次地震事件具有独特的地质学或地理学意义。

目前根据中国地震网发布的地震动态，平均每两周就会有4级以下的地震事件被报道。但是这些地震事件基本上很难满足关注度。 --СлаваУкраїні! 2023年9月1日 (五) 03:28 (UTC)回复

1人死亡的地震事件是否都能满足关注度而非NOTNEWS，以及如果死亡是间接造成。人为原因引发的“可观测地震”，一定有关注度吗。地震引发受一定关注的衍生事件，是否应列入，如何辨别。2023年平原县地震假如没有“有记录以来最强烈”，是否会不符合以上三条。--YF dyh000（留言） 2023年9月1日 (五) 09:17 (UTC)回复

有Wikipedia:关注度 (地震)，但其目前仅为论述，而非正式指引，可检视其是否有需要修正的地方，若需要修正则可提出讨论并尝试提案升级成正式指引。--冥王欧西里斯（留言） 2023年9月6日 (三) 03:08 (UTC)回复

副知几位地震专题编者@Patlabor Ingram、Peacearth、Theodore Xu。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年9月13日 (三) 09:02 (UTC)回复

个人观点，地震类条目目前的条目数量（特别是优典特数量）、编辑热度和活跃编者数量都远低于热带气旋，此外地震类条目也极少出现关注度的争议。

需要指出的是：关注度极低、影响极小的地震其实很难水条目，地震本身持续时间就几秒钟没什么好写的，这跟有些热带气旋类条目可以花大量笔墨写远洋洋面上的气旋发展区别很大。写好地震类条目基本都需要收录大量灾情、交通及民生影响或者救援力量反应的内容〔类似于气旋关注度标准的“持续影响”〕，上述资讯首先就使条目符合了通用关注度指引的要求；没有灾情或救援队反应的超小地震基本连条目都写不出来。

因此，目前使用通用关注度标准应该可以解决现有问题。个人觉得地震类条目专门制定地震关注度指引的条件还不成熟。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年9月13日 (三) 15:56 (UTC)回复

标准的常年提案，完全不用浪费时间讨论。反正问题就是共识的问题，因为地震类或者台风类的条目是不可能有写完的一天。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年9月20日 (三) 14:23 (UTC)回复

添加话题