维基百科讨论:忽略所有规则

没有中文版?

是否要翻译成中文? Fumi 08:24 2006年4月3日 (UTC)

疑问

感觉怪怪的，“忽略它们”到底指是忽略那些规则去提升维基百科的质量、还是忽略提升质量去维护规则啊？？—Noah~~ 2007年7月7日 (六) 15:40 (UTC)

我觉得这话说得过于漂亮了。Justthink (留言) 2009年4月21日 (二) 11:28 (UTC)

这句话给我的感觉就是wikipeidia要变baidu百科Ashi009 (留言) 2009年5月20日 (三) 15:23 (UTC)

正式方针

这条内容已经成为正式方针了吗？为什么外面写这提议考虑中 --Dnwk (留言) 2008年12月2日 (二) 22:22 (UTC)

• 可以参考英文社区的讨论。条目翻译意见： 维持维基百科的品质[1] 或简单说 维护维基百科 [2]
• 于今日由指引更改为方针。理由如下：本规则是五大支柱之一，是维基百科最基础的概念。请参见其他所有语言版本。就此更改，显然符合共识。--Ben.MQ 2011年6月22日 (三) 10:19 (UTC)
• 共识与否不是未经过讨论，个人可以判定的。本人反对未经过讨论擅自更改。--苹果派.留言 2011年6月29日 (三) 23:58 (UTC)

我今天才注意到这一直挂的是指引。见Wikipedia:五大支柱“五大支柱决定了维基百科的性质，也是维基百科所有正式方针和指引的基础。”如果所有正式方针和指引的基础是一个指引这就搞笑了。如Ben所说，这是维基百科最基础的概念。只要这里一天是维基百科，忽略所有规则就一天不需讨论而是方针。--t m yan ^{O M G} 2011年7月6日 (三) 08:53 (UTC)

(：)回应Wikipedia:五大支柱之中的描述，与此条描述差异甚大，此条在此处语焉不详，如果可以按照Wikipedia:五大支柱相应条款作出更改，本人不反对列为方针。--苹果派.留言 2011年7月6日 (三) 18:46 (UTC)

(！)意见，希望阁下能够指出缺少了什么内容是得此条语焉不详，那样我们可以考虑将其添加在内。至少现在已经有几人（包括我自己）觉得它足够表达五大支柱的内容了。--人神之间_{摆哈龙门阵} 2011年7月6日 (三) 20:10 (UTC)

(：)回应恭录如下：

维基百科不墨守成规：除了上面阐述的思想总体原则之外，维基百科没有一成不变的规则。请您勇敢地去编辑、移动和修改条目。虽然我们追求卓越，但我们并不要求您做到十全十美，因此请不要担心因为编辑条目上犯错——在大部分情况下，我们的服务器已经记录条目的所有修改，因此您不必担心维基百科会因为您的失误遭到无法挽回的破坏。

这才是正式方针。--苹果派.留言 2011年7月6日 (三) 21:18 (UTC)

(：)回应这个方针翻译自en。根据en:Wikipedia talk:Understanding IAR#Seperate.3F，由于要保持方针页的只包括"things which really belong there"（en:Wikipedia:Avoid instruction creep），解释性的内容均另写论述。--t m yan OMG 2011年7月15日 (五) 04:13 (UTC)

说实话，五大支柱的各个语言版本也各不相同。--Ben.MQ 2011年7月7日 (四) 02:13 (UTC)

• 不应该回避此条现有的陈述会导致方针相互矛盾。Wikipedia:五大支柱再此条上面明显加上了限制：“除了上面阐述的思想总体原则之外，维基百科没有一成不变的规则。”--苹果派.留言 2011年7月15日 (五) 21:22 (UTC)

嗯，我也发现这一点了，不过我发现现在英语版的Wikipedia:五大支柱是这样写的：

Rules in Wikipedia are not carved in stone, as their wording and interpretation are likely to change over time. The principles and spirit of Wikipedia's rules matter more than their literal wording, and sometimes improving Wikipedia requires making an exception to a rule. Be bold (but not reckless) in updating articles and do not worry about making mistakes. Prior versions of pages are saved, so any mistakes can be corrected.

已经不再矛盾。百家姓之四 讨论 2012年11月16日 (五) 04:04 (UTC)

写解释

我看英文版有几篇都是解释IAR的正确用法，为什么中文没有?--Temp3600（留言） 2012年10月25日 (四) 16:23 (UTC)

重新检视：教导各位要如何“打破常规”来处理编辑争议？

在Wikipedia:互助客栈/方针有人提出这么建议：“方针制定有时候反而会让处理方式容易被绑死，要先想想。”我觉得这应该要重新检视Wikipedia:忽略所有规则，多数人都不知道它的存在，可能连如何运用都不清楚。假定两方立场合理，当编辑争议出现时，有一方会拿出编辑方针来回应，然而另一方会认为对方太死脑筋，只会被编辑方针给绑住，那是否该如何教导各位要怎么“打破常规”？以便利于将编辑争议减低，或者可消除，才不致争议处理只弄到知道Wikipedia:可供查证、Wikipedia:中立的观点、Wikipedia:非原创研究这些，没能将Wikipedia:忽略所有规则搬上来化解争议。--36.232.223.104（留言） 2012年12月14日 (五) 19:23 (UTC)

所有想要援用打破常规这条规则的编辑方式，理应得提出到讨论页或互助客栈中进行进一步的讨论，确认之后才施行，否则我们原本所订的那些规则是订心酸的吗？既然要先讨论（发生争议？）才允许打破常规，那要用这条规则避免争议似乎有点违反逻辑。优先引用编辑方针没有啥不对之处，如果另一方觉得规则太死板则应该提出讨论后获得共识，而不是一句“对方太死脑筋”就可以恣意使用自己觉得喜欢的方式进行编辑，这样才是真正避免严重纠纷的流程。--泅水大象™ 讦谯☎ 2012年12月15日 (六) 04:52 (UTC)

• • (！)意见--约3,4个月前阅读方针页，看到这一条...其实有点摸不着。因为 现实中很难...但是这一条的存在，是鼓励大家吧。规则跟法律制度一样，也是可以与时俱进；如果都墨守成规，维基百科在某些方面可能会停滞进步。目前很多大企业、甚至包括政府机关，都在提醒这一点。是不好把握。Wetrace（留言） 2012年12月16日 (日) 05:43 (UTC)

en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means有一些论述。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月16日 (日) 05:44 (UTC)

• • (：)回应--谢谢，我会阅读该篇文章；目前没有人翻译吗？任何人都可以帮忙翻译吗？Wetrace（留言） 2012年12月16日 (日) 06:43 (UTC)
• 之前本人翻译过了Wikipedia:何谓忽略所有规则。--Kuailong™ 2012年12月20日 (四) 02:14 (UTC)

来源

(：)回应 其实认识到这支柱的自由主义思想来源就不会这样困扰。--LungZeno(talk) 2012年12月30日 (日) 04:29 (UTC)

提议迅速将维基百科:忽略所有规则升为方针

五大支柱重要原则，考虑到该页的编辑战都是围绕着这个来的，特来互助客栈征求所谓的“社群共识”。不想废话，大家来表明自己的立场吧。--HYH.124（留言） 2014年5月8日 (四) 07:41 (UTC)

其他意见

1. 在英语版五大支柱不是方针，但忽略所有规则是。中文版反过来。--Byfserag（留言） 2014年5月8日 (四) 11:21 (UTC)
2. 5P不是社群能改的。另外直接投票并不合适。 --达师 - 277 - 465 2014年5月8日 (四) 13:31 (UTC)
3. 问个规则解释方面的问题：“如果有规则妨碍你改进或维护维基百科，请忽略该规则。必要时请去互助客栈讨论。”那么为了贡献条目绕过封禁算不算可行的忽略所有规则？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年5月9日 (五) 01:43 (UTC)

   (！)意见，我认为不被发现贡献一个不属于自己争议范围内的项目，或者有可能可以，如果想怒刷存在感的话，赠你一句“no zuo no die”，或者正如该条例所说，先问社群给不给。不给就试试“不被发现就不算犯罪哦”。——路过围观的Sakamotosan 2014年6月3日 (二) 09:17 (UTC)

维基百科:忽略所有规则

维基百科:忽略所有规则是五大支柱中的重要原则，考虑到该页的编辑战都是围绕着这个来的，特来互助客栈征求所谓的“社群共识”。而且五月八日的讨论并未得到关注。--午安呼吁各位进行具建设性的认真讨论 2014年6月3日 (二) 07:15 (UTC)

我(＋)支持维基百科:忽略所有规则此观念，可惜最近互助客栈总是在争执某某人封禁是否合理、某某人用户页是否合理或者某某事件是不是恐怖攻击，使得一些比较没争议的讨论反而因为讨论人数过少而没有所谓的“社群共识”。--M940504（留言） 2014年6月3日 (二) 15:02 (UTC)

赞喔！大家一起来忽略所有规则，重点是不要把维基百科弄得很混乱，就酱子！--跃(留言)☜DC12 ☞^投论 2014年6月6日 (五) 12:50 (UTC)

没争论就说明有共识了嘛。Liangent（留言） 2014年6月7日 (六) 03:19 (UTC)

要进行投票决定把它给升至方针吗？--本人请各位进行具建设性的认真讨论 2014年6月9日 (一) 10:30 (UTC)

如果大多数人赞成就开始投票吧。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月13日 (五) 11:00 (UTC)

之前这不是有讨论过了，虽然不少人认同并支持升为方针，但后来不知道是不是因为没有取得共识，或者是发生什么事而没有被正式收录为方针，所以才看到就是Wikipedia:忽略所有规则依然维持现状。因此，我想问各位，这有谁能说明这其中是发生什么问题呢？不是一直都有人认同与支持升为方针吗？--118.170.95.1（留言） 2014年6月11日 (三) 13:54 (UTC)

(＋)支持:那再来多一次吧。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月12日 (四) 06:10 (UTC)

是否是因为忽略所有规则的概念太广泛所以不适合作为方针？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年6月13日 (五) 11:57 (UTC)

投票

维基百科:投票/提升“忽略所有规则”至方针--Good afternoon! (Discussion)_{千里送鹅毛 礼轻情意重} 2014年7月5日 (六) 06:50 (UTC)

提案：在WP:忽略所有规则加入“不能忽略WP:五大支柱”

五大支柱相当于维基百科的“宪法”。正如里面所写的：

“

如果有规则妨碍你恰当地改进或维护维基百科，请忽略该规则。

”

——WP:忽略所有规则

“改进”和“维护”，这是相对于维基百科的本质（五大支柱）来说的。假设“维基百科本质”是这样的：“我们必须要收录不中立的资料。”，这就意味着“改进维基百科”是要加上非中立文字才对“维基百科”好。然而，五大支柱规定了维基百科的性质。忽略五大支柱进行的编辑都看作是扰乱。——星耀晨曦（留言） 2016年10月1日 (六) 04:05 (UTC)

• (－)反对，无此必要，“恰当地改进或维护”已经能说明问题了。所谓“为了恰当地改进或维护”而忽略规则，指的是为了改进维基百科而适当突破方针指引的文本，而非突破方针指引的精神。Wikipedia:何谓忽略所有规则：“规则的精神高于规则的言辞。”另，WP:5P不是宪法，而是一个纲领性的东西，虽然没有人否认它的重要意义。en:WP:5P既非方针也非指引。--Antigng（留言） 2016年10月1日 (六) 04:09 (UTC)
• (－)反对，任何事物，包括五大支柱，皆有不为真的时候。另须认知五大支柱第五即是忽略所有规则。--Innocentius（留言） 2016年10月1日 (六) 04:12 (UTC)
• WP:五大支柱是作为制定方针指引的大方向，本身不应作为规则，五大支柱并没有制定任何规范的细项，支柱的方向须要靠方针指引达成，而不应直接拿五大支柱当作绝对天条。维基百科的方针指引应建基于五大支柱，但方针指引不是完美无瑕，过往甚至有未达共识的条文改动。WP:忽略所有规则当然不是让编者目无法纪，决定突破方针指引条文规限的编者，也有责任当有其他编者查询时就其不符合方针指引的编辑作出说明。另外，不中立的编辑不等于自动符合扰乱，因为内容怎样才算符合中立在中文维基也常有争议。--Thomas.Lu（留言） 2016年10月1日 (六) 04:47 (UTC)
• (－)反对，论述 < 专题指导 < 指引 < 方针 < 原则，WP:忽略所有规则实际上是原则等级的规则，比方针更高（如上面T大所写）。英文维基en:WP:5P既非方针也非指引，是因为它是更高等级的原则，所以才没挂方针指引模板，中文维基当初是建立{{重要观念}}做对应--Liaon98 _我是废物 2016年10月1日 (六) 08:46 (UTC)

---

• 看到诸位的回复，我知道了我的提案是不恰当的。但是，我视WP:五大支柱为我编辑维基百科的导向。如果有修改五大支柱的提案但是违背维基百科精神的，我会反对 囧rz...——星耀晨曦（留言） 2016年10月1日 (六) 11:31 (UTC)

探讨废止WP:IAR的可行性

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

在Wikipedia:互助客栈/方针#建议容许使用抹去WP:NP内的扰乱提报当中，某LTA经常以WP:IAR为借口，借此转移视线，回避自己违反傀儡政策绕过永封进行编辑的事实，所以在此开题，探讨废止WP:IAR的可行性。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年6月16日 (六) 10:15 (UTC)

请先理解此方针中“本观念对中文维基百科十分重要，是中文维基百科运作的基石。具有悠久的历史及深远的意义”的语句，再行讨论是否要废除。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年6月16日 (六) 11:15 (UTC)

只是因为本人发现有LTA滥用此方针，借此转移视线，回避自己违反傀儡政策绕过永封进行编辑的事实而已。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年6月16日 (六) 11:19 (UTC)

似乎不可行，五大支柱之一Wikipedia have no firm rules的现行版，中文维基本地似乎亦无权废除。--Innocentius Aiolos 2018年6月16日 (六) 11:50 (UTC)

IAR算是创世条款，和基柱延伸之一。只是IAR本身也说明，要解释清楚为什么要绕过规则，理论上应该少用。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月16日 (六) 12:49 (UTC)

不可能，五大支柱是维基的根本。况且，违反傀儡政策是有问题，但是不代表IAR有问题，两者没有关系。解决方法可以是不断封禁其使用的IP或限制IP用户作提请关注度的行为，而不是废除IAR（现实上也不可能）。—AT 2018年6月16日 (六) 18:05 (UTC)

(－)反对因噎废食。--140.180.249.139（留言） 2018年6月16日 (六) 20:12 (UTC)

WP:IAR最大的问题是此条款竟然连LTA都可以使用。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年6月17日 (日) 04:27 (UTC)

建议提案者先了解Wikipedia:何谓忽略所有规则再来。--Xiplus#Talk 2018年6月17日 (日) 05:05 (UTC)

---

关闭。五大支柱不可被动摇，且已有《何谓忽略所有规则》提示用户IAR须谨慎使用。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月17日 (日) 09:42 (UTC)

如何改善《何谓忽略所有规则》？

承上方讨论，基于不同维基人对IAR有所误解，我认为有必要把《何谓忽略所有规则》升格为态度指引，但现时《何谓忽略所有规则》的内文素质和指引条文素质还有一段距离，所以首要步骤是要把《何谓忽略所有规则》的内文素质予以改善。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月17日 (日) 09:49 (UTC)

在此延请@AT、lnnocentius、Taiwania Justo、@Xiplus、Cwek、MCC214诸位参与讨论。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月17日 (日) 09:53 (UTC)

我先问为何要关闭上面的讨论然后开新的章节，从上方衍生这个讨论不好吗？--Xiplus#Talk 2018年6月17日 (日) 09:54 (UTC)

@Xiplus：不能；否则讨论会又变成废掉IAR。我至少要令所有人对“废掉IAR”死心。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月17日 (日) 10:04 (UTC)

• (－)反对：

“ 为什么“使用常识”不是正式方针？因为并不需要；它是一个基本原则，远超过任何方针。 ” ——WP:IAR?

--Antigng（留言） 2018年6月17日 (日) 13:45 (UTC)

• • @Antigng：不升格为指引也可，但也注意：

“ 当形成某一立场或解释某一行为时，要根据已有的共识、社群基本原则、百科全书的利益作为立论之基础，而不是你的个人常识。叮嘱他人“只需用常识思考”很可能被看作是在侮辱对方。如果在某一特定情形下，你认为按照字面意思遵守某一规则会损害维基百科，或者做一些技术上说来规则允许的事情只会破坏规则，那么与其告诉反对者使用常识，不如将重点放在解释为什么在该情况下忽视规则可以改进维基百科。 ”

以上。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月18日 (一) 01:33 (UTC)

• Antigng引用的“使用常识”与Sanmosa引用的“使用个人常识”含义不全相同。可以说社群共识、方针最初都是根据“大家认为怎样做对维基百科好”写出来的，因此即使IAR，前提也是“这对维基百科有益处”。因为忽略规则、“使用常识”乍看之下与先前认为的“好的行为”不符，因此需要在必要时解释忽略规则的好处。我认为WP:IAR?已经写得不错了，不知提案者有何建议？--Tiger（留言） 2018年6月18日 (一) 01:47 (UTC)

就此提案，我认为WP:IAR应该和WP:IAR?合并成新的WP:IAR，我不明白为何WP:IAR身为方针，为何只有“如果有规则妨碍你恰当地改进或维护维基百科，请忽略该规则。”和“如果你打算越过某些规则，请做好被怀疑或感到怀疑时的解释，必要时请去互助客栈讨论。”这两句话呢?反而只是资讯页的WP:IAR?，字数远远多过WP:IAR，这样太不合理了。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年6月18日 (一) 07:01 (UTC)

作用不同吧。经过思考，我发现或许要扩充的可能是《忽略所有规则方针》，或是两者。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月18日 (一) 12:43 (UTC)

因为“忽略所有规则——包括本规则。”WP:IAR是一个基本思想和原则，而WP:IAR?像是一个法律解释，且这个解释同样可以主观忽略。不反对升级IAR?为态度指引。--YFdyh000（留言） 2018年6月18日 (一) 17:28 (UTC)

• WP:IAR?只是翻译自英文维基的论述，属于一家之言。--Kuailong™ 2018年6月18日 (一) 20:55 (UTC)
  • 找办法变成也是自家的即可，反正思想不可能CC。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月19日 (二) 11:22 (UTC)
  • (！)意见：路过的表示，我十几年从没有一次能真正启动该条款的使用（有过几次，最后想想还是算了）--我是火星の石榴（留言） 2018年6月20日 (三) 02:00 (UTC)
    • 所以其实各位维基人的思想要开通一些（包括我自己）。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月21日 (四) 10:22 (UTC)
• (＋)支持:这篇法律解释有助厘清一些与IAR有关的概念。--Temp3600（留言） 2018年6月22日 (五) 11:18 (UTC)
• (－)反对：WP:IAR?的内容确实不适合作为指引（大量语录、大量项目符号、“为什么“使用常识”不是正式方针？因为并不需要；它是一个基本原则，远超过任何方针”这句话、大张流程图），更不能与五大支柱之一的WP:IAR合并。
  • 说明一下：如果要升格为态度指引，必须先改善内文素质，这是前提，而本人绝不同意合并。Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年6月25日 (一) 10:47 (UTC)