维基百科

维基百科讨论:高风险主题/法轮功

< Wikipedia talk:高風險主題
Rastinition在话题“设立法轮功为高风险主题”中的最新留言：9天前
了解更多有关此页面的信息

设立法轮功为高风险主题

编辑
最新留言：在9天前发布92条留言21人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年7月10日 (三) 08:14 (UTC)。回复

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

设立原因及原方案请见Wikipedia talk:高风险主题#设立新兴宗教为高风险主题。
法轮功页面自2005年起，已经被反反复复保护超过40次以上；讨论页也无幸免、打辩论的经典副本。
范围：
Template:法轮功、Category:法轮功
具体措施：

--Benho7599 | Talk 2024年5月26日 (日) 02:10 (UTC)回复

(＋)强烈支持，并建议将回退零容忍扩张至李洪志等关联条目。就最近讨论来看参与各方难以形成共识，导致编辑战频发。—Aggie Dewadipper 2024年5月26日 (日) 17:12 (UTC)回复
李洪志实际上似乎也十分需要0RR--Benho7599 | Talk 2024年5月28日 (二) 15:27 (UTC)回复
(＋)支持。从讨论页上连篇累牍的争执可以看出，法轮功是风险最高的政治相关主题之一。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年5月26日 (日) 19:52 (UTC)回复
(＋)倾向支持WP:1RR 代替WP:0RR -Lemonaka 2024年5月27日 (一) 06:50 (UTC)回复
Skeptical toward whether 1RR would work. The current issue is that participating editors do not seek for consensus at all.--Aggie Dewadipper 2024年5月28日 (二) 05:20 (UTC)回复
不反对。Sanmosa 人人皆王 2024年5月28日 (二) 11:50 (UTC)回复
(＋)支持-- August0422 2024年5月29日 (三) 03:57 (UTC)回复
第一条任何条目都适用，不用写出来。--Cmsth11126a02 (留言) 沈伯洋是被大陆国民党立委扯衣服导致头部落地的！ 2024年5月29日 (三) 04:51 (UTC)回复
需要先确定具体范围有多大，法轮功相关条目可不少。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月29日 (三) 17:29 (UTC)回复
我暂时想到的范围是法轮功、法轮功的成员、法轮功的联系组织、与法轮功关系高度密切的人与组织。Sanmosa 人人皆王 2024年5月29日 (三) 23:39 (UTC)回复
分类：法轮功？--Cmsth11126a02 (留言) 沈伯洋是被大陆国民党立委扯衣服导致头部落地的！ 2024年5月30日 (四) 13:40 (UTC)回复
@Cmsth11126a02、Ericliu1912：范围暂定是Template:法轮功、Category:法轮功--Benho7599 | Talk 2024年5月31日 (五) 10:21 (UTC)回复
还要加上其他直接涉及对法轮功评价的条目（比如目前在EWIP吵的中国大陆宗教相关内容）。——Aggie Dewadipper 2024年5月31日 (五) 17:13 (UTC)回复
(＋)支持，(＆)建议可以先在互助客栈相关版面发起更具讨论度的共识讨论，以解决最近的编辑争议（如维基百科:管理员布告板/编辑争议#Marvin 2009）并为该例争议确立共识标准以及为未来可能的讨论页内争议（鉴于基本上并非寻求共识的情况）建立某种程度上从互助客栈引入共识的参考解决方案。Sinet（讨论） 2024年5月30日 (四) 22:48 (UTC)回复

已通过，建立Wikipedia:高风险主题/法轮功。-Mys_721tx（留言） 2024年6月3日 (一) 03:00 (UTC)回复

注：根据WP:CTOP注释一根据雪球法则一周结案。-Mys_721tx（留言） 2024年6月3日 (一) 03:22 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

（注：依据方针原则上应至少讨论14天，但被提前关闭。6月3日后，后面有多位用户仍在下面讨论，还请先保留讨论串。）--此条未正确签名的留言由Wetrace（讨论｜贡献）于2024年6月4日 (二) 12:21 (UTC)加入。回复

(！)意见+(？)疑问-(1)没有注意到有这里有此讨论，没有挂在“法轮功”条目页通知。早上，在下在“法轮功”条目讨论页回应交流时，突然看到条目被半保护等。讨论留言仅到5月31日，近期参与条目讨论的用户似乎并不知道、未能参与，是否应该在相关条目、例如主要条目上有个通知。(2)在下对于设立高风险主题的问题，认为需要更多的讨论为宜。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月3日 (一) 03:36 (UTC)回复
(？)疑问--共识并未达成。程序不符合方针规范，讨论区8天刚过就遭关闭，但方针要求“维持开放最少两周”。
  1. 依据WP:高风险主题---任何延伸确认用户可在互助客栈其他板发起及参与指定高风险主题及相关编辑限制的讨论。提案人必须论证主题之风险，并建议合适的编辑限制措施。讨论发起一日内应于公告栏张贴通知。讨论一般维持开放最少二周，若社群取得共识[a]即可由管理员结案，通过者并应创建主题子页面（例如“维基百科:高风险主题/<主题>”）。
  2. 这次讨论仅进行8天，违反“讨论一般维持开放‘最少二周’”的规范。
    1. Benho7599从5月26日UTC时间2点左右在互助客栈张贴，最后一笔留言在5月31日，管理员Mys 721tx在6月3日UTC时间3点左右关闭，讨论只进行“刚满8天”就遭到关闭、称达成共识。在下Wetrace在法轮功条目讨论页留言后不久，就看到管理员Mys 721tx关闭讨论，并列为“高风险主题”。----在下于6月3日UTC时间3点多，在互助客栈留言表示，认为需要更多的讨论为宜、近期参与条目讨论的用户不知道、是否应该条目讨论页通知有此讨论。
    2. “讨论发起一日内应于公告栏张贴通知”，请问是否有放在“公告栏”？“公告栏”是指哪里？是否能有效的让常参与的相关参与用户知晓，表达意见？----讨论包含发起人，仅7人（更正，10人）留言。
    3. 管理员Mys 721tx称“根据雪球法则一周结案”，雪球法则不是方针、不是指引。尤其在只有7人（更正，10人）在5/26-31留言，许多人恐怕并未知晓来表达意见。
  3. 【后面有 重新整理这部分，这里就画线、不用重复看。】发起理由、范围、方式都值得商榷。试举几例
    1. 发起人理由称，2005年以来“法轮功”条目页面保护40次----这是“19年”的时间，而且也要看看保护的原因。
    2. 涉及条目范围恐怕过大，将“分类：法轮功”都纳入，是不是都需要呢？由于涉及范围大，条目的风险，论证是否足够？依据方针，“提案人必须‘论证’主题之风险，并建议合适的编辑限制措施。”
    3. 发起讨论人的理由写到“设立原因及原方案请见Wikipedia talk:高风险主题#设立新兴宗教为高风险主题”。点入后里面提到“不熟悉方针的新手／IP用户可能会根据自己的立场加入不符合编辑方针的内容”---这其实可以先透过“半保护”就可大幅改善处理。
    4. 且例如，要求对条目0RR，也会大幅影响WP:修改、回退、讨论循环的合理进行。留言中也有用户提出不同意见。
  4. 此前，用户违反3RR、人身攻击屡屡违反文明方针，在下列出明确证据举报后，管理员并未处理。从落实现有方针来改善，也是重要的作法。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月4日 (二) 00:11 (UTC)回复
  • 讨论一般维持开放最少二周，若社群取得共识[a]即可由管理员结案。
    • [a]：若讨论发起七日后已有大量用户参与且非常明显近乎完全一致则可考虑提早结案。
可以看到上述讨论完全一致支持，适用雪球法则，而且一般来说在客栈讨论已经非常醒目，无需使用RFC、FRS或在其他讨论页通知。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月4日 (二) 00:22 (UTC)回复
(－)反对-“讨论一般维持开放最少二周，若社群取得共识[a]即可由管理员结案。”从方针来看，“开放至少两周”+“若社群取得共识”，两者皆为要件。方针中也并未规范“雪球法则”，这会不会架空了方针？管理员8天即关闭讨论、并且在条目页面半保护，引起在下注意到，发现原来正在进行此讨论，在下随即来此讨论页留言表达异议，认为需要更多时间讨论、并是否应在条目讨论页采取方式让参与编辑的用户知悉、Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月4日 (二) 00:33 (UTC)回复
你这个真的叫错误解读方针，和Gluo88那个不一样。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月4日 (二) 00:56 (UTC)回复
Gluo88 是什么事？在下不清楚。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月4日 (二) 01:03 (UTC)回复
你看他日志。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月4日 (二) 01:16 (UTC)回复
此外，按照以往案例，将在世人物传记订为高风险主题为4人支持，八九民主运动为6人支持，加密货币及区块链为6人支持，搜索引擎优化与营销为3人支持，因此支持人数按照以往案例来说并不低。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月4日 (二) 00:38 (UTC)回复
桐生您好，该附款的要件是“七日后已有‘大量用户参与’且‘非常明显近乎完全一致’则可考虑提早结案”，而不是“支持人数”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月4日 (二) 12:53 (UTC)回复
(！)意见-桐生您好，这样的支持人数，是不是很可能反映了这样的讨论，“公告”机制上的不足？方针要求“讨论发起一日内应于‘公告栏张贴通知’。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月4日 (二) 00:46 (UTC)回复
2024年5月26日已经在公告栏通知。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月4日 (二) 00:52 (UTC)回复
谢谢桐生贴出。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月4日 (二) 13:07 (UTC)回复
(！)意见
  1. 方针要求“讨论发起一日内应于‘公告栏张贴通知’。”从方针要求“公告栏张贴通知”、讨论“开放最少两周”，显示是让社群有充分注意、讨论。
  2. 方针写到“讨论一般维持开放最少二周，若社群取得共识[a]即可由管理员结案”。在[a]附注，“制定讨论的共识不强求一致同意，但也不是点票。制定讨论的共识需考量所有用户提出的理据和观点。若讨论发起七日后已有大量用户参与且非常明显近乎完全一致则可考虑提早结案。”
    1. (1)将此重要讯息写在 [a]附注，在公示效果上是否适当？在下高度保留，如果认为有此需要，应写入本文。且使用上应相当谨慎。
    2. (2)a[附注]写到“七日后已有大量用户参与”---但是“七日后已有大量用户参与”---加发起人仅7人留言（更正:含发起人10人-仍难属“大量用户”），属于“大量用户参与”吗？这样的认定，恐怕出现很大的恣意性空间，是否宜更审慎。 实际上大幅压缩了方针“讨论一般维持开放最少二周”。
    3. (3)当管理员到去对条目半保护等，在下发现此讨论，就过来留言表达 需要更多时间讨论。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月4日 (二) 00:58 (UTC)回复
关于2(1)，方针既然已经这样写，说明管理员执行的没问题，即使写入了正文，也不会影响本次执行结果。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月4日 (二) 01:05 (UTC)回复
(？)疑问--“讨论一般维持开放最少二周”，[a]附注“七日后已有大量用户参与”---加发起人仅7人留言（更正:10人-仍难属“大量用户”），属于“大量用户参与”吗？这样的认定，恐怕出现很大的恣意性空间，是否宜更审慎。否则，这样的作法，实际上大幅压缩了方针原则性的“讨论一般维持开放最少二周”。---在下实在疑惑：既然鼓励用户“踊跃参与”表达意见，7人（更正:含发起人10人-仍难属“大量用户”）能算是维基社群的“大量用户参与”吗？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月4日 (二) 01:08 (UTC)回复
(！)意见-桐生您好， (1)7人讨论（更正:含发起人10人-仍难属“大量用户”），很难说是“已有大量用户参与”，因此“考虑提前结案”更应该审慎。在这样情况下，应当遵循方针“讨论一般维持开放最少二周”。何况，当管理员要提前结案，在下就来此表达不同意见，认为需要更多时间讨论了。(2)即便在这7人的讨论中，也对于内容、方法等有些意见，这些疑问还存在。讨论应当持续进行。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月4日 (二) 01:32 (UTC)回复
通过公示又推翻的又不是一次两次，@Wetrace所以您的看法是？ ——魔琴［留言 贡献］ 2024年6月4日 (二) 02:05 (UTC)回复
(！)意见-魔琴您好，如上表述的意见，在下以为，这一讨论并未完成、参与者少、留言讨论少、现有的留言也有分歧意见未获充分讨论，并不符合“已有大量用户参与”的“考虑提前”关闭的情况。提前关闭并不合适，应依据方针开放至少14天的讨论。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月4日 (二) 02:16 (UTC)回复
我觉得提前结案没有问题，如果您反对提案或者有异议的话可以继续讨论，寻求达成新的共识 ——魔琴［留言 贡献］ 2024年6月4日 (二) 02:22 (UTC)回复
魔琴您好，在下以为，此一讨论应该依据方针持续14天，不宜提前关闭。7人讨论（更正:含发起人10人-仍难属“大量用户”），很难说是“已有大量用户参与”，且也存在些具体不同意见。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月4日 (二) 02:25 (UTC)回复
@Wetrace：我个人认为管理员的操作反映了共识。如果您认为现在不应该结案，那您具体的意见是什么呢？如果您也没有意见没必要再等吧？ ——魔琴［留言 贡献］ 2024年6月4日 (二) 09:31 (UTC)回复
(！)意见--魔琴您好，在下上面已经具体提出了一些具体疑问，例如范围、作法、是否需要，等等。在下认为，应该至少讨论14天Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月4日 (二) 11:24 (UTC)回复
(！)意见--(1) 7人讨论（更正:含发起人10人-仍难属“大量用户”），能算是“已有大量用户参与”而提前关闭讨论？在下以为，对于维基“高风险主题”方针的解读、执行应严谨，不然，如果今天改一点、明天变一点，会不会似乎变相成了潜规则、被利用的漏洞？那么，不仅对条目争议不利，恐怕还可能增加了对新方针的误导、纠偏的争议或后遗症。(2)或许提案人本意想有助于解决问题，但解决问题，需要避免的情况是，会不会反而增加了问题复杂性。如果依据过去的主要方针不能解决问题，是执行方针的问题吗？或者什么？　如果需要 新设的“WP:高风险主题”方针，就一个议题设定为高风险主题，要形成共识，那么方针规定“至少讨论14天”，其实也意味可能需要更多讨论时间，毕竟这不是局部小问题的探讨，而可能是影响长久的，过程不宜粗糙的解读操作，理应更多人参加较细致的讨论，不宜简单过去。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月4日 (二) 11:18 (UTC)回复
(！)意见-魔琴您好，与魔琴、发起人Hoben7599、参与的各位交流。对于本案，实质面，在下在上面列举部分意见与疑虑，再整理如下，提供参考，感谢耐心阅读：
  1. 此讨论的，发起理由、范围、方式，有些值得商榷处，试举几例提出交流
    1. 发起人理由称，2005年以来“法轮功”条目页面保护40次----这是“19年”的时间，而且也要看看保护的原因。
    2. 涉及条目范围恐怕过大，将“分类：法轮功”中的条目都纳入，相关条目，是不是都需要呢？涉及范围大，条目的风险，论证是否足够？依据方针，“提案人必须‘论证’主题之风险，并建议‘合适’的编辑限制措施。”
    3. 发起讨论人的理由写到“设立原因及原方案请见Wikipedia talk:高风险主题#设立新兴宗教为高风险主题”。点入后里面提到“不熟悉方针的新手／IP用户可能会根据自己的立场加入不符合编辑方针的内容”---(1)这其实可以先透过“半保护”就可大幅改善处理。(2)发起人建议，对两个条目的方案是“不限期半保护+0RR”，但是，0RR不得回退，会不会反过来 让这些“不符合编辑方针的内容”不被回退，而限制了正常的编辑与反破坏？这会不会影响，很常见的WP:修改、回退、讨论循环的合理进行。在前面的讨论中，也有用户提出对0RR的不同意见。是不是需要再商榷？
    4. 方案中，“‘当有自动确认用户参与争议’时将条目提升至延伸确认保护”---“当有自动确认用户参与争议”---这要如何判断？
    5. 发起人的方案，要求“恪守Wikipedia:中立的观点、Wikipedia:文明、Wikipedia:可靠来源、Wikipedia:生者传记”-----疑问：如果要方案，是不是该有相当关键核心的WP:可供查证？ 要有WP:不要人身攻击？
  2. 此外，从落实现有方针来改善，也是重要的作法。此前，有用户在相关条目上，违反3RR、人身攻击屡屡违反文明方针，在下列出明确证据举报后，不知为何管理员并未处理。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月4日 (二) 12:06 (UTC)回复
(！)意见-查阅Wikipedia:高风险主题，各个讨论期间，此前都在14天以上。
  1. 法轮功主题---讨论期，2024年 5/26~6/3，8天。
  2. Wikipedia_talk:高风险主题/在世人物传记--讨论期 2023年8/30~9/13，约14天。
  3. Wikipedia_talk:高风险主题/台湾海峡两岸关系及政治地位---2023年8/30~9/18，约19天。
  4. Wikipedia_talk:高风险主题/加密货币及区块链--2023年 9/27~10/19，约22天
  5. Wikipedia_talk:高风险主题/反对逃犯条例修订草案运动--2023年8/30~11/24，约25天。
  6. Wikipedia_talk:高风险主题/八九民主运动--2023年 11/7~12/19，约42天。
  7. Wikipedia_talk:高风险主题/医学--2023年10/9~11/22，约43-44天。
  8. Wikipedia_talk:高风险主题/搜索引擎优化与营销---2023年 8/31~10/27，约57天。
Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月4日 (二) 12:44 (UTC)回复
其实你有意见可以直接提的，没必要搞一堆procedural comments然后浪费别人时间。剩下的我有精力的时候再说我想不想回你。--0xDeadbeef (留言) 2024年6月5日 (三) 14:15 (UTC)回复
0xDeadbeef您好，(1)在下有直接在上面提实质意见，例如其他用户讨论的0RR或1RR。(2)程序上、讨论期间要审慎符合方针，是重要的，“高风险主题”的讨论宜谨慎，开此例可能留下后遗症。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月8日 (六) 01:07 (UTC)回复
WP:NOTBURO，如果没有对实际内容有反对意见的话，我看不出8天快速关闭有什么坏处。—-Aggie Dewadipper 2024年6月8日 (六) 03:02 (UTC)回复
看不懂他是打算支持还是反对？若只是程序性反对，那就等满十四天，也没啥不行的吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月6日 (四) 00:07 (UTC)回复
如果是程序性反对，我倒是还确实支持。--MilkyDefer 2024年6月6日 (四) 13:25 (UTC)回复
Ericliu MilkyDefer两位好，程序上依据方针应讨论至少14天，在过去也都如此；这次被缩短到8天，在下以为是很有疑虑的，“高风险主题”的讨论宜谨慎，开此例可能留下后遗症。在下6/3即留言，认为需要更多讨论，在下于前面也就实质议题也提出了一些疑问希望交流；部分议题是其他用户在讨论过程中也有提出的，但并未被厘清、进一步讨论，就被关闭了。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月7日 (五) 23:57 (UTC)回复
7天还是14天更多是程序议题，反而1RR还是0RR算是实质议题，故@Hoben7599、Dewadipper、CopperSulfate、Lemonaka、Sanmosa、August0422、Ericliu1912、Flyinet、John123521、Wetrace、桐生ここ、魔琴、0xDeadbeef、MilkyDefer：您们对法轮功或李洪志实施1RR还是0RR有何意见？--Cmsth11126a02 (留言) 沈伯洋是被大陆国民党立委扯衣服导致头部落地的！ 2024年6月8日 (六) 08:15 (UTC)回复
不反对。John123521（留言-贡献） 2024年6月8日 (六) 10:07 (UTC)回复
不反对，不过建议改1RR，0RR不应该长期使用。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月8日 (六) 11:07 (UTC)回复
建议使用回退不过一-- August0422 2024年6月8日 (六) 12:07 (UTC)回复
Inclined to WP:1RR instead of WP:0RR, which is too strict for such a topic. -Lemonaka 2024年6月8日 (六) 18:18 (UTC)回复
我觉得应该修改高风险主题相关方针，确立一个原则，就是0RR不能长期使用，就像IP不能永久封禁一样。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月8日 (六) 23:42 (UTC)回复
已在方针区开启有关讨论。--Cmsth11126a02 (留言) 沈伯洋是被大陆国民党立委扯衣服导致头部落地的！ 2024年6月9日 (日) 08:37 (UTC)回复
1RR吧。--MilkyDefer 2024年6月9日 (日) 07:22 (UTC)回复
注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡#被视为滥用多重账号的行为编辑计划页面：未公开的多重账号不应编辑计划页面。此外，任何多重账号皆不应在容易使人混淆身份的专案页面进行编辑，如修改方针和指引、参与存废讨论、申请成为管理员投票等。，已由Rastinition（留言）于2024年8月15日 (四) 15:00 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复
暂时是暂时，不限期是不限期，上面反对的是不限期的0RR，而不是暂时的0RR。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月10日 (一) 17:41 (UTC)回复
我感觉或许可以先为0RR设置一年的限期，要是一年后发现有限期的0RR并不足以处理相关情况，那就说明这并不属于“一般情况”，因此有正当理由实行不限期的0RR。Sanmosa Snipe–Clam Grapple 2024年6月10日 (一) 22:55 (UTC)回复
0RR反而可能衍生新的问题。如前所述，0RR不得回退，会不会反过来 让这些“不符合编辑方针的内容”不被回退，而限制了正常的编辑与反破坏？这会不会影响，很常见的WP:修改、回退、讨论循环的合理进行。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月11日 (二) 23:51 (UTC)回复
0RR的重点是在回退前必须得到相关编者的共识（当然纯破坏用户/IP不算），目前来看非常有必要使用0RR：绝大多数法轮功相关条目的编辑都相当固执，执意说服别人而非寻求共识妥协，而显然维基百科不是游说的好地方，这些行为也鲜少有成功的，最终导致编辑战频繁。1RR是治标不治本的行为，只是把互相回退对方编辑的频率调低了，并不能减少编辑战。——Aggie Dewadipper 2024年6月12日 (三) 00:33 (UTC)回复
过去长期存在用户添加 非第三方来源等问题。WP:修改、回退、讨论循环。例如，发起讨论人的理由写到“设立原因及原方案请见Wikipedia talk:高风险主题#设立新兴宗教为高风险主题”---点入后里面提到“不熟悉方针的新手／IP用户可能会根据自己的立场加入不符合编辑方针的内容”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月12日 (三) 00:41 (UTC)回复
(＋)支持任何能防止法轮功相关编辑战的措施，我看着这些条目被信徒写成难以阅读的模样已经很多年了。我偏好最严格的无限期0RR，但也不反对其他任何较轻的手段，总之都好过现状。--C9mVio9JRy（留言） 2024年6月11日 (二) 13:55 (UTC)回复
我写CTOP方针时提供的限制措施是写寂寞的啊？0RR的实际原理是要求编者尽可能先获取共识再撤销他人编辑，所谓“不让回退不符合方针的内容”并不成立（获取了共识就可以撤销）。虽然0RR的编辑循环比较缓慢，但确保的是经过讨论才撤销他人编辑；方针也指明参照WP:NOTEW的条款，反破坏并不计入0RR之内，上方用户所说“限制正常编辑与反破坏”均不成立。再说，如果觉得0RR严格，鉴于此主题的编辑战的严重情况，改成0RR及1RR之间的“共识要求”不行吗？硬是要双方都回退对方编辑一次才开始讨论？高风险主题的最高原则之一就是在该等条目遇编辑争议应先行沟通而非回退战解决，所谓“0RR太过严格”就反映了上面用户着重于“要可以回退”而不是“先讨论再行动”的战斗心态。--路西法人 2024年6月12日 (三) 03:54 (UTC)回复
倒不是“写寂寞”，这不过是社群并未对你当时设定出来的东西建立信心而已。Sanmosa Snipe–Clam Grapple 2024年6月12日 (三) 05:44 (UTC)回复
(！)意见-LuciferianThomas您好，谢谢您分享看法与初衷。在下提几点切磋交换意见，思考看看，是否适合在个案？
  1. 关于共识的形成，维基百科，本来存在WP:修改、回退、讨论循环的合理过程，这是一个极其常见、自然的运作过程。
  2. 您表述提到“0RR的实际原理是要求编者尽可能先获取共识再撤销他人编辑”。疑问，在维基百科上，新增内容、删除既有内容呢？要不要获取共识？（当发生编辑战时，管理员经常会保护在 编辑战发生之前的版本。）当被撤销、或者修改，并且讨论，就是寻求共识的一个过程，并非就是非善意，也不能说就是“编辑战”了。
  3. 本案发起人提出的设定高风险理由，点入看，是“新手／IP用户可能会根据自己的立场加入不符合编辑方针的内容”。在这里0RR的作法，是否有助于达到那目的呢？会不会反向增加了用户反破坏的负担？
  4. 您说明“反破坏并不计入0RR之内”。不过，当另一方不认为是破坏，要怎么断定这一个RR是反破坏、不计入 0RR？这也说明0RR执行上的难度。在维基上现实情况，是不是破坏，也往往在吵；修改，是不是RR呢？原创研究内容、不符合维基要求的来源，被加入时呢？
以上几点浅见思考，提出切磋。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月13日 (四) 00:41 (UTC)回复
正常情况下，WP:BRD当然是非常理想的编辑生态。在高风险主题中，很多情况下连什么是“合理符合方针”都无法清楚定义。除了非常明显地不中立（完全倾向一边，甚至包含攻击特定群体的用词）的情况适合直接回退（参考即将上路的新版破坏方针，目前公示中），用户先行讨论再撤销是更好的做法。
在高风险主题编辑的用户应学会忍。内容都存在问题这么多年，显然也不会因为编者回退了这一笔编辑就得到解决，糟的内容多放一天也没分别。真的紧急的情况下，请求管理人员介入处理即可。
对于其他高风险主题而言，1RR仍能一定限度遏阻用户开展回退战。如这个议题这样具争议性的情况下，就算改施1RR，请问编者看到自己不同意的编辑回退对方编辑，对方基本上必然又用自己那一次“扣打”回退你的回退，你还是跟0RR一样不能继续回退，根本就没有分别，反而是在讨论开始前就产生了编辑战和对对方的恶意。有些用户提出“1RR能提供缓冲”，但这些议题下又有多少用户是拿1RR来合理化自己的回退，大家心知肚明。既然0RR和1RR没分别，编辑战又如此严重，1RR也实际被当成quota对待，直接实施0RR是更加合理的。
此高风险议题除了要求用户遵守0RR，也有数条方针是被社群要求严格遵守的，而管理员获授权严格执行这些规则。目前社群的管理员多不带特定立场，判别原创研究或不符合维基百科要求的内容也比较中性合理，与其编者自己回退，为何不提报交由社群公论后由管理员处理？如果管理员认为“不足以认定明显违反规定而直接封锁”，那不就代表这些编辑应先经讨论再撤销吗？
上面说了一堆，必须说，比对0RR和1RR而言，我是觉得在此议题实施0RR更合适（限期的0RR也无法改变0RR的本质，限不限期几乎是个伪议题）。我在引入高风险主题方针时，除了本地既有的回退限制外，也引入了“共识要求”的编辑限制，实际运作介乎0RR及1RR之间，这是BRD的加强版（BRD要求编辑被回退等候24小时，“共识要求”要等有共识）。如果社群有意愿，可以改为实施这些编辑限制（我是认为这些实际要比nRR都好）。高风险主题是用来阻止编辑战，鼓励编者在编辑条目时以沟通为上；但如果编辑该主题的用户还是抱着“先回退再讨论”的观念，那维持0RR不是坏事。--路西法人 2024年6月13日 (四) 06:14 (UTC)回复
另，CTOP本来设计的时候就有提早结束讨论的条文，这里所说的“大量用户”虽然比较模糊，但可参照一般客栈每串讨论参与的用户数。以开启七天的讨论来说，约十名用户参与讨论已经算是“正常以上数量”，且可以明显判断出存在共识，那么就能走完加速走流程开高风险主题，苗君的关闭符合我当时设计CTOP方针提供的加速选项条件。你就此提出的程序性反对与程序赋予管理员提早总结讨论的设计不相容，不能当是正确合理的程序性反对。--路西法人 2024年6月13日 (四) 06:23 (UTC)回复
(！)意见- 您好，1RR、nRR，撤销回退，需要适当理由。关于共识的形成，维基百科，本来存在WP:修改、回退、讨论循环的合理过程。
  1. 手段 与 目的 应有合理有效的连结。高风险主题方针要求“提案人‘必须论证’主题之风险，并建议合适的编辑限制措施。”------本案发起人提出的设定理由，点入看，例如是“新手／IP用户可能会根据自己的立场加入不符合编辑方针的内容”。----但实施0RR 是抑制这问题？还是让压缩了处理这问题的空间？
  2. 0RR 与 1RR是有分别。部分的影响，前面已述。例如其中一点，您表述提到“0RR的实际原理是要求编者尽可能先获取共识再撤销他人编辑”。疑问，(1)在维基百科上，新增内容、删除既有内容呢？（注意本案发起人的理由“新手／IP用户可能会根据自己的立场加入不符合编辑方针的内容”）要不要获取共识？（当发生编辑战时，管理员经常会保护在 编辑战发生之前的版本。）当被撤销、或者修改，并且讨论，就是寻求共识的一个过程，并非就是非善意，也不能说就是“编辑战”了。(2)原创研究内容、不符合维基要求的来源，被加入时呢？(3)修改，是不是RR呢？
  3. 在下前面提问，0RR之下的反破坏？-----您提到“目前社群的管理员多不带特定立场，判别原创研究或不符合维基百科要求的内容也比较中性合理，与其编者自己回退，为何不提报交由社群公论后由管理员处理”---几点疑惑提出切磋，(1)这是否意味着，在0RR实际运作下，用户处理反破坏等明显编辑争议的空间，恐怕被大幅压缩、甚至会不会几乎压缩到零？(2)在下担心，看起来为了解决一个问题，恐怕衍生更多问题。(3)维基百科的管理员，是否有这么多时间？显然情况不是如此。无此前，明确3RR、违反文明的人身攻击案，在下提列完整证据，完全无人处理。
  4. 1RR，并不意味着用户可以随意无理撤销。2RR、3RR也都不意味可以随意撤销。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月14日 (五) 01:15 (UTC)回复
(！)意见-LuciferianThomas您好，前面多位用户表达了认为0RR过严的意见，即便在讨论8天就被关闭前，也有用户对0RR有不同意见，这没有被处理到，就被关闭讨论。-----您对于提前关闭讨论的“大量用户”的解释，在下认为，应当审慎，不宜过模糊而超越了方针的原则性规范。
在下于前面其实提出多点 实质性意见。此外，在程序性问题方面，方针写到“讨论一般维持开放最少二周，若社群取得共识[a]即可由管理员结案”。在[a]附注，“制定讨论的共识需考量所有用户提出的理据和观点。若讨论发起七日后已有大量用户参与且非常明显近乎完全一致则可考虑提早结案。”。----这里的“大量用户”解释上应当审慎。
查阅Wikipedia:高风险主题，各个讨论期间，此前都在14天以上。
  1. 法轮功主题---讨论期，2024年 5/26~6/3，8天。
  2. Wikipedia_talk:高风险主题/在世人物传记--讨论期 2023年8/30~9/13，约14天。
  3. Wikipedia_talk:高风险主题/台湾海峡两岸关系及政治地位---2023年8/30~9/18，约19天。
  4. Wikipedia_talk:高风险主题/加密货币及区块链--2023年 9/27~10/19，约22天
  5. Wikipedia_talk:高风险主题/反对逃犯条例修订草案运动--2023年8/30~11/24，约25天。
  6. Wikipedia_talk:高风险主题/八九民主运动--2023年 11/7~12/19，约42天。
  7. Wikipedia_talk:高风险主题/医学--2023年10/9~11/22，约43-44天。
  8. Wikipedia_talk:高风险主题/搜索引擎优化与营销---2023年 8/31~10/27，约57天。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月14日 (五) 00:17 (UTC)回复
0RR被打破了再退回也是跟1RR类似，而1RR会多更多无谓的来回回退，倾向0RR。至于永久0RR过于严格的问题，Antigng曾经全保护汉服条目7年之久，我觉得可以参考；如果觉得不要永久，建议设置20年0RR，到2044年1月1日为止。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年6月15日 (六) 14:56 (UTC)回复
同意，不过20年太久，建议参考历史，以7年0RR为宜，之后改不限期1RR。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月17日 (一) 07:11 (UTC)回复
Antigng保护汉服条目七年是基于14—21年打了七年编辑战，如果认为法轮功条目从05年来开始一直打编辑战的话，比照操作确实是20年 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年6月17日 (一) 07:22 (UTC)回复
很好奇我提议设立新型宗教为高风险主题时却没上过公告栏，是管理员的问题吗--重庆轨交18（留言） 2024年6月19日 (三) 14:12 (UTC)回复
您可以自己更新。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月19日 (三) 14:18 (UTC)回复
(？)疑问-魔琴、桐生、LuciferianThomas等用户们好。前面多位用户表达了认为0RR过严的意见，即便在讨论8天就被关闭前，也有用户对0RR有不同意见，这分歧没有被处理到，却就被提前关闭了讨论。
在下浅见思索，是否对症下药了？在下以为，0RR不一定能应对，还可能衍生新问题、副作用，维基会不会不再是自由编辑贡献的维基了？(1)维基百科的措施、例如保护方针，尽量不影响用户的编辑贡献。(2)恐怕形成制度漏洞与风险被利用，有心人要在维基百科上去限制用户编辑一些条目，动用IP用户等，不时有人打编辑战，就可以形成高风险、设定0RR？0RR这在手段、目的的对应上是否有效？例如最近客栈上Wikipedia:互助客栈/其他#将“1945年后台湾政治”订为高风险主题讨论，发起人建议的方案是“不定期半保护”、“不定期半保护+1RR”。(3)目前看看，几个被列高风险主题的（香港反送中、八九六四、台海政治），主要都是对中共的敏感议题。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月19日 (三) 16:07 (UTC)回复
(！)意见- 依据高风险主题方针的规定，“提案人必须论证主题之风险，并建议合适的编辑限制措施。”，这部分在下感到在对应上可以再思考，例如 条目的保护历史纪录、情况，在过去一些“编辑战”或者撤销，许多情况实际上是反破坏、因应新注册或IP用户添加不符方针来源。
这次被提案 0RR的两个条目，在下查询过去5年半纪录如下，在下认为0RR是非必要，手段与目标的连结与效果，值得思量。：
（一）【条目法轮功，从2019年起5年半，被保护纪录6次】来观察。(1)3次理由是“被IP用户或新用户破坏”。(2)2021年1次理由写“编辑战”，但原因是一方无理由删除内容，另一方4天内只撤销1次。(3) 2020年1次理由写“编辑战”，但原因是一方用户无讨论、模糊或不具理由删除十多万字长期内容，浮滥添加模板。--这是否应是反破坏。
  1. 2024年，1次，5月25日“全保护1周”，是因为“模板”的编辑战问题（新注册用户坚持添加模板，在讨论页沟通）。（6月是因为高风险主题而被“不限期半保护”。）
  2. 2023年，没有保护纪录
  3. 2022年，1次，11月30日“不定期半保护”，理由是“被IP用户或新用户破坏”。
  4. 2021年，1次，5月31日，“全保护1周”，理由是“编辑战”。---（有疑义？是否应属反破坏。。查询5/27~5/31编辑纪录，A用户5月27日无理由删除第三方来源内容、无理由随意改写改变了原意；B用户5/27只撤销1次，到5/31都没有再撤销，4天内只撤销1次“不附理由、删除大量内容的编辑”。---这是否能算“编辑战”？
  5. 2020年2次，(A)6月13日，“全保护一个月”，理由“编辑战”。---(有疑义，应是反破坏)。查询编辑纪录，应是“反破坏”。原因是，A用户未经讨论、没什么具体理由，删除了13万-14万字元来源长期内容，C用户无理由浮滥添加十多个模板。---这应是反破坏。(B)7月18日，“半保护一年”，理由是“被IP用户或新用户破坏”。
  6. 2019年2次但应属1次，8月16日“半保护3个月”，同一管理员3分钟后改“半保护1年”，理由是“被IP用户或新用户破坏”。
（二）【条目李洪志，从2019年起5年半，2次保护】
  1. 2024年，没有增保护纪录
  2. 2023年，没有增保护纪录
  3. 2022年，没有增保护纪录
  4. 2021年，2次，6月12日“不限期半保护”。6月3日“全保护1周”，理由“编辑战”。---(有疑义，应是反破坏)。原因是5月27日起，A用户 无理由删改大量内容，B用户、C用户在5/27~6/2 五天内，各自都附上理由说明 撤销了1次。
注：以上两个条目，五年来几次被保护情况，3处提到的A(无理由删改大量长期内容)是同一用户。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月19日 (三) 16:07 (UTC)回复
注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡#被视为滥用多重账号的行为编辑计划页面：未公开的多重账号不应编辑计划页面。此外，任何多重账号皆不应在容易使人混淆身份的专案页面进行编辑，如修改方针和指引、参与存废讨论、申请成为管理员投票等。，已由Rastinition（留言）于2024年8月15日 (四) 15:00 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复
(：)回应-Wnotieagusdr您好，
  1. (1)关于您说的中立模板，在该条目的讨论页，有多位用户参与讨论向您提问，您没有就该模板提出具体内容上的理由。(2)您指控他人是“谎称”。尽管您在您的编辑次数过程中常提起一些维基规定包括缩写、看来熟悉，但Wnotieagusdr这一账号是新注册，因此在下还是在这里提醒，请您注意 文明方针、不要人身攻击等方针。
  2. 您指控在下曲解了“破坏”。但是，当条目被无什么理由就删除十万字元内容，被其他人撤销质疑，却持续无甚理由为之，这不算破坏？无理由添加十多个模板，这没问题？----------如果您认为在下这样是“恶意推定”，那么两相比较，您会不会感觉，您前面对在下 会不会是“非常恶意推定”？ Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月25日 (二) 01:55 (UTC)回复
注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡#被视为滥用多重账号的行为编辑计划页面：未公开的多重账号不应编辑计划页面。此外，任何多重账号皆不应在容易使人混淆身份的专案页面进行编辑，如修改方针和指引、参与存废讨论、申请成为管理员投票等。，已由Rastinition（留言）于2024年8月15日 (四) 15:00 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复
(！)意见-Wnotieagusdr您好，(1)模板是“新增添加”的，新用户是不是坚持？可以看讨论与编辑纪录。这无关人身攻击。(2)3名用户与您讨论，不能说是多名？(3)您称他人“谎称”，是不是意指他人“说谎”？什么是说谎的定义呢？因此，在下“提醒您”“注意”文明方针、不要人身攻击方针。如果您认为这样就是“轻率指控”，但您称他人“谎称”？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月30日 (日) 03:43 (UTC)回复
注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡#被视为滥用多重账号的行为编辑计划页面：未公开的多重账号不应编辑计划页面。此外，任何多重账号皆不应在容易使人混淆身份的专案页面进行编辑，如修改方针和指引、参与存废讨论、申请成为管理员投票等。，已由Rastinition（留言）于2024年8月15日 (四) 15:00 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复
前面被关闭的讨论仅有一位用户建议改1RR，这种情况下大多数的共识仍然是0RR，所以Mys_721tx的处理没有问题。而后续如果有不同意见，可以重新提案讨论，再修改相关条款，比如现在有一些“前期0RR，后期改1RR”的意见这样。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月22日 (六) 08:26 (UTC)回复
桐生您好，(1)在讨论被关闭后，后续其他的留言，约4-5位用户看法是1RR，其中2位有参与“被关闭前”的讨论。(2)管理员的处理过程仍有待商榷与疑问，在下不大认为，当时情况能算做有“大量用户讨论”而提前关闭讨论。被关闭后，在下提出留言意见，但被关闭讨论的紫色框并未被取消，这很影响用户们讨论上的认知与理解、讨论。(3)高风险主题方针，要求发起人论证条目风险、提议适合建议。发起人此前提出一个条目2005年来被保护次数。在下于上面整理贴出 该“两个条目”近五年的被保护情况与原因。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月25日 (二) 01:55 (UTC)回复
在中立性问题得到有共识的改善之前，0rr显然无助于条目问题的解决，因此不认为0rr是可以接受的处理方式，我认为高风险主题在于预先善意提醒编辑参与编辑战的风险，而非成为问题条目的额外一层保护伞--重庆轨交18（留言） 2024年6月23日 (日) 04:07 (UTC)回复
重庆轨交18这个观点我支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月30日 (日) 07:13 (UTC)回复
二周期限已过，目前看来社群还是有共识的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月23日 (日) 02:33 (UTC)回复
(？)疑问-您好，在下感到有待商榷。(1)要如何看“两周”期限？在下以为，原来的讨论8天就被关闭，该讨论(被紫色关闭)没有被管理员重启、紫色框没有被取消，看起来就是一个被关闭、既定结果下的讨论。这些会影响后来讨论用户的理解认知、意见表达。(2)这一个不足，会显然影响社群共识的形成。此外，有些疑义分歧。(3)在下建议，高风险主题的讨论，不宜再有提前关闭情况，由于要件模糊恐怕容易被利用操作，而且容易有后遗症。以上浅见。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月25日 (二) 01:55 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:高風險主題/法輪功&oldid=83820757”
返回到项目页面“高風險主題/法輪功”。