讨论:一边倒

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言:7年前
          本条目页属于下列维基专题范畴:
俄罗斯专题 (获评未知重要度
本条目页属于俄罗斯专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科俄罗斯类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。
国际关系专题 (获评未评级中重要度
本条目页属于国际关系专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科国际关系(含外交)相关主题类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
  • 哪个中华人民共和国成立初期的政策大大影响中国的文化,令当时的人见面时以俄文“同志”称呼对方,又采用一些音译的俄文名字?
    一边倒条目由Carrotkit讨论 | 贡献)提名,其作者为Carrotkit讨论 | 贡献),属于“BRICS history”类型,提名于2014年7月18日 05:20 (UTC)。
    • 请多多支持原创条目!!--打击破坏者2014年7月18日 (五) 05:14 (UTC)回复
    • (?)疑问问题读不懂,没有链接至条目。另,俄语“товарищ”实际上音似“达瓦里西”--☭解放的高加索Talk 2014年7月18日 (五) 05:18 (UTC)回复
      • 非常感谢阁下的意见。问题没有链接至条目为手误,已修正,亦已修饰问题的语句。另外,“товарищ”音译为“达瓦力士”是有来源支持的。本人并不懂俄语,阁下指“товарищ”实际上音似“达瓦里西”,请问有来源支持吗?如有,本人将修正。再次感谢阁下的意见,请多多支持原创条目!--打击破坏者2014年7月18日 (五) 05:24 (UTC)回复
    • (!)意见--“一边倒”基本上是外交政策而不是文化政策,对战后东亚以至冷战局势都有重大影响;建议主编补充国际关系和外交方面的内容。《剑桥中华人民国史,1949-1965》有专节讨论“一边倒”,可以参考。Banyangarden留言2014年7月18日 (五) 06:17 (UTC)回复
    • 宜参考徐中约先生《中国近代史》(第六编〈中华人民共和国:第一个十年〉讲早年中共外交那里,有一两段是讲一边倒政策)进行扩充。此外,目测条目问题多多:新史记出版的书或有小说家之言,不可尽信,而当中部分内容也是错的:曾联松设计的五星红旗,最初的版本有铁锤镰刀的图案。不过,毛泽东好像说过删去铁锤镰刀也能表达工农和资产阶级团结,服膺中共领导的意思,所以最后我们看到的五星红旗没有铁锤镰刀。假如毛泽东要国旗设计效法苏联,为什么会这样?而〈最后一分钟中国历史〉这本书是教科书,而教科书是不是可靠来源,我去年和其他同工谈过,他们认为不算,而我认为这问题有争议(教科书的立场可能偏颇,不过教科书也有可能给学生知道历史的真相)。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月18日 (五) 11:09 (UTC)回复
      • 感谢阁下的意见。首先,阁下说新史记出版的书部分内容是错的,请问有来源吗?早前VP有讨论指出如两个来源之间有矛盾,但和条目内容没关系,那可以不用理会。请问那些内容和本条目有关吗?如有关,请问阁下的说法有来源支持吗?其次,“国旗设计效法苏联”那里是语意不清,感谢阁下指出,稍后将修正。最后,〈最后一分钟中国历史〉不是教科书是参考书,而本人只会根据方针及指引写条目,阁下所指的“其他同工”的想法是共识吗?另外本人家徒四壁,并没有阁下那本书,但其他中国外交的书还是有的。本人将尽力扩充及加图,感谢阁下的意见。--打击破坏者2014年7月18日 (五) 11:39 (UTC)回复
        • 关于五星红旗上面铁锤镰刀图案的文献,我看过资料,记错了,那话不是毛泽东说的,是田汉说的;然而,难道你就不懂自己上网找资料的吗?《中国近代史》曾经是畅销书,是研究中国近代史的重要文献,不要说什么家徒四壁买不起这本书,到公共图书馆一定找到(除非你到慈善团体的图书馆或者小学的图书馆,你一定找不到)。你所谓“参考书”,无非是文凭试考生考中史科要读的“鸡精书”,你能保证香港新高中课程公平,中立吗?如果这样也说不动的话,我只有召唤Gilgalad君了。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月18日 (五) 11:51 (UTC)回复
          • 首先,《中国近代史》曾经是畅销书,是研究中国近代史的重要文献,但非要用那本书不可吗?维基人也有自己的生活,本人没有时间到公共图书馆,难道不可用手上的资料吗?阁下所指的“其他同工”的想法是共识吗?方针及指引那里有规定“鸡精书”不是可靠来源?如果政府的课程指引不中立,其他文献一定是中立的?最后,感谢阁下的意见,祝编安。--打击破坏者2014年7月18日 (五) 12:05 (UTC)回复
          • 另外感谢Gilgalad君用户页上的文献库。--打击破坏者2014年7月18日 (五) 12:06 (UTC)回复
            • 别说自己有私生活,去不了图书馆,我告诉你,我也有私生活,别找借口。去不了图书馆,难道从别的地方下载那本书的pdf就不行吗?我没有说过政府以外的资料来源都不中立,不过我认为,考试参考读物(例如“鸡精书”和学校给的笔记)没有历史专著稳妥,不宜采用。我叫Gilgalad过来,是请他给点持平的意见,而不是给你一个抽水机会。最后,既然你一而再,再而三,以规为瑱,我不得不来一张(-)反对票:难保中立。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月18日 (五) 12:14 (UTC)回复
    • (+)支持:支持原创条目,同时请不要发表离题讨论。百战天虫留言2014年7月18日 (五) 13:49 (UTC)回复
    • @百战天虫感谢支持及关闭离题讨论。--打击破坏者2014年7月18日 (五) 13:53 (UTC)回复
    • (+)支持--综合征与一万年留言2014年7月19日 (六) 05:31 (UTC)回复
    • @春卷柯南承蒙春卷信任,那我就在条目内容和文献使用这两个方面提点意见,中立性方面的问题暂不涉及。条目主题“一边倒”是中华人民共和国建国初期的三大外交政策之一,条目内容应当以这项政策的具体内容为主,并说明这项政策形成的过程、产生的作用,以及后来政策转向的经过。但是当前的版本并未涉及政策的具体方面,这等于说条目跑题了,这是最大的问题。此外,当前版本关于该政策的形成只有2句话,关于政策的转向只有1句话。在作用和影响方面虽然写了不少内容,但是大多不着边际,试问:对于一项重大的国策来说,国旗的式样、外语的教学、达瓦里希称呼之类的鸡毛蒜皮真的能说明这项政策的作用吗,这些支离破碎的历史片段又真的和这项国策有关吗?另外请允许我说两句重话。一般来说,对历史进行碎片化的解读,用局部代替整体、用树叶代替森林,这是常见的愚民和歪曲历史的手段,日本右翼否认南京大屠杀就是这种套路。当然,我绝不是说条目作者有任何愚民和歪曲历史意图,我认为这个条目之所以会写成这样,完全是参考文献质量不高误导了作者的结果。比如,条目引用的主要参考文献《太子党海外避祸》说一边倒导致党旗要仿照苏联,这完全违背历史常识,这就是典型的将历史碎片化甚至娱乐化的地摊文学。我建议条目主编找几本严肃的历史著作,可以是断代史(比如香港中文大学出版的《中华人民共和国史》第一卷)也可以是关于这一时期中国外交政策的专著(比如《中国一边倒政策的形成》)。前者在香港不难找到,后者在全国图书馆参考咨询联盟可以直接在线申请文献传递。相信条目主编在这些史料的基础上,一定能写出优质的条目,但以条目的现状,只能暂时遗憾地投票(-)反对了。--Gilgalad 2014年7月19日 (六) 05:43 (UTC)回复
    • @春卷柯南MtBellBanyangarden大幅扩充条目至11332字节,加入一些学者在政治方面对一边倒方针的评价,也加入一些对一边倒方针实施原因的猜测,请各位过目。--打击破坏者2014年7月19日 (六) 07:46 (UTC)回复
    • (+)支持--新条目要求不高,值得支持。即使城市排水问题可归咎于苏联专家,也不代表可归咎于“一边倒”政策。先进国家向落后国家输出技术专家,是环球普遍现象,早在1920年代,苏联已向中国派出专家了(协助筹办黄埔军校)。没有“一边倒”,苏联专家也是会来的。那么雨灾和排水问题,是否实属“一边倒”的影响,就是逻辑问题了。不过,在此问题上,我尊重Carrotkit的决定。Banyangarden留言2014年7月19日 (六) 10:57 (UTC)回复
    • (+)支持--Iflwlou [ M {  2014年7月20日 (日) 13:43 (UTC)回复
    • (+)支持 坟前的丁香花  请给我留言  2014年7月20日 (日) 15:38 (UTC)回复

外部链接已修改

编辑

各位维基人:

我刚刚修改了一边倒中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月6日 (三) 20:56 (UTC)回复

返回到“一边倒”页面。