讨论:百团大战

关于历史研究的编辑战

1. 破袭战即指游击战
2. 文革的批判是否错误,由读者自行判断,我们不需注明
3. 有出处的内容为何删除,请一一在此解释

--—以上未签名的留言由123.204.171.72（对话｜贡献）于2011年5月15日 (日) 11:10加入。

关于Snorri的编辑战

山西阎锡山其下属薄一波、戎伍胜、张文昂、雷任民与共产党策动新军叛变出自民国阎伯川先生锡山年谱(五)

并未谈到

共产党在拒绝接受阎锡山让其军队送死的命令后策动新军叛变，导致阎锡山大肆屠杀共产党有关人员

请详查后再编辑---112.104.74.56 (留言) 2011年5月18日 (三) 11:53 (UTC)

• 我的资料另有来源。另外晋西事变国共各执一词，一句话是说不下的。—Snorri (留言) 2011年5月18日 (三) 16:25 (UTC)

请问Snorri

您引用人民网上的内容中有”抗日决死队第二纵队”，共产党的抗日决死队贪生怕死是理所当然的？因此送死的命令不合逻辑？您有阅读过自己所引用的内容吗？

共产党决死队拒绝执行军令并策动新军叛变，因而与阎锡山发生流血冲突（这个版本您能接受吗？）

另外，”坚定全国坚决抗日的决心”言外之意就是指国民政府（统领全国）抗日不坚定，不符史实，有污蔑之意。另外，这只是彭个人的看法，或脱罪之词（违反毛的指示），在此不适当－－－阿撒晡鲁 (留言) 2011年6月30日 (四) 10:36 (UTC)

1. 我何时说过“不合逻辑”？决死队贪生怕死不愿意去送死然后叛变是事实，有什么不对？当然你删掉“送死”我也不反对，但屠杀就是屠杀，因为屠的是无作战能力的病员。
2. 这是你的原创研究吗？

“ ”坚定全国坚决抗日的决心”言外之意就是指国民政府（统领全国）抗日不坚定，不符史实，有污蔑之意。 ”

为什么我就读不出那么多“言外之意”呢？—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 11:27 (UTC)

你必须先厘清谁是策动造反的一方，人民网的来源欠缺中立，内容出处不明。伤兵是否有反抗、是否多达千余人仍是未知数。 怎么读不出来？彭老前头都说了”有妥协的可能”，后头再一句”坚定全国坚决抗日的决心”，这还不称污蔑是什么？？---阿撒晡鲁 (留言) 2011年6月30日 (四) 12:00 (UTC)

“人民网的来源欠中立”又是你的个人研究吧？明明有来源你就说来源不可靠，为什么不可靠？只凭你的个人判断吗？全部来源都交由你审查，你来判断哪个可靠哪个不可靠吗？—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 12:08 (UTC)

关于策动造反的一方，我的版本里也是写着共党策动造反，有什么不对？—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 12:10 (UTC)

• 责任编辑：郭扬？？？此类文章太多了吧，网络文学的原著是谁您能告诉我吗？这位大哥，您的来源标题就写着”阎锡山策动晋西事变”，按人民网的说法共军是被动的一方，阎属于主动反共清共---阿撒晡鲁 (留言) 2011年6月30日 (四) 12:21 (UTC)

我可没有把“阎锡山策动晋西事变”写上去，我写的是薄一波等人策动，你想加上就加上。你问我“网络文学的原著”，我还看不到“阎伯川先生锡山年谱”这本书哩。我是不是也要质疑一下？没看到书的内容前是否就要认定这些内容不存在？维基百科的编辑需要质疑来源的来源吗？这是在审查吗？—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 12:31 (UTC)

就算你质疑来源不可靠，ok，请你用别的来源来说明它不可靠，而不是说什么“责任编辑：郭扬？？？”“人民网的来源欠中立”。用来源来反驳来源，谢谢。—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 12:34 (UTC)

网络文学连作者都不知道是谁，我还需要费心去证明它不可靠？阎伯川先生锡山年谱有迹可循，实实在在的史料，相提并论很荒谬吧。如果按你的坚持可行，咱们就来大量引用”有责任编辑无作者的大陆网络文学”，如何？谁是策动造反的一方？你都承认中共策动造反了，已经与引用内容”阎锡山策动”相左，怎么叫客观中立？－－－阿撒晡鲁 (留言) 2011年6月30日 (四) 12:50 (UTC)

阎伯川先生锡山年谱是史料没错，但谁知道里面是不是写了共党策动呢？你把书的原文给我看一下？相比连原文都看不到的东西，我还是相信看得到的网页。你要是能列出阎伯川先生锡山年谱第几页第几行说了什么，原句是什么，那我无话可说。我承认中共策动新军事变与阎锡山策动整件事是两码事ok？中共策动的是“新军造反”，网页里说“阎锡山策动”是指阎锡山逼着中共造反，”晋西事变“包括了阎调动新军，新军造反以及后续一系列冲突，ok？—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 12:55 (UTC)

• 很悲哀，我竟然需要浪费生命在一个没有作者的网络文学上...新军事变、晋西事变都指同一件事，怎么拆开？原文？手边没有，但还记得书在那儿，除非必要，否则我不可能虚掷光阴在质疑网络文学之上。如讨论无法解决，考虑另外申诉－－－阿撒晡鲁 (留言) 2011年6月30日 (四) 13:05 (UTC)
• 污蔑的部分能不能删，请直接回答－－－阿撒晡鲁 (留言) 2011年6月30日 (四) 13:11 (UTC)

新军事变、晋西事变的区别我已经写了。你悲哀我还更悲哀呢，浪费生命在一本找不到的书上。这件事就是共党说阎策动，国民党说共党策动，你能找到来源说共党策动，我也能找到来源说是阎策动。你申诉就申诉吧。我照着来源写，你质疑来源不可靠，就这样。—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 13:13 (UTC)

关于“坚定全国坚决抗日的决心”一句，前面现在没有“有妥协的可能”什么的语句，不构成什么前后联系的。—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 13:17 (UTC)

• http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010068743　
  
• 随手搜寻都找得到，还不算是罕见的书籍吧？总不能你一时找不着，就拿网络文学充数－－－阿撒晡鲁 (留言) 2011年6月30日 (四) 13:20 (UTC)
• 原意就是指抗日不坚，这两句意思一样－－－阿撒晡鲁 (留言) 2011年6月30日 (四) 13:26 (UTC)

你给的链接里没有书的内容。至于那一句，如果你真的那么认为，就写“彭德怀自认为可以“坚定全国坚决抗日的决心””可否？—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 13:29 (UTC)

• 这书不难找，对吧？那网络文学的作者是谁？或责任编辑又是何方人物？可以，请移到后头”个人的观点”－－阿撒晡鲁 (留言) 2011年6月30日 (四) 13:33 (UTC)
• ok，那我列举一下说阎锡山发动的书：《阎锡山统治山西史实》《阎锡山评传》《

中国共产党与阎锡山集团统一战线研究》一样不难找的。—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 13:37 (UTC)

• 既然不难找，为何你还坚持用网络文学？－－－阿撒晡鲁 (留言) 2011年6月30日 (四) 13:40 (UTC)

因为我看不到是在第几页第几行！！！你给的链接就一个书名+作者+出版社，书名+作者+出版社有什么用？里面说不定写着阎锡山后悔发动事变呢！！！ok我现在引用《阎锡山统治山西史实》《阎锡山评传》《中国共产党与阎锡山集团统一战线研究》说明，晋西事变是阎锡山策动的，怎么样，我可以改了吧？—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 13:45 (UTC)

• 这与页数无关，内容就是策动者（人名），一方之言，有可靠的不同观点当然欢迎－－阿撒晡鲁 (留言) 2011年6月30日 (四) 13:58 (UTC)

好，那我改了。—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 13:59 (UTC)

• 已有可靠来源，也请把网络文学拿掉--阿撒晡鲁 (留言) 2011年6月30日 (四) 14:13 (UTC)
• 请注意，网络文学不足以代表中共官方－－阿撒晡鲁 (留言) 2011年6月30日 (四) 14:25 (UTC)

已改来源。—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 14:28 (UTC)

• 也太寒酸了吧，阎伯川先生锡山年谱起码一一点名策动者，您竟然引用来源不分享内容？－－－阿撒晡鲁 (留言) 2011年6月30日 (四) 15:31 (UTC)

还是那一句，请你写出阎伯川先生锡山年谱第几页第几行有提到"一一点名策动者"这些事。—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 15:42 (UTC)

已经创建新条目“晋西事变”，如果有不同观点，大家可以在那个条目上展开讨论。对于本条目而已，此事只是背景事件之一，点到就可以。 --马不停蹄 (留言) 2011年8月14日 (日) 04:10 (UTC)

反反复复修改有啥意思呢

还什么除“平型关”之后中国唯一较据规模的游击战。3年前就讨论过的问题，当时就没见某人提出什么有力反驳，现在时间长了看到别人不关注了又来恢复，如此反复有什么意思。还只要中共的战役就“中方声称”，那索性一视同仁把所有国军战役的战果也都加上“中方声称”吧。大家有精力的话希望能多花在对条目有建设性的贡献上。马不停蹄 (留言) 2011年8月11日 (四) 10:53 (UTC)

这也不是他第一次反复了，可谓不胜其烦。平型关战役条目和忻口战役条目也是这样，不过最近好像消停了。--历史研究 (留言) 2011年8月11日 (四) 11:19 (UTC)

在考验大家的智商吗？日军最多会有多少（见Snorri讨论页）？这是简单的数学与常识，如果日军有20万，根本不会构成中共所说发动百团的有利条件。现有来源我主张不采纳，仅内文引用，并注明“中共声称”－－－阿撒晡鲁 (留言) 2011年8月11日 (四) 12:16 (UTC)

Snorri先前也坦承20万日军”水分不少”，已经引用中央研究院的文章数据，欢迎有建设性的讨论。马不停蹄如想要在个人讨论页上讨论也行－－－阿撒晡鲁 (留言) 2011年8月13日 (六) 11:32 (UTC)

现有“日军最多2万人”，改为2万人以内，寻问各位意见？－－－阿撒晡鲁 (留言) 2011年8月13日 (六) 13:04 (UTC)

能否麻烦你把你想表达的内容说的更清楚一下？上面几则留言我并没有看明白你想说什么。是想说明百团确实是除平型关之外唯一游击战呢，还是认为凡是共产党的战役就应该加上“中共声称”而国民党就不用呢？还有，故意忽略官方数据，而以某位二三流台湾学者的数据为主，这个你也好意思。 --马不停蹄 (留言) 2011年8月14日 (日) 03:38 (UTC)

日方书籍里找不着20万的，既然你坚持以中共官方资讯为主，也请有建设性的先将日方参战部队一一誊上，按理说要补上好几个师团旅团，如果你也找不着，请收回“二三流学者”的人身攻击！中日双方数据差距太大，当然要用中方声称日方声称加以区隔。晋西事变是Snorri坚持加入的，至今尚未厘清是否为阎锡山所发动，现有版本用词偏颇欠缺客观。平行关与百团是“中共”（不是中国）“较具规模”（不是唯一）的游击战，有什么问题？我看不懂您说的，所以没回应－－－阿撒晡鲁 (留言) 2011年8月14日 (日) 12:19 (UTC)

真有意思，说某人是二三流学者这就算人身攻击了，这么多年下来你还是没有改爱扣帽子的习惯，难道都要吹捧成一流学者才不算人身攻击？日方哪些参战部队，这个相关书籍遍地就是，不是你没有看到过的就算没有，但这个数据来源应该如何？是不是当年18集团军给国民中央政府的战报这个在你眼中就不作数，几十年下来无数学者写的无数文章都不算数，而就非要拿这位台湾学者的某篇文章作为定论？这种作法和维基百科的客观公主原则是否偏差很大呢？抗日战争大部分战役，中日方数据都差距很大，那你为什么正面战场那些战役都不会加上中方声称，而共产党的战役就要加上中方声称？这种作法是否公主？

晋西事变我上面都已经写了，我已经新建一个条目页，有不同观点你可以在那个条目展开。匿名登录然后直接把我的多次修改全部撤销，别人辛苦的修改了许多地方，只要是别人修改的，也不管其中的修改是否和你的观点不同，亦还是修改的地方是其他无关的地方，只要想撤销就撤销，而且不登录匿名删，这种对条目的破坏你觉得有意思吗？难道非要条目半保护才行？

关于这个是否是平型关外唯一游击战，你查查以前的讨论记录，3年前就和你说过。道理很简单，因为这句话描述是错误的。首先百团第一阶段是游击战，第二阶段是破袭站攻坚战，百团并不是只是游击战。其次，共产党规模较大的游击战有不少，反扫荡不算，44年根据地大反攻，还有规模在百团之上的45年春季、夏季攻势，所以百团即不能算游击战，也不是除平型关外唯一的。几年后再重复说一下，希望阁下不要反复修改。

--马不停蹄 (留言) 2011年8月20日 (六) 13:17 (UTC)

既然百团大战的研究资料满山遍地，麻烦请捡个两篇日军参战的番号资料来，这样才算有建设性，否则你坚持官方数据理由为何？番号列出来凑足20万日军，问题就解决了，这么简单的事，吵啥？晋西事变是Snorri坚持加入的，与我吵啥吵？晋西事变你改的版本也十足偏颇。3年前？谈个鬼啦～大陆资料都写百团是破袭战（游击的一种），去找内地出版社理论去，与我吵啥吵？－－－阿撒晡鲁 (留言) 2011年8月21日 (日) 05:22 (UTC)

你整天匿名搞破坏，还一副很理直气壮的样子，你也真不脸红啊。怕人投诉破坏条目又不敢登录改，只好每次都匿名来破坏，这样做很有趣吗？条目有待扩充，可这不是你就能对条目破坏的理由。和你观点不一致的就是偏颇，你也真够可以的。可真要讨论历史的时候你又讲不出。说了和百团规模相当的战役还有好几个，百团除了有游击战外也有攻坚战，你反驳不了就一付“就算我没道理，我也要把你的改动删掉”的样子。你还真坚持不懈的要把维基百科变成你的博客呀。还有，不要认为别人有闲情和你吵架，你想吵的话我们也不会陪你吵。大家来讨论页都是来讨论问题的，不是来浪费时间的。 -马不停蹄 (留言) 2011年8月24日 (三) 11:10 (UTC)

关于中华人民共和国（或称中国大陆 下同）的言论，不必采纳，因为大部分是恶意宣传战果，针对人民网的言论，不必采纳，因为中国大陆的网站讨论欠妥公正性 建议采纳第三方评价（如美韩） —以上未签名的留言由117.60.195.47（对话｜贡献）于2013年2月6日加入。

黄桥事件

内容都有来源，也可采用中共官方电报。如有问题欢迎在此提出，编辑完成前勿打编辑战，也不要到个人讨论版骚扰。－－阿撒晡鲁（留言） 2012年9月1日 (六) 13:15 (UTC)

请不要反复不客观的修改

请阿撒晡鲁不要对条目反复不客观的修改，不要把个人观点作为结论。不要因为你不喜欢共产党就可以不尊重历史，另外也希望你能对历史多些研究，这样可以避免很多无谓的编辑战。 马不停蹄（留言） 2012年9月8日 (六) 12:39 (UTC)

问题

不清楚你们之前怎么编辑的。也不知道你们有查过多少学术资料。有个小问题，日本和英文wiki上都写中国胜利，为什么中文版的写的两方都宣称胜利？ -- loihsin（留言） 2013年1月18日 (五) 05:57 (UTC)

因为中国共产党反面声称这次获胜看（其实中共是以小规模歼灭日本军队告终 而共产党损失远大于日本）所以 中国大陆有些人认为百团大战是日本获胜 —以上未签名的留言由117.60.195.47（对话｜贡献）于2013年2月6日加入。

• 这种战斗根本不值得日本大书特书，英日维基的内容应该是由中国人所写，查过日方资料就明白。－阿撒晡鲁（留言） 2013年7月12日 (五) 13:08 (UTC)

日本维基百科说 中国共产党获得胜利 我刚刚去查过 张岩11（留言） 2013年7月28日 (日) 07:13 (UTC)

百团大战的历史文献可以去 中华人民共和国 官网档案查找

百团大战分为三个阶段 历史文献可以去 中华人民共和国 官网档案查找

这个时候日文维基是宝了？山东IP兄，日文维基一号作战写着战病死还高于战死11742人，你怎么就不信了？---Victorkkd（留言） 2013年8月9日 (五) 04:44(UTC)

那么百团大战有没有一个完整的战绩统计呢？由于八路军总部当年只统计到12月5日的战绩，对以后的战绩并没有进行过统计，因此，只能遗憾地说百团大战没有一个完整的战绩统计。不过，如果我们将百团大战前3个半月的战绩加上晋察冀军区和第120师在1940年12月5日以后的战绩，还是能够得到一个接近完全的战绩统计的。据晋察冀军区统计，自1940年12月4日至1941年1月4日的反“扫荡”作战中，其所属部队共作战150次，毙伤日伪军2000余人，俘日伪军97人，争取伪军反正2人。据第120师统计，其所属部队在1940年12月14日至1941年1月24日的反“扫荡”作战中，共作战约217次，歼日伪军约2500人。将百团大战前3个半月的作战次数和歼敌人数与晋察冀军区和第120师自1940年12月5日以后的作战次数及其歼敌人数相加，我们便能得到这样一个大致的结果。现今官方说法 ，不是我说的。请注意这一段 前3个半月的作战次数和歼敌人数与晋察冀军区和第120师自1940年12月5日以后的作战次数及其歼敌人数相加， http://cpc.people.com.cn/GB/64162/64172/64915/5815640.html

如果看完这些就可以解释所谓 6万 3万 2万 数千了

一号作战：不是我不信 最起码有个日军战报或者官方参考 张岩11（留言） 2013年8月10日 (六) 08:44 (UTC)

在广大群众的支持下，第129师的反“扫荡”作战从10月6日开始，至12月5日结束，先后粉碎了日军对太行、太岳抗日根据地的“扫荡”；晋察冀军区的反“扫荡”作战从10月中旬起，至1941年1月4日结束，先后粉碎了日军对平西、北岳区的“扫荡”；第120师的反“扫荡”作战从10月下旬开始，至1941年1月24日结束，先后粉碎了日军对兴县、保德、临县等地的“扫荡”。至此，百团大战的第三阶段“扫荡”与反“扫荡”的作战才全部结束。因此，百团大战的结束时间不应定在1940年12月5日，因为当时除了第129师结束了反“扫荡”作战外，晋察冀军区和第120师的反“扫荡”作战仍在进行当中，也就是说百团大战还没有结束。百团大战的确切结束时间应为晋西北抗日根据地取得反“扫荡”胜利的日子，即1941年1月24日。这即是说，百团大战共进行了5个多月，而不是3个半月。如此，八路军野战政治部当年公布的百团大战的战绩也只能说是百团大战前3个半月的战绩，而不是整个的百团大战的战绩。张岩11（留言） 2013年8月10日 (六) 09:08 (UTC)

20645的数字非常明显地是12月10日止的

战政治部于12月10日公布的百团大战的战绩。在这份战绩统计中，八路军野战政治部指出：英勇卓绝空前之百团大战，自8月20日开始发动以来，至12月5日，连续作战，整整3个月又15天。在这段时间内，主要战果的统计情况是：八路军共作战1824次，毙伤日军20645人

放着原文在这里，张岩11却一而再地说什么这是1月4日截止的，这样明显地编造为什么就是不改正？---Victorkkd（留言） 2013年8月10日 (六) 09:16(UTC)

12月5日战报发布时晋察冀军区和八路军主力之一120师当时正和日军陷入胶着状态截止1月4日正式结束 因此 最后结束时间为1月4日 在中国官方的档案中写得很清楚 可查http://cpc.people.com.cn/GB/64162/64172/64915/5815640.html 张岩11（留言） 2013年8月10日 (六) 10:28 (UTC)

可查到的就是12月10日的战报写的就是到5日为止毙伤日军20645人，所以谁和谁胶着都和1月4日无关，12月10日到1月4日打得再狠，死得再多，也没包括在20645人当中。你的什么到1月4日为止有20645人就是原创，现在成了在条目上同时有了“12月10日战报，20645人，到了1月4日，日军20645人”，按你的说法，从12月5日开始到1月4日，日军一个被毙伤的也没有？天下岂有此理？同样的，11845名伪军在哪里？---Victorkkd（留言） 2013年8月10日 (六) 10:36(UTC)

那么我将会去掉那个“1月4日为止”后面的了，没有意见了吧。---Victorkkd（留言） 2013年8月10日 (六) 11:10(UTC)

截止到12月5日是46380人截止到1月4日是6万余人 整整少了近2万人呢 好吧 我也退一步 那就按照《中华民国剑桥史》：百团大战中得说法 去掉 截止到12月5日吧张岩11（留言） 2013年8月11日 (日) 00:52 (UTC)

百团大战这个条目 错误太多 改不胜改 建议重新修订

我从网上找了 《华北治安战》一书 发现关于争议和日方记载方面有人故意破坏 造成错误太多 改不胜改 建议重新修订

举例:

• 日军兵力方面 某人只列举了5个旅团（还漏下了2个旅团） 但是实际上这是山西局部的兵力分布 《华北治安战》1940年治安战说得清清楚楚 华北日军25万
• 日军伤亡 《华北治安战》所谓700多人死亡说的是独立第四旅团和第二旅团某大队的伤亡 而某人却说是华北日军全部的伤亡 而《华北治安战》却记载说：未来得及详查 ，更加离奇的是《华北治安战》引述了中共的战报 5万多人
• 日军损失 《华北治安战》日军损失说的是独立第二和第九旅团辖区损失 而且相当惨重 其他地区损失大致相同 而某人却简而检之 说成华北日军全部损失
• 有人引用了1943年华北会议的来源 但是来源却和要引证的内容大相径庭

如此种种 错误太多太多太多了 改不胜改 造成这种结果的 既有被禁封的用户 也有 IP用户 建议重新查证进一步修改 （留下《华北治安战》连下载接以便修改查证[1]）Wokesiet（留言） 2013年9月28日 (六) 16:42 (UTC)

已经有若干实例表明，在某些政治、历史条目争议中，某些用户为了“证明”自己主张的观点，会用虚假的来源作为支持。比如引用“某某书籍某某章节曾经说过某某事情”，但其他用户翻查这本书的各种版本都无法发现相关叙述甚至是发现相反的叙述。各位用户应当引以为戒，使用真实的资料来作为来源支持，主动提供能够为他人核查的资料，同时也应当仔细核查他人所引用的来源，以免出现错误。—Snorri（留言） 2013年9月29日 (日) 13:37 (UTC)

您是指八一宣言里的那家伙？－－－27.105.56.225（留言） 2013年10月3日 (四) 13:44 (UTC)

• 这些书籍到找到了现在能做的只有逐个章节查找修正 我就不明白了 那位叫李什么 学者 自称查阅了日军战史 为什么 山西日军主要干线 兵力调动2万人的数据能看见 为什么华北日军兵力分布介绍挨着这个数据这么近 他怎么就看不到呢？ 哎~~骗不懂军事之人 精辟啊！
  • 为什么引述的电报日期清清楚楚的写明这场战斗历时五天 的百团大战初期战报 怎么就 硬是没看出来呢？
  • 为什么彭德怀自述来源要把最关键的部分省略掉呢？
  • 为什么要将红卫兵组织的报纸发行机构和标题分开呢？ 为什么一个存在了一年的红卫兵组织硬是扯成中国官方机构呢
  • 太多太多个为什么了Wokesiet（留言） 2013年9月30日 (一) 12:28 (UTC)
    • 致SNORRI同志，这种骗行固然无耻，但是无耻程度似乎还比不上张岩11，对吧？--VICTORKKD 2014年1月10日 （五）13：54

可以腾上您的内容，但没有理由把国民政府、民间学者的资料全删。他们有名有姓。

• 日方也布胜利，成功压缩八路的根据地，并写到共军三年来没有积极抗日，您没见到？
• 文革的批斗为何省略？
• 日方引述中国宣传的５万人又如何？日方在太原会战也引述中国的资料，并不代表认同中国的说法。
• 写明了损失最严重的旅团为700多
• 争执点在于日军的反击战（清除八路据点）也被中共视为百团（对交通线.矿区）的一部分，熊斌：与敌正面作战五天，只留少数兵力在铁路沿线续行袭援……可能对他们来说，少数兵力就代表战役结束了。－－－27.105.56.225（留言） 2013年10月3日 (四) 13:44 (UTC)

————————————————

• 要知道共军宣布结束了 日军可还在继续开展对百团大战的作战呢 么时候结束是这场战役的指挥官说了算 难道这场战役是某指挥的 - -
• 这段话出自 情报资料一段 自今年8月百团大战以后以后四个月，因被我军彻底扫荡，其大部分根据地设施覆灭，要重建需要相当时日。…… 很显然 百团大战以后四个月 中共早就宣布胜利了 属于马后炮性质 而且日军也没宣布胜利 因为在1941年度治安战没找到共军 就拿中条山的国军撒气了 .........三年来没有积极从事抗战，专心储蓄的资材几乎全部泡汤从37年到40年正好三年，某眼光超前了.........
• 战役过程《华北治安战》8月-12月分为 共军第一次攻势 共军第二次攻势 日军的反击12月以后 就是大扫荡根据地了 与 共军说法不矛盾吧~
• 要知道 ，,《华北治安战》五 对百团大战的作战 ： 共军乘其势力的显著增强，突然发动的‚百团大战‛，给了华北方面军以极 大打击.................此学者说法过于奇葩 华北日军2万...骗不懂军事编制之人 ..... 数据从何而来 华北方面军 几十万人难道被拖走喂大狼狗了？...... 我依照日军战史 写上华北日军数量 并删除他的说法不违规吧
• 文革的批斗为没有省略 依照顺序作为官方评价 不过把一份大字报拆解成两份 是某人失误 对吧 好的 我修改掉 不违规吧
• 《华北治安战》曰 ：日军上伤亡未能详查 在此次战役的确损失很大 但不向共产党宣传的那样 根据该旅团第二期晋中作战战斗详报，共战死276名 .......第二期晋中作战战斗详报 这就灰常清楚不过了 修改了笔误 不违规吧
• （一九四０年十二月十日）（新华社晋东南十一日电〕第十八集团军总司令部野战政治部公布百团大战总结战绩 各阶段大概如下............ 新华网 的 《新中华报》刊印 原版替代有来源没内I容的看法 修改笔误 可以吧
• 各个阶段概述总结战绩 第一手来源 货真价实原版 很合理吧
• 作为这场战役的当事方 中共和日本 引用他们的第一手来源很合理吧 难道还有第三当事方？引用的日军对该战役 概述过程因何缘故连引述内容一起删掉？添加可靠来源 很合理吧
• 《华北治安战》亦可以在网上搜索 要查看各种版本 不是很难 Wokesiet（留言） 2013年10月4日 (五) 05:32 (UTC)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

• 共军宣布结束之前，日军的反击战已经成功收复大片中共根据地，剿获大量资材，八路岂能宣布获胜日本没赢？
• ３７－４０三年没错，又怎么了？
• 日军反击战９月初就开始
• 你大概不知道百团大战是排级规模团级编制，里头还掺杂大量临时的农民兵，这样的规模能抗击２０万日军也难怪今天会有徒手撕鬼子的抗日大戏！
• 一开始正因日军兵力稀少分布松散，才给八路可乘之机，日军后来的增援与反击战根本没找著八路主力（日方才会写过程很顺利），才会往中条山，没有实际战斗有脸把周边兵力全算上去？
• 共产党大张旗鼓宣布一开始就歼灭该旅团，这种指标性的数据结果实际战死276，而且还是参与二次反击战之下所累积的阵亡数。用谎言与夸大不实来堆积百团，我删除内容也合理。
• 国军一直在第一线，因为有疑虑（晋西事变。黄桥战役）没参与，何来第三当事方？？

——————————————————————————————

• 共军宣布结束之前，日军的反击战已经成功收复大片中共根据地，剿获大量资材，八路岂能宣布获胜日本没赢......... 日本人的维基百科可是说中共宣布获胜的对吧！日本人是否取胜或者失败 取决于日本人的观点 ，难道某能代表大日本皇军 来个宣布胜利 ？ 既然日军胜利 日军为战报何不宣布胜利 你找出个日军宣布胜利的战报我看看， 既然日军赢了获胜了成功收复大片中共根据地了干嘛要从这些根据地退走呢？日军退走后中共就宣布胜利结束了，而且日军是被打退的。
• 你大概不知道百团大战是排级规模团级编制，谁告诉你十八集团军是团编制？ 人家正规军可是108个团 20万人 中国官方数据说得清清楚楚 现在这个数据让你删了 你再说这个规模不行 ？
• 共产党大张旗鼓宣布”遭打击最严重的是第四旅团”日军也宣布“ 伤亡未能详查 的确损失很惨重 但是不像共产党宣传的那样”同一阶段的战报，日军第旅团阵亡200人 第2旅团第四大队阵亡170人 很奇葩吧？ 现在这个日军记载也被你删了 你反过来说用谎言与夸大不实来堆积？

• 国军晋察战区在哪里呢？晋察战区司令部可是在河南呢！ 你打开华北治安战1941年局势看看 察哈尔-热河-河北 也就是晋察冀根据地 这条线上有几个国军呢？晋察冀可是中共在日军占领蒙疆后挺进敌后开辟的~ 这些地区不属于华北 属于 蒙疆地区 今天内蒙大部河北一部 关东军和蒙疆联合政府地盘 日军在抗战还没爆发日军就开始经营了 这还是在敌后呢！ 你把日军记载删除了 共军记载也删除了 新中华报 刊印也删除了 反过来说 用谎言与夸大不实来堆积？
• 依据中日双方的战史进行整改 为的是公正客观 请不要把个人情绪带到维基百科来 这样会破坏条目质量 Wokesiet（留言） 2013年10月22日 (二) 11:14 (UTC)

---

• 你所删除的学者文章可以搜寻得到，他们的质疑与日方所称夸大有相似之处。百团期间日方主力有能力进行反击，显见未受到太大打击；日本在反击战里也未捕捉到八路主力，整体来说王不见王，没错吧？这与毛泽东主力部队避战不决战的政策一致

• ３７－４０三年没错，三年没有积极从事抗战，专心储蓄的资材几乎全部泡汤，引用没问题啰？！

• 1940年9月毛泽东从八路调兵打击韩德勤（4-5万南下打击国军），能告诉我当时八路正规军总数有多少？（地方杂军民兵不计）能一部分抗日，一部打国民党，左右开弓都获得胜利真不简单

• 20万八路正规军对上20万日军正规军，中国共产党击败日军获得胜利并毙杀５万？108团参战正规军名单列出来，起码到营级干部姓名（很合理的请求）。他们是攻击主力吗？

• 潘汉年都平反了真有敌前敌后之分？

• 何应钦致电白崇禧：暨正熏染百团大战之时，一面敌人横断河北之德石铁路，自本年６月动工，丝毫未受妨碍，竟能迅速通车。（国府官方资料）当地各线铁路分别于平汉（8月25日）同蒲（9月8日）正太（9月20日）恢复通车（国府官方资料）请问德石铁路与各线通车是否有误？战略目标似乎没有达成，引来了三光政策

• 国民政府不算中国？国府的抗战论文不算中日战史？----61.62.109.215（留言） 2013年10月23日 (三) 03:05 (UTC)

---

• 在日军总结中说 百团大战是游击战的战略进攻 百团期间日方主力有能力进行反击 但同样为游击战所阻 寸步难行 这也是事实对吧 但是有一点请注意 未捕捉到八路主力 是 “华北大扫荡” 后的事情了 此时百团大战早就宣布结束了
• ３７－４０三年没错，三年没有积极从事抗战，专心储蓄的资材几乎全部泡汤........ 请加上 百团大战以后四个月—— 早结束咯！ 37-40年 百团大战尚未开始 那时候八路军还没发展到如此规模
• “要从此路过 留下买路财”要通车可以 但是需要投入巨款 要开工也可以 得重新置办机械不是 只要工业实力达标 很快就能做到 但是 给日军造成严重破坏 杀伤 掠夺焚毁日军物资也是事实是吧 日军战史也承认的
• 20万八路正规军对上20万日军正规军 .......... 难道非要正面对决吗？ 专打孤立的日军 专打据点内的日军 专打脱节的日军 这是运动战+游击战 好不好啊！ 游击战之战略之进攻 这也是事实
• 引用 要有依据才行 例如 某说：“ 华北日军两万 .......” 依据何在 ？ 某又说 ：”战报有两条 “依据何在 他去查询官方档案了还是亲眼见了？ 日期又何在？ 依据是要有证据来作为依照的，可不是靠嘴说的。中日双方战史皆有价值 个人观点不是对中日双方战史一味进行否定的理由 请依据双方战史进行叙述 请不要加入个人观点 破坏条目质量 Wokesiet（留言） 2013年10月23日 (三) 04:44 (UTC)

---

• 不对吧，引用日本华北方面军参谋部于1940年12月发布：方面军特报第三号（共产军情报）本年8月所谓百团大战后，经我军四个月期间彻底扫荡共产军，其根据地之设施已大部分被摧毁，三年间无从事任何积极抗战，储存之资材荡然无存，其基干部队亦受莫大损害。

• 8月指开始，4个月的扫荡指1940年8-12月日军对百团的猛烈反击。参谋本部才会在12月结束后判断情势。

• 三年没有任何抗战是否觉得眼熟？何应钦.陈诚所说中共游而不击.延安没有伤员，一点不假！

• 按日军战史记载，1940年3月日方估计国府中央军在华北约有38万（杂军游击队不计），中国第一第二战区也在华北交战中，没问题吧？

• 还记得百团大战原名为正太战役吗？因为当时彭德怀.左权.聂荣臻决定首要目标是摧毁正太线(实际上只摧毁其中两处)，请问正太线什么时候通车？再来看八路军攻击下对日本华北煤.铁矿区的影响，引用日方数据：华北煤炭1939年开采1,400万吨，1940年1,800万吨；铁1939年开采42（千吨），1940年开采300（千吨）。日军独立混成第八旅团泉可畏翁还庆幸井陉煤矿只受如此程度的损害。

• 请回答当时八路军总数与108团参战正规军干部名单。1940年8月20日发动，8月26日更名为百团大战（八路军总司令部给中共中央电报）6天增加80多个团！

• 日军也提到反击战中并未受到有力的抵抗（1940年8-12月反击战很顺利），基本上八路见到日本援军就避战，没冤枉人吧？反击战王不见王能纳入百团战内？

• 八路所攻击的日军总数2万是估计

• 你现在全文抄日方书籍没有版权问题吗？－－－－－－－219.84.57.171（留言） 2013年10月25日 (五) 06:33 (UTC)

---

• 提醒你一下《华北治安战》 原文是： “但由于8月百团大战以后，经我军4个多月的彻底扫荡，其根据地设施大部被摧毁，三年积累的战斗资材消耗殆尽，其基干部队也遭到很大损失，估计需要相当时间方能恢复”。至于你的那句：《华北治安战》“三年没有积极从事抗战，专心储蓄的资材几乎全部泡汤” 你和我说实话到底是怎么回事？ 依据战史叙述并不是叫人发明创造！难道日军还关心共军打日军积极不积极？ 和你说了日军反击9月1日开始，实际天数每次不过十几天 最长的一次接近一月 而且只是一次一两个旅团 几千人规模加上皇协军沿着正太路治安性扫荡 最多让共军损失些战斗资材 也就是弹药而已 真正让共军遭受破坏性打击的是四个月后1941年度治安战 到5月23日结束的五一大扫荡 1月24到5月23不多不少 正好四个月 至于不管是国民党消极抗战也好 共产党游而不击也罢 我的看法是双方都在作战 国民党正面抗战 共产党擅长游击 说人家游而不击说的狠了说出个百团大战来 不晓得敌后100多万根据地哪里来的？这么大的根据地不管国共在谁的手里，好歹是中国人的地盘
• [[2]] 指挥官名单和参战部队所属都在这里 慢慢看吧！ 日军战史过程简略叙述 并非完全照抄 天津编译出版的原版 中文版可以免费开放阅读 您不必担心版权的问题。至于 共军数量 日本华北方面军参谋部于1940年12月发布：方面军特报第三号（共产军情报）一、现有势力从数字上看，共产党的基干部队(包括一一五师、一二O师、一二九师及晋察冀边区第一至第四师)大约20万人左右。共产势力（包括共系匪及其他带有共系色彩势力的总合估计大约为七、八十万人，并以相当逮度发展扩大。和共军战史记载数字一模一样。依照双方战史简略叙述即可 咱俩就不必争执了 奇葩学者也别提了！
• 咱俩交流下 看看你们台湾版的和大陆版的有啥区别《华北治安战》 8月百团大战以后........就在此页 你把链接发来 咱俩交流下 我也看看 Wokesiet

---

• 你所说的只是第一项<要旨>，第二项<扩军工作及对其之观察>：（第三节：观察，第二段）百团大战以后之伤亡人数，根据朱德之发表达一万八千之多，三年间未曾实施任何积极抗战，积蓄之资材荡然无存....
• 没见到名单，6天生出80团!
• 国府的观察资料与日方雷同，相较之下八路的战报与日方天差地远，谁为奇葩不辩自明
• 没链接，咱这有版权问题，母本在手上可直接问
• 如果日军的反击战不给力，周边铁路矿区能迅速通车恢复产能？
• 有潘汉年就有根据地－－－－219.84.57.171（留言） 2013年10月25日 (五) 10:14 (UTC)
• 台湾与中国的翻译版本不一样，台湾国防部史政编译局（译者：王成美）翻译为：三年间未曾实施任何积极的抗战。中国版为：三年来惨淡经营积累的资材...，不过出自1940年12月倒是没错。文中也说：井陉煤矿受损最严重的部分经九州矿山专家视查后认为仍可修复使用，半年是错的。日方引用中共最初战报为：１１５个团，４０万大军，你没见到吗？
• 台湾那几位学者绝非泛泛之辈，有名有姓。
• 谁告诉你抗日才能发展根据地？翻墙去查王实味的野百合花，延安用唱歌跳舞发展百万雄狮－－－219.84.57.171（留言） 2013年10月25日 (五) 12:55 (UTC)

————————————————————

• 我看到了 计晋察冀军区39个团，第120师（含山西抗敌青年决死队第2、第4纵队等）20个团，第129师（含山西青年决死队第1、第3纵队等）46个团，共105个团，约20余万人一个不少 ，加入民兵 游击队 40万人 没错。 要知晓 华北X匪可是七八十万呢 《华北治安战》中说 华北X匪呈牛虻之势 剿不胜剿 ..........
• 大约1.8万 介于1.7-1.8之间 1.7万余人没说错
• 日军的反击真不给力..... 都没占领共军的根据地 扫荡被打退 另外我再说一遍 难道日军战史会记载：华北日军真有2万 与 华北赤匪七八十万 如此说来与国府观察之—不够100个团— 骗不懂军事编制—还是相左 最后几条 与条目无关 不与你做无建设性的争执 ，希望阁下理解 剩下的部分上面的讨论回答过了 至于说和你要台湾版连接只是希望做交流 如果你愿意给我链接 请发到我的邮箱里 网上也能看日文原版 Wokesiet

---

• 1940年8-12月，日军完成对百团的反击战扫荡，成功收复大片土地摧毁许多中共根据地，让八路军三年以来积蓄之资材荡然无存。作战初期日军沿线交通铁路迅速通车，华北矿区也恢复产能并提升产量。以上内容已经没问题。
• 日军摧毁的根据地你可以数数。
• 我要的是干部名单，起码到营级单位，不需要各部总计。20万部队连姓名都没见着
• 日军引用中共战报：八路军１１５个团４０万兵力外，尚有广大地区之民兵参加...４０万就是指参战基干，民兵游击队另计。说一个谎，就要用更多谎来圆。
• 争执点在于后期日军的反击战该不该纳入百团中（中共把回避战斗也算入交通破袭战中）。国府与日方都认为百团作战日军主要伤亡在八路攻势时期（第一阶段），而后日本援军出现进行反击战王不见王（八路避战，根据地被抄家），学者（大有来历）以遭受攻击的日军编制来算，最多2万，很合理的估计。个人认为中共战报将避战的部分纳入交通破袭战应归为争议内容；以日军战果来看，八路军宣布胜利纯属有意误导。
• 麻烦您，请给日文原版，咱这版权查得紧。那些学者文章应该搜寻得到，只要有心翻墙－－－39.1.14.224（留言）

---

.三次反击均被击退.....晋察冀最后一个击退日军扫荡，中共宣布百团大战胜利结束，也没问题。共军乘其势力的显著增强，突然发动的‚百团大战‛，给了华北方面军以极 大打击............一齐向我交通线及生产地区(主要为矿山)进行奇袭。特别是在山西其势更猛，在袭击石太路及同蒲路北段警备队的同时，并炸毁和破坏铁路、桥梁及通信设施，使井陉煤矿等的设备，遭到彻底破坏。此次袭击，完全出乎我军（日军）意料之外，损失甚大，需要长时期和巨款方能恢复............这段日方记载更没问题 共军占了便宜就跑了 人家没汽车占着交通线也没什么用，有汽车和飞机的又不管。至于谁胜谁负的问题，取决于当事双方。不能说中共打了个胜仗国府看了不爽就去替日军宣布胜利，对吧。 多少万的问题 您去查阅好了 中共官方和日军战史有的 至于中共战报：八路军１１５个团20万兵力外，尚有广大地区之民兵参加...４０万就是指总数，再也没有高于此数的数据了。至于华北日军两万是谁的估计 我也没见过 感觉奇怪 就去翻日军战史了。我只是据实添加 日军的反击战在共军的第二次攻势期间发动的 你说算不算 ？整个百团大战是由发动者组织的，怎么打是指挥官的自由，不是个人可以决定的，这场战役是谁指挥的？日文原版需要注册会员才能看，我只是想看看台湾版的和原版区别，有的话发我邮箱 没的话就算了，我自己会下载，依据中共和日本战史 据实引用好了。Wokesiet

---

• 请以实事求是的精神，不依赖国共官方资料，不要先下结论（中国宣布八路胜利）再找资料。
• 你所说的＜华北方面军作战记录＞是作战初期的报告并非结论。实际上铁路、桥梁、井陉煤矿短时间内就完全修复（除了正太线较慢），文章请全部看完！
• 按华北方面军记载，第一期晋中作战（第一次反击，至9月18日）：对敌进行扫荡并破坏其后方设施，9月4日返回....方面军与之作战，部队自9月9日开始，予敌彻底扫荡，取得相当成果后，于9月18日结束。
• 按华北方面军记载，第二期晋中作战：并未遭遇大股敌人，将沁河的共军根据地破坏后，各部即回转。此次作战后，共军蒙受相当打击，以后专搞游击，未进行大的反击。
• 按华北方面军记载，晋察冀边区肃正作战：经过三期反复讨伐肃正，对共军根据地进行覆灭战，独立十五旅并作长期驻扎。太多了，并未见到三波反击遭击退....
• 2万是出自谁的估计，原始资料都有来源。
• 国民政府没有否定百团大战，只认为中共太过渲染。
• 找不到最基本的参战部队资料，又不准引用学者的质疑，有这道理？！平型关战斗八路部队很详细，百团则含糊带过，啥道理？！台湾版的很麻烦，我想办法不一定有，邮箱位址？－－－61.62.95.45（留言）

__________________________________________________

• 中共和日方作为当事方 他们的资料极具参考价值。八路军宣布胜利的战报声称让正太线陷入瘫痪 ，大部分的桥梁、隧道、水塔、车站等建筑物被摧毁，不被毁很定不会去修复 依照中日官方战史 与日方记载不矛盾。 百团大战我军首脑机关及参战部队战斗序列 （百团大战团级干部名册《百团团大战历史资料选编》，解放军出版社1991年7月版，第223页） 把台版网址链接留在我的讨论页上 再次感谢Wokesiet（留言） 2013年10月26日 (六) 11:53 (UTC)

---

• 日本.国军.共军都在同一战场上，三方资料没有优劣之分！
• 学者刘凤瀚所质疑：骗那些不懂部队编制之人，所使用的数据正是中共最初40万战报（八路总数，出自1953年人民出版社），日军也引用相同资料。中共战报里的北宁.沧石.平古战斗在日军战史找不到记录。
• 受损最严重的只有正太线两处遭摧毁（芦家西侧185公里与61公里处），其余只是被破坏且立即被日军修复。
• 咱们这有版权没网址这东西，不能公开。---61.62.95.45（留言）

---

哦 没有那算了 我自己下载吧 他没有计入民兵和游击队 这个在官方有专门的说明 补充一下 百团大战 历时4个多月 共军先是是全部压上奇袭的然后游击加运动战 战场遍及华北 华中 内蒙（察哈尔-热河） 日军是逐步增兵投入战场的 数量问题可以解决了 另外国军好像没有参与到敌后 日军战史在日方记载引用参战当事方战史好了 不过国军可不是当事方 只是旁观者 Wokesiet（留言） 2013年10月27日 (日) 05:21 (UTC) －－－－－－－－－－－－－－－－－

• 查阅日军战史并没有见到中共所谓“三次反击战均被击退”，日军只写到成功打击中共军主要根据地。
• 你无视上述讨论内容，日军初步观察不能做为战斗结果，请依现有版本进行编辑。
• 不能排除国民政府在华北的观察记录，也不能忽略中央军在华北的事实。
• １９７０年代日本的出版品应该有版权，即使经过大陆翻译。－－－61.64.172.171（留言）

－－－－－－－－－－－－－－－－－

不过人家说了 20万是纯正规军 40万 是军民合计 这点有专门的解释 你篡改人家官方数据这就不好了 那等于篡改人家历史 谁告诉你百团大战第二阶段是国军打的？你还声称国军战报？？没人否认国军在华北，但是国军整场壁上观这是事实吧！还有朱德给蒋委员长的电报明明好好地，你咋就不认账非要删呢！还有日军在正太线驻军记录，你干嘛也要删呢！ 还有战役结果，找不出皇军宣布胜利的战报就去破坏，你要知晓成功扫荡根据地是1941年5月了 １９７０年代日本的出版品应该有版权 那你去找作者来找大陆出版商好了 反正大陆出版商在书背后注明以获得授权，出版社网页还能免费下载或阅读呢！至于台湾的评价么？很理解您的心情 ！国府作为第三方 评价的资格还是有的 建议你重开个其他评价条目 写上 国府的观点的评价学者叫啥名 哪里的学者 说的啥 全写清楚 Wokesiet（留言） 2013年11月4日 (一) 14:44 (UTC)

－－－－－－－－－－－－－－－－－ 谁说40是军民合计？中共战报原文为八路总数４０万，民兵另计，前面已经讨论过。华北日军正与国军交战中，你的奇葩文把华北日军全列出，日军战史里根本找不到交战记录。国军评价为何需要重开？日军成功铲除中共军主要根据地为何不能提，日军对八路讨伐分成好几波，1月成功扫荡就已经在日方报告里，日军的成功或失败难不成由你决定？交通线的迅速通车、矿区产量的提升有什么问题？－－－61.64.172.171（留言） 2013年11月4日 (一) 22:58 (UTC)

____________________________

你把原文拿出来我看 奇葩文把华北日军全列出 注明：正太线日军 日军战史里根本找不到交战记录 你不看原版能找到？ 国军评价为何需要重开 因为此役与国军无关 日军成功铲除中共军主要根据地为何不能提，能提啊 必须注明 而且中共依旧呆在被铲除的根据地里 八路早就已经宣布胜利 准备长期驻扎晋察冀的某旅团1月24号退走了 日军的成功或失败难不成由某决定？是的由太君自己决定 ！ 迅速通车、因为瘫痪一个月 。矿区产量的提升有什么问题因为产量统计是1940年全年度的 战役是1940年8月20-1941年1月 4个月的 ！ 还有朱德给蒋委员长的电报明明好好地，你咋就不认账非要删呢！ 还有日军在正太线驻军记录，才10多万 离着25万还差着远呢！你干嘛也要删呢！ Wokesiet

《战报》又叫做《兵团战报》是文革时红卫兵组织发行的文革小报

《战报》又叫做《兵团战报》是文革时红卫兵组织发行的文革小报 在淘宝网上有卖收藏的 20元一份 是谁把一份大字报拆解成两份呢 标题一份 然后《北京战报》一份 请停止这种破坏性的编辑行为 张岩11

关于百团大战战绩总结

百团大战战绩总结被人改了名八路军总部 野战政治部于12月10日公布的 百团大战的战绩总结 和百团大战概述 是一个东西 居然被人换上俩名，害怕人看出来故意不加日期，这种行为够无耻的[3]。Wokesiet（留言） 2013年9月30日 (一) 18:03 (UTC)

• • 要说无耻，只怕是将一篇能篇目里从头到尾没有一个字的“百团大战的战绩总结 和百团大战概述 是一个东西”的论述都没有的链接拿来当作证据的人更加无耻吧。--VICTORKKD 2014年1月10日 （五）13.14 (UTC)

我发现有人冒用我的名字编辑其他版本 维基百科 请好事者自觉

我发现竟然有人冒用我的名字编辑在日语版本 编辑 维基百科 请日语版本的 好事者自觉 请停止着这种冒犯他人的卑劣行为 Wokesiet（留言） 2013年10月23日 (三) 05:04 (UTC) 

谁说本人侵权了 提供侵权链接 朱德发给国民政府的电报过去70多年了 亲谁的权

谁说本人侵权了 提供侵权链接 先不说所谓侵权链接都打不开 链接也真够无耻的 先不说打开前杀毒软件提报说有木马 打开吧 啥字儿木有！！！ 日军的驻扎记录和朱德发给国民政府的电报过去70多年了 亲谁的权 Wokesiet（留言） 2013年11月4日 (一) 12:21 (UTC)

张岩11编造纪录一览

将华北治安战中白纸黑字的说华北日军总兵力伪军总数伪警总数的数字当成与八路军交战的数字（晋南国军曾经发起配合百团大战的进攻，难道他们进攻的是幽灵？），来去掉刘某某的，符合来源要求的认为交战日军不会过2万的内容，并撒谎说刘某提出的是“华北日军总兵力2万的奇葩观点” 在来源链接一个字也没提到“概述和总结是一个东西”的前提下利用它来作自己编造的来源。[4]

这个破坏里，删掉有来源12645名日军毙伤的另一份战报，而且不管王人广的文章清楚地说了这两套数字就是同一套数字化来的，编造“1940年百团大战战第二阶段尚未告一段落，第十八集团军总部立即作了总结”；删除有来源的柯惠玲、傅应川、刘凤翰、古屋奎二的论述。

宣称“发现竟然有人冒用我的名字编辑在日语版本 编辑 维基百科 请日语版本的 好事者自觉 请停止着这种冒犯他人的卑劣行为”意在指本人，因为近一年编过中文和日文的百团大战条目的只有本人（用的是本尊ID），被拆穿后先用山东东营IP后用本尊ID说“日语版本你编辑的吧 Wictorkkd 是你的马甲编辑的吧？不要冒用他人马甲否则投诉你”最后被拆穿谎言后直接删掉讨论页内容来毁灭证据。

他说“百团大战的战绩总结 和百团大战概述就是一个东西”他和他引用的来源完全对不上（任何人都能在www.cnki.net上秀几块钱的代价下到王人广的《关于百团大战战绩统计的依据问题》从而看到《概述》和《总结》既不是一个东西，同时还是针对同一时间段的统计，同时还是一套数字变成了两套）。曾经编造“毙伤日伪46328人”（46328是毙伤和俘的日伪总数）。

编造“11845名伪军是晋察冀军区和120师在10月中旬至1月4日的战果之一 在资料中说的很清楚”（《说不尽的百团大战》也好王人广的《关于百团大战战绩统计的依据问题》也好都一个11845都没有），该段字已经被他删去以毁灭证据。编造“关东军参与百团大战的说法之后”说“那是华北治安战里的说法（华北治安战里完全没有这种说法）”

这就是某个被某人认为“质疑我伪造是情有可原”的人的作为。---VICTORKKD 2013年1月10日 13：46（UTC）

另外就张岩11奉为至宝的“华北治安战引用中共战报”一事，现录制“从中共的纪录看百团大战”的抬头部分：……以“震动全国，使敌胆寒的百团大战”为题，大书特书，其内容大部分为歌颂共军的英雄战绩，故省略细节，对其有关作战部分大要转述如下：…… ---VICTORKKD 2013年1月10日 14：52（UTC）

一件一件解决，先从王人广

王人广的文章是不可靠来源吗？当然不是，是相关度低吗？当然不是，它相关度高得很，是编造的吗？没有证据。 现在张岩11撒下的两个谎：一《概述》和《总结》是一样东西；二《概述》和《总结》统计的不是一个时期的，都已被无情地拆穿了。如果到周一晚上张岩11没有任何象样的理由反对，我将会重加入这两个战报，以及它们用的数字是同一套得来的说法。同时摘要里写的数字是毙伤俘加反正，还必须加上“最高的”几个字。 还有一事，张岩11，还有SNORRI或任何人，如果以后还要在任何场合说我有伪造来源的前科，现在就请在这儿讲清楚吧，我是怎么伪造的。否则永缄其口。。---VICTORKKD 2013年1月11日 13：46（UTC）

_________________________

外部连接你应该看到了，当年的战报好多好多份，小的战报好几十，大的捷报好几千乃至好几万的阶段总结，而且八路军总部可是公开声明野战政治部公布的这份战报为依据的，没听过还有其他行政机关公布的。你既然声称八路军野战政治部以你说的东东为依据那就请提供以你说的东东为依据的连接吧，既然你声称中华人民共和国官方以他为依据那就提供参考来源吧，或者刊印这份来源的档案著作，当年的档案现在都在档案馆网页随意浏览，没发现此类内容，并且你提供的战报书写格式不对，如果不了解书写格式，请参考外部连接吧，有这些电报原件，好好学学书写格式，看看当年的电报刊印件有木有小写数字。而且日本人也不傻，他们用的那份战报？

现学现造也是优点，例如中国官方北京战报，亦或者用华北治安战作来源的华北日军2万，结果被查出了25万，（这还不算预计1941年扩充的一倍）等等等等等。

_____________

没有什么小的战报，大的战报，你要举证你拿出来。我只知道，王人广的文章是中华人民共和国政审过发布的，是官方许可过了的，那么这两个战报都是八路军的战报。什么战报书写格式不对？谁和你说了战报要写对格式写满全文才可发布在百科上的？日本人用哪一份又怎么了？日本人是在转述，转述和承认这是事实的区别懂不懂？

---

某个不要脸的又来编了，没有谁写过华北日军2万，至少我没发现到，刘XX写的从来就是参与对八路军作战的日军2万，我加入时也就是这么写的。不要脸到极点的山东IP，自己就代表着现编现造的，真是不要脸到姥姥家了，啊，张岩11兄，这个不要脸的山东货和你没关系，对吧。---VICTORKKD

请给我链接可控查证

既然声称中国官方有两份战报 请给出链接 或著作信息来源来源 或者 可供人查证 Wokesiet（留言） 2014年1月16日 (四) 04:27 (UTC)

信息来源已经在内容里加得一清二楚，王人广的文章，这就够查证，完毕。这不是声称，这是事实。如果你想推翻，只要举出：一，那一期的抗战研究，拍下照片证明上面没有王人广的文章，二，举出材料而不是自己的推理来证明王人广在撒谎。－－Victorkkd 2014.1.16 04.27(UTC)

关于两分战报

在下通过谷歌 发现此人的原文出处[5]一般来说此人只要不加链接 他的来源就是有问题的 此人提供的信息明确说明此份信息 未计入晋察冀军区的战果 伤亡日伪11810 两者相加 减去2000 依然是2.5万 这是 由于时间不同形成的讹传 而不是 Victorkkd 声称的2份战报 Wokesiet（留言） 2014年1月16日 (四) 05:04 (UTC)

“只要不加链接，来源就是有问题”的说的是你这位如上面我展示的那样，连自个加的链接都敢公开伪造内容的张岩11吧。一个一转眼就找到连接的人为什么到现在不停地叫着“要链接”然后删内容？人王人广的文章说得很清楚是两套数字从一套化来，我加入的内容一清二楚讲的是两套战报数字从一套化来，这是王人广说的，我加的内容一个字也未提过截止日期，也未提过12645名日军的战果就是加入了晋察冀军区的数字，但是那个5万多的就是包括20645名日军伤亡又加进了晋察冀军区反扫荡的数字而来，然后王人广说了20645和12645本来就是一套数字，为什么不能加？看看他的讨论页的纪录，受到过多少次警告（四级警告，一次三层级警告），看下相关条目讨论中（百团大战讨论页和一号作战讨论页中）我举出来的，他至今未解释过一字的行为。再来判断。啊，就在12点53分，他又一次彻底清空了讨论页。－－－VICTORKKD 2014.1.16 05:07 (UTC)

现在真相已经大白了 你还有什么好说的？Wokesiet（留言） 2014年1月16日 (四) 05:16 (UTC)

“晋察冀军区计毙伤敌伪11810人”你是当所有人都是瞎子，看不见不管12645还是20645写得一清二楚都是纯日军吧，看不见原文最后一段的“总部总结（也就是20645日军的那个）没有加入晋察冀军区的统计”？大白什么了呢，难道不是大白了正如我当时说的，我没伪造来源，你却是连有链接放着都能够公开编造里面内容么？－－VICTORKKD 2014年1月16日 (四) 05:18 (UTC)

晋察冀军区计毙伤敌伪 伤亡日伪11810 两者相加 减去2000 依然是毙伤日伪2.5万如果排除伪军 照样能得出以上结论因此 对此真相大白 并且王人广说“由于时间不同形成的讹传 ”VICTORKKD 有何感想Wokesiet（留言） 2014年1月16日 (四) 05:28 (UTC)

”VICTORKKD 有何感想

原文一清二楚说了总结也没加入晋察察军区,也就是那个20645日军的数字没加入晋察冀的，12645和20645都一清二楚是日本人，11810却是敌伪，或者你想说12645人加11810减2000得20645，所以两战报是一样的？－－－VICTORKKD

因为阁下未能排除伪军 所以我对阁下篡改来源之行为颇为不屑Wokesiet（留言） 2014年1月16日 (四) 05:40 (UTC) 排除伪军？可惜啊，不是每个人都是和你一样的睁眼瞎，看不见12645和20645都是讲的日本人，这是原话，而晋察冀的数字一个是敌伪的，二来原文讲的是《总结》而不是《概述》没加入这个11810.哦也－－VICTORKKD

很多人真的相信共产党不抗日的，他们说中共只杀了不足一千个日军，如果共军是那么弱的讶，那样日本不需要蒋介石合作反共了。 Gx9900gundam（留言） 2015年9月25日 (五) 17:59 (UTC)

请求管理员依来源纠正错误

[6]晋察冀军区计毙伤日伪 伤亡日伪11810 两者相加 减去12月5日之后的2000 依然是毙伤日伪2.5万如果排除伪军 照样能得出以上结论因此 对此应该请求管理员加以纠正 并制止篡改来源本意的歪风Wokesiet（留言） 2014年1月16日 (四) 05:28 (UTC)

那是当然，接着叫，看是不是所有人都是睁眼瞎，看不到11810是敌伪，20645是日本人，而20645的那套战报同样没加入过晋察冀军区数字，这次不要再玩删自己发言的事喽，神一样的张岩11兄。－－VICTORKKD2014年1月16日 (四) 05:52 (UTC)

加入庐山会议上毛泽东批判彭德怀的罪名之一

评价一节，在庐山会议部分应该概括下面内容，如何概括，欢迎大家发表意见。

在1959年的庐山会议上，毛泽东说：主动出击日军是帮了蒋介石。当时是共产党、国民党和日本人三国鼎立，我们就是要让国民党和日本人斗个你死我活，而我们从中发展壮大。一些同志认为日本占地越少越好，后来才统一认识：让日本多占地，才爱国。否则变成爱蒋介石的国了。百团过早暴露了我们的力量，引起了日本军对我们力量的注意；同时，使得蒋介石增加了对我们的警惕。中國軍史：1940年 百團大戰. 中国社会科学网.  --欢颜展卷（留言） 2014年4月1日 (二) 19:37 (UTC)

BUG

请求已处理

“第三阶段”一节有个参考资料出了问题，求管理员修复。--⚞★⚟ 2014年6月3日 (二) 06:12 (UTC)

• 这样修改？--广雅 范★ 2014年6月5日 (四) 09:37 (UTC)

问：关于版权问题

百团大战内容约有50%以上都是中国网络与日文中译书籍的复制贴上，管理者似乎也认同此做法无侵权而保护此版本，因原编辑者停权，我只能在这寻问：1.大陆网站内容是否不受版权保护可任意使用?。2.日文中译版本能否直接跳跃日本原著版权?（这么一来，中国大陆的翻译书籍就能大量充实维基内容）。在下对相关版权欠缺基本概念，法学素养不足，麻请用浅显易懂方式回文。感谢各位大德--219.85.166.190（留言） 2015年2月26日 (四) 09:06 (UTC)

• 保护不代表管理员认同其当前内容

1. 否
2. 不能

• 请提供该条目涉嫌复制自的文书或网站列表，及/或该条目内相关段落以助清除。——C933103(留言) 2015年2月26日 (四) 10:02 (UTC)

找出认为抄袭的文段和文本源头，然后反馈过来，就可以找人来清除掉。以上。——路过围观的Sakamotosan 2015年2月26日 (四) 11:42 (UTC)

C933103您在开玩笑吧？删文并非我本意，他的编辑模式省时又造福群众。该编辑者在许多段落结尾处均附上转点文的原始位置，点进去就是啦，只有我能看到？（国王的新衣？）。另外，，如果管理员保护抄袭的内容同时声明免责，那么管理员是否就不会涉及侵犯著作权？假设、如果某些人大量抄袭、整篇复制贴上，再让管理者无意间“开启保护，并声明管理员免责”能否回避站方、管理者的侵权问题？日后被原著控告侵权，顶多几个账号被封锁而已，这种行为或许不可取，但就法律现实面而言，是否有漏洞可钻？——27.105.3.122（留言） 2015年2月27日 (五) 12:22 (UTC)

看了一下，保护方针里有要求保护非侵权页面，但是半保护方针没有。--SFSQ2012（留言） 2015年2月28日 (六) 07:03 (UTC)

已经降为半保护了，请自行处理，如果有帐号的话。——路过围观的Sakamotosan 2015年2月28日 (六) 07:44 (UTC)

各位大哥，现在引用的日军伤亡数据是含盖其他区域的「整个华北方面军伤亡总数」

全数纳入百团大战的战果内的理由是什么？引用方式错误直接移除。我去看了，那是「总表」、「全部伤亡总数」。——219.85.170.177（留言） 2017年12月5日 (二) 07:36 (UTC)

关于百团大战后日军的主要作战对象

百团大战发生在1940年，之后的主要作战对象，我先讲明白，主要是共产军。 为啥这么说？首先来看之后日军发动的作战，大部分都是对敌后的扫荡，例如五一大扫荡、冀东的一号作战，北岳区的各年大扫荡，频率明显是比百团大战之前高处几倍。这一点，无论是中共还是日方都能印证，各位可以去查看资料。 另外就是歼敌人数，中共方面声称每次扫荡毙伤日伪军少则两三百，多则一万多。而后期的攻势作战，更是达到几万的战果。尽管日方资料声称每次扫荡一般只伤亡几十人，但如果真的伤亡几十人，我想日军也不会投入那么多兵力，更不会把八路军作为重要作战对象。 另外就是战果了。固然，国民党军的战果非常多，例如收复五原、南宁等，但共产军的战果更多，仅冀东就收复了蓟县、山海关、玉田县、遵化县、平谷县等绝大多数县城，更是在东北地区，进行了多次对一千名日军以上的大规模歼灭战。 就此看来，日军在百团大战后主要作战对象，还是以共产军为主。 浩瀚星之海（留言） 2020年7月16日 (四) 02:44 (UTC)

日军战史百团战后的日军扫荡是成功而有效铲除中共根据地，三光政策是对付与中共合作的当地百姓，国民政府史料也是相同内容——219.84.255.132（留言） 2020年8月28日 (五) 01:07 (UTC)