讨论:“守护香港反送中”大游行

这是一条热门条目，过去30天的浏览记录

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、极高重要度）

	香港主题查论编本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

本条目需要包含图像或照片以提高其质量。请尽可能将此模板替换为更具体的媒体请求模板。
自由图像搜索工具也许能够在Flickr和其他网站上找到合适的图像。

上传

本条目与高风险主题反对逃犯条例修订草案运动相关，故适用高风险主题流程及相关规范。持续或严重抵触维基百科五大支柱或方针指引的编者可被管理员封锁或实施编辑限制。用户在编辑本页面前应先参阅高风险主题相关规范。

有图

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

致编者，我上载了十数张照片到 WikiCommons，都在 Category:June 2019 in Hong Kong。看看合用与否。Tree♕ 2019年6月9日 (日) 17:17 (UTC)回复

有关警方有否使用催泪弹分歧

最新留言：在5年前发布4条留言4人参与讨论

部份传媒指警方于游行后施放催泪弹^[1]^[2]，而部份则仅指有白烟冒出^[3]。是否应该将之写入条目？又应否当作防暴警察施放催泪弹事件论？——ChPenguiN（留言） 2019年6月10日 (一) 04:39 (UTC)回复

写啰，有争议就写。 ——CommInt'l（留言） 2019年6月10日 (一) 07:27 (UTC)回复

赞成将该内容写入文章当中。Mariogoods（留言） 2019年6月13日 (四) 11:02 (UTC)回复

警察已否认当晚于立法会“煲底”发射催泪弹或烟雾弹，当时防暴警察没有戴防毒面具亦是明显佐证。反而6月12日就不用多说⋯⋯——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2019年6月18日 (二) 13:28 (UTC)回复

欠缺示威升级和警方清场的图片

最新留言：在5年前发布3条留言2人参与讨论

唯一媒体可提供自由图片的VOA，只有立法会示威区外的防暴警察布防和龙和道架起铁马的图片，但构图不太好。而且亦找不到以下的图片：

示威者在晚上11时后占领立法会综合大楼
警方向示威者喷射胡椒喷雾
示威者在告士打道东行线聚集，防暴警察强行驱赶图片
示威者驱赶至内告士打道旧湾仔警署附近并被大量警察包围

恐怕要在条目使用2-3张“合理使用”图片来补充一下。

警方在立法会综合大楼向示威者喷射胡椒喷雾防暴警察在告士打道驱赶示威者 --Wpcpey（留言） 2019年6月10日 (一) 23:18 (UTC)回复

我有找到这个[4]，不过我不确定是否为告士打道。 Willy1018（留言） 2019年6月15日 (六) 16:27 (UTC)回复

片段是美联社(AP)提供，不可以使用。只能怪香港活跃拍摄的维基人对政治冷感而且避忌。--Wpcpey（留言） 2019年6月15日 (六) 22:53 (UTC)回复

中国外交部的回应

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

耿爽：中央政府支持香港特区政府对暴力行为依法予以处置可以作为参考，来自环球网。Mariogoods（留言） 2019年6月13日 (四) 11:51 (UTC)回复

子标题6·16游行是什么情况？

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

2019年6月14日 (五) 11:55 (UTC)，我穿越了？——Huangsijun17（留言） 2019年6月14日 (五) 11:55 (UTC)回复

民阵宣布：星期日大游行　星期一集会三罢－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2019年6月14日 (五) 12:03 (UTC)回复

建议标题改成“2019年香港政变”。

最新留言：在5年前发布4条留言4人参与讨论

不通过。Σαν μο σα 2019年6月19日 (三) 12:59 (UTC)回复

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

这个规模要变成政变了，建议修改标题。小急（留言） 2019年6月15日 (六) 01:32 (UTC)回复

(－)反对修改标题：市民诉求为彻回法案，并要求最高领导人下台，跟推翻政权无关。另外，原则上，在演变成政变之前，都不应该修改标题。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2019年6月15日 (六) 01:37 (UTC)回复
(－)反对:内容与政变无关。Oscar1003（留言） 2019年6月15日 (六) 03:23 (UTC)回复

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

关于“烈士”堕楼身亡算不算游行的伤亡的问题

最新留言：在5年前发布6条留言2人参与讨论

@Pc1878：个人认为“烈士”堕楼殒命一事不算是游行的伤亡，毕竟他不是在6月9日至12日被警方镇压而逝世，而是因为被淋病在今天发表的“暂缓论”激怒而身亡的，是个别事件，不知道PC君怎么想？--Mısaka ꮬ Mikoto ^反送中 2019年6月15日 (六) 15:27 (UTC)回复

放在结果那边好像也行。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2019年6月15日 (六) 15:28 (UTC)回复
- @Hijk910：也是可以，但好像也不太行，毕竟这不是游行直接引起的结果… --Mısaka ꮬ Mikoto ^反送中 2019年6月15日 (六) 15:37 (UTC)回复
  - 严重来说结果部份的第2点“引发6月12日于金钟和中环一带的占领行动，导致立法会主席梁君彦宣布暂停当日的二读会议，最终行政长官于15日宣布暂缓修例”的后半句也不是直接引起啊。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2019年6月15日 (六) 15:45 (UTC)回复
    - @Hijk910：说的也是，已改（~~还要是本小姐自己加的~~）--Mısaka ꮬ Mikoto ^反送中 2019年6月15日 (六) 16:03 (UTC)回复
      - 我的意思是加上去也无妨。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2019年6月16日 (日) 01:45 (UTC)回复

这句来源有吗?

最新留言：在5年前发布4条留言4人参与讨论

“该次游行乃民阵第3次发起的“反送中”游行，前两次的民阵“反送中”分别于同年3月及4月举行。”这一句有来源吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年6月16日 (日) 07:22 (UTC)回复

参看反对逃犯条例修订草案游行与集会列表内之来源。 ——CommInt'l（留言） 2019年6月16日 (日) 08:13 (UTC)回复
(？)疑问参考别的条目的来源，是不是没有符合Wikipedia:列明来源跟Wikipedia:可供查证?另外我记得方针有规定“导言内容一定要是主文有提及的才能列出”。--Bagakuco（留言） 2019年6月16日 (日) 15:22 (UTC)回复
= =明显没错的就别操心了。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2019年6月16日 (日) 15:35 (UTC)回复

建议条目更名为「守護香港反送中」大遊行

最新留言：在5年前发布11条留言6人参与讨论

民阵称这次游行为“守护香港反送中”大游行。参考过去香港示威条目如2012年反国教大游行、占领政总，以及2014年让爱与和平占领中环，均以行动正式名称为条目标题，加上现时条目名称过长，因此建议此条目更名为“守护香港反送中”大游行。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2019年6月18日 (二) 13:28 (UTC)回复

请指示哪里有“守护香港反送中大游行”（连在一起的）的字眼。谢谢。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2019年6月18日 (二) 13:36 (UTC)回复
- 该帖的文字简述写著“守护香港反送中”，你看图片当然只看到“反送中”3个大字。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2019年6月18日 (二) 14:00 (UTC)回复
  - 我有看到，所以上面已经请你指示哪边有“守护香港反送中大游行”（连在一起的）的字眼。谢谢。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2019年6月18日 (二) 14:23 (UTC)回复
    - “守护香港反送中”这7个字连在一起已经足够，阁下应该留意到我是故意把这7个字放在引号内，而非完全不带引号地用守护香港反送中大游行。“大游行”是这次示威的性质，没道理只用“守护香港反送中”作标题而省略“大游行”吧？——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2019年6月23日 (日) 09:02 (UTC)回复
反送中大游行倒有一些讨论空间。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2019年6月18日 (二) 13:38 (UTC)回复
(＆)建议：6·9反送中大游行 --Oscar1003（留言） 2019年6月18日 (二) 15:18 (UTC)回复
现阶段我只支持维持现名，其他命名皆有欠中立或有一定歧义。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 12:58 (UTC)回复
- (：)回应：自从2012年反国教起，已确立示威条目如有主办方命名，即以该命名作条目标题的做法，2014年重夺公民广场及“和平占中”亦如是，现在只是要保持一致性。游行示威本来就是立场清晰，侧重主办方的诉求，无论是建制派还是民主派举办的游行集会都一样，主办方的命名无可避免会较主观；但正式名称就是正式名称，不应该为了中立原则就故意避开主办组织命名不去使用，这样反而造成与其它同类条目不一致。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2019年6月23日 (日) 09:02 (UTC)回复
同Sanmosa，现时名称是目前最恰当的了。--【和平至上】💬📝 2019年6月22日 (六) 13:31 (UTC)回复
(！)意见：对所有意见表态如下：