维基百科

讨论:加州健身

Jimmy-bot在话题“加州健身”中的最新留言：8年前
了解更多有关此页面的信息

本页面曾于2011年9月7日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

利益冲突

编辑
最新留言：在13年前发布8条留言4人参与讨论

IP用户203.189.174.3[1]在加州健身及舒适堡不断加入大量负面新闻后, 建立了力威健身条目。怀疑有商业利益冲突。--Nivekin※请留言 2011年9月8日 (四) 07:30 (UTC)回复

不像有商业利益冲突，因为基本上香港不少健身公司的负面新闻众多，社会亦有不少批评。反而力威健身条目问题在于内容并不足够。--Wing1990hk (留言) 2011年9月8日 (四) 14:10 (UTC)回复

我是认为利益冲突的可能性不是没有。要用中立的笔触引述负面新闻其实不难，但很明显可以看出该IP用户是以敌视、找碴的态度在进行叙述。—泅水大象 讦谯☎ 2011年9月8日 (四) 14:20 (UTC)回复

我也想加插一些正面资讯，奈何真的找不到，关于力威，其实都不算内容不足，已写了百多字，相信陆续会增多。泅水大象应该是台湾人吧，阁下可能对香港认知不多，众健身中心已不只一次被消委会点名或不点名批评。我编辑目的在于警惕用家，一点利益冲突都没有。 [[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 01:00 (UTC)}回复

新闻本身并不负面，我确信骗案均为事实，而且只是冰山一角，受害者多被车轮式高压推销，甚至被扣起信用卡或随身物品，更甚者被胡乱过数或在取巧的情况下签下合约，真正负面其实是健身中心的销售手法，删文只会令更多消费者跌落陷阱[2]。反而首先提出利益冲突论点的仁兄，我怀疑他真正目的是否想维护健身中心利益，试图封锁资讯。[[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 02:13 (UTC)]回复

如果收录那些内文的目的是‘警惕用家避免更多消费者跌落陷阱’，那很显然，编辑者的立场已经偏颇，违反维基百科NPOV的政策了。敢问，维基百科到底是百科全书，还是消费者保护指南？纵使没有直接的利益冲突，但是如此的编辑方式的确是违反维基百科政策，应该修正。—泅水大象 讦谯☎ 2011年9月9日 (五) 03:33 (UTC)回复
收录目的可以有多方面，上文所指的只是其中一个，其他目的可以是记录该中心经营手法衍生出来的社会关注。[[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 04:39 (UTC)]回复

中立性

编辑
最新留言：在13年前发布7条留言3人参与讨论

“在高压及几近禁锢的环境内，受著3小时的疲劳轰炸……同月内，李先生再两度被诱骗签下……”都只是从投诉人的角度出发, 中立性是否有问题?--Nivekin※请留言 2011年9月9日 (五) 01:18 (UTC)回复

2010年消委会接获近千宗针对健身中心的投诉，报导描述的确是典型受骗例子。[3][4] [[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 01:38 (UTC)]回复

这些报导全都是从消费者或消费者保护的立场来看事情的，因此纵使实际存在，也是实际存在的‘非中立’观点。消费者在遇到不满意的消费经验时会找消委会投诉，但在觉得服务满意时并不会找消委会报告满意经验，所以消委会方面得到的资讯永远不可能是中立的资讯。—泅水大象 讦谯☎ 2011年9月9日 (五) 07:31 (UTC)回复
那么阁下是否怀疑消委会的独立性？根据消委会的网页介绍，其核心价值包括确保意见独立。[[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 08:21 (UTC)]回复
消委会收到近千宗针对健身中心的投诉是客观事实, 但“在高压及几近禁锢的环境内”；“再两度被诱骗签下”等有立场的文字不是消委会发布的吧?-Nivekin※请留言 2011年9月9日 (五) 08:33 (UTC)回复
以下是节录自《选择》月刊第417期的原文 -

“健身中心往往以试玩或赠品作招徕，吸引消费者到健身中心，继而蓄意扣起他们的信用卡或随身物品，在他们无法抽身的情况下，高压推销。有些消费者甚至被困于房内，再被车轮式高压推销，签下巨额会籍。”[[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 08:47 (UTC)] 《选择》月刊是消委会出版的杂志，作为政府机构，相信其刊物之内容必经过审慎证实。回复

如有这个来源（并有指明是加州健身）, 那负面批评一段中加入“香港消委会指XXX以试玩或赠品作招徕，使用高压推销的手段向顾客推销”应没有问题--Nivekin※请留言 2011年9月9日 (五) 11:55 (UTC)回复

意外

编辑
最新留言：在10年前发布9条留言4人参与讨论

加入跑步时心脏病发的意外是否合理? 这是否有潜台词是健身房的责任? 如否, 有没有需要加入?--Nivekin※请留言 2011年9月9日 (五) 06:30 (UTC)回复

潜台词只是阁下个人的揣测，那作得准！ [[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 08:23 (UTC)]回复
若不是健身房的责任, 那为甚么写入该条目? 正如何俊仁在麦当劳遇袭, 是否又写入麦当劳?--Nivekin※请留言 2011年9月9日 (五) 08:31 (UTC)回复
911遇袭，请你看看又有否记载在世界贸易中心的条目上。[[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 08:38 (UTC)]回复
911遇袭当然写入世界贸易中心, 因遇袭对象正是那两座大楼. 何俊仁在麦当劳遇袭, 也会写入何俊仁, 但不是麦当劳--Nivekin※请留言 2011年9月9日 (五) 08:45 (UTC)回复
世界贸易中心是911遇袭的地点，正如何俊仁也是在麦当劳遇袭一样[[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 09:01 (UTC)]回复
飞机是撞向大楼的; 凶手不是袭击麦当劳叔叔的--Nivekin※请留言 2011年9月9日 (五) 11:43 (UTC)回复

近日本人将上述的内容移除，然而被RiceRice完全地撤销。就此，本人欢迎讨论，本人对此的立场与Nivekin仁兄同样，敬请切勿肆意无理由地撤销编辑。CVS（留言） 2012年4月5日 (四) 10:50 (UTC)回复

并购分拆、代言人、销售手法争议等段落或部分句仍无来源支撑。--JuneAugust（留言） 2014年7月18日 (五) 04:25 (UTC)回复

加州健身

编辑
最新留言：在8年前发布3条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年7月17日 (日) 16:42 (UTC)。回复

加州健身条目内有部份内容，特别是争议一节，都是从报纸直接抄过去[5][6]，基本上都是侵权。那位有时间可以帮忙清理？--Nivekin※请留言 2016年7月7日 (四) 04:08 (UTC)回复

如果你觉得直接抄，倒不如自行修改有问题的内容，而不是清理去删除内容。而本人已经修改了部份字眼--Wpcpey（留言） 2016年7月7日 (四) 09:51 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:加州健身&oldid=57414141”
返回到“加州健身”页面。