维基百科

讨论:松山新店线

Tisscherry在话题“关于我添加这些维护模板”中的最新留言：3个月前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
铁道专题 （获评初级、未知重要度）
本条目页属于铁道专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科铁道类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
城市轨道交通专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于城市轨道交通专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科城市轨道交通（含地铁、捷运等）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
Note icon
本条目因标记小作品模板，已由机器人自动评级。请确认评级正确无误后移除|auto=参数。
台湾专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

小南门线

编辑

个人以为，要以绿线的角度列各站的表时，可以考虑主线上删去小南门线字样，再于下方询小碧潭模式列表。或是不列表，以文字取代之。这样列表恐怕不具有可读性。--方舟 15:04 2006年5月25日 (UTC)

TOC参数的设置与否

编辑

关于能否比照台北捷运橘线，在台北捷运红线及本条目...等处加以TOC辅助与否，结果应是显示器环境差异造成。个人所见之该三项条目首段文字部分，皆比资讯框长度还短得多了，符合应以TOC语法来辅助。--Holo 16:19 2007年3月21日 (UTC)

  • Oops…可能是我没有解释得很清楚。个人的意思应该是—从最开头一直到“车站”那个段落标题的文字，如果比右边的路线资讯框长的话，就无须使用__TOC__参数了…不是仅限于首段文字而已喔！以本条目来说：从“■台北捷运绿线为台北捷运营运中的路线。…”一直到“…，停靠七张站第2月台（南向），供乘客上车。”之间的文字，已经比右边的台北捷运绿线资讯框来得长（只是不知道在别的解析度之下有无变化就是了）。--台湾少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 17:18 2007年3月21日 (UTC)

对，我指的首段其实就是这个部分，也就是“车站”之前的所有文字。段末“供乘客上车。”一句，在部分显示器之下，其右边对应到的资讯框只到“主要车站”一带的位置而已，使得“车站”一段内容与首段段末留有空白。这种情形应该就是显示环境不同才造成的。所以同一种编辑方法，似乎在不同的使用者看来皆有不同结果。遇到这种问题，就真的难以界定标准了。--Holo 18:10 2007年3月22日 (UTC)

  • 如果是这样的话…那倒是真的挺棘手的。就你那边的解析度而言，加上__TOC__参数的话，下面可能还得按Enter空好几行空行，“车站”段落的段落标题底线才有办法移到路线资讯框下方。但在我这边的解析度看来，可能就会变成“车站”段落与表格 V.S. 本文与路线资讯框时，中间留有空白的情形。
顺便问一下：你之前的修改是依照你那边的解析度，进行__TOC__参数调校，让“车站”段落的段落标题底线移到路线资讯框下方吗?! --台湾少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 18:25 2007年3月22日 (UTC)

对，我之前的修改是依照这边的解析度，因为这一系列全部都有空白，才试著垫TOC参数去调整。不过结果正如你预期，仍会出现一段空白的情形。这种情形下，我觉得还是以部分解析度的使用者可顺利浏览的参数来决定好了，毕竟我这边的解析度，无论再怎么调似乎都还是会有空白。暂时就只先将台北捷运橘线垫TOC参数吧。:) --Holo 14:55 2007年3月25日 (UTC)

建议在首段末加入<div style="clear:both;"></div>，这样就可以确保在所有解析度下简介框与车站表格不会重叠。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《举手发言》 22:22 2007年4月2日 (UTC)

松山线行驶模式

编辑
最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

最近有些编辑冲突在于松山线车站的预订行驶模式，在台北捷运公司正式公告前言之过早，是否该直接删去相关内容来停止编辑冲突?--Bhenry1990（留言） 2013年10月9日 (三) 10:44 (UTC)回复

建议改名：“台北捷运松山新店线”→“松山新店线”

编辑
最新留言：在9年前发布1条留言1人参与讨论

“台北捷运松山新店线” → “松山新店线”：因移动提议的性质相同，一并转移至Talk:台北捷运淡水信义线#建议改名：“台北捷运淡水信义线”→“淡水信义线”处合并讨论。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年1月26日 (一) 04:00 (UTC)回复

外部链接已修改

编辑
最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了松山新店线中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月13日 (五) 20:22 (UTC)回复

关于我添加这些维护模板

编辑
最新留言：在3个月前发布7条留言3人参与讨论

对大家说明为什么我要添加这些维护模板：

  1. 松山新店线是台北捷运一条高运量捷运路线，在此之前曾是台铁新店线的一部分，不过我曾在几年前浏览过英维有入选GA的捷运（地铁）路线条目，就发现其内容是符合维基百科的要求（包括但不限于以散文形式撰写的条目字句通顺且路线介绍精细），以便让其他读者可以好好阅览维基百科条目。
  2. 本篇条目的历史章节完全是列表形式呈现，因此添加prose标记是没问题的。
  3. 我曾阅览过同属PJ:台湾的台北101条目，在发现英维入选GA且在2024年6月照它翻译后，被U:Outlookxp质疑内容有误且缺少重要的历史背景，因此萌生想要改善台湾专题条目的念头。

以上。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年7月22日 (一) 15:53 (UTC)回复

谢谢您的说明。
您有在此条目加上Cleanup rewrite模版，其主要说明是"此条目不符合维基百科的品质标准，需要完全重写。＂，辅助说明中有提到"请在讨论页中讨论相关议题，并参考更优秀条目写作指南。"。
但依您上述的说明来看, 所要表达的似乎是"英文维基中优良条目的地铁路线条目, 是符合维基百科要求" 以及 ""历史章节不应用列表方式呈现", 没有说明"为何此条目需要完全重写。", 不知是否可以针对此一部份, 作比较细的解释? 其他维基人若要参与修改, 也比较了解此条目的问题。谢谢--Wolfch (留言) 2024年7月22日 (一) 16:05 (UTC)回复
@Sinsyuan您好，请见AT阁下的巡查建议，维护模板多是没有实际效用的。东山高中我已先减至3个，请您重新检查条目能否自行改写，若不能也请减少维护模板数量，谢谢。--提斯切里（留言） 2024年7月22日 (一) 16:13 (UTC)回复
感谢您的提醒，私立东山高中条目我认为依照Tisscherry的建议就尚可接受了，有朝一日我能像Naven227那样曾编纂暨大附中且入选GA。（在本讨论算( π )题外话）--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年7月22日 (一) 16:20 (UTC)回复
您好，一般中文维基百科的乙等条目，甚至是更高级别的优良条目和典范条目，其内容不会以“点列”形式来撰写。另外本篇条目的内容其实在阅读逻辑上可能会不知道这是在写什么，因此希望能重写方式来改善条目品质。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年7月22日 (一) 16:13 (UTC)回复
我明白您说的。我先前改写过了宜兰铁路高架化计画，也遇过些阻碍，利用保护期间在沙盒改写及边沟通勉强完成。--提斯切里（留言） 2024年7月22日 (一) 16:20 (UTC)回复
其实若有人抽空对一下来源，很大多数会是直接从计画书（此条目可能是官方网站）来的侵权内容，把这些先清理掉，后续改写会比较快。--提斯切里（留言） 2024年7月22日 (一) 16:25 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:松山新店線&oldid=83514282”
返回到“松山新店線”页面。