讨论:1965年战争损坏法令

1965年战争损坏法令因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2018年12月27日	优良条目评选	入选

本条目曾于2018年9月22日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

2018年9月22日：英国政府为避免伯马石油有限公司诉总检察长案可能引发的诉讼潮，导致巨额的赔款损失，立了哪一项十分罕见的追溯性法令，在当时引起了轩然大波？

本条目页依照页面评级标准评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

法律专题

（获评优良级、未知重要度）

	法律主题查论编本条目页属于法律专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科法律类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
维基百科的法律内容只供参考，并不能视作专业意见。任何法律问题应谘询相关司法管辖区的专业法律人员。

英国专题

（获评优良级、中重要度）

	英国主题查论编本条目页属于英国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科英国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

本条目有内容译自英语维基百科页面“War Damage Act 1965”（原作者列于其历史记录页）。

新条目推荐讨论

最新留言：在6年前发布26条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

英国政府为避免伯马石油有限公司诉总检察长案可能引发的诉讼潮，导致巨额的赔款损失，立了哪一项十分罕见的追溯性法令，在当时引起了轩然大波？
1965年战争损害法令条目由だ＊ぜ（讨论 | 贡献）提名，其作者为だ＊ぜ（讨论 | 贡献），属于“legislation”类型，提名于2018年9月18日 16:07 (UTC)。
- 说明：“敕令·法律·法例”第五弹。如果说1978年苏格兰法令文献太少，那么这篇就是文献太多，多到可以写到GA^{[开玩笑的]}；从侧面论证了当年是多么舆论哗然。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月18日 (二) 16:07‎ (UTC)回复
- (＋)支持，合格--Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年9月18日 (二) 16:19 (UTC)回复
- (＋)支持：达标；有写成GA的可能性（认真的）。Sæn mō sà^{把孤独留给过去} 2018年9月19日 (三) 11:09 (UTC)回复
- ~~(－)反对，~~太急了，以至于没有分类？！我补上了，但是作为不满，保持反对。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月19日 (三) 12:18 (UTC)回复

关于上方反对票是否有效的延伸讨论

- - @だ＊ぜ：条目主编好像不能划掉不合理的反对票，虽然您是回退员，那个规矩也需要改改了。其它维基人请划票。我补一票支持抵消--Cohaf（留言） 2018年9月20日 (四) 00:32 (UTC)回复
    - @Cohaf：主编的确是不能划掉不合理的票；但事实上，本人划票是以回退员身分，而且是征询过两位维基人意见，等价于将回退员身分交给两位维基人使用；而非本人一意孤行。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月20日 (四) 06:50 (UTC)回复
      - @だ＊ぜ：没人说您一意孤行，(＆)建议去VPP讨论此问题吧？--Cohaf（留言） 2018年9月20日 (四) 06:58 (UTC)回复
        @Cohaf：WP:VPP#DYKC之划票规则——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月20日 (四) 07:22 (UTC)回复
        
        @Cohaf：这是本人的理解错误问题，思考再三，还是想道个歉。抱歉。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月20日 (四) 07:46 (UTC)回复
  - @Sanmosa、Inufuusen：请教两位，这个反对理由有效吗？——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月19日 (三) 13:04 (UTC)回复
    - 插一句。如果Cwek不撤回这反对票，也会有人来划票的。--隔壁超級王 「♂」Wang Next Door 2018年9月19日 (三) 13:07 (UTC)回复
    - 曾经未分类不能作为反对理由。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月19日 (三) 14:36 (UTC)回复
      - 1.理由只要针对条目则可（分类也是条目内容的一部分）。2.“合理的”反对理由只能是提出者自行撤销。我加分类前的版本是2018-09-19T15:53:31‎，DYK在16:07提出，我在20:17加上分类，这段时间主编不自己检查下？我可以撤销反对，但请注重下DYK质量。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月20日 (四) 01:05 (UTC)回复
        未分类可以作为反对理由，但曾经未分类不可以，因为问题已经得到解决。我以前也觉得可以通过反对票批评主编/投票者的做法，现在我觉得可以批评但投票只能针对条目。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月20日 (四) 02:29 (UTC)回复
        既然我回复了，意味着我已知晓，所以我决定收回反对。但是希望投DYK时，“坐和放宽”，投之前稍微再检查清楚。@だ＊ぜ：。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月20日 (四) 08:47 (UTC)回复

- (＋)支持，符合标准。内容丰富。Walter Grassroot（留言） 2018年9月19日 (三) 15:46 (UTC)回复
- (＋)支持符合标准，抵消楼上不合理反对。--Cohaf（留言） 2018年9月20日 (四) 00:32 (UTC)--Cohaf（留言） 2018年9月20日 (四) 01:16 (UTC)回复
  - @Cohaf：楼上的不合理反对已经划票了，阁下可以划票了。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月20日 (四) 12:31 (UTC)回复
    - 无需，本来就是符合标准，辛苦了，值得推荐的条目。那个申明只是而外理由。--Cohaf（留言） 2018年9月20日 (四) 12:34 (UTC)回复
  - 是抵消楼上反对才是 囧rz……--隔壁超級王 「♂」Wang Next Door 2018年9月20日 (四) 01:15 (UTC)回复
- (＆)建议解释下什么是“2^a”--苞米(☎) 2018年9月20日 (四) 08:46 (UTC)回复
  - @Baomi：议案第2^a部份。已做更改。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月20日 (四) 09:15 (UTC)回复
    - 将议题移至2^a部份，意味着什么？还是没整明白--苞米(☎) 2018年9月20日 (四) 09:30 (UTC)回复
      - @Baomi：阁下有没有看过英国国会会议？可以参考：YouTube上Search British Parliament，这是议会议程。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月20日 (四) 11:24 (UTC)回复
      - @Baomi：当时的法案第2^a部份。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月20日 (四) 11:26 (UTC)回复
        不可以要求读者看过英国国会的视频。应当以通俗易懂的语言描述。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月20日 (四) 13:06 (UTC)回复

优良条目评选

最新留言：在5年前发布11条留言9人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年12月27日 (四) 16:07 (UTC)回复

1965年战争损坏法令（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：法律，提名人：だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年12月20日 (四) 15:36 (UTC)回复

投票期：2018年12月20日 (四) 15:36 (UTC) 至 2018年12月27日 (四) 15:36 (UTC)
下次可提名时间：2019年1月26日 (六) 15:37 (UTC)起

符合优良条目标准：提名人票。条目论述完整；相比其他GA法律，亦符合来源充足要求。且法律类GA无论于哪个语言环境都十分少，希望能一点点打破魔咒—だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年12月20日 (四) 15:36 (UTC)回复
符合优良条目标准：基本符合标准--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月20日 (四) 16:14 (UTC)回复
符合优良条目标准：阅读过多遍后认为符合标准。--云间守望 2018年12月22日 (六) 07:27 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合标准，希望主编继续努力！----Rowingbohe祝您编安（_{签名·留言·台州专题}） 2018年12月22日 (六) 10:38 (UTC)回复
符合优良条目标准：主题是个很有趣的主题，条目是个很吸引人阅读的条目，我很喜欢，认为符合标准。Bluedeck 2018年12月22日 (六) 19:05 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合标准。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2018年12月23日 (日) 04:17 (UTC)回复
符合优良条目标准：主题有趣，考证有力。——Soaring Swallow※给我留言 2018年12月25日 (二) 07:17 (UTC)回复
符合优良条目标准。Sæn mō sà^{请支持近期特色图片评选} 2018年12月27日 (四) 04:46 (UTC)回复

8支持：符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年12月27日 (四) 16:02 (UTC)回复

添加话题