討論:古斯塔夫·卡塞爾
由Walter Grassroot在話題Untitled上作出的最新留言：11 年前
 |
本條目依照頁面評級標準評為丙級。 本條目屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 古斯塔夫·卡塞爾曾於2013年2月26日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 |  |
新條目推薦討論
Untitled
編輯- (＋)支持--Wetrace（留言） 2013年2月22日 (五) 09:12 (UTC)
- (＋)支持...不過原問句怪怪的,改了一下...lzk（留言） 2013年2月22日 (五) 12:22 (UTC)
- (：)回應——不！問題可以再修改，但使卡塞爾流芳百世的還是購買力平價理論，對比他發表的其他理論，購買力平價是唯一還在教科書上、歷久不衰的學説。Wallace Preach My Gospel 2013年2月22日 (五) 12:29 (UTC)
(－)反對，讀完後仍然不知他所提出的「購買力平價理論」到底是什麼東西。作為這一理論的提出者，條目里至少該用一句話介紹下他所提出的購買力平價理論是個什麼玩意吧。我只看到條目一個勁地強調「是他提出的」，卻沒看到他到底說了什麼具體的。--耶葉爺♥VC XC 2013年2月22日 (五) 15:00 (UTC)- (：)回應——購買力平價自有一條條目介紹，又何須在這人物傳記上多言？人物條目是在記載這人物的事跡，不是記述他的發明/發言，你也不會在愛迪生那裏找到有關電燈構造的介紹吧？人物條目更非新聞報道。更何況，接近100年前的理論跟今天的版本還是有分別的。我勸閣下理性投票，避免情緒化，切忌把人家意見看作針對，一概對人不對事。Wallace Preach My Gospel 2013年2月22日 (五) 15:24 (UTC)
- 電燈構造是是一個發明實體，購買力平價乃是個理論，理論的提出者總該說至少一句話介紹他在這理論到底有啥具體貢獻吧。還有何來情緒化一說，我投票有理有據，不像某些編者連條目都沒仔細讀完就吐槽說「內鏈」不夠。--耶葉爺♥VC XC 2013年2月22日 (五) 15:29 (UTC)
- (：)回應——已經指出他對這理論有原創性，還不是貢獻？到底閣下要怎樣才認爲合適？（大前提是購買力平價已經是一個獨立而且有一定長度的條目）Wallace Preach My Gospel 2013年2月22日 (五) 15:37 (UTC)
- (：)回應。我對事不對人。只要我在條目中能夠得知他對購買力平價有什麼具體的貢獻（一句話即可，例如：在購買力平價理論中，他主張XXXXXXXXXXX），我馬上劃掉反對票。我並沒說這條目寫的不好。--耶葉爺♥VC XC 2013年2月22日 (五) 15:41 (UTC)
- (：)回應——整個購買力平價也是他提出的，我在條目已反覆強調這點數次，你說還要如何「具體」？只要給出一個可供查證的來源便可，正如沒有人認爲在愛迪生內介紹電燈構造或者發光原理是恰當的。Wallace Preach My Gospel 2013年2月22日 (五) 16:00 (UTC)
- 人人都知道電燈是什麼東西，但有幾個人知道購買力平價是個什麼玩意？不要跟我說什麼「點內鏈進去看」，不是所有的讀者都有耐心去點。--耶葉爺♥VC XC 2013年2月22日 (五) 21:27 (UTC)
- (＆)建議——主編者好，建議就增加一句話介紹該理論，也許對讀者更方便些。Wetrace（留言） 2013年2月22日 (五) 21:37 (UTC)
- (：)回應：已按要求簡略新增了購買力平價的介紹。但我必須重申，這種做法並不妥當。一，這裡不是評選優良條目，這要求並非DYK的標準；二，有一些多才多藝的科學家，一生涉獵多個範疇而又互無關聯，要逐個領域具體介紹其貢獻不僅不可能，而且不合理，如果其學術成就已另有條目介紹，此要求更無必要。Wallace Preach My Gospel 2013年2月23日 (六) 01:06 (UTC)
- (：)回應——整個購買力平價也是他提出的，我在條目已反覆強調這點數次，你說還要如何「具體」？只要給出一個可供查證的來源便可，正如沒有人認爲在愛迪生內介紹電燈構造或者發光原理是恰當的。Wallace Preach My Gospel 2013年2月22日 (五) 16:00 (UTC)
- (：)回應。我對事不對人。只要我在條目中能夠得知他對購買力平價有什麼具體的貢獻（一句話即可，例如：在購買力平價理論中，他主張XXXXXXXXXXX），我馬上劃掉反對票。我並沒說這條目寫的不好。--耶葉爺♥VC XC 2013年2月22日 (五) 15:41 (UTC)
- (：)回應——已經指出他對這理論有原創性，還不是貢獻？到底閣下要怎樣才認爲合適？（大前提是購買力平價已經是一個獨立而且有一定長度的條目）Wallace Preach My Gospel 2013年2月22日 (五) 15:37 (UTC)
- 電燈構造是是一個發明實體，購買力平價乃是個理論，理論的提出者總該說至少一句話介紹他在這理論到底有啥具體貢獻吧。還有何來情緒化一說，我投票有理有據，不像某些編者連條目都沒仔細讀完就吐槽說「內鏈」不夠。--耶葉爺♥VC XC 2013年2月22日 (五) 15:29 (UTC)
- (：)回應——購買力平價自有一條條目介紹，又何須在這人物傳記上多言？人物條目是在記載這人物的事跡，不是記述他的發明/發言，你也不會在愛迪生那裏找到有關電燈構造的介紹吧？人物條目更非新聞報道。更何況，接近100年前的理論跟今天的版本還是有分別的。我勸閣下理性投票，避免情緒化，切忌把人家意見看作針對，一概對人不對事。Wallace Preach My Gospel 2013年2月22日 (五) 15:24 (UTC)
- (＋)支持--Hikaru Genji（留言） 2013年2月22日 (五) 15:09 (UTC)
- (＋)支持--耶葉爺♥VC XC 2013年2月23日 (六) 01:00 (UTC)
- (＋)支持--Trevor Henry Lau!（留言） 2013年2月23日 (六) 04:19 (UTC)
- (＋)支持--Mandylau1988（留言） 2013年2月23日 (六) 06:57 (UTC)
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年2月24日 (日) 01:01 (UTC)
- (＋)支持--波波爾烏 (Talk) 2013年2月24日 (日) 07:22 (UTC)
- (＋)支持：大麥克指數是對購買力平價最簡易之舉例，可考慮納入問題。--WildCursive（留言） 2013年2月24日 (日) 16:05 (UTC)
- (：)回應：這裡是介紹經濟學家的生平，big mac指數加進來就扯遠了。Wallace Preach My Gospel 2013年2月25日 (一) 08:54 (UTC)
- (＋)支持--Tommytongflare（留言） 2013年2月24日 (日) 18:24 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年2月25日 (一) 18:30 (UTC)
- (＋)支持--Walter Grassroot (♬) 2013年2月26日 (二) 04:08 (UTC)