討論:聖埃爾默
由219.129.197.177在話題典範條目評選上作出的最新留言:9 年前
聖埃爾默是一條典範條目,即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要,請勇於更新頁面。 | |||||||||||||
| |||||||||||||
當前狀態:典範條目 |
本條目頁依照頁面評級標準評為典範級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
本條目有內容譯自英語維基百科頁面「St. Elmo (1914 film)」(原作者列於其歷史記錄頁)。 |
以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題,或可解答內容查證與參考來源方面的問題:
|
新條目推薦討論
- 1914年發行的哪部無聲片是根據1866年出版的同名暢銷小說改編,並且也是由該小說改編創作的第一部長片電影?
- 聖埃爾默條目由219.129.196.181(討論 | 貢獻)提名,其作者為jarodalien(討論 | 貢獻),屬於「movie」類型,提名於2015年5月2日 15:44 (UTC)。
- (+)支持--小夊(留言) 2015年5月2日 (六) 22:56 (UTC)
- (+)支持:Wetrace 歡迎參與WP:人權專題(留言) 2015年5月3日 (日) 00:37 (UTC)
- (+)支持,--Hikaru Genji(留言) 2015年5月4日 (一) 12:16 (UTC)
- (+)支持--Photoyi(留言) 2015年5月4日 (一) 16:19 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2015年5月4日 (一) 16:58 (UTC)
優良條目評選
編輯聖埃爾默(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:傳播媒體 - 電影,提名人:7(留言) 2015年5月2日 (六) 15:18 (UTC)
- 投票期:2015年5月2日 (六) 15:18 (UTC) 至 2015年5月9日 (六) 15:18 (UTC)
- 符合優良條目標準:提名人票。譯自剛剛通過的英語維基百科特色條目,來源充足,可供查證,內容全面且無多餘細節。—7(留言) 2015年5月2日 (六) 15:18 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容充足、參考資料足以支撐條目,條目條理清晰。—Evan6445(留言) 2015年5月6日 (三) 04:47 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇(謝絕廢話|全面戰爭) 2015年5月7日 (四) 02:03 (UTC)
- 符合優良條目標準:覆蓋各個方面,相信符合優良條目的要求。--HYH.124(留言) 2015年5月8日 (五) 07:50 (UTC)
- 符合優良條目標準:製作評價影響皆有,來源充足。--Liaon98 我是廢物 2015年5月9日 (六) 02:03 (UTC)
不符合優良條目標準(!)意見:單一貢獻者,協作成份很低,編輯紀錄中見原創者惡意回退別人少量善意編輯,而回退理由似氣話多於理性討論,缺乏一般維基人的禮儀和胸襟,條目私有化企圖明顯,試問沒經眾人洗禮的條目可算得是優良嗎?Wanbilly(留言) 2015年5月9日 (六) 10:21 (UTC) - 望一下上面,原來我不是確認用戶,無投票資格,改為意見罷了。Wanbilly(留言) 2015年5月9日 (六) 10:31 (UTC)- 符合優良條目標準:這樣就已經可以了。而且,警告樓上不要惡意推定,即使你認為這樣的編輯不合理,但是他們也許有自己的理據。編者的心態和一篇條目是否適合成為優良條目無關。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年5月9日 (六) 11:13 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容全面,來源充實。 --北風其涼(留言) 2015年5月9日 (六) 14:46 (UTC)
- 7支持,0反對,入選。--59.39.124.71(留言) 2015年5月10日 (日) 03:49 (UTC)
典範條目評選
編輯聖埃爾默(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:電影,提名人:7(留言) 2015年5月9日 (六) 16:17 (UTC)
- 投票期:2015年5月9日 (六) 16:17 (UTC) 至 2015年5月23日 (六) 16:17 (UTC)
- 符合典範條目標準:提名人票。譯自剛通過不久的英語特色條目,來源充足,可供查證,內容全面且無多餘細節。--7(留言) 2015年5月9日 (六) 16:17 (UTC)
- 不符合典範條目標準,內容不完整,攝影師和剪輯師對一部電影來說是很重要的,但是上面卻沒有顯示;內容不精確,太多模糊不確定的東西存在,如「6卷」的片長到底是多長?發行日期只有月份沒有具體日期;「反響和影響」中稱創造了票房紀錄,那麼票房和觀影人次大概有多少?--Huandy618(留言) 2015年5月16日 (六) 01:12 (UTC)
- 所謂「6卷」就是6卷膠捲,電影誕生之初,膠片的放映時長是根據放映機的速度(可調整)來決定,甚至還有很長時期是採用人力手搖放映。同時,6卷中的最後一卷並不一定有足夠長度,所以像這類作品如果已經佚失,無法再找到來考證,其放映時長都只能估計,寫出來其實也具備實際意義。之下提的另外幾點問題也都是一樣的性質,因為作品已經佚失,劇情、演員這樣的內容也只能夠通過其他來源記載,而無法直接考證。攝影和剪輯師、票房數據同樣是年代久遠無從考證,就像許多古書沒有發行量統計、沒有校對、編輯等信息一樣。--7(留言) 2015年5月16日 (六) 01:32 (UTC)
- 符合典範條目標準:內容全面。--Qazwsaedx(留言) 2015年5月16日 (六) 15:37 (UTC)
- 符合典範條目標準:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇(謝絕廢話|全面戰爭)2015年5月17日 (日) 03:36 (UTC)
- 符合典範條目標準:寫的不錯了。--Qa003qa003(留言) 2015年5月19日 (二) 14:52 (UTC)
- 符合典範條目標準:優秀電影條目。--Fxqf(留言) 2015年5月21日 (四) 12:30 (UTC)
- 符合典範條目標準:內容已經足夠。個人認為符合FA標準。--№.N(留言) 2015年5月22日 (五) 12:30 (UTC)
- 符合典範條目標準:完美。--追跡未來(留言) 2015年5月22日 (五) 16:08 (UTC)
- 符合典範條目標準:內容全面,來源充實。 --北風其涼(留言) 2015年5月22日 (五) 16:22 (UTC)
- 符合典範條目標準:電影條目,完美--Nbfreeh(留言) 2015年5月23日 (六) 07:55 (UTC)
- 符合典範條目標準:來源足夠,內容充足。--王家二木(留言) 2015年5月23日 (六) 14:46 (UTC)
- 10支持,1反對,入選。--219.129.197.177(留言) 2015年5月23日 (六) 16:58 (UTC)