討論:精神控制
由Chiefwei在話題建議重定向至洗腦上作出的最新留言：9 年前
- Mind Control應譯為心靈控制或心智控制較為恰當, 譯為精神控制較不恰當
- 妙詩人的條目過於簡陋無法說明mind control的真實狀況...還申請保護ㄌㄟ
- 我本身為Electro-magnetic mind control受害者, 知道mind control的真實狀況
- Mind Control應大致區分為: a. Cult Mind Control, b. Electro-magnetic Mind Control及 c. Trauma-based Mind Control三大部分....我是針對b. Electro-magnetic Mind Control提出自己的條目....—以上未簽名的留言由Latenight（對話｜貢獻）加入。
維基不是發表個人研究之地,要是你的研究成了學說,並被廣泛認知,再作好條目吧— ↑金☆肅↓ =Δ= →對我喊話←=w=↓走過的路↑紀念那位† 2008年7月9日 (三) 06:19 (UTC)
請給予回退的原因
編輯請給予回退的原因，並請參考MKULTRA。Player23 (留言) 2009年2月8日 (日) 20:34 (UTC)
- 未有可靠來源這是貼標籤的行為，尤其是給美國軍事貼標籤的行為。英文維基百科的文章不是可靠來源（屬於自我參照），不能作為參考使用。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年2月9日 (一) 03:58 (UTC)
- 我另外有増修版本，為什麼一併移除? 那是新聞連結。Player23 (留言) 2009年2月9日 (一) 08:18 (UTC)
- 我是有來源的，可是給移除了，[1]我需要作一些改寫。Player23 (留言) 2009年3月25日 (三) 07:51 (UTC)
- 美軍神秘武器披露："腦控武器"已用於實戰、美腦控武器在伊投入實戰 可讓敵軍自動投降、「紅警」想象成真 美俄被指研究「腦控武器」，而「由於技術成熟，而且難以定罪和拘捕，現在中國、日本、台灣、歐美等地已有很多受害者。」我想根據來源作出改寫。Player23 (留言) 2009年3月29日 (日) 05:00 (UTC)
- 前面兩個鏈接都是指向一個來源，不是新華社的消息，新華網估計頁不對此負責。你在引用鏈接的的時候請看清來源。可靠的來源不是說來自什麼網站，而是源頭在什麼地方。而青年參考援引的是華盛頓郵報的消息，地址在這個地方 http://www.qnck.net.cn/content/2008-12/02/content_2455462.htm 有效的來源不是新華網也不是青年參考，而是你要找到華盛頓郵報上的這個文章才算是真正的來源可靠。有時候搜索來源需要的不是只是Google。—qquchn (留言) 2009年3月30日 (一) 11:36 (UTC)
- 既然有多個連接，亦可以證明是可靠，中國政府也默許了這種新聞。Player23 (留言) 2009年3月31日 (二) 05:51 (UTC)
- 去年CNN，ZDF，ARD，明鏡周刊等等報道「西藏警察」毆打逮捕喇嘛，其實是尼泊爾，印度的警察，西方的媒體幾乎是異口同聲，那轉載的多了，轉載數量並不代表消息可靠。你如果找到華盛頓郵報上的內容，那直接貼出來，如果找不到的話，還是保持沉默最好。編輯維基除了掛消息模板，還需要大量的時間做一番研究的。在置疑別人的內容不中立的時候，最好想辦法改進。而不是在一邊看熱鬧。別人對你的論點提出疑問的時候，你要做的是去找出真正的來源。維基百科接受外欲來源。既然你說這個被轉載多次，那找出非中文的證據來。另外，提示你，有時候看看其它語言的內容會有幫助，不要死抱着中文不放。—qquchn (留言) 2009年3月31日 (二) 19:13 (UTC)
- 報導是否真確不是我的責任，我只是如實根據可靠來源的報導寫進去。Player23 (留言) 2009年4月1日 (三) 06:35 (UTC)
- 我想你應當再看看評判可靠來源的標準，另外你找到華盛頓郵報這篇文章的原文了麼？既然是你提供的來源，就應當自己證實才行啊。—qquchn (留言) 2009年4月1日 (三) 11:43 (UTC)
- 我沒有什麼標準，但我覺得聖經更不可靠，你也提供了極多的聖經來源，難道你可以証明聖經是絕對真確?Player23 (留言) 2009年4月5日 (日) 14:12 (UTC)
- 去年CNN，ZDF，ARD，明鏡周刊等等報道「西藏警察」毆打逮捕喇嘛，其實是尼泊爾，印度的警察，西方的媒體幾乎是異口同聲，那轉載的多了，轉載數量並不代表消息可靠。你如果找到華盛頓郵報上的內容，那直接貼出來，如果找不到的話，還是保持沉默最好。編輯維基除了掛消息模板，還需要大量的時間做一番研究的。在置疑別人的內容不中立的時候，最好想辦法改進。而不是在一邊看熱鬧。別人對你的論點提出疑問的時候，你要做的是去找出真正的來源。維基百科接受外欲來源。既然你說這個被轉載多次，那找出非中文的證據來。另外，提示你，有時候看看其它語言的內容會有幫助，不要死抱着中文不放。—qquchn (留言) 2009年3月31日 (二) 19:13 (UTC)
- 既然有多個連接，亦可以證明是可靠，中國政府也默許了這種新聞。Player23 (留言) 2009年3月31日 (二) 05:51 (UTC)
- 新華網是中國官方的網站，可靠來源沒有問題。Player23 (留言) 2009年3月29日 (日) 07:30 (UTC)
- 中國官方的網站有很多，但是新華社就一家。可靠來源如果是來自新華社，文章開頭應當寫，據新華社報道……，如果是路透社，則寫上路透社，類似的還有德新社，塔斯社，各種報紙等等。很多新聞網站其實並不象想像的一樣具有責任感。例如，南華早報援引新華社報道，說本月有藏傳佛教信徒衝擊派出所，結果新華社網站上該消息已刪除。你應當相信哪個？—qquchn (留言) 2009年3月30日 (一) 11:47 (UTC)
- 你這個說法有根據嗎? 而且中國政府有輿論監管機制，被刪除不代表不可靠。Player23 (留言) 2009年3月31日 (二) 05:51 (UTC)
- 中國官方的網站有很多，但是新華社就一家。可靠來源如果是來自新華社，文章開頭應當寫，據新華社報道……，如果是路透社，則寫上路透社，類似的還有德新社，塔斯社，各種報紙等等。很多新聞網站其實並不象想像的一樣具有責任感。例如，南華早報援引新華社報道，說本月有藏傳佛教信徒衝擊派出所，結果新華社網站上該消息已刪除。你應當相信哪個？—qquchn (留言) 2009年3月30日 (一) 11:47 (UTC)
- 前面兩個鏈接都是指向一個來源，不是新華社的消息，新華網估計頁不對此負責。你在引用鏈接的的時候請看清來源。可靠的來源不是說來自什麼網站，而是源頭在什麼地方。而青年參考援引的是華盛頓郵報的消息，地址在這個地方 http://www.qnck.net.cn/content/2008-12/02/content_2455462.htm 有效的來源不是新華網也不是青年參考，而是你要找到華盛頓郵報上的這個文章才算是真正的來源可靠。有時候搜索來源需要的不是只是Google。—qquchn (留言) 2009年3月30日 (一) 11:36 (UTC)
- 美軍神秘武器披露："腦控武器"已用於實戰、美腦控武器在伊投入實戰 可讓敵軍自動投降、「紅警」想象成真 美俄被指研究「腦控武器」，而「由於技術成熟，而且難以定罪和拘捕，現在中國、日本、台灣、歐美等地已有很多受害者。」我想根據來源作出改寫。Player23 (留言) 2009年3月29日 (日) 05:00 (UTC)
本文和對應英文版本完全不符
編輯維基英文版本的mind_ctrl，指的是通過媒體宣傳、審訊、強制教育等辦法改造人的思想（類似於洗腦）；而本文則完全是反映「電子腦控」救救腦控受害者。後者的存在並沒有任何正規出版物給予證實。
...
編輯由在下的科學常識判斷，來源[3][4][5][6]的內容不可信。且本身並非可靠來源。應不予採納。——李杭帆
2008年11月28日的華盛頓郵報
編輯根本就找不到有同時提及「M2技術有限公司」（M2 Technologies）和「簡妮特·莫利斯」（en:Janet Morris）的報道，更遑論甚麼「腦控武器」了，所以在條目內加上{{Verify credibility}}模板。--Mewaqua 2011年3月28日 (一) 16:40 (UTC)
- 你十分慬找來源？你可以肯定簡妮特·莫利斯就是英文維基那一個？還是你覺得大陸新華網來源不可靠？—Player23 (留言) 2011年3月28日 (一) 18:11 (UTC)
- 新華網的文章還有第2部分[2]，「現年52歲」、「發表了數十篇頗有影響力的科幻作品」，難道你認為該文提及的是另一個同名同姓、創辦同名公司的人嗎？--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 10:15 (UTC)
- 補充：2008減1946是62，Player-23可以質疑這一點，不過找不到《華盛頓郵報》的「原文」就已經可以合理質疑新華網文章的準確性，難道掛{{Disputed}}模板要得到Player-23批准才行？請Player-23花點時間尋找《華盛頓郵報》的原文，網站是washingtonpost.com，應該不難找吧，請不要胡亂禁止其他用戶的質疑。--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 10:36 (UTC)
- 既然有可靠來源報導，我又有什麼責任去找那華盛頓郵報的「原文」，最少也有多篇中文報導，也比某教堂完全找不到其他來源，僅有一頁書略為介紹好。—Player23 (留言) 2011年3月29日 (二) 12:17 (UTC)
- 補充：2008減1946是62，Player-23可以質疑這一點，不過找不到《華盛頓郵報》的「原文」就已經可以合理質疑新華網文章的準確性，難道掛{{Disputed}}模板要得到Player-23批准才行？請Player-23花點時間尋找《華盛頓郵報》的原文，網站是washingtonpost.com，應該不難找吧，請不要胡亂禁止其他用戶的質疑。--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 10:36 (UTC)
- 新華網的文章還有第2部分[2]，「現年52歲」、「發表了數十篇頗有影響力的科幻作品」，難道你認為該文提及的是另一個同名同姓、創辦同名公司的人嗎？--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 10:15 (UTC)
- (：)回應：關於兩位的問題，請參見M2 - leadership，文末附有Learn more about Janet Morris at Wikipedia。--Mihara57 (留言) 2011年3月29日 (二) 13:35 (UTC)
- (～)補充：至於《華盛頓郵報》雖然我查不到，但這篇則有提及「mind control」與「Janet Morris」。參見wired News - The Weird Russian Mind-Control Research Behind a DHS Contract--Mihara57 (留言) 2011年3月29日 (二) 13:41 (UTC)
- 拿什麼証據都是無用，那人的行為就好像「我不信有UFO，所以就到那條目搞破壞」、「我不滿某人，所以拿他寫的東西發洩」。—Player23 (留言) 2011年4月4日 (一) 17:45 (UTC)
- 叫你找《華盛頓郵報》的原文你又不肯，因為合理質疑而加入的{{Verify credibility}}、{{Disputed}}又被你回退，你的固執是在利用維基百科散播「美軍已經有可以控制人腦思想的武器」的可疑資訊。--Mewaqua 2011年4月5日 (二) 01:58 (UTC)
- 有其他用戶回應，因此我沒有必要回應你。—Player23 (留言) 2011年4月5日 (二) 10:32 (UTC)
- 叫你找《華盛頓郵報》的原文你又不肯，因為合理質疑而加入的{{Verify credibility}}、{{Disputed}}又被你回退，你的固執是在利用維基百科散播「美軍已經有可以控制人腦思想的武器」的可疑資訊。--Mewaqua 2011年4月5日 (二) 01:58 (UTC)
- 拿什麼証據都是無用，那人的行為就好像「我不信有UFO，所以就到那條目搞破壞」、「我不滿某人，所以拿他寫的東西發洩」。—Player23 (留言) 2011年4月4日 (一) 17:45 (UTC)
本文所引部分參考來源真實性存疑，上文已有多名編輯認為其不可靠，其餘內容則與洗腦重複。英文維基已將二者合併，建議中文維基也將本條目重定向至洗腦。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2015年1月27日 (二) 11:33 (UTC)
- 7天無人反對，執行。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2015年2月3日 (二) 07:00 (UTC)